Бурьянов Анатолий Владимирович

Дело № 2 – 5091/2024 17 июня 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Фетисенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Бурьянову Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору № 0132-22-040772 от 13.10.2022 года в размере 1 105 901,28 рубль и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 730,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами был заключен кредитный договор № 0132-22-040772 от 13.10.2022, на следующих условиях: сумма кредита – 1 107 728 рублей; процентная ставка за пользование кредитом – 14,00 процентов годовых; срок возврата кредита – не позднее 13.10.2029 года; порядок погашения кредита (и процентов, начисленных за пользование кредитом) – погашение кредита и процентов производится ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей, определенным в Приложении № 1 к кредитному договору; пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (пункт 12 кредитного договора) – 20 процентов годовых. Заемщику во исполнение кредитного договора были переведены денежные средства, что подтверждается выписками по счетам заемщика. Пунктом 6.3.2 Общих условий кредитования предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся банку по договору, при нарушении заемщиком (в том числе разовом) сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором. В случае принятия банком решения о досрочном погашении обязательств по кредитному договору заемщику направляется соответствующее уведомление с требованием досрочного возврата кредита, процентов и иных платежей, причитающихся банку в течение 30 календарных дней с момента направления такого уведомления. Банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности ...

...по кредитному договору в полном объеме с расчетом задолженности по состоянию на 23.01.2024 (письмо Банка исх. № 21/01428и от 26.01.2024). Факт отправки письма в адрес заемщика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 01.02.2024. Требование банка заемщиком исполнено не было. По состоянию на 07.03.2024 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 105 901,28 рубль, из которых: задолженность по кредиту – 1 041 445,9 рублей; задолженность по процентам – 63 964,12 рубля; пени по процентам – 291,45 рубль; пени по кредиту – 199,81 рублей. Согласно п. 17 кредитного договора, судебный орган, к подсудности которого будет отнесен спор по иску банка к ответчику, определяется по месту получения предложения заключить договор: Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, 64А, принадлежность относится к территориальной подсудности Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга. До настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и о согласии на рассмотрение дела, в случае неявки ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 настоящего Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен кредитный договор № 0132-22-040772 от 13.10.2022, на следующих условиях: сумма кредита – 1 107 728 рублей; процентная ставка за пользование кредитом – 14,00 процентов годовых; срок возврата кредита – не позднее 13.10.2029 года; порядок погашения кредита (и процентов, начисленных за пользование кредитом) – погашение кредита и процентов производится ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей, определенным в Приложении № 1 к кредитному договору; пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (пункт 12 кредитного договора) – 20 процентов годовых.

Заемщику во исполнение кредитного договора были переведены денежные средства, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

Пунктом 6.3.2 Общих условий кредитования предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся банку по договору, при нарушении заемщиком (в том числе разовом) сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором.

В случае принятия банком решения о досрочном погашении обязательств по кредитному договору заемщику направляется соответствующее уведомление с требованием досрочного возврата кредита, процентов и иных платежей, причитающихся банку в течение 30 календарных дней с момента направления такого уведомления.

Банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме с расчетом задолженности по состоянию на 23.01.2024 (письмо Банка исх. № 21/01428и от 26.01.2024).

Факт отправки письма в адрес заемщика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 01.02.2024.

Требование банка заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 07.03.2024 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 105 901,28 рубль, из которых: задолженность по кредиту – 1 041 445,9 рублей; задолженность по процентам – 63 964,12 рубля; пени по процентам – 291,45 рубль; пени по кредиту – 199,81 рублей.

Согласно п. 17 кредитного договора, судебный орган, к подсудности которого будет отнесен спор по иску банка к ответчику, определяется по месту получения предложения заключить договор: Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, 64А, принадлежность относится к территориальной подсудности Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

До настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена.

Ответчик в судебное заседание не предоставил доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 105 901,28 рубль.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 730 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - удовлетворить.

Взыскать с Бурьянова Анатолия Владимировича в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № 0132-22-040772 от 13.10.2022 года в размере 1 105 901,28 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 730 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 24 июня 2024 года.

УИД 26RS0035-01-2022-004801-68

Дело № 12-478/2022

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 22 декабря 2022 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Акопов А.Г.

с участием: старшего помощника прокурора Шпаковского района Писаренко Т.Н.,

рассмотрев протест прокурора Шпаковского района Печенкина С.В. на постановление административной комиссии муниципального образования в городе Михайловске от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Бурьянова Анатолия Владимировича о привлечении к административной ответственности по ст. 4.13 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Шпаковского района Ставропольского края обратился в суд с протестом на постановление № административной комиссии муниципального образования в городе Михайловске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурьянова А.В. по ст. 4.13 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях».

В обоснование протеста указал на нарушения, допущенные административной комиссией при вынесении постановления о привлечении Бурьянова А.В. к административной ответственности, а именно на нарушение требований ст. ст. 28.5, 25.15 КоАП РФ. Просит постановление № административной комиссии муниципального образования в городе Михайловске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурьянова А.В. по ст. 4.13 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях» отменить.

В судебном заседании старший помощник прокурора Писаренко Т.Н. поддержала доводы протеста и просила его у...

...довлетворить в полном объеме.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Бурьянов А.В., а так же представитель Административной комиссии, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания не явились, с какими-либо ходатайствами к суду не обратились.

Старший помощник прокурора Писаренко Т.Н. не возражала о рассмотрении протеста в отсутствии вышеуказанных лиц. Суд, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз (ред. от 31.10.2018 года) "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (принят Государственной Думой Ставропольского края 27.03.2008), настоящий Закон систематизирует нормы законодательства Ставропольского края об административных правонарушениях и регулирует административные правоотношения по вопросам, непосредственно не урегулированным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и отнесенным к ведению субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 4.13 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года N 20-кз (в редакции Закона Ставропольского края от 31.10.2018 года) размещение транспортных средств на территории, занятой газонами и (или) иными зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 09:53 по <адрес>, выявлено размещение транспортного средства на территории занятой газонами и иными зелеными насаждениями.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом комитета по экономике, торговле и профилактике административных правонарушений администрации Шпаковского муниципального округа Архипиной Г.Ю. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.13 Закона Ставропольского края № 20 «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», в отношении Бурьянова А.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09:53 по <адрес>, выявлено размещение транспортного средства на территории занятой газонами и иными зелеными насаждениями.

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ.

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В нарушение требований ст. 25.15 КоАП РФ Бурьянов А.В. о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него не уведомлен, сведений о вручении ему уведомления материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Несоблюдение данных требований КоАП РФ является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шпаковском районном суде Ставропольского края протеста прокурора Шпаковского района Ставропольского края срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора Шпаковского района Ставропольского края Печенкина С.В. на постановление административной комиссии муниципального образования в городе Михайловске от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Бурьянова Анатолия Владимировича о привлечении к административной ответственности по ст. 4.13 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» – удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Бурьянова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.13 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Акопов