Магомедов Пахрудин Омарович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 декабря 2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Гимбатовой А.А.;

с участием представителя ПАО Сбербанк России - Булатовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указывает, что 30.12.2013г. между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого был выдан кредит в размере 909 010 рублей, на приобретение транспортного средства TOYOTACAMRY, 2013 года выпуска, VIN№ и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства под 15% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил Кредитору в залог указанное транспортное средство.

Право истца на обращение взыскания на предмет залога возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора № от 30.12.2013г.

В нарушение требований п.4.1 Договора залога залоговый автомобиль, согласно данным полученным из ГИБДД, находится на праве собственности с 06.04.2018г. по настоящее время у третьего ...

...лица ФИО1

Истец просит суд:

- обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № на автомобиль, являющийся предметом залога, а именно; Марка (МОДЕЛЬ): TOYOTACAMRY Категория ТС В, Тип ЛЕГКОВОЙ, год выпуска 2013 Идентификационный номер (YIN) № № двигателя №, № шасси (рамы) Отсутствует Номер кузова №, цвет черный-металлик Мощность двигателя (кВт/л.с.) 133/181, масса без нагрузки (кг) 1530 Паспорт ТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий третьему лицу - ФИО1;

- взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.12.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого был выдан кредит ФИО2 в размере 909 010 рублей, на приобретение транспортного средства TOYOTACAMRY, 2013 года выпуска, VIN№ и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства под 15% годовых, на срок 60 месяцев.

На основании договора залога транспортного средства № от 30.12.2013г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил Кредитору в залог указанное транспортное средство.

В нарушение требований п.4.1 Договора залога залоговый автомобиль, согласно данным полученным из ГИБДД, находится на праве собственности с 06.04.2018г. по настоящее время у третьего лица ФИО1

Доказательств передаче заложенного имущества автомобиля TOYOTACAMRY, 2013 года выпуска, VIN№ истцу, суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права, и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В суд по электронной почте поступило заявление о применении срока исковой давности. Данное заявление судом не может быть рассмотрено, в виду подачи его ненадлежащим образом, кем учинена подпись в заявлении не указано, копия паспорта не приложена, и не направлено посредством официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд лишен возможности удостоверить подпись заявителя.

Как следует из платежного поручения ПАО Сбербанк России оплатил за подачу в суд искового заявления госпошлину в размере 6 000,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

№

Исковое заявление ПАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № на автомобиль, являющийся предметом залога, а именно; Марка (МОДЕЛЬ): TOYOTACAMRY Категория ТС В, Тип ЛЕГКОВОЙ, год выпуска 2013 Идентификационный номер (YIN) № № двигателя №, № шасси (рамы) Отсутствует Номер кузова №, цвет черный-металлик Мощность двигателя (кВт/л.с.) 133/181, масса без нагрузки (кг) 1530 Паспорт ТС №, дата выдачи 05.11.2013г., принадлежащий третьему лицу - ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

<адрес> 28.04.2021года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Дингаевой С.Е.;

до рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В Кировский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ПАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебное разбирательство по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в этот день судебное заседание из-за неявки к назначенному времени сторон по делу, не состоялось, последние не сообщили суду о причинах своей неявки и не просили отложить разбирательство дела на другой срок.

В связи с этим разбирательство дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, стороны, будучи надлежаще извещены о времени рассмотрения дела, повторно не явились и не направили своих представителей на судебное заседание, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении производства по делу не просили. Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает извещение сторон надлежащим.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторично...

...му вызову, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

Исходя из того, что стороны, будучи судом, надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания гражданского дела по существу, по вторичному вызову на судебное заседание не явились и не направили своего представителя, об уважительности причин неявки с представлением документов об этом суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствие их представителя, суд находит, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

По этой причине настоящее определение не подлежит обжалованию, в случае отказа в отмене настоящего определения истец вправе обжаловать в установленном порядке не настоящее определение, а определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего определения.

В случае отсутствия оснований для отмены настоящего определения по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, истец вправе вновь обратиться в суд в общем порядке с исковым заявлением с такими же требованиями.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Дело №

РЕШЕНИЕ(окончательная форма)Именем Российской Федерации

<адрес> 23.07.2021

Кировский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Мусаева А.М.при секретаре судебного заседания Дингаевой С.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указывает, что 30.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России», и гр.ФИО2 заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан кредит в размере 909010 рублей, на приобретение транспортного средства TOYOTA CAMRY.2013 года выпуска. № оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства под 15 процентов годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил Кредитору в залог Транспортное средство: Марка (модель): TOYOTA CAMRY, Категория ТС В, Тип ЛЕГКОВОЙ, год выпуска 2013,Идентификационный номер (№, № двигателя №, № шасси (рамы) Отсутствует, Номер кузова №, цвет черный-металлик, Мощность двигателя (кВт/л.с.) 133/181, масса без нагрузки (кг) 1530, Паспорт №, дата выдачи 05.11.2013г.

Право Банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство TOYOTA CAMRY,2013 года выпуска, VIN № возникает в связи с неисполнением у...

...словий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1. Договора залога транспортного средства изменение местонахождения Предмета залога без письменного согласования с Залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право после перехода права собственности на Предмет залога к Залогодателю владеть, пользоваться Предметом залога в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 4.1. Договора залога после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю предмет залога будет находиться у залогодателя по адресу: 368124 <адрес>.

В нарушение п. 4.1. Договора Залога транспортного средства залоговый АВТОМОБИЛЬ TOYOTA CAMRY. 2013 года выпуска, VIN №, согласно данным, полученным из ГИБДД, находится на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у третьего лица - ФИО3.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГг.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения, на что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 2015 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленным законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества ПАО Сбербанк уведомил о возникновении залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, о чем в реестре имеется уведомление №.

По состоянию на 06.04.2018г. сведения об обременении автомобиля залогом в пользу ПАО Сбербанк были включены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, и информация об этом находилась в общем доступе в сети Интернет, в связи с чем. покупатель на момент совершения сделки имел возможность проверить наличие либо отсутствие обременении на приобретаемое имущество.

В связи с этим истец просит:

Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № на автомобиль, являющийся предметом залога, а именно: Марка (МОДЕЛЬ): TOYOTA CAMRY, Категория ТС В, Тип ЛЕГКОВОЙ, год выпуска 2013, Идентификационный номер (VIN) № № двигателя Н268294, № шасси (рамы) Отсутствует Номер кузова №, цвет черный-металлик Мощность двигателя (кВт/л.с.) 133/181, масса без нагрузки (кг) 1530 Паспорт ТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий третьему лицу - ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны в суд не явились, своих представителей не обеспечили о причинах неявки суд не известили. Истец просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», и гр. ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому последнему выдан кредит в размере 909010 рублей, на приобретение транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, под 15 процентов годовых, сроком 60 месяцев.

По договору купли-продажи автомобиля от 30.12.2013г. № ФИО2 приобрел автомобиль марки TOYOTA CAMRY, категория ТС В, Тип ЛЕГКОВОЙ, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет черный-металлик, мощность двигателя (кВт/л.с.) 133/181, масса без нагрузки (кг) 1530, паспорт ТС №, дата выдачи 05.11.2013г.

С целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, ФИО2 предоставил ОАО «Сбербанк России» в залог приобретенное на кредитные денежные средства транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, VIN №, цвета черный-металлик, паспорт ТС №, что подтверждается договором займа транспортного средства № от 30.12.2013г.

В соответствии с п. 4.1. Договора залога транспортного средства изменение местонахождения Предмета залога без письменного согласования с Залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право после перехода права собственности на Предмет залога к Залогодателю владеть, пользоваться Предметом залога в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 4.1. Договора залога после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю предмет залога будет находиться у залогодателя по адресу: 368124 <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства перед третьим лицом, предоставив последнему кредит.

ФИО2 взятые на себя обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, погашение кредита не производил, начисленные проценты не оплачивал.

Между тем продал находящийся в залоге у ПАО Сбербанк России автомобиль марки TOYOTA CAMRY, год выпуска 2013, Идентификационный номер (VIN) №.

Согласно данным, полученным из ГИБДД автомобиль марки TOYOTA CAMRY. 2013 года выпуска, VIN № находится на праве собственности с 06.04.2018г. у ФИО3.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества усматривается, что ПАО Сбербанк уведомил о возникновении залога движимого имущества 18.01.2015г., номер уведомления о возникновении залога №.

Однако указанный автомобиль был переоформлен на ФИО3

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 направил в суд заявление, в котором просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Из материалов дела усматривает, что кредитный договор заключен 30.12.2013г. сроком на 60 месяцев, то есть до 30.12.2018г. Истец обратился с настоящим иском 01.09.2020г. Следовательно, истец не пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196, 200 ГК РФ обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы изложенных в указанном заявлении о том, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> взысканы с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России сумма задолженности в сумму 909 010 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, а также о возбуждении исполнительного производство на основании указанного решения исполнительного листа, которое завершено 20.11.2016г. с возвращением исполнительного листа по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не приняты во внимания, поскольку ответчик ФИО3 не представил в суд документы подтверждающих указанные обстоятельства.

Истцом оплачена госпошлина в размере 6000 рублей (платежное поручение № от 10.10.2019г.), которая подлежит взысканию с ответчиков.

Ответчик ФИО2 не представил суду возражения и доказательства, опровергающие доводы истца.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 334, 337, 348, 454, 353 ГК РФ, п. 25 абз. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения Законодательства о залоге», суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк России к ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № на автомобиль, являющийся предметом залога, а именно: Марка TOYOTA CAMRY, Категория ТС В, Тип ЛЕГКОВОЙ, год выпуска 2013, Идентификационный номер (VIN) № № двигателя №, № шасси (рамы) Отсутствует Номер кузова №, цвет черный-металлик Мощность двигателя (кВт/л.с.) 133/181, масса без нагрузки (кг) 1530 Паспорт ТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО3.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России государственную пошлину в размере по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. МусаевРешение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-621/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2021 года с. Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда РД Телемишев Э.И.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, будучи осведомленный о введенном Указом Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 года №96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории РД» масочном режиме на территории Республики Дагестан, 22 декабря 2020 года примерно в 13 часов 40 минут на посту КПП-2Д «Солнечный» Ногайского района находился в общественном транспорте, т.е. в салоне маршрутного такси, при наличии других пассажиров, без средств индивидуальной защиты органов дыхания(защитная маска), тем самым нарушил требования подпункта «в» пункта 1 Указа Главы РД от 23.10.2020 года №96.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Магомедов П.О. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания д...

...ела не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Магомедова П.О..

Факт совершения Магомедовым П.О. инкриминируемого его административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается оглашенными и исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении 05 АБ № 269043 от 22.12.2020 года, составленный сотрудником полиции ОБ ППСП ОМВД РФ по Ногайскому району старшим сержантом полиции Мауталиевым А.А., рапортом Мауталиевым А.А.; фотодокументом фиксации факта отсутствия средств индивидуальной защиты (защитная маска); справкой формы №1П на Магомедова П.О.; объяснением Магомедова П.О..Таким образом, суд, изучив представленные письменные документы материала об административном правонарушении, находит вину Магомедова П.О. доказанной полностью.

Действия Магомедова П.О. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения и личность правонарушителя, что он ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, личности Магомедова П.О., суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по РД (МВД по Республике Дагестан); р/с 40101810600000010021, Отделение-НБ Республики Дагестан, БИК 048209001 ИНН 0541018037 КПП 057201001 ОКТМО 82640000 КБК 18811601201010601140, УИН 18880405200052690432.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано через Ногайский районный суд в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Текст постановления изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Э.И. Телемишев