Магомедов Рамазан Исраилович

Гр. дело № (2-766/2024)/2-486/2025

УИД: 05RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием представителя истца Плохова С.Ф. по ордеру – адвоката Рамазанова Г.З.,

при секретаре Алиевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Плохова Сергея Федоровича к Магомедову Рамазану Исраиловичу и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плохов С.Ф. в лице представителя Арсанмирзаева Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Магомедову Р.И. и ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. в <адрес> вблизи администрации города на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Приора» за государственным регистрационным знаком Т247УА05 (далее – №) под управлением ответчика Магомедова Р.И., принадлежащим на момент ДТП ответчику ФИО4, и мотоцикла марки «Кавасаки ZZ-R400-2» за государственным регистрационным знаком 1406АЕ30 (далее – №), принадлежащим истцу, под управлением Арсанмирзаева С.Н. В результате указанного ДТП № причинены механические повреждения.

По данному факту сотрудниками МО МВД России «Кизилюртовский» собран материал. Зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ...

....ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Кизилюртовский» Светловой А.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя №.

Ответчик добровольно возмещать истцу имущественный ущерб отказывается, а гражданская ответственность его нигде не застрахована.

Размер восстановительного ремонта № согласно заключения эксперта ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ составил 191 300 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, 191 300 рублей, а также судебные расходы, состоящие из нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 5 000 рублей, услуг по проведению автотехнической оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей, услуг по оказанию юридической помощи в размере 60 000 рублей, почтовых расходов в размере 144 рублей, а также госпошлины в размере 5 026 рублей.

Истец Плохов С.Ф. и его представитель по доверенности Арсанмирзаев Г.Н., а также ответчики Магомедов Р.И. и ФИО4 и их представитель Ражабкадиев М.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились и о причинах своей неявки суд не известили. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело без него, с участием его представителей по доверенности Арсанмирзаева Г.Н. и по ордеру адвоката Рамазанова Г.З.

Представитель истца по ордеру адвокат Рамазанов Г.З. в судебном заседании поддержал заявленные требования своего доверителя и просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к мнению о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. в <адрес> вблизи администрации города на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Приора» за государственным регистрационным знаком Т247УА05 под управлением ответчика Магомедова Р.И., принадлежащим на момент ДТП ответчику ФИО4, и мотоцикла марки «Кавасаки ZZ-R400-2» за государственным регистрационным знаком 1406АЕ30, принадлежащим истцу Плохову С.Ф., под управлением Арсанмирзаева С.Н.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине Магомедова Р.И., который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так как гражданская ответственность Магомедова Р.И. не была застрахована по договору ОСАГО, он по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Законным владельцем автомобиля «Лада Приора» за государственным регистрационным знаком Т247УА05 согласно свидетельству о регистрации ТС № является ответчик ФИО4

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта № составила 191 300 рублей.

Оснований не согласиться с данным заключением эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствуют требованиям закона, обосновано и содержит анализ рынка запасных частей и стоимости работ, детальное описание повреждений транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба по Закону возложено на ответчика. Однако ответчиками таких доказательств суду не представлено.

Ответчиками Магомедовым Р.И. и ФИО4 возражений относительно заявленной суммы иска и в опровержение представленного истцом заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта № суду также не представлено.

При таких установленных судом обстоятельствах, учитывая названные выше нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Плохова С.Ф.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ГК РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. ст. 1068, 1073-1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных)

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении ущерба является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем на законном основании.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу части 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника; владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Между тем, каких-либо доказательств, освобождающих собственника № от ответственности за причиненный вред, суду не представлено.

В нарушение положений статьи 210 ГК РФ ФИО4, как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду в качестве доказательства представлено экспертное заключение ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в качестве документа, подтверждающего понесенные расходы на оплату экспертизы представлена копия ордера на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арсанмирзаев Г.Н. оплатил сумму в размере 8 000 рублей за экспертизу №, которая не имеет отношения к данному гражданскому делу.

Также в подтверждение расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи истцом суду представлена квитанция серии МР без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Арсанмирзаев Г.Н. оплатил адвокату Рамазанову Г.З. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 60 000 рублей за консультацию, анализ, подготовку, сбор сведений и материала, составление иска и представление интересов в суде. При этом указанное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, вследствие чего невозможно определить за представление интересов кого и в каком суде Арсанмирзаевым Г.Н. уплачена указанная сумма.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований в части указанных судебных расходов суд считает необходимым отказать.

Между тем, суд относит к процессуальным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, расходы истца на почтовые услуги в размере 144 рублей, которые подтверждаются представленными истцом квитанциями, и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представление интересов истца в размере 5 000 рублей, и считает необходимым взыскать их с ответчиков в пользу истца.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 5 026 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плохова Сергея Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Магомедова Рамазана Исраиловича и ФИО4 в пользу Плохова Сергея Федоровича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 191 300 рублей, судебные расходы, связанные с нотариальными услугами по оформлению доверенности в размере 5000 рублей и почтовых расходов в размере 144 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5026 рублей, всего взыскать 201 470 (двести одна тысяча четыреста семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.К. Омарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

УИД 05RS0022-01-2024-001170-82

г. Кизилюрт 11 сентября 2024 года

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Шамилова Д.М., рассмотрев ходатайство Магомедова Рамазана Исраиловича в лице его защитника Ражабкадиева М.А. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ГИБДД МО МВД «Кизилюртовский» от 16.04.2024 г. о привлечении Магомедова Рамазана Исраиловича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.13КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ГИБДД МО МВД «Кизилюртовский» от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Рамазан Исраилович привлеченк административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.13КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 Р.И. в лице его защитника ФИО3 обжаловал его в суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что постановление № он получил ДД.ММ.ГГГГ. Подписи учиненные в постановлении № не признает и не помнит, чтобы он подписывал указанное постановление, так как был в состоянии шока, испугался за жизнь и здоровье водителя мотоцикла. Так же сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО1 психологическое давление, убеждая его, что это он нарушил ПДД.

Защитник ФИО3, в судебном заседании просил восстановить срок обжалования постановления, ссылаясь, что ФИО2 Р.И. не помнит, чтобы он что-либо подписывал. Даже если он подписал, что получил постановление ранее, то это сделано было им в состоянии шока. При вынесении постановления, были грубо нарушены нормы КоА...

...П РФ, неправильно применен закон, неправильно назначен штраф

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 Р.И., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Инспектор ГИБДД МО МВД «Кизилюртовский», уведомленный о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, в суд своего представителя не направил, уважительность причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Изучив доводы ходатайства и материалы дела, не нахожу оснований для восстановления срока для обжалования постановления мирового судьи по следующим основаниям.

По смыслу ст. 30.4 и ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайство о восстановлении срока на обжалование может быть рассмотрено как на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению, так и в судебном заседании непосредственно при рассмотрении жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба с ходатайством о восстановлении срока поступила в Кизилюртовский городской суд РД 29.08.2024 года.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора ГИБДД МО МВД «Кизилюртовский» от 16.04.2024 г. получена Магомедовым Р.И. - 16.04.2024 г., что свидетельствует подпись Магомедова Р.И. в оригинале постановления.

Данное постановление содержит разъяснение о порядке и сроке его обжалования, а именно: в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом каких-либо уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, суду не представлено. Доказательства, вручения копии постановления в более поздний срок, не представлены.

В связи с чем, судом не установлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление.

Отказ в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, по смыслу ст. 30.3 КоАП РФ, исключает возможность рассмотрения жалобы по существу.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи жалобы на оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит отказу в удовлетворении, а жалоба возвращению заявителю, как неподлежащую рассмотрению в связи с пропуском срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3 КоАП РФ,

определил:

в удовлетворении ходатайства Магомедова Рамазана Исраиловича в лице его защитника Ражабкадиева М.А. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ГИБДД МО МВД «Кизилюртовский» от 16.04.2024г. о привлечении Магомедова Рамазана Исраиловича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.13КоАП РФ - отказать.

Жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Д.М. Шамилова

Кизилюртовский городской суд РД Дело № 21-570/2024

Судья Шамилова Д.М. в городском суде - № 12-46/2023

УИД 05RS0022-01-2024-001170-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 г. г. Махачкала

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Ашуров А.И., изучив жалобу защитника Магомедова Р.И. по доверенности Р.М.А. на определение судьи Кизилюртовского городского суда РД от 11 сентября 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица ГИБДД МО МВД «Кизилюртовский» от 16 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), вынесенное в отношении Магомедова Р.И.,

установил:

постановлением инспектора ГИБДД МО МВД «Кизилюртовский» от 16 апреля 2024 г. <номер> Магомедов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Магомедовым Р.И., в лице своего защитника Р.М.А., подана жалоба в Кизилюртовский городской суд РД с просьбой отменить указанное постановление ввиду его незаконности. Одновременно с этим заявлено о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Кизилюртовского городского суда РД от 11 сентября 2024 г. в удовлетворении ходатайства о...

... восстановлении процессуального срока отказано.

В жалобе защитник Магомедова Р.И. – Р.М.А. просит отменить указанное выше определение судьи городского суда, как незаконное, полагая, что не имеется законодательно установленных сроков для обжалования постановлений о привлечении к ответственности по несуществующим частям и статьям Кодекса.

Изучив представленные материалы, содержание жалобы в порядке подготовки к ее рассмотрению, в соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О, от 28.05.2013 № 777-О и др.).

Так, порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу требований статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (часть 1). Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче вышестоящему должностному лицу, вышестоящий суд на бумажном носителе.

Исключение из общего правила составляют лишь жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что установлено частью 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом 29 декабря 2020 г. № 471-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в числе прочего, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (часть 1 статьи 30.4 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, жалоба на определение судьи Кизилюртовского городского суда РД от 11 сентября 2024 г. подана защитником Магомедова Р.И. по доверенности Р.М.А. через городской суд 25 сентября 2024 г. в форме электронного образа документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте данного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (квитанция об отправке <номер>).

Между тем, обжалуемое постановление инспектора ГИБДД МО МВД «Кизилюртовский» от 16 апреля 2024 г. <номер> не относится к случаям, указанным в части 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ.

Несоблюдение порядка подачи жалобы является обстоятельством исключающим возможность ее рассмотрения.

Соответствующий правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в постановлении от 13 января 2023 г. № 78-АД22-88-К3.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на решение судьи городского суда в электронном виде является препятствием к ее принятию для рассмотрения судьей Верховного Суда Республики Дагестан и разрешения по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.9 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника Магомедова Р.И. по доверенности Р.М.А., поданная в электронном виде, на определение судьи Кизилюртовского городского суда РД от 11 сентября 2024 г., не может быть принята к производству Верховного Суда Республики Дагестан и подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу Магомедова Р.И. в лице его защитника Р.М.А. на определение судьи Кизилюртовского городского суда РД от 11 сентября 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица ГИБДД МО МВД «Кизилюртовский» от 16 апреля 2024 г. <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении Магомедова Р.И., возвратить заявителю без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационной суд общей юрисдикции.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан А.И. Ашуров

Кизилюртовский городской суд РД № дела в суде первой инстанции 12-46/2025

судья ФИО1 дело №

УИД 05RS0№-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 - ФИО2 на определение судьи Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ГИБДД МО МВД «Кизилюртовский» от <дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

<дата> Ражабкадиев, действующий в интересах ФИО3, обратился в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Кизилюртовский от <дата> № (л.д. 1).

Определением судьи городского суда от <дата> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное постановление, отказано (л.д. 8-9).

Не согласившись с указанным определением, Ражабкадиев подал жалобу в Верховный Суд Республики Дагестан <дата> с просьбой восстановить срок для подачи жалобы на определение городского суда от <дата>

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об участии в суде не заявляли.

Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства о восстановлении срока...

... обжалования, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия определения городского суда от <дата> получена Ражабкадиевым <дата> (л.д. 11).

Не согласившись с названным определением, Ражабкадиев обжаловал его, однако определением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> жалоба возвращена без рассмотрения (л.д. 12-23, 27-29).

Определение заместителя председателя суда получено Ражабкадиевым <дата>, а ФИО3 <дата>, что усматривается из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80114901329798 и 80114901350402.

В соответствии с положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление (определение, решение) по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 дней, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - 5 дней со дня вручения или получения копии постановления (определения), если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.8 названного Кодекса срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, определение судьи городского суда, вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения или получения его копии.

В случае истечения срока обжалования в нерабочий (праздничный) день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-АД22-4-К3, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023).

Как усматривается из материалов дела копия определения судьи городского суда от <дата>, получена Ражабкадиевым <дата>

Таким образом, срок обжалования определения судьи городского суда истек <дата>, а жалоба на указанное определение подана представителем ФИО3 - Ражабкадиевым лишь <дата>

Заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, представитель ФИО3 - Ражабкадиев в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования указал на соблюдение такого срока при первоначальной подаче жалобы в электронной форме, однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, а порядок судебного обжалования определяется исходя из положений Конституции РФ и федеральных законов применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд РФ.

Из определения Конституционного Суда РФ от <дата> №-О следует, что в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Обстоятельств, которые объективно не позволили ФИО3 либо его представителю своевременно обжаловать определением судьи городского суда от <дата> с соблюдением установленного законом порядка, судьей Верховного Суда Республики Дагестан не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 - Ражабкадиева о восстановлении срока обжалования необходимо отказать.

При этом ФИО3 и его представитель Ражабкадиев не лишены возможности обжалования вступившего в законную силу определения судьи в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 – по доверенности ФИО2 на определение судьи Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ГИБДД МО МВД «Кизилюртовский» от <дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, - отказать.

Жалобу через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4