Магомедов Рамазан Муртазалимагомедович

5-12104/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 июля 2021 года г.Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Багандов Ш.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Магомедова ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, по адресу: пр-кт Имама Шамиля, 134, <адрес>, РД, выразившегося в отсутствии средства индивидуальной защиты (защитной маски) в нарушение Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об администрати...

...вном правонарушении; рапортом; фотоснимком; объяснением ФИО1

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1,29.10.4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья Багандов Ш.Б.

Дело №1-144/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2018 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой М.М.,

подсудимого Магомедова Р. М.,

защитника Беркихановой Х.М., адвоката адвокатского кабинета, представившего ордер № и удостоверение №,

потерпевшего Гаджиева А.А.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Магомедова Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего в <адрес>, СО «Учхоз», Линия Третья, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Магомедов Р. М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Р.М., примерно в 05 часов, находясь в помещении банного домика № сауны «Русские бани», расположенного по <адрес> в <адрес>, взял у Гаджиева А.А. мобильный телефон фирмы «Redmi 5А», чтобы поиграть в игры. Воспользовавшись тем, что Гаджиев А.А., уснул, Магомедов Р.М., реализуя свой внезапно возникший умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, похитил вышеуказанный мобильный телефон и скрылся, тем самым причинил Гаджиеву А...

....А. значительный материальный ущерб на сумму 6900 рублей.

Потерпевший Гаджиев А.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым и возмещением ущерба.

Защитник Беркиханова Х.М. также обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в отношении её подзащитного, так как подсудимый полностью возместил материальный ущерб потерпевшему, последний с подсудимым примирился и претензий не имеет.

Государственный обвинитель Ибрагимова М.М. не возражала против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Подсудимый поддержал ходатайство своего защитника и просил прекратить производство по уголовному делу за примирением.

Подсудимому были разъяснены правовые последствия применения ст. 76 УК РФ.

Заслушав участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд пришёл к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, при условии, что преступление этим лицом совершено впервые.

Судом установлено, что подсудимый Магомедов Р.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление в котором он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, возместил причиненный вред, претензий ни материального, ни морального характера потерпевший к подсудимому не имеет, они примирились.

Подсудимый также не возражает против прекращения уголовного дела за примирением.

Последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении суду следует оценить соответствуют ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и правосудия».

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, сведения о его личности (по месту жительства характеризуется положительно), суд считает, что прекращение уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Таким образом, ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении Магомедова Р. М. основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, заявлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении Магомедова Р.М. прекратить в связи с примирением сторон.

Судом также принимается во внимание, что подсудимый осознал противоправность своих действий, вину свою признал, раскаялся в содеянном и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, будучи предупрежденным о том, что данное основание не является реабилитирующим.

Меру пресечения в связи с прекращением уголовного дела следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Магомедова Р. М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Магомедову Р. М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства - телефон, хранящийся у потерпевшего под сохранной распиской, оставить потерпевшему Гаджиеву А.А.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Отпечатано в совещательной комнате.