Магомедов Расул Гамзатович

5-5693/2021

61RS0022-01-2021-011090-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2021 года

г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Магомедова Расула Гамзатовича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Р.Г. 2 сентября 2021 года в 17 часов 3 минут находился в общественном месте по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, д. 19 за рулем автомобиля такси, перевозя пассажиров, без лицевой маски (респиратора), чем нарушил пп. 1.2, 1.2.1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)» при введенном режиме повышенной готовности на территории Ростовской области, пп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417, ст.19 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В связи с данными обстоятельствами в отношении Магомедова Р.Г. был сост...

...авлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание привлекаемое лицо Магомедов Р.Г. явился, вину признал, раскаялся, просил строго не наказывать.

Изучив материалы дела, судья находит вину привлекаемого лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказанной.

В соответствии с пп. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 действуют определенные правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, при введении режима повышенной опасности.

Вышеуказанным Постановлением Правительства Ростовской области (пункт 1.2, 1.2.1 (в редакции от 23.10.2020г.) установлено, что граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением №1 к настоящему постановлению, при проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси.

Судья приходит к выводу, что невыполнение Магомедовым Р.Г. установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина и факт совершения Магомедовым Р.Г. вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 2 сентября 2021 года, рапортом сотрудника полиции от 2 сентября 2021 года, объяснениями Магомедова Р.Г., фотоматериалом и иными материалами дела.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты путем назначения привлекаемому лицу Магомедову Р.Г. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Магомедова Расула Гамзатовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья (подпись) Е.В. Ерошенко

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2012 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Нестеренко И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к Магомедову Р.Г., Третьи лица: Кандрашов К.В., ЗАО «СК ПО УралСиб» о взыскании сумм в порядке суброгации,

Установил:

В суд обратились ОСАО "Ингосстрах" с иском к Магомедову Р.Г. о взыскании сумм в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кардашовым К. В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства от «ущерба» и «угона», страховая сумма, составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес № под управлением Магомедова Р.Г., автомашины ГАЗ 2752 № под управлением Василенко Е.С. и автомашины Фольцваген Таурег №. Транспортному средству Фольтсваген Таурег № был причинен ущерб, то есть наступил страховой случай.

Магомедов Р.Г. нарушил п. 13.9 Правила дорожного движения РФ. Факт нарушения Правил дорожного движения подтверждается справкой о ДТП, протоколом об АП и постановлением по делу об АП.

Филиал ОСАО «Ингосстрах» в г.Ростове-на-Дону произвел расчет страхового возмещения, согласно которому страхователю выплачено <данные изъяты>.

Таким образом, филиал ОСЛО «Ингосстрах» в г.Ростове-на-Дону выполнил свои обязательства по выплате страхового возмеще...

...ния.

Магомедов Р.Г. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП, а, следовательно, и причинение имущественного ущерба застрахованному транспортному средству.

Гражданская ответственность водителя, управляющего автомобилем Мерседес № застрахована в Ростовском филиале ЗАО «Страховая Компания Правоохранительных органов - УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, №.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ (суброгация) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ОСАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО СК «УралСиб», на что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения согласно лимиту страховщика, в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Указывая на изложенное истец обратился в суд с настоящим иском в котором просил взыскать с Магомедова Р.Г. в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты>.; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиям не согласился, пояснив, что из заключения судебной экспертизы следует наличие обоюдной вины водителей в ДТП, таким образом, у ответчика могла наступить ответственность по возмещению ущерба в размере 50 %, что покрыто, выплаченным по ОСАГО страховым возмещением.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. Ответчик, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кардашовым К. В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства от «ущерба» и «угона», страховая сумма, составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес № под управлением Магомедова Р.Г., автомашины ГАЗ 2752 № под управлением Василенко Е.С. и автомашины Фольцваген Таурег №. Транспортному средству Фольтсваген Таурег № был причинен ущерб, то есть наступил страховой случай.

Данное ДТП произошло по вине Магомедова Р.Г. нарушевшего п. 13.9 Правила дорожного движения РФ. Факт нарушения Правил дорожного движения подтверждается справкой о ДТП, протоколом об АП и постановлением по делу об АП.

Филиал ОСАО «Ингосстрах» в г.Ростове-на-Дону произвел расчет страхового возмещения, согласно которому страхователю выплачено <данные изъяты>.

Таким образом, филиал ОСЛО «Ингосстрах» в г.Ростове-на-Дону выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Магомедов Р.Г. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП, а, следовательно, и причинение имущественного ущерба застрахованному транспортному средству.

Гражданская ответственность водителя, управляющего автомобилем Мерседес № застрахована в Ростовском филиале ЗАО «Страховая Компания Правоохранительных органов - УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, №.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ (суброгация) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ОСАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО СК «УралСиб», на что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения согласно лимиту страховщика, в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства (Фольксваген Туарег, № регион) составила <данные изъяты>.,без учета износа <данные изъяты>.

Под реальным ущербом ст. 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества. При этом размер возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела об АП ГИБДД зафиксировано только нарушение требований ПДД РФ водителем Мерседес Бенц 200, регистрационный знак №. Однако, согласно заключению судебного эксперта Саламатина В.В. водитель автомобиля Фольксваген Туарег, регистрационный знак № хотя и имел преимущественное право проезда перекрестка, тем не менее он должен был обнаружив несоответствие ПДД РФ, действия водителя Магомедова Р.Г. принять меры к торможению своего автомобиля, тем более что водитель автомобиля Фольксваген Туарег, регистрационный знак №, Кардашов К.В., как показали расчеты, имел техническую возможность, до достижения конфликтной зоны (места столкновения), остановить свой автомобиль. В действиях водителя Фольксваген Туарег, регистрационный знак №, Кардашова К.В., с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей, так водитель автомобиля Фольксваген Туарег, регистрационный знак №, Кардашов К.В., применением торможения своего автомобиля имел техническую возможность исключить факт ДТП, его действия являлись не только необходимыми, но и достаточными, чтобы данное происшествие, как событие имело место быть.

Исходя из этого следует, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, имущественный вред причинен действиями не только водителя Магомедова Р.Г., но и водителя Кардашова К.В., допустившего нарушение п. 1.3, 1.5 и 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный несколькими источниками повышенной опасности (транспортные средства - далее по тексту «ТС») в результате их взаимодействия, возмещается на общих основаниях: лицо, причинившее вред, обязано его возместить, если не докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев ТС друг перед другом:

а) вред, причинен одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Размер ущерба, причинённого Магомедовым Р.Г. при обоюдной вине, на основании экспертного заключения ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» № составит <данные изъяты> с учетом износа и <данные изъяты>. без учета износа.

По настоящему делу требования истца, занявшего место потерпевшего после осуществления страховой выплаты, не превышают установленного в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предела, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Ответчиком заявлено в письменном виде ходатайство о возмещении судебных расходов.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных в материалы дела договора и квитанции ответчик оплатил за услуги представителя <данные изъяты>.

Однако, учитывая принцип разумности, степень сложности дела, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Магомедову Р.Г., Третьи лица: Кандрашов К.В., ЗАО «СК ПО УралСиб» о взыскании сумм в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Магомедова Р.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону районный суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме -19 сентября 2012 года.

Председательствующий судья:

Дело № 2-5811-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 октября 2015 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтавченко П.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Магомедов Р.Г., Подлипьян С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Полтавченко П.В. обратилась в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, финансовой санкции в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, а также судебные расходы.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> в 08 час. 50 мин, в результате дорожно-транспортного происшествия в <адрес>, водитель Магомедов Р.Г., управлявший автомобилем № допустил столкновение с автомобилем № под управлением Подлипьян С.А., в результате чего, он допустил столкновение с транспортным средством Полтавченко П.В., чем причинил повреждения его автомобилю №

Причастность Магомедов Р.Г. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Полтавченко П.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором установлена его вина от <дата>.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии СС...

...С №, сроком действия с <дата> по <дата>.

<дата> пострадавший направил в страховую компанию виновника ДТП заявление на получение страхового возмещения, приложив все необходимые документы, и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства. Документы были получены страховой компанией <дата>. Однако денежные средства до настоящего времени не перечислены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Полтавченко П.В. извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об отложении дела не просил.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии истца соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности Жертовская О.Н. в судебном заседании соответствии счастью 1 статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с САО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 1день = <данные изъяты>, за 186 дней с <дата> по <дата>), финансовую санкцию в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,05% х 1день = <данные изъяты>, за 186 дней с <дата> по <дата> = <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.

САО «ВСК» извещенное о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направило, а также Гулин А.Г., Магомедов Р.Г. и Подлипьян С.А. в судебном заседание не участвуют.

САО «ВСК» направило в суд письменные возражения на иск, согласно которым ответчик иск не признает, мотивируя тем, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения Полтавченко П.В., поскольку истец не предоставил поврежденное имущество страховщику для проведения экспертизы, а в предоставленном комплекте документов отсутствуют сведения, подтверждающие размер причиненного ущерба. Соответственно требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В случае удовлетворения исковых требований просило к требованиям о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда применить ст. 333 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от <дата>, а расходы на представителя снизить до <данные изъяты>. Также просили учесть выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего Подлипьян С.А. в размере <данные изъяты>.

Также ответчик указал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя САО «ВСК».

В соответствии с частями 5 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> в 08.50 час. в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей – автомобиля марки № под управлением Магомедов Р.Г., автомобиля марки № управлением Подлипьян С.А. и автомобиля марки № под управлением Полтавченко П.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам производства которого в отношении Магомедов Р.Г. было внесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Так, Магомедов Р.Г. признан виновным в том, что в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу, произошло столкновение с автомобилем № под управлением Подлипьян С.А., в результате чего автомобиль № допустил столкновение с автомобилем «№, под управлением водителя Полтавченко П.В..

В действиях Подлипьян С.А. и Полтавченко П.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Магомедов Р.Г. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Магомедов Р.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ССС №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является в САО «ВСК»

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Настоящий спор возник в связи с невыплатой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения.

Рассмотрев материалы дела и, дав им оценку в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Потавченко П.В.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) установлены общие права и обязанности страховщика и потерпевшего по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статья 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В свою очередь названные Правила наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункты «в» и «г» пункта 2 статьи 5 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 3.10. Правил на момент подачи заявления о страховой выплате потерпевший прилагает к заявлению перечень документов, установленный пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Пунктом 21 статьи 12 Закона установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства.

Согласно пункту 4.22 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения, в течение которых страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков и произвести страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

С целью разрешения заявленного истцом спора на основании определения суда от <дата> по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 38-39).

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной автотовароведческой экспертизы №г. от <дата>, произведенной ИП Степаненко Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты>, в том числе с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 50).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов судебной экспертизы №г. от <дата>, произведенной ИП Степаненко Е.В..

При этом, давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение эксперта №г. от 01.10.2015г., произведенной ИП Степаненко Е.В. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Таким образом, общая сумма ущерба причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП составила <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При определении размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения судом принимается во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением №г. от 01.10.2015г., произведенной ИП Степаненко Е.В. (<данные изъяты>) не оспоренной ответчиком, и подтвердившим обоснованность требований истца относительно размера страховой выплаты.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств спора следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

Из материалов дела следует, что первоначальное обращение истца имело место <дата>, которое страховщиком получено <дата> (л.д. 13) следовательно, срок выплаты страхового возмещения истекал <дата>.

<дата> потерпевшей в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «МОДИНИ» № в сумме <данные изъяты> (л.д. 15).

При этом в материалы дела представлено письмо САО «ВСК» от <дата>, которым ответчик фактически отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с не представлением транспортного средства для осмотра (л.д. 33).

Между тем из содержания абзаца 3 пункта 3.11 Правил следует, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока совершения этих действий, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

При этом фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления (абзац 2 пункта 3.11 Правил).

САО «ВСК» доказательств, выполнения указанной обязанности по организации и проведения осмотра и независимой экспертизы суду не представлено.

Таким образом, фактический отказ САО «ВСК» в осуществлении страховой выплаты является незаконным и не обоснованным.

Кроме того, САО «ВСК» не представлено и доказательств реального направления истцу письменного отказа в страховой выплате.

При указанных обстоятельствах суд находит, что со стороны потерпевшего злоупотребления правом на получения страхового возмещения не имеется, а действия (бездействие) САО «ВСК» привели к нарушению прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, штрафной санкции, штрафа и компенсации морального вреда суд признает обоснованными.

Просрочка страховой выплаты в сумме <данные изъяты> допущена ответчиком в период с 23.04.2015г. по <дата> составила 186 дней, а сумма неустойки составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> х 1% 186 дней.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Последним днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения является <дата> поэтому ответчик обязан заплатить финансовую санкцию 0,05 % за каждый день просрочки от определенной страховой суммы, что составляет 186 дней за период просрочки с <дата> по <дата> и составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,0 5% х 186 дн.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с САО «ВСК» в пользу Полтавченко П.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя исходя из не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> / 2).

Доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд считает несостоятельными, в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено, поскольку фактически бездоказательными являются доводы ответчика о направлении истцу уведомления о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра и проведении независимой экспертизы, а также выполнения иных обязательных действий направленных на выплату потерпевшему страхового возмещения.

Доказательства невозможности надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе по вине потерпевшего в суд при рассмотрении дела по существу ответчиком не представлены.

При этом суд принимает во внимание, длительность просрочки, отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств препятствовавших САО «ВСК» надлежащему исполнению своих обязательств.

Разрешая требования истца в части взыскания с САО «ВСК» морального вреда суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и с САО «ВСК», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе САО «ВСК» в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.

На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «ВСК» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истца, Жертовская О.Н. подготовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях <дата> и <дата>.

Настоящее дело находилось в производстве суда более четырех месяцев. Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> не является завышенной.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела экспертом ИП Степаненко Е.В. проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет <данные изъяты>, и расходы, по которой сторонами не оплачены (л.д. 41)

Указанная сумма вознаграждения за проведение судебной экспертизы, подлежит возмещению за счет ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в части требований имущественного характера и <данные изъяты> в части требований неимущественного характера, всего <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Полтавченко П.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Полтавченко П.В.:

<данные изъяты> страхового возмещения;

<данные изъяты> неустойки;

<данные изъяты> финансовой санкции;

<данные изъяты> морального вреда;

<данные изъяты> штрафа;

<данные изъяты> расходы на проведение досудебной экспертизы;

<данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу эксперта ИП Степаненко Е.В. расходы по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2021 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедова Д.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут ФИО1 находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания по адресу: <адрес>, Дзержинского, № тем самым нарушил Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан.

В зал суда ФИО1 не явился, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять д...

...ействия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фото фиксацией правонарушения; рапортом сотрудника полиции.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание признание вины и тяжелое материальное положение ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Магомедова Д.М.

Мировой судья: Крохина Т.С. Дело №11-87/11

Апелляционное определение

19 июля 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Будаева В.В.

при секретаре Григорян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Ковалева Игоря Анатольевича к Магомедову Расулу Гамзатовичу о взыскании суммы долга, расходов на оказание услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, встречному исковому заявлению Магомедова Расула Гамзатовича к Ковалеву Игорю Анатольевичу о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе Ковалева Игоря Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2011 года,

Установил:

ИП Ковалев И.А. обратилась в суд с иском к Магомедову Р.Г. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи от 15.01.2011 г. в размере 15000 рублей, расходов по монтажу в размере 1650 рублей, расходов на оказание юридической помощи 4000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 820 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

15.01.2011 г. между ИП Ковалевым И.А. и Магомедовым Р.Г. заключен договор на изготовление и монтаж набора мебели. Сумма договора (п. 2) составляет 33000 рублей. Денежные средства в размере 18000 рублей Магомедов Р.Г. передал истцу при подписании договора, оставшуюся сумму в размере 15000 рублей обязался (согласно п. 3 Договора) покупатель должен оплатить по факту установки мебели. 26.02.2011 г. истцом по адресу: <адрес> доставлен и смонтирован набор мебели, что подтверждается актом о выполненных работах. Однако Магомедов Р.Г. до настоящего времени оставшуюся сумму по договору купли-продажи в размере 15000 рублей не оплатил. Кроме того, согласно п. 2.1 Договора предусмотрена оплата для иногородних покупателей по доставке и монтажу мебели из расчета 5% от суммы договора, т.е. 1650 рублей. Однако данный пункт договора ответчиком М...

...агомедовым Р.Г. не исполнен. ИП Ковалевым И.А. была направлена претензия об обязании Магомедова Р.Г. надлежащим образом исполнить вышеуказанный договор купли-продажи, где он (ИП Ковалев И.А.) не возражал о выплате Магомедову Р.Г. неустойки вследствие не своевременного монтажа \установки набора мебели (просрочка 10 дней* 3% =4500 рублей). В связи с чем, истец ИП Ковалев И.А. просит взыскать с ответчика Магомедова Р.Г. взыскать сумму долга по договору в размере 15000 рублей, расходов по монтажу в размере 1650 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 4000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 820 рублей.

Магомедов Р.Г. предъявил встречное исковое заявление к ИП Ковалеву И.А. о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, расходов на представителя, в обоснование исковых требований указал, что 15.01.2011 г. с ИП Ковалевым И.А. был заключен договор купли-продажи на изготовление и монтаж набора мебели на общую сумму 33000 рублей. Ответчик ИП Ковалев И.А. обязался выполнить условия договора в срок до 10.02.2011 г., однако надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные вышеуказанным Договором. Установка, монтаж мебели был осуществлен лишь 26.02.2011 г. (после направления претензии ИП Ковалеву И.А.). Магомедов Р.Г. считает, что были нарушены его права как потребителя, в связи с чем ИП Ковалев И.А. должен выплатить ему неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору купли продажи в размере 15840 рублей (33000 рублей* 3%*16 дней просрочки). Магомедову Р.Г. был причинен моральный вред от действий ИП Ковалева И.А., в связи с чем истец Магомедов Р.Г. просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей. Магомедовым Р.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, просит взыскать в его пользу денежные средства в размере 20000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 31.05.2011 года исковые требования ИП Ковалева И.А. к Магомедову Р.Г. о взыскании суммы долга по договору, расходов по монтажу, расходов на оказание юридической помощи, услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины и по встречному исковому заявлению Магомедова Расула Гамзатовича к Ковалеву Игорю Анатольевичу о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетворить частично; взыскано с Магомедова Р.Г. в пользу ИП Ковалева И.А. сумма долга по договору в размере 15000 рублей, расходы по монтажу в размере 1650 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 4000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 820 рублей, а всего 36470 рублей 00 копеек; взыскано с ИП Ковалева И.А. в пользу Магомедова Р.Г. неустойка по договору купли продажи в размере 12870 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, а всего 34870 рублей 00 копеек; взыскано с ИП Ковалева И.А. в доход государства штраф в размере 7435 рублей 00 копеек; взыскать с ИП Ковалева И.А. государственная пошлина в доход государства в сумме 518 рублей 80 копеек.

На данное решение была подана апелляционная жалоба Ковалевым И.А., в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи в части взыскания неустойки согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», со ссылкой на то, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Согласно п. 3 данного Постановления решения является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит •счерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения должна содержать указания на требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд опровергает те, или иные доказательства, законы которыми руководствовался суд. 1. В мотивированной части решения суд указывает: « Обоснованным является требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки (а именно13-14 дней). Данное право истца регулируется положением п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договор о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа…. размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работ оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требования потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день выполнения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворено не было». Суд в своем решении рассчитывает неустойку исходя из общей цены договора, а именно из 33000 руб. 00коп. С данным выводом суда он не согласен по следующим основаниям: При определении размера неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) необходимо учитывать, что в соответствии с.5 ст. 28 Закона он определяется, исходя из цены выполнения работ (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требования потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворено не было. Согласно п.2 заключенного договора - общая стоимость мебели складывается из стоимости ее составных частей (фурнитуры, принадлежностей и т.д.) составляет 33000 руб. в стоимость мебели не включена стоимость сборки и установки товара. Данные услуги (работы) осуществляются силами и за счет Продавца по г. Ростову-на-Дону бесплатно. Согласно п.2.1. вышеуказанного договора - иногородний покупатель оплачивает доставку мебели и ее монтаж дополнительно. Монтаж оплачивается из расчета 5% от общей суммы договора. Доставка и монтаж мебели был произведен по адресу: <адрес>. Соответственно из смысла п.2.1 Договора, цена выполнения работ (монтаж) в данном договоре определена в размере 1650 руб. (33000руб. X 5% = 1650 руб.). Таким образом, я полагаю, что расчет неустойки из общей цены договора удовлетворен судом неправомерно. Кроме того, согласно п.5.1 Договора - монтаж должен был начаться с 10 февраля 2011г. П.5.2. - Договора - Монтаж мебели осуществляется силами продавца в течении 3-х рабочих дней. Из смысла договора следует: что монтаж он должен был начать 10.02.2011г. и окончить 15.02.2011г. (три рабочих дня). Однако Магомедовым 16.02.2011г. в его адрес была направлена претензия, в которой Магомедов установил ему новый срок монтажа, а именно произвести монтаж в срок до 21.02.2011г. данная претензия находится в материалах дела. Если потребителем в связи с нарушением продавцом, изготовителем предусмотренных ст. ст. 20,21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» сроков, предъявил иное требование, неустойка за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона. Таким образом 15.02.2011г. - один день просрочки. Далее Магомедовым Р.Г. был установлен новый срок монтажа до 21.02.2011г. И с 21.02.2011г. по 25.02.2011г. - 4 дня просрочки. (26.02.2011г. монтаж был произведен). Просрочка составляет - 5 дней. Таким образом размер неустойки будет составлять 3% Х5 дней просрочки X 1650 руб. - цена выполнения работы (монтажа) = 247 руб. 50 коп. Размер неустойки будет составлять 247 руб. 50 коп.

ИП Ковалев И.А. в судебное заседание явился, просил удовлетворить его апелляционную жалобу, сославшись на то, что он изготовил мебель в сроки, установленные договоров, но Магомедов Р.Г. постоянно менял свои требования к мебели, отказывался подписывать какие-либо акты.

В судебное заседание явилась представитель Ковалева И.А. Зорина О.С., просила удовлетворить требования апелляционной жалобы, сославшись на то, что изготовленная мебель не могла быть первоначально смонтирована, поскольку Магомедовым стены были покрыты гипсокартонном, Магомедов препятствовал своевременному монтажу мебели.

Магомедов Р.Г. в судное заседание явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, сославшись на то, что ИП Ковалем И.А. постоянного менял эскизы мебели, по его ошибке при расчете мебель была изготовлена неправильно, он пытался на месте устранять нарушения, но у него это не получалось, он требовал дополнительной оплаты.

Выслушав Ковалева И.А., его представителя Зорину О.С., Магомедова Р.Г., рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 31.05.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановляя решение, мировой судья сослался на то, что между ИП Ковалевым И.А. и Магомедовым Р.Г.15.01.2011 года был заключен договор купли продажи, согласно которому ИП Ковалев И.А. обязался изготовить Магомедову Р.Г. мебель, произвести ее доставку и осуществить монтаж и установку (п. 4.1), а Магомедов Р.Г. обязан принять мебель (4.2.2), оплатить оставшуюся сумму в размере 15000 рублей 00 копеек по договору купли продажи по факту установки мебели (п. 4.2.6), оплатить как иногородний покупатель доставку мебели и ее монтаж (п. 2.1) исходя из расчета 5% от общей суммы договора.

Стоимость товара по договору составляет 33000 рублей 00 копеек. Внесено наличными денежными средствами на момент заключения договора 15000 рублей 00 копеек. В договоре от 15.01.2011 года указаны существенные условия договора, указана наименование и цена товара, установлен порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п.З ст. 370 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ определяет срок, в течение которого покупатель оплачивает товар, если иной срок оплаты не установлен другими нормами ГК, законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Покупатель обязан уплатить продавцу полную цену за переданный товар, если договором не предусмотрена рассрочка платежа.

Договор вступает в силу в день его подписания продавцом и покупателем и должен быть исполнен сторонами по условиям, указанным в договоре от 15.01.2011 г.. До завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу.

Должнику Магомедову Р.Г. была направлена претензия, которая была получена ответчиком. Требования, изложенные в претензии, должником не опровергнуты, какие-либо возражения не представлены. Оплата задолженности не произведена. Сумма основного долга Магомедова Р.Г. составляет 15000 рублей 00 копеек, 1650 рублей- сумма, подлежащая оплате по монтажу мебели. Ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя договором обязательства. В ходе судебного разбирательства менял свои показания в части оплаты оставшейся суммы по договору купли-продажи. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт полной оплаты по договору купли-продажи представить не смог.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принуждение к заключению договора не допускается.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том,, что в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обратное, рассматриваемый договор был заключен добровольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ч.З, 5 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором купли - продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:. ..уплатить деньги.... а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Мировой судья сделал правомерный вывод о том, что исковые требования ИП Ковалева И.А. в части взыскания основного долга законны, обоснованны, подлежат удовлетворению. Ковалевым И.А., при подаче искового заявления, оплачена государственная пошлина в сумме 820 рублей 00 копеек. В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в число которых входит государственная пошлина.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг. В связи с чем, мировой судья обоснованно посчитал необходимым взыскать с Магомедова Р.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Ковалева И.А. расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, а также и взыскать с Магомедова Р. Г. расходы на оказание юридической помощи в размере 4000 рублей. Данные требования подтверждены соглашениями и квитанциями оплате, имеющиеся в материалах дела.

Рассматривая встречное исковое заявление Магомедова Р.Г. о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, расходов на представителя, мировой судья сослался на следующее.

Под условиями договора, согласно ГК РФ, понимаются условия о сторонах, о предмете договора, о цене, о сроке.

Договор порождает двусторонние обязательства, т.е. правам и обязанностям одной стороны противостоят соответствующие права и обязанности другой стороны, поэтому одна сторона (контрагент) в данном конкретном отношении получает право требовать исполнения соответствующей обязанности от другой стороны. Эти обязательства носят взаимный характер и возникают по поводу одного и того же предмета договора. Одна сторона производит оплату для оказания услуг, а другая в данном случае предоставить вакансии по трудоустройству и в дальнейшем трудоустроить.

Основные принципы договорных отношений изложены в ч. 1 ГК РФ. Это: равенство сторон; неприкосновенность частной собственности; свобода договора; недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела; необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Срок исполнения услуг, определен договором \л.д. 7\. Однако до настоящего времени условия договора ответчиком (по встречному исковому заявлению) не выполнены Доказательств со стороны ИП Ковалева И.А. в связи с какими обстоятельствами договор не исполнен в установленные договором сроки суду не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья посчитал установленным факт оказание потребителю услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 в редакции от 10 октября 2001 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», когда закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Одним из прав потребителя является право свободно приобретать услуги (работы), которые ему необходимы. В данном случае потребителю причинены убытки вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, таким образом они должны быть возмещены исполнителем- ИП Ковалевым И.А..

В силу ст. 27 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Мировой судья пришел к выводу о том, что обоснованным является требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3 % от цены выполнения работы за каждый день просрочки (а именно 13-14 дней). Данное право истца регулируется положением п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 330 ГК РФ пеня - это одна из форм неустойки - является способом обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Закон предусматривает ответственность не только за просрочку окончания работ или услуг, но и за просрочку их начала, если договором предусмотрены сроки, в течение которых исполнитель обязан приступить к выполнению работ или услуг.

В том случае, если срок выполнения работы или услуги определен указанием на конкретную дату, неустойка рассчитывается за каждый день просрочки.

Требования потребителя, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Таковых доказательств со стороны ответчика (по встречному исковому заявлению) Магомедова Р.Г. суду не представлено.

В настоящее время Магомедову Р.Г. мебель по договору купли-продажи от 15.01.2011 г. установлена. Однако удовлетворение этих требований не освобождает исполнителя от выплаты неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Если в договоре на выполнение работ (услуг) не указаны сроки выполнения, то исполнитель все равно несет ответственность за нарушение сроков, так как в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ работа (услуга), сроки выполнения которой не устанавливаются в договоре, должна быть выполнена в разумный срок после заключения договора.

Мировой судья пришел к выводу о том, что необходимо частично удовлетворить требования о взыскании суммы неустойки, рассчитанный по условия ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимо снизить размере неустойки до 12870 рублей (13 дней просрочки).

Мировой судья сделал вывод о том, что требования истца (по встречному исковому заявлению) Магомедова Р.Г. о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также подлежат частичному удовлетворению с учетом степени нравственных страданий истца, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При этом согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Мировой судья принял во внимание то обстоятельство, что истцу приходилось обращаться к ответчику до обращения в суд с просьбами о восстановлении своих прав. В связи с этим истец терпел переживания, не мог в полной мере пользоваться товаром - мебелью (шкафом) (изготовление, доставку, монтаж, которой должен был произвести ИП Ковалев И.А.), что влекло для истца нравственные страдания.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья определил размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг. В связи с чем, мировой судья взыскал с индивидуального предпринимателя Ковалева И.А. в пользу Магомедова Р.Г. расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, а также и взыскать с Магомедова Р. Г., расходы на услуги представителя также подтверждаются доказательствами, имеющиеся в материалах дела (квитанцией, договором поручения, соглашением).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья правильно указал на то, что акт о выполненных работах от 26.02.2011 г. лишь подтверждает факт монтажа набора мебели. Ссылка сторон о том, что согласно данного акта между сторонами были выполнены обязательства и произведен полный взаиморасчет не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства (следствия).

Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».

В соответствии со ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст., 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение мирового судьи соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку мировой судья правильно исходил при расчете пени из стоимости мебели по договору, поскольку изготовленная по договору мебель должна быть изготовлена, доставлена и смонтирована, только после этого обязательства по договору считаются исполненными. Согласно п.4.1 Договора от 15.01.2011 года продавец обязан своевременно передать Покупателю мебель в состоянии, отвечающем условиям договора, пригодную для тех целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также обязательным требованиям стандарта. Без монтажа поставленная мебель не является пригодной к использованию. Доводы о том, что Магомедов препятствовал своевременному исполнению договора, ни чем не подтверждены. Ссылки на предоставление Магомедовым в претензиях новых сроков изготовления, необоснованны, так как в данных претензиях Магомедов указывал на нарушение сроков и требовал уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 31.05.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева Игоря Анатольевича без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья:

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года <адрес>

Судья Табасаранского районного суда Республики Дагестан Шихгереев Г.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося и проживающего в <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, временно не работающего, ранее не привлекшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Полицейским ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 мин. находился в торговом объекте, расположенном в <адрес> РД, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски, респиратора и иного их заменяющиеся изделия), тем самим нарушил п.п. «А» п. 1 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Его неявка не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до т...

...ридцати тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Подпунктом «А» пункта 1 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» (с изменениями внесенными ФИО1 ФИО1 РД от ДД.ММ.ГГГГ №) постановлено:

- Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, также при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены вышеизложенные обстоятельства правонарушения, допущенного ФИО2 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, признательными объяснениями, рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам совершенного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ФИО2 и квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно материалам дела ФИО2 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Сведений, что он был заражен новой короновирусной инфекцией, и он мог заразить других лиц, из материала не следует.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ему административное наказание в виде официального порицания физического лица - предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.И. Шихгереев