Магомедов Руслан Амирович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизилюртовского городского суда РД Шамилова Д.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

В Кизилюртовский городской суд для рассмотрения по существу поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении <адрес>/12151 от ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 50 минут ФИО1 Р.Р. находился в <адрес> без средств индивидуальной защиты в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и ФИО1 Р.Р., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, уважительность причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении и ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1 Р.Р., нарушил Указ Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N 96,(ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Даг...

...естан".

Нахождение ФИО1 по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом главы Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ N 96,(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности».

То есть, своими действиями ФИО1 Р.Р., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении и другими приложенными документами;

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административногоправонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Шамилова Д.М.

УД № 1-385/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 декабря 2013 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы Дадаева П.А.

С участием помощника прокурора Ленинского района гор. Махачкалы – Султанова Э.Т.,

Защиты в лице адвоката Раджабова А.Б., ордер №738 от 9 октября 2013 года,

При секретарях Закавовой А.Ш., Дагирове И.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Магомедова ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

уроженца гор. Махачкалы,с высшим образованием, женатого,

имеющего троих детей, работающего генеральным директором

ООО «Энергострой ЛТД», ранее не судимого, проживающего по

адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Р. обвиняется в совершении злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Энергострой ЛТД» в пользу Биярсланова Г. 55.236259 рублей основного долга и 1,486 392 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся в результате невыплаты ООО «Энергострой ЛТД» Биярсланову Г. действительной стоимости доли уставного капитала при выходе его из состава участников ООО «Энергострой ЛТД». На основании решения Арбитражного суда РД было возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Магомедову Р. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения судебного решения Магомедову Р. 16 января, 12 марта и ДД.ММ.ГГГГ вручены предупреждения об уголовной ответственности, однако мер по погашению образовавшейся задолженности он не принял, в связи с чем, Магомедову Р. назначались административные штрафы. Через счета открытые ООО «Энергострой ЛТД» в ООО КБ «Дагбизнесбанк», филиале «Столица» ООО КБ «Избербаш», «АКБ» ЭНО», в период с января по ДД.ММ.ГГГГ, им были совершены расчетные операции на сумму превышающую сумму задолженности. Магомедов Р. не направил денежные средства на исполнение решения Арбитражного суда РД, хотя по заключению ...

...финансово-экономической экспертизы у ООО «Энергострой ЛТД», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась реальная возможность погасить образовавшуюся перед Биярслановым Г. задолженность в полном объеме. Будучи неоднократно предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, при наличии реальной возможности, состоя в должности генерального директора ООО «Энергострой ЛТД», Магомедов Р. умышленно, злостно уклонился от исполнения вступившего в законную силу решения суда о погашении кредиторской задолженности в крупном размере, т.е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Подсудимый Магомедов Р. вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что работает генеральным директором ООО «Энергострой ЛТД» с ДД.ММ.ГГГГ. Биярсланов Г. получил долю в уставном капитале общества по договору дарения от Мамаева М. в ДД.ММ.ГГГГ и решил выйти из общества. Биярсланов Г. стал требовать выплаты ему единовременно денежной стоимости его доли в уставном капитале общества. Решением Арбитражного суда РД с общества была взыскана в пользу Биярсланова Г. денежная стоимость его доли в сумме 55236259 рублей, т.е основной долг и проценты за пользование чужими средствами. Постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав ему вручил. В ходе исполнительного производства ему также вручались предупреждения об уголовной ответственности. Он, как генеральный директор общества от уплаты Биярсланову Г. денежной суммы, взысканной судом, не уклонялся и пытался оплатить сумму по мере поступления денежных средств. Он предлагал судебному приставу различные варианты погашения задолженности, в том числе предлагал имущество общества, соразмерное доле Биярсланова Г., либо рассрочить выплату задолженности, что им не было сделано. Возможности единовременно выплатить задолженность Биярсланову Г. у общества не было, так как, это привело бы к краху не только самого общества, но и тех, с кем они работали. На балансе общества имелось недвижимое имущество, производственные помещения, техника, базы отдыха и др., на которое он неоднократно предлагал судебному приставу-исполнителю наложить арест и в последующем реализовать. Но судебным приставом-исполнителем это не было сделано. Судебные разбирательства сильно повлияли на имидж их общества, уменьшилось количество заказов, сократились объемы работ, специалисты стали уходить. Для единовременной выплаты доли Биярсланову Г. свободных денежных средств у организации не было. Уставной капитал общества составлял 28 000 000 рублей, а Биярсланов Г. требовал выплатить ему разом 56 000 000 рублей. Он не уклонялся от выплаты доли Биярсланову Г., но финансовой возможности выплатить ему эту сумму единовременно, у общества не было. Поэтому, он думал выплатить долю Биярсланову Г. частями, без ущерба для производственного процесса общества. Судебный пристав и Биярсланов Г. требовали деньги и все сразу, а достаточных денежных средств, позволяющих выплатить всю сумму, у общества не было. Кроме того, у общества были и другие задолженности, в том числе и по заработной плате, которые должны были погашаться в первую очередь. Он неоднократно давал распоряжения о выставлении счетов-фактур на счета общества, но должники общества оплату своевременно не производили, что также задерживало выплату денег Биярсланову Г. Внезапный выход Биярсланова Г. из общества и постоянные судебные разбирательства привели к ухудшению финансового положения общества и введению процедуры банкротства. Он не совершал какие-либо преднамеренные действия, чтобы уклониться от выплаты Биярсланову Г. его доли.

Новые счета в банках были открыты обществом для того, чтобы погасить ранее возникшие задолженности общества по заработной плате, платежи за выполненные работы, необходимые строительные материалы, оплату налогов и других затрат, которые возникли в ходе финансово-хозяйственной деятельности общества. У общества также имелась задолженность по кредитам в сумме 100 млн. рублей. Проведенные по делу финансовые экспертизы являются необъективными, проведены без реального учета финансового положения общества и других задолженностей общества, которая составляет боле 130 000 000 рублей. В настоящее время причитающиеся Биярсланову Г. суммы выплачены частично, для выплаты ему такой большой суммы денег, 56 000 000 рублей, обществу требовалось время. Вместе с суммой, взысканной в ходе судебного разбирательства, выплаченная сумма составляет 17 000 000 рублей.

Потерпевший Биярсланов Г. показал, что являлся акционером ООО «Энергострой ЛТД». В ДД.ММ.ГГГГ он решил выйти из ООО «Энергострой ЛТД», потому что решил развивать свой собственный бизнес. Вместе с заявлением о выходе из общества, он подал заявление о выплате ему реальной стоимости его доли в уставном капитале общества. В связи с тем, что ему долго не выплачивали его долю, он обратился в Арбитражный суд РД. Решением Арбитражного суда РД с ООО «Энергострой ЛТД» в его пользу взыскано около 57 000 000 рублей. В связи с тем, что решение Арбитражного суда РД добровольно не исполнялось, исполнительный лист он передал в службу приставов и было возбуждено исполнительное производство. ООО «Энергострой ЛТД» имело все возможности для выплаты ему его доли, но не сделало этого. Они присвоили и распродали их базы. Он просил выплатить из долга для ремонта своего завода хотя бы 12 000 000 рублей, но и этого ему не дали.. Магомедов Р. говорит, что у общества нет финансовой возможности выплатить его долю, это не соответствует действительности. Через общество, за это время проведено 200 000 000 рублей. Когда он выходил из общества, оно имело прекрасное финансовое положение. Остаток долга общества перед ним по исполнительному листу составляет 51 035 078 рублей, в счет долга он получил около 6 000 000 рублей. Магомедов Р., в целях уклонения от уплаты его доли, открыл счета в других банках, через которые получалась дебиторская задолженность, но задолженность ему не выплатил, хотя все возможности для этого имелись.

В ходе судебного разбирательства Биярсланов Г. заявил гражданский иск, ссылаясь на то, что в отношении него Магомедовым Р. совершено преступление, действиями Магомедова Р. ему причинен имущественный вред в сумме 51 035 078 рублей и моральный вред в размере 1 500 000 рублей, всего 52 535 078 рублей, которые он просит взыскать с подсудимого Магомедова Р.

Свидетель ФИО18 показал, что работает судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД. На основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда РД о взыскании с ООО «Энергострой ЛТД» в пользу Биярсланова Г. денежной суммы, в ДД.ММ.ГГГГ года им было возбуждено исполнительное производство. О возбуждении исполнительного производства был уведомлен должник и взыскатель. В рамках исполнительного производства им были произведены все необходимые действия. В начале, он вручил постановление руководителю ООО «Энергострой ЛТД» для добровольного исполнения, чего им не было сделано. Затем, он дал запросы в банковские учреждения для наложения ареста и взыскания денежных средств, а также запросы об имуществе должника. На счета должника в банках был наложен арест, руководитель предупрежден о том, чтобы другие счета не открывались. Было вынесено постановление о запрете расхода денежных средств в размере 50% суммы, поступающей в кассы ООО «Энергострой ЛТД» ежедневно, до погашения задолженности Биярсланову Г. Постановление об ограничении расходных операций по кассе вручено генеральному директору ООО «Энергострой ЛТД». Несмотря на это, Магомедовым Р. были открыты 2 новых счета в банках, в АКБ «Эно» и филиале ООО КБ «Столица» <адрес>, через которые проведено около 140 000 000 рублей. В ходе исполнительного производства Магомедов Р. предупреждался об уголовной ответственности и привлекался к административной ответственности. Но все равно решение Арбитражного суда РД в пользу Биярсланова Г. не было им полностью исполнено, в связи с чем, он обратился с рапортом о возбуждении на него уголовного дела. Он принимал меры к тому, чтобы исполнить решение суда путем обращения взыскания на имущество общества. На его запросы регистрационная служба ответила, что имущества у ООО «Энергострой ЛТД» не имеется. Позже выяснилось, что имущество имеется и ответ дан ошибочно. Был наложен арест на имущество должника. В частности, база отдыха продана через торги. Работа с имуществом должника была очень изнурительной. Магомедов Р. предлагал наложить арест на имущество и таким образом исполнить решение суда. Но это пустая трата времени. С некоторого имущества он снял арест, вопреки своему начальству. Какого-либо умысла не исполнить надлежаще решение суда он лично не имел. Магомедов Р. хотел производить выплату Биярсланову Г. частями, не нанося вред предприятию, но так не получалось, поскольку Биярсланов Г. хотел получить всю сумму деньгами и сразу. В настоящее время Биярсланову Г. выплачено 17 000 000 рублей, исполнительное производство приостановлено в ДД.ММ.ГГГГ. Вынесено постановление о смене хранителя имущества общества, в связи с чем, ему не известно. У ООО «Энергострой ЛТД» есть и другие должники, в том числе по заработной плате, которая взыскивается в первую очередь. Определением Арбитражного суда РД в отношении общества введена процедура банкротства.

Свидетель ФИО10 показал, что работает главным бухгалтером ООО «Энергострой ЛТД» с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит ведение бухгалтерского учета общества. Ему известно, что Биярсланов Г. подал в суд и судом в его пользу взыскано примерно 56 000 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об аресте некоторых счетов общества судебным приставом-исполнителем. По указанию руководителя общества он перечислял денежные средства в погашение задолженности перед Биярслановым Г. Перечисление разом всей суммы задолженности- 56 000 000 рублей Биярсланову Г., поставило бы под угрозу экономическую деятельность общества и привело бы к банкротству общества. Таких свободных денежных средств общество не имело. В связи с арестом счетов общества в банках, обществом были открыты новые счета с целью продолжения хозяйственной деятельности. По новым счетам в банках общество совершило расчетные операции на сумму около 135 000 000 рублей. Эту сумму ООО «Энергострой ЛТД» перечислило контрагентам за выполнение строительных работ, закупку строительных материалов, выдачу командировочных расходов и заработной платы, погашение займов, процентов по займам, возврат денежных средств, внесенных покупателями квартир в недостроенном доме и другие производственные нужды общества. У общества было имущество примерно на 500 000 000 рублей, на которое можно было наложить арест и реализовать для выплаты доли Биярсланову Г., о чем письменно давался ответ судебному приставу-исполнителю. Кроме Биярсланова Г. у общества были и другие долги по заработной плате, кредитам на сумму около 100 000 000 рублей.

Свидетель ФИО11 показал, что работает начальником юридического отдела Дагестанского филиала ОАО «Русгидро». Между филиалом «Русгидро» и ООО «Энергострой ЛТД» был заключен договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в течение 2012 года подлежало оплате 2 082 000 рубля. Договор был исполнен сторонами в полном объеме, филиал «Русгидро» оплатил ООО «Энергострой ЛТД» всю причитающуюся сумму. При этом, реквизиты данного контрагента были изменены, хотя обращения об изменении реквизитов не было.

Свидетель ФИО12 показал, что работает генеральным директором ООО «Оптхозторг», которое сотрудничало с ООО «Энергострой ЛТД» и заключало с ним договора на поставку строительных материалов. В числе других, они заключали договор о поставке товаров от ДД.ММ.ГГГГ. В течение ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергострой ЛТД» исполнило договор частично, оплатило лишь часть денег из предусмотренных договором. Остаток задолженности ООО «Энергострой ЛТД» перед ООО «Оптхозторг» составляет 4 027 884, 34 рубля. В силу сложившегося в ООО «Энергострой ЛТД» финансового положения, он вынужден ждать оплату оставшейся задолженности.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, исследовав письменные материалы уголовного дела суд считает, что вина подсудимого Магомедова Р.в совершении преступления предусмотренного ст. 177 УК РФ не нашла своего подтверждения в суде и в совершении указанного преступления его следует оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

К такому выводу суд приходит на основании следующих доказательств установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ О судебном приговоре в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Магомедов Р. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 177 УК РФ. Объективная сторона указанного преступления выражается в злостном уклонении гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

Доказательства совершения подсудимым Магомедовым Р. действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, в совершении которого он обвиняется, стороной обвинения не представлены и в судебном заседании не установлены.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ООО «Энергострой» в пользу Биярсланова Г. взыскана его действительная доля в уставном капитале ООО в связи с его выходом из общества в сумме 55 236259 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 486 392 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Биярсланову Г. по решению арбитражного суда, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство за №\05 в отношении должника ООО «Энергострой ЛТД».

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 ч.1 ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено по настоящему уголовному делу судебный пристав-исполнитель не предпринял все предусмотренные ФЗ Об исполнительном производстве меры для исполнения решения Арбитражного суда РД и взыскания в пользу Биярсланова Г. стоимости его доли уставного капитала ООО «Энергострой ЛТД».

В соответствии со ст. 36 ч.1 ФЗ Об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В числе других, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 ч.1, пп.3 ч.3 Федерального Закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, и другие.

В соответствии со ст. 94 ч.1 Федерального Закона Об исполнительном производстве, предусматривающей особенности порядка обращения взыскания на имущество должника организации, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги, предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары); 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Так, из материалов исполнительного производства, имеющихся в уголовном деле и представленных в судебном заседании судебным приставом-исполнителем усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение решения суда только путем взыскания денежных средств без совершения других исполнительных действий принудительного исполнения.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона Об обществах с ограниченной ответственностью общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Как установлено по делу, судебным приставом-исполнителем своевременно не были приняты к обращению взыскания на недвижимое имущество ООО «Энергострой ЛТД».

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о розыске банковских счетов должника и наложении ареста на денежные средства, тогда как, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, Справок Государственной инспекции Республики Дагестан по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Энергострой ЛТД» имелось недвижимое имущество в виде газопровода высокого давления, жилых домов, магазина, множества самоходных производственных транспортных средств и других видов техники, на которое могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности, и часть которого снята с учета в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возбуждения исполнительного производства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении техники, зарегистрированной за ООО «Энергострой ЛТД» вынесено судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 месяца и 14 дней после возбуждения исполнительного производства. Постановление о наложении ареста на имущество ООО «Энергострой ЛТД» вынесено ДД.ММ.ГГГГ, спустя около 5 месяцев после возбуждения исполнительного производства, арест снят после объявления в отношении ООО «Энергострой ЛТД» процедуры банкротства.

Возможность исполнения решения Арбитражного суда РД о взыскании в пользу Биярсланова Г. его доли уставного капитала усматривается из отзыва судебного пристава-исполнителя, адресованного в Арбитражный суд РД, из которого усматривается, что решение суда о взыскании денежной суммы в пользу Биярсланова Г. исполнено в части 17 250 070 рублей, что у должника имеется недвижимое имущество, зарегистрированное за ним, спецучастки по всему Дагестану- в Махачкале, Каспийске, Кизилюрте, Чиркейские и Миатлинские участки, а также имущественные права, на которые обращено взыскание.

Рапорт судебного пристава-исполнителя об обнаружении в действиях Магомедова Р. признаков преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела, не соответствует обстоятельствам настоящего уголовного дела.

В целях установления факта злостного уклонения должника от погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель должен был в рамках исполнительного производства осуществить в числе других, исполнительные действия об истребовании необходимой информации об имуществе должника от: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии недвижимого имущества, объектов незавершенного строительства, прав долгосрочной аренды; Государственной инспекции по безопасности дорожного движения о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника маломерных судов и др.; в случае отсутствия сведений о месте нахождения имущества должника объявить розыск его имущества; предупредить должника об уголовной ответственности по ст. 117 УК РФ в соответствии с установленной формой такого предупреждения.

В обоснование виновности Магомедова Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ обвинение ссылается на три предупреждения Магомедова Р. об уголовной ответственности от 14 января, 12 марта и ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ Магомедов Р. предупрежден судебным приставом-исполнителем только один раз, ДД.ММ.ГГГГ, за 6 дней до составления рапорта об обнаружении признаков преступления.

При составлении рапорта и возбуждении уголовного дела не учтены наличие у должника реальной возможности выплатить единовременно сумму более 56 000 000 рублей, превышающую уставной фонд общества в два раза, отсутствие упорного, стойкого нежелания должника выполнить решение суда, продолжительность неисполнения должником обязанности по выплате задолженности, а также невыполнение судебным приставом-исполнителем своевременных действий по исполнению судебного решения в рамках исполнительного производства.

Доводы Магомедова Р. об ухудшении финансового положения ООО «Энергострой ЛТД» после внезапного выхода из общества Биярсланова Г. и отсутствии у общества возможности единовременно выплатить ему 56 000 000 рублей в судебном заседании подтвердились.

Из решения Арбитражного суда РД усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО»Энергострой ЛТД» введена процедура банкротства- наблюдение сроком на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием у ООО «Энергострой ЛТД» других взыскателей, кроме Биярсланова Г., исполнительные производства в отношении общества объединены в сводное исполнительное производство.

В обоснование виновности Магомедова Р. в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ обвинение ссылается на показания Магомедова Р. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства защитник заявил о недопустимости указанного доказательства.

В соответствии со ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные подозреваемым в суде.

Как усматривается из протокола допроса Магомедова Р. в качестве подозреваемого, он допрошен в отсутствие защитника и отказался от своих показаний в судебном заседании в части. Кроме того, протокол допроса Магомедова Р. в качестве подозреваемого не соответствует правилам проведения допроса, установленным ст. 189 УПК РФ. Показания Магомедова Р. отобраны не в форме свободного рассказа по кругу обстоятельств, связанных с подозрением его в совершении преступления, по которым он готов дать показания, а в форме вопросов, часть которых является наводящими, и ответов на них. В силу изложенного, в соответствии со ст.75 УПК РФ суд считает необходимым признать показания Магомедова Р. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

В обоснование вины Магомедова Р. в совершении преступления, предусмотренного со ст.177 УК РФ обвинение ссылается на заключение финансово-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной финансово-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заключению финансово-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Энергострой ЛТД» имело реальную возможность погасить задолженность по исполнительному листу перед Биярслановым Г. в сумме 56 722 651 рубль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данная экспертиза назначена дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела в ходе проверки сообщения о преступлении и ее выводы могут быть использованы в качестве доказательств лишь при условии соблюдения положений ст.75 УПК РФ.

В соответствии со ст.144 УПК РФ дознаватель, при проверке сообщения о преступлении вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов. Право дознавателя на проведение экспертизы до возбуждения уголовного дела ст. 144 УПК РФ не предусмотрено.

При назначении указанной экспертизы нарушены права подозреваемого Магомедова Р., предусмотренные ст.198 УПК РФ, а именно: право знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о производстве экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту и др. Кроме того, эксперту дознавателем представлены не осмотренные материалы исполнительного производства.

В соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ, заключение финансово-экономической экспертизы № следует признать недопустимым доказательством.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ О судебном приговоре необходимо иметь в виду, что в соответствии с положениями ст. 50 Конституции Российской Федерации и в силу ст. 75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В случае признания доказательства полученным с нарушением закона суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная финансово – экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО Дагестанский центр независимой экспертизы, с поручением ее производства конкретному эксперту, Магомедовой Д. Перед экспертом поставлен один вопрос имелась ли у ООО «Энергострой ЛТД» реальная возможность погасить задолженность по решению суда на сумму 56.722.651 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на какую сумму.

Из заключения эксперта Магомедовой Д. № от ДД.ММ.ГГГГусматривается, что ООО «Энергострой ЛТД» имело реальную возможность погасить задолженность по решению суда на сумму 56 722 651 рубль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и общая сумма отвлеченных денежных средств, за счет которых должна быть погашена задолженность составила: 193 411 190, 84 млн. рублей.

С заключением эксперта подозреваемый Магомедов Р. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, года. С выводами эксперта Магомедов Р. не согласился, о чем имеется замечание к протоколу ознакомления.

В соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 87-88 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Давая оценку выводам финансово-экономических экспертиз, проведенных по делу, суд считает, что они не могут быть положены в основу обвинения Магомедова Р. в совершении преступления.

В нарушение требований Федерального Закона О государственной экспертной деятельности и ст. 204 УПК РФ заключение эксперта Магомедовой Д. № от ДД.ММ.ГГГГне содержит сведений о статусе экспертного учреждения, специальности эксперта, его квалификации в финансово-экономической области.

В соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции российской Федерации, утвержденными Приказом от 20 декабря 2002 г. N 346 во вводной части заключения эксперта указываются сведения об эксперте: фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая по образованию и экспертная), стаж работы по той экспертной специальности, по которой производится судебная экспертиза, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность.

Целью проведения финансово-экономической экспертизы по настоящему делу, как указывается в постановлении о ее назначении, является наличие возможности у ООО «Энергострой ЛТД» реальной возможности погасить образовавшуюся перед Биярслановым Г. задолженность в полном объеме.

Выводы, изложенные в заключении экспертизы не мотивированы, при даче заключения использована литература: Судебная экспертиза: организация и проведение. М.1979 ВНИИСЭ и ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Суд считает, что заключение экспертизы, проведенное в отношении финансово-экономической деятельности ООО с использованием литературы 1979 года, тогда как, ФЗ об ООО №14-ФЗ принят в Российской Федерации в 1998 году не может отвечать задачам государственной экспертной деятельности и оказать содействие суду в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу посредством разрешения вопросов, связанных с получением полной и объективной информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергострой ЛТД» за период неуплаты задолженности, наличия достаточных средств для погашения задолженности.

Согласно протокола № заседания Совета директоров ООО «Энергострой ЛТД» от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия генерального директора Магомедова Р. прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока полномочий, указанного в Уставе общества, Магомедов Р. вновь избран генеральным директором ООО «Энергострой ЛТД» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года с подписанием от имени общества трудового договора.

В соответствии со ст. 40 ФЗ генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, порядок деятельности которого устанавливается уставом общества, а также договором, заключенным межу обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Суд считает, что доводы подсудимого Магомедова Р. о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ в судебном заседании подтвердились и стороной обвинения не опровергнуты.

Согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим кодексом.

Состав преступления это совокупность признаков, указанных в уголовном законе, характеризующих конкретное общественно опасное деяние, т.е. объект преступления, объективную сторону преступления, субъект преступления, субъективную сторону преступления.

Необходимыми признаками совершения преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ являются злостность уклонения гражданина от погашения кредиторской задолженности, и крупный размер такой задолженности. При этом, уклонение следует признать злостным лишь в случае, когда у лица есть реальная возможность погасить существующую кредиторскую задолженность. Такое положение соответствует требованиям статьи 11 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой никто не может быть лишен свободы на том только основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство. С учетом изложенного, а так же в силу диспозиции ст. 177 УК РФ, неисполнение лицом обязательств по договору кредитования влечет уголовную ответственность только в тех случаях, когда у лица имелась возможность исполнить такие обязательства в размере, соответствующем крупному.

Предметом преступного посягательства, предусмотренного ст. 177 УК РФ являются любой вид неисполненного обязательства должника кредитору, включая денежные обязательства.

Таким обязательством в обвинительном акте указан факт невыплаты ООО «Энергострой ЛТД» Биярсланову Г. стоимости его доли в уставном капитале.

Между тем по нормам обязательственного права всегда одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия (оказать услуги, выполнить работу, уплатить деньги и т.д.), а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности ( ст. 307 ГПК РФ).

Поэтому, кредиторская задолженность образуется исключительно по договору, за исключением финансовых обязательств ( налогов, сборов, платежей, штрафов).

Таким образом, объектом преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ является кредиторская задолженность, образовавшаяся из договорных отношений.

Между тем, правовые последствия заявления участника ООО о его выходе из ООО наступают исключительно в силу волеизъявления участника ООО, направленного на прекращение прав участия в этом обществе.

Такое волеизъявление является односторонней сделкой, адресованной обществу, из которого выходит участник ООО, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны ( п.2. ст. 154 ГК РФ)

Для порождения такой сделкой юридических последствий в виде выплаты стоимости доли в уставном капитале ООО необходимо направление и получение обществом заявления участника ООО.

При этом, отношения обвиняемого и ООО «Энергострой ЛТД» возникли в связи с участием в корпоративном ООО.

Эти отношения участия (членские отношения) опосредуют существование корпоративных прав у участников ООО в отношении общества и не относятся к обязательственным (договорным) отношениям.

В связи с отсутствием предмета преступного посягательства – кредиторской задолженности- являющейся признаком объекта преступления, и следовательно отсутствием одного из основных элементов преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, уголовная ответственность Магомедова Р. по этой статье наступить не может, и он не может быть привлечен к уголовной ответственности.

Кредиторская задолженность есть вид неисполненного обязательства (должника) перед кредитором (ст. 309 ГК РФ), включая денежное обязательство, возникающее из любых видов гражданских договоров, а также вследствие причинения вреда и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии со ст.8 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии со ст.12 Федерального Закона Об обществах с ограниченной ответственностью устав общества является учредительным документом общества. Устав общества должен содержать: сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества

В соответствии со ст.26 Федерального Закона Об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Устав ООО «Энергострой ЛТД» не регламентирует порядок выплаты денежной доли уставного капитала выбывшему участнику общества.

Обязанность по выплате доли уставного капитала участнику ООО при его выходе из общества не является кредиторской задолженностью, поскольку возникла не из гражданского договора, а возникло из уставных (корпоративных) отношений. Обязанность ООО «Энергострой ЛТД» по выплате доли уставного капитала Биярсланову Г. не возникло вследствие причинения вреда или иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, что также признается кредиторской задолженностью.

Кредиторская задолженность - денежные средства, временно привлеченные организацией или физическим лицом и подлежащие возврату соответствующим юридическим лицом или гражданином.

Непосредственным объектом указанного преступления являются общественные отношения в кредитно-денежной сфере, а также экономические интересы кредиторов.

Предметом преступления являются денежные средства или ценные бумаги.

По законодательству РФ уголовную ответственность по ст. 177 УК РФ влечет лишь злостное уклонение руководителя или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, каковой не является задолженность по оплате доли уставного капитал члена ООО при выходе его из общества.

Приведенные данные свидетельствуют об отсутствии в действиях Магомедова Р. состава преступления являются безусловным основанием для оправдания Магомедова Р. в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ О судебном приговоре п.4 п. 2, судам следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности. По принципу презумпции невиновности в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного суд признает необходимым подсудимого Магомедова Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с оправданием Магомедова Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Биярсланова Г. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Магомедова ФИО19, в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии со ст. 302 ч. 2 п.3 УПК РФ.

Меру пресечения обязательство о явке Магомедову Р. А. отменить.

Разъяснить оправданному Магомедову Р.А. право на реабилитацию в соответствии со ст. ст.133, 134 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Дадаева П.А.

№ 5-2975/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2021 года г. Махачкала

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедов М.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Магомедова Руслана Амировича,

УСТАНОВИЛ:

В суд из полка ДПС ГИБДД МВД по РД поступил протокол об административном правонарушении 05 СН 031011 от 12.11.2020 и материалы к нему о том, что директор ООО «Энергострой-ЛТД» Магомедов Руслан Амирович, 15.10.2020 года в 13 часов 10 минут на 752-м километре + 850 метров ФАД «Кавказ» нарушил ПДД РФ, проводил дорожные работы по закладке фундамента для столбов электрического освещения, не оградив место производства работ должным образом.

Правонарушитель Магомедов Р.А. и представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Согласно п.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Магомедова Р.А. по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ должностным лицом составлен 11 ноября 2020 года и поступил в Кировский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения по подведомственности 21 января 2021 года, то есть после истечения ср...

...ока давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение вменяемое Магомедову Р.А. совершено 15 октября 2020 года и следовательно срок давности привлечения его к административной ответственности истек 15 января 2021 года, в связи с чем суд считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности Магомедов Р.А., установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, что исключает возможность дальнейшего производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ по протоколу №05 СН №031011 от 12.11.2020 года в отношении Магомедова Руслана Амировича, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Г. Магомедов

Дело № 22-301

Судья Дадаева П.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - ФИО12,

с участием прокурора – ФИО3,

оправданного - ФИО1

адвоката – ФИО4,

при секретаре – ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 и возражение на него оправданного ФИО7 на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении

Магомедова <.>, ранее не судимого, проживающего по адресу: г.Махачкала, <адрес>,

оправданного в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление прокурора ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав мнения оправданного ФИО7 и его адвоката ФИО4 об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, т.е. злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда РД от <дата> о взыскании с ООО «Энергострой ЛТД» в пользу ФИО8 55.236 259 рублей основного долга и 1 486 392 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся в результате невыплаты ООО «Энергострой ЛТД» ФИО8 действительной стоимости доли уставного капи...

...тала при выходе его из состава участников ООО «Энергострой ЛТД».

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. В обосновании своих доводов указывается, что оправданный ФИО1 несмотря на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности со стороны судебного пристава – исполнителя, имея возможность в полном объеме погасить задолженность предприятия перед ФИО8 в полном объеме, злостно уклонился от погашения задолженности в крупном размере. Считает, что у должника ООО «Энергострой» ЛТД имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора, и не было никакой необходимости обращения взыскания на имущество предприятия.

Указывает, что должник злостно уклонялся от выплат денежной суммы и этому свидетельствует то, что должник открыл счета в других банках и переводил деньги для предприятия втрое больше, чем он должен кредитору. Суд оставил без внимания заключения финансово-экономической экспертизы за № от <дата> из которого следует, что на счетах предприятия ООО «Энергострой» ЛТД имелись финансовые средства, достаточные для погашения долга перед кредитором. Считает несостоятельными выводы суда об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ поскольку кредиторская задолженность образуется исключительно по договору.

Считает, что при выходе ФИО8 из состава ООО «Энергострой» ЛТД у предприятия возникли обязательства перед своим бывшим членом.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора оправданный ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а изложенные в представлении доводы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что суд, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, которые отличаются от обстоятельств, указанных в обвинении, и верно пришел к выводу об отсутствии в деяниях ФИО1 состава вмененного преступления.

Доказательства, на которых основаны выводы о невиновности ФИО7, правильно оценены судом как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний оправданного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и судебном заседании следует, что ФИО8 пожелал выйти из ООО «Энегострой» ЛТД и заполучить причитающиеся ему долю в размере 56 000 000 рублей. Поскольку у предприятия не было свободной массы денег причитающейся потерпевшему, он, как руководитель, предложил ФИО8 получить свою долю имуществом и активами предприятия. ФИО8 получить причитающуюся ему долю в указанном выше варианте отказался. При сложившейся ситуации им было предпринято решение частично погасить долг ФИО8 деньгами, а частично - имуществом и активами предприятия с целью сохранения предприятия и коллектива в целом. На указанный момент у предприятия имелись долги перед банком и другими организациями за купленный материал и за арендованную технику, а также имелся долг по зарплате и по налоговым отчислениям. Также ФИО7 показал, что злостно не уклонялся выплатить потерпевшему ФИО8 причитающуюся сумму денег и по мере поступления на счет предприятия финансов и продажи имущества и активов предприятия обязуется выплатить оставшуюся часть. Новые счета в банках были открыты обществом с целью погасить ранее образовавшие задолженности общества по заработной плате, за платежи выполненных работ, за необходимые строительные материалы, за налоги и других затрат, которые возникли при финансово-хозяйственной деятельности предприятия. У общества по кредитам имелся долг в размере 100 000 000 рублей, а проведенные финансовые экспертизы являются необъективными, проведены без реального учета финансового положения общества, которая составляла на указанный момент 130 000 000 рублей. Обществом ФИО8 выплачено по настоящее время 17 000 000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО8 на предварительном следствии и в судебном следствии следует, что финансовое состояние ООО «Энегострой» ЛТД, когда он выходил из предприятия, было стабильно хорошим. Это обстоятельство подтверждается ревизиями, проведенными специально для того, чтобы проверить финансовое состояние предприятия. ФИО7 как руководитель специально затягивает время выдачи его доли, имея возможность оплатить причитающуюся сумму денег, открывая счета в других банках.

Свидетель Дадаев Д, - судебный пристав-исполнитель показал, что решение суда ФИО7 не исполнял, всячески препятствовал выдаче причитающейся ФИО8 суммы денег. В отношении ФИО7 по его рапорту было возбуждено уголовное дело по ст.177 УК РФ. ФИО7 уклоняется от выдачи денег путем открывания счетов в других банках.

Свидетель ФИО9 показал, что работает главным бухгалтером ООО «Энергострой ЛТД» с февраля 2006 года. В его обязанности входит ведение бухгалтерского учета общества. Ему известно, что ФИО8 подал в суд и судом в его пользу взыскано примерно 56 000 000 рублей. В декабре 2012 года - январе 2013 года ему стало известно об аресте некоторых счетов общества судебным приставом-исполнителем. По указанию руководителя общества он перечислял денежные средства в погашение задолженности перед ФИО8 Перечисление разом всей суммы задолженности - 56 000 000 рублей ФИО8 поставило бы под угрозу экономическую деятельность общества и привело бы к банкротству общества. Таких свободных денежных средств общество не имело. В связи с арестом счетов общества в банках, обществом были открыты новые счета с целью продолжения хозяйственной деятельности. По новым счетам в банках общество совершило расчетные операции на сумму около 135 000 000 рублей. Эту сумму ООО «Энергострой ЛТД» перечислило контрагентам за выполнение строительных работ, закупку строительных материалов, выдачу командировочных расходов и заработной платы, погашение займов, процентов по займам, возврат денежных средств, внесенных покупателями квартир в недостроенном доме и другие производственные нужды общества. У общества было имущество примерно на 500 000 000 рублей, на которое можно было наложить арест и реализовать для выплаты доли ФИО8, о чем письменно давался ответ судебному приставу-исполнителю. Кроме ФИО8 у общества были и другие долги по заработной плате, кредитам на сумму около 100 000 000 рублей.Свидетель ФИО10 показал, что работает начальником юридического отдела Дагестанского филиала ОАО «Русгидро». Между филиалом «Русгидро» и ООО «Энергострой ЛТД» был заключен договор аренды транспортных средств от <дата>, по которому в течение 2012 года подлежало оплате 2 082 000 рублей. Договор был исполнен сторонами в полном объеме, филиал «Русгидро» оплатил ООО «Энергострой ЛТД» всю причитающуюся сумму. При этом реквизиты данного контрагента были изменены, хотя обращения об изменении реквизитов не было.

Свидетель ФИО13 показал, что работает генеральным директором ООО «Оптхозторг», которое сотрудничало с ООО «Энергострой ЛТД» и заключало с ним договора на поставку строительных материалов. В числе других они заключали договор о поставке товаров от <дата>. В течение 2012 года ООО «Энергострой ЛТД» исполнило договор частично, оплатило лишь часть денег из предусмотренных договором. Остаток задолженности ООО «Энергострой ЛТД» перед ООО «Оптхозторг» составляет 4 027 884, 34 рубля. В силу сложившегося в ООО «Энергострой ЛТД» финансового положения он вынужден ждать оплату оставшейся задолженности.

Выводы суда о том, что кредиторская задолженность образуется исключительно по договору, за исключением финансовых обязательств (налогов, сборов, платежей, штрафов), суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку объектом преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ является кредиторская задолженность, образовавшаяся из договорных отношений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к уголовной ответственности ФИО1 не может быть привлечен, поскольку отсутствует предмет преступного посягательства - кредиторской задолженности, являющейся признаком объекта преступления, и, следовательно, отсутствием одного из основных элементов состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.

Кредиторская задолженность есть вид неисполненного обязательства (должника) перед кредитором (ст. 309 ГК РФ), включая денежное обязательство, возникающее из любых видов гражданских договоров, а также вследствие причинения вреда и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Устав 000 «Энергострой ЛТД» не регламентирует порядок выплаты денежной доли уставного капитала выбывшему участнику общества.

Обязанность по выплате доли уставного капитала участнику Общества с ограниченной отвественностью при его выходе из общества не является кредиторской задолженностью, поскольку возникла не из гражданского договора, а возникла из уставных (корпоративных) отношений. Обязанность ООО «Энергострой ЛТД» по выплате доли уставного капитала ФИО8 не возникла вследствие причинения вреда или иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, что также признается кредиторской задолженностью.

Кредиторская задолженность - денежные средства, временно привлеченные организацией или физическим лицом и подлежащие возврату соответствующим юридическим лицом или гражданином. Непосредственным объектом указанного преступления являются общественные отношения в кредитно-денежной сфере, а также экономические интересы кредиторов.

Предметом преступления являются денежные средства или ценные бумаги.

По законодательству РФ уголовную ответственность по ст.177 УК РФ влечет лишь злостное уклонение руководителя или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, каковой не является задолженность по оплате доли уставного капитала члена ООО при выходе его из общества.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления предусмотренного ст.177 УК РФ. Объективная сторона указанного преступления выражается в злостном уклонении гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

Доказательства совершения подсудимым ФИО1 действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, в совершении которого он обвиняется, стороной обвинения не представлены и в судебном заседании не установлены.

По смыслу закона, уклонение от погашения кредиторской задолженности характеризуется как «злостное» и заключается в бездействии лица, то есть в невыполнении обязанностей, возложенных на должника решением суда, но лишь при наличии у должника материальных средств для погашения задолженности.

То есть, для признания должника виновным суд должен установить как наличие у должника материальных средств для погашения задолженности, так и непринятие должником мер к ее погашению.

Вместе с тем, как правильно указано в приговоре суда, обвинением не представлено в суд доказательств о том, что ФИО1 злостно уклонялся от погашения задолженности, последний выплачивал денежные суммы по мере возможности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 как руководитель ООО «Гидрострой» ЛТД, перечислял на счет ФИО8 денежные средства и предлагал получить причитающуюся последнему долю из имущества предприятия.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 показал, что до рассмотрения дела в апелляционном порядке ООО «Гидрострой» ЛТД перечислило ФИО8 около 20 000 000 рублей, и что он по мере реализации имущества и активов предприятия перечислит оставшуюся сумму. Также пояснил, что своевременно погасить 56 000 000 рублей ФИО8 он не смог, поскольку таких свободных денег у предприятия не имелось и что у предприятия помимо долга перед ФИО8 имелись и первоочередные отчисления такие как зарплата работникам предприятия, отчисления налогов и пенсионные выплаты, а также кредитные обязательства в общей сумме 130 000 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель и ФИО8 получить указанную сумму имуществом и активами предприятия не соглашались.

Довод апелляционного представления, о том, что ФИО1 злостно уклонился от выплаты задолженности, является несостоятельным, поскольку он перечислил на счет ФИО11 около 20 000 000 рублей, и предложил получить остальную сумму имуществом и активами предприятия.

Также является несостоятельным довод апелляционного представления, что уклоняясь от выплаты 56 000 000 рублей ФИО1 открыл счета в других банках и таким образом совершил незаконные банковские операции на сумму в трое превышающий задолженность перед потерпевшим, поскольку как следует из материалов дела у предприятия имелись обязательства первоочередного порядка в размере 100 000 000 рублей перед банком, а так же другими кредиторами.

Другим доводам, изложенным в апелляционном представлении, судом дана правильная оценка, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обвинением не представлены суду доказательства наличия у ФИО1 реального дохода, позволяющего погашать задолженность по первому требованию, поскольку уголовная ответственность по ст.177 УК РФ наступает лишь в случае наличия такой возможности.

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что после вступления в законную силу судебных актов в течение 2012 года ФИО1 предпринимались действия, направленные на погашение кредиторской задолженности, имевшейся у предприятия ООО «Гидрострой» ЛТД.

Поскольку в деяниях ФИО1 отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, а именно злостность уклонения, то в его действиях нет состава преступления, в связи, с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о невиновности ФИО1 в злостном уклонении от погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор законным обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.389.13 389.15,389.20,389.28,389.33 УПК РФ

определил:

Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизилюртовского городского суда Абдулаев М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизилюртовский городской суд для рассмотрения по существу поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нарушила Указ главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы РД» от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности» в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилось, уважительность причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела признала свою вину и раскаялась в содеянном, при этом просила не назначать ей административный штраф, ввиду отсутствия денежных средств для оплаты штрафа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следую...

...щему:

Судом установлено, что ФИО3 нарушила Указ главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы РД» от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности».

Осуществление деятельности без средств индивидуальной защиты ФИО3 не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности». То есть, своими действиями ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения полностью установлена исследованными в суде доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, составленного уполномоченным должностным лицом, и содержание которого соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, фотоматериалом, рапортом сотрудника полиции.

Полученные доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с чем, эти её действия судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности;

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

Смягчающим вину обстоятельством для ФИО3 суд считает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих вину нарушителя судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 АП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 22 января 2021 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Августин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Магомедова Руслана Амировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, <адрес> гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД. <адрес> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в <адрес>, находился в маршрутном транспортном такси без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и пункт 1 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Надлежащее уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правона...

...рушении в отсутствие лица привлекаемого в административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.20.6.1. КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.10 ст.4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе п. а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации;

В силу ст.10 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации: а) издает на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных актов Президента Российской Федерации постановления и распоряжения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечивает их исполнение; а.1) принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; а.2) устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «М и У» пункта 1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Согласно п. 1 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси.

Вина ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается имеющимися в деле материалами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, уполномоченным на то должностным лицом;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве пассажира в маршрутном транспортном такси без медицинской маски, вину признал, просил назначить наказание в виде предупреждения;

- рапортом ИГДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицей.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 ранее не привлекавшемуся к административной ответственности, наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.6.1 и ст.ст.29.1-29.12 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Августин

Дело №1-473/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 октября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Генжеханова М.П.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Дибирова З.М.,

подсудимого Магомедова Р.А.,

защитника- адвоката Абдуллаевой С.Ш., действующей на основании ордера за №019286 от 25 октября 2017года,

при секретаре Фаталиевой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Магомедова Руслана Амировича, 13 июня 1964года рождения,

уроженца г.Махачкалы, гражданина РФ, с высшим образованием,

работает генеральным директором ООО «Энергострой-ДТД»,

женатого, имеющего троих детей, военнообязанного, ранее не

судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД,

г.Махачкала, ул.Николаева д.17,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Р.А. обвиняется в том что, в 10 июня 2013 года между ООО «Стройтехнохолдинг» в лице генерального директора Гамзаева Ш.Д. с одной стороны и Обществом в лице Магомедова Р.А. с другой стороны заключен договор субподряда № 2 на общую сумму 24 716 681,45 руб., согласно которому последний обязался выполнить буровзрывные работы методом шпуровых и скважинных зарядов, дробление негабаритов и перемещение грунта на автодороге «Гергебиль - а/д Махачкала-Буйнакск-Леваши-В-Гуниб» через с. Курми на участке 0-9 км., и по результатам их выполнения составить акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, служащие основанием для оформления счета и других плате...

...жных документов, на основании которых ООО «Стройтехнохолдинг» производится перечисление денежных средств на расчетный счет Общества.

Магомедов Р.А., зная, что фактически взрывные работы проводятся ООО «Алюматол», согласно заключенного с Обществом 01.07.2013 договора подряда № 0002 на общую сумму 1 121 352,00 руб., в период с 31.07.2013 по 31.12.2013, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Николаева, 17, действуя с прямым умыслом и осознавая, что подделывает иной официальный документ, предоставляющий права, в целях его использования, собственноручно подписал в графах «Субподрядчик Генеральный директор ООО Энергострой- ЛТД», изготовленные им техническим способом на личном ноутбуке в указанное в них время следующие документы: акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2013 на сумму 4 300 909, 88 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2013 на сумму 4 300 909, 88 руб.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2013 на сумму 3 559 780, 75 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.08.2013 на сумму 3 559 780, 75 руб.; акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2013 на сумму 8 397 513, 53 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2013 на сумму 8 397 513, 53 руб.; акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.10.2013 на сумму 3 383 750, 93 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.10.2013 на сумму 3 383 750, 93 руб.; акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.11.2013 на сумму 3 000 089, 43 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.11.2013 на сумму 3 000 089, 43 руб.; акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.12.2013 на сумму 571 348, 00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.12.2013 на сумму 571 348, 00 руб., отразив в них не соответствующие действительности сведения, о якобы выполненных взрывных работах на общую сумму 5 026 022, 63 руб.В последующем, представленные Магомедовым Р.А. поддельные вышеуказанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и другие документы, оформленные на их основании, послужили основанием для перечисления ООО «Стройтехнохолдинг» на расчетный счет Общества, открытый в АКБ «ЭНО» (ОАО) г. Махачкала и ООО КБ «Кредитинвест» г. Кизилюрт, денежных средств в сумме 19 626 658, 30 руб.

Эти действия Магомедова Р.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.327 УК РФ как совершение подделки официального документа, представляющего права, в целях его использования.

В судебном заседании подсудимый Магомедов Р.А. и его защитник заявили ходатайство данное уголовное дело производством в суде прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его (Магомедова Р.А.) к уголовной ответственности.

Суд, выслушав ходатайство подсудимого Магомедова Р.А. и его защитника, а также прокурора, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения подсудимого Магомедова Р.А. к уголовной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное Магомедовым Р.А., признается преступлением небольшой тяжести.

Уголовное дело в отношении Магомедова Р.А. возбуждено 29 августа 2017 году, по истечении двухгодичного срока, т.е. по истечению срока давности уголовного преследования.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 (в редакции от 16.04.2013) уголовные дела, возбужденные по истечению срока давности уголовного преследования, на основании ч.2 ст.27 УПК РФ подлежат прекращению на любой стадии судопроизводства, если против этого не возражает подсудимый.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Магомедова Р.А. возбуждено по истечению срока давности уголовного преследования за подделку официального документа, представляющего права, в целях его использования, и его ходатайство о прекращении уголовного дела по этому основанию, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении него на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Магомедова Руслана Амировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Магомедова Р.А., оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.П.Генжеханов