Магомедов Рустам Нариманович

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при помощнике судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО4, подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> запаса

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, проходившего военную службу по контракту с января 2023 года по апрель 2025 года, со средним профессиональным образованием, холостого, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле в районе <адрес> Республики Дагестан, действуя умышленно, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, дал взятку инспектору дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) Арабханову в виде денег в размере 6 000 руб. за несоставление протокола об административном правонарушении, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку Арабханов отказался принять взятку.

Подсудимый виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что дал взятку инспектору ДПС, поскольку...

Показать ещё

... не хотел составления в отношении него протокола об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

В соответствии с показаниями свидетелей Арабханова и Агаханова – инспекторов ДПС, каждого в отдельности, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в районе <адрес> был остановлен автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком Р 664 № RUS под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, невнятно разговаривал и от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем последнему предложено пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО1 предпринял попытку дать взятку в виде денег в размере 6 000 руб., двумя купюрами 1000 и 5000 руб., за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, при этом Арабханов отказался принять взятку и сообщил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, после чего они вместе с последним покинули служебный автомобиль. В дальнейшем Арабханов вызвал дежурную следственно-оперативную группу, которой был составлен протокол осмотра места происшествия и изъяты данные купюры, упакованные в белый бумажный конверт, а ФИО1 доставлен в ОМВД России по <адрес>, при этом данные действия были зафиксированы на штатную видеокамеру «Дозор», видеокамеры, находящиеся в салоне служебного автомобиля, и мобильный телефон.

Из рапорта инспектора ДПС Арабханова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в этот же день совершил административное правонарушение и предпринял попытку дать мелкую взятку в размере 6 000 руб.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) инспектор ДПС Арабханов является должностным лицом, несущим службу по охране общественного порядка.

В соответствии с протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного следственного действия осмотрен видеофайл с DVD-R диска, на котором мужчина подсаживается на переднее пассажирское сидение в служебный автомобиль к инспектору ДПС, кладет на рычаг переключения передач денежные купюры, после чего говорит, что дает взятку, чтобы в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении. При этом ФИО1 пояснил, что на данном видео зафиксирован момент передачи им инспектору ДПС взятки в размере 6 000 руб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанный день в 14 часов 20 минут в районе <адрес> старшим следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> в ходе данного следственного действия у ФИО1 изъяты 2 денежные купюры номиналом 1 000 руб. серии ЭЭ № и номиналом 5 000 руб. серии ХВ №.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия осмотрены денежные купюры номиналом 1 000 руб. серии ЭЭ № и номиналом 5000 руб. серии ХВ №, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> у ФИО1.

Поскольку все перечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями ФИО1, то суд считает их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вменяемого преступления.

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 и 291.2 УК РФ в части дачи взятки.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут ФИО1, действуя умышленно, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, дал взятку должностному лицу в размере, не превышающем 10 000 руб., при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС отказался принять взятку, в связи с чем суд квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном им преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, его участие в выполнении боевых задач на специальной военной операции, а также наличие статуса ветерана боевых действий.

Кроме того суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту службы характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления коррупционной направленности против государственной власти, социальную значимость охраняемых общественных отношений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в связи с чем полагает необходимым назначить за совершенное им преступление наказание в виде штрафа, исчисленного в конкретной денежной сумме, при определении которого суд учитывает положения ч. 2 ст. 46 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости и соответствовать обстоятельствам совершенного им преступления, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы.

При решении вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, суд исходит из положений ст. 115 УПК РФ, с учетом конституционного толкования которой, данного в п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, которая применяется, в том числе для обеспечения приговора в части гражданского иска и обеспечения имущественного взыскания в виде штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Поскольку размер назначаемого ФИО1 наказания в виде штрафа является несоразмерным стоимости арестованного имущества, то суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры – наложение ареста на мобильный телефон «Айфон 15 Про», серийный номер HCG95HY9MH, IMEI №.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом суд исходит из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которой, по смыслу положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация (например, владельцу предметов контрабанды, участвовавшему в их незаконном перемещении).

По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что денежные купюры номиналом 1 000 руб. серии ЭЭ № и номиналом 5 000 руб. серии ХВ №, переданные в качестве взятки и признанные вещественными доказательствами, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу необходимо конфисковать.

С учетом имущественного положения подсудимого и отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя в размере 5 190 руб., в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– находящиеся на л.д. 101 т. 1, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

– денежные купюры, одна номиналом – 1 000 руб. серии ЭЭ № и вторая номиналом – 5 000 руб. серии ХВ №, находящиеся на ответственном хранении в полевом учреждении Банка России №, конфисковать в собственность государства.

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный на имущество ФИО1, – мобильный телефон «Айфон 15 Про», серийный номер HCG95HY9MH, IMEI №, отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 5 190 (пяти тысячи ста девяносто) руб. взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе: получатель платежа – Управление Федерального казначейства по <адрес> (военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу, лицевой счёт – 04581F39710), банк получателя – Отделение Ростов-на-Дону банка России//Управление Федерального казначейства по <адрес>, БИК – 016015102, единый казначейский счёт – 40№, казначейский счёт – 03№, ИНН – 6162059986, КПП – 616201001, КБК – 41№, ОКТМО – 60701000, УИН – 41№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Белкин

Свернуть