Волокитина Раиса Ивановна

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДАТА Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Богомоловой И.В.

при секретаре Гусейновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке

с участием представителя истцов по доверенностям Якуниной А.С., ответчика Волокитиной Р.И. судебном заседании в г.Липецке

гражданское дело по иску Хабарова Д.А., Хабаровой Н.И. к Волокитиной Р.И. о возмещении вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы Хабаров Д.А., Хабарова Н.И., являющиеся собственниками квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по ул...., обратились в суд с иском к ответчику Волокитиной Р.И., собственнику квартиры НОМЕР, расположенной этажом выше в том же доме, о возмещении вреда, причиненного в результате залития 09.04.2010г. Истцы ссылались на то, что залитие произошло из-за срыва шланга на стиральную машину в квартире ответчика; в результате залития повреждена внутренняя отделка жилого помещения, дверные полотна, мебель, ковры, одежда; истцам причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что пришлось длительное время приводить квартиру в порядок, передвигать мебель, просушивать ковры, белье, одежду, обои, потолок; Хабаров Д.А., инвалид ..., не мог проживать в залитой квартире, из-за перенесенного стресса у него поднялось давление, болело сердце, принимал лекарственные препараты. Истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 100869 руб. по оценке ООО «...», стоимость чистки ковра в сумме 1170 руб., компенсацию морального вре...

...да по 10000 руб. каждому истцу.

В судебном заседании истец Хабаров Д.А. и представитель истцов по доверенностям Якунина А.С. уточнили требования в части взыскания материального вреда, указав, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 100869 руб. они просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях, стоимость чистки ковра и пледа в сумме 1170 руб. взыскать только в пользу Хабаровой Н.И., которая понесла эти расходы. Также истец и представитель истцов пояснили, что не увеличивают размер исковых требований, несмотря на проведенную судебную экспертизу ОАО «...», по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 112648 руб. 22 коп. Поврежденные от залития материалы, подлежащие замене, истцы согласны передать ответчику после выплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта.

Истец Хабарова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в материалах дела имеется ее заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании Хабарова Н.И. также поясняла, что не намерена увеличивать размер исковых требований после проведенной судебной экспертизы.

После объявленного в судебном заседании перерыва истец Хабаров Д.А. в суд не явился, интересы обоих истцов представляла на основании доверенностей Якунина А.С., которой от имени истца Хабарова Д.А. было подано заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик Волокитина Р.И. в судебном заседании иск признала частично, не оспаривала факт залития квартиры истцов в результате срыва шланга, подающего воду к стиральной машине, однако считала, что ее вины в этом нет, сумму иска считала завышенной, согласилась выплатить истцам 30000 руб. на восстановительный ремонт квартиры, включая стены, потолок, линолеум, двери. Согласно объяснениям Волокитиной Р.И. в судебном заседании, по договоренности с жильцами нижерасположенных квартир, также пострадавших от залития, она возместила им ущерб в значительно меньшем размере, чем заявлено истцами. По мнению ответчика, плед от залития не пострадал, а химчистка ковра, залитого водой, не требовалась. Ответчик просила, в случае удовлетворения иска, обязать истцов передать ей строительные и отделочные материалы, подлежащие замене при ремонте.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «УК «ЛипКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Суд, выслушав позицию сторон, их представителей, показания свидетелей, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил следующее.

Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судом установлено, что 09.04.2010г. днем произошло залитие холодной водой квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по ..., собственниками которой в равных долях являются истец Хабаров Д.А., проживающий в данной квартире, и истец Хабарова Н.И., проживающая по ул.....

Залитие произошло по причине того, что в кухне квартиры НОМЕР, расположенной по стояку этажом выше над квартирой НОМЕР, сорвало гибкий шланг, подающий воду на стиральную машину; вентиль, перекрывающий подачу воды на стиральную машину, был открыт. Во время залития жилец квартиры НОМЕР дома отсутствовал. Для устранения течи работники аварийно-диспетчерской службы отключили холодную и горячую воду по стояку кухни и ванной и отопление на подъезд. После того, как жилец квартиры НОМЕР вернулась домой, работники АДС открыли воду по стоякам и запустили отопление на подъезд.

Собственником квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по ... является ответчик Волокитина Р.И.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, а также письменными доказательствами: информацией о заявках №Ж772508 и №Ж772686, поступивших 09.04.2010г. в МУП «...» г.Липецка л.д.56); актом комиссионного обследования квартиры истцов от 12.04.2010г. л.д.5); копией договора купли-продажи квартиры от ДАТА., зарегистрированного в БТИ ДАТА л.д.6-7); выписками из финансово-лицевого счета собственника квартиры и из домовой книги л.д.15,16); копией свидетельства о государственной регистрации права от 13.04.2006г. л.д.60) - и не оспорены сторонами.

В результате залития в квартире НОМЕР причинены следующие повреждения: в обеих жилых комнатах, коридорах большом и малом, кухне - частичное вспучивание, отслоение, коробление и отклеивание настенных обоев улучшенного качества; в обеих жилых комнатах - желтые пятна и отслоение потолочных обоев; в коридорах и кухне - пятна и отслоение потолочной плитки; в жилых комнатах - деформация и вспучивание линолеума на полу; разбухание и деформация полотен дверного проема входной двери и двери в жилую комнату площадью 18,5 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждены, помимо объяснений истцов, также актом комиссионного обследования квартиры истцов от 12.04.2010г. л.д.5); заключением судебной строительно-технической экспертизы №26-С-2010 от 25.08.2010г. л.д.114-136).

Ответчиком Волокитиной Р.И. не представлено доказательств отсутствия вины в залитии квартиры истцов. Волокитина Р.И. в судебном заседании объяснила, что стиральная машина была ей подарена год назад, установщика ей порекомендовали в магазине, где приобреталась стиральная машина, установщик делал разводку для стиральной машины и подсоединял шланг. Договор на оказание платной услуги не оформлялся. За все время пользования Волокитина Р.И. никогда не перекрывала вентиль, подающий воду на стиральную машину.

Довод ответчика о том, что шланг был сорван в результате повышенного давления воды в системе водоснабжения, доказательствами не подтвержден. Данных о том, что срыв шланга произошел вследствие некачественно оказанной услуги по установке стиральной машины, суду не представлено. Волокитина Р.И., уходя из дома, не приняла мер предосторожности: оставила открытым вентиль, перекрывающий воду на стиральную машину.

Поскольку залитие произошло в результате эксплуатации бытовой техники, подсоединенной к внутриквартирной водопроводной разводке, за состояние которой несет ответственность собственник квартиры, то ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Волокитину Р.И., которая не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истцов. Доказательств того, что вред причинен не по вине Волокитиной Р.И., а вследствие иных обстоятельств, за которые она не несет ответственность, ответчиком в суд не представлено.

Определением суда от ДАТА по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для выяснения вопросов о причинах образования повреждений в квартире НОМЕР и стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений вследствие залития л.д.80).

Согласно заключению эксперта №26-С-2010 от 25.08.2010г. л.д.114-136), в результате залития 09.04.2010г. помещения жилой комнаты площадью 18,5 кв.м, жилой комнаты площадью 12,1 кв.м, коридоров большого и малого и кухни имеются повреждения внутренней отделки, характер которых - неустранимые без ремонтного воздействия с заменой, и причина образования которых - именно от обильного залития водой сверху. Каких-либо других причин данных повреждений, кроме как от залития водой, не обнаружено. Разбухание и деформация полотен дверного проема входной двери и двери в жилую комнату площадью 18,5 кв.м также имеется вследствие обильного и достаточно длительного попадания на них воды.

Для проведения восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений вследствие залития, экспертом определена стоимость такого восстановительного ремонта, сведенная в прилагаемый к заключению локальный сметный расчет. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений вследствие залития, составляет 112648 руб. 22 коп. л.д.128-136).

Эксперт Н.И. в судебном заседании подтвердил сделанные им в результате исследования выводы, а также пояснил, что стоимость ремонтных работ определялась им по территориальным расценкам с применением расчетных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, утверждаемых ежеквартально администрацией Липецкой области. Расчет стоимости работ экспертом сделан с применением индексов на 1 квартал 2010г., то есть на период причинения ущерба. Из представленных экспертом в суд расчетных индексов на первый и второй квартал 2010г. л.д.243,244) видно, что индексы не изменились на период проведения экспертизы. Стоимость строительных и отделочных материалов, необходимых для ремонта, определялась экспертом по средней стоимости аналогичных материалов в розничной торговле на период проведения экспертизы. Кроме этого, эксперт пояснил о том, что кроме повреждений от залития, других повреждений внутренней отделки, дверей не имелось, признаков физического износа не было. Осмотр квартиры производился в присутствии представителя истцов. Ответчик о дате проведения осмотра не извещался, поскольку такого указания не содержалось в определении суда о назначении экспертизы. Присутствие или отсутствие ответчика при осмотре квартиры не могло повлиять на выводы эксперта.

В судебном заседании были допрошены свидетели: Т.В., С.Н., Д.В., - которые подтвердили объяснения истцов о том, что до залития отделка квартиры находилась в очень хорошем состоянии, в квартире был сделан ремонт, поклеены новые обои хорошего качества, линолеум выглядел хорошо, не имел царапин, двери были качественные.

Согласно ВСН 53-86(р) «Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий», утвержденным Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986г. №446, введенным в действие с 01.07.1987г., на которые ссылался ответчик в своих возражениях, настоящие Правила предназначены для оценки физического износа жилых зданий, необходимой при технической инвентаризации, планировании и проектировании капитального ремонта жилищного фонда независимо от его ведомственной принадлежности. Правила не распространяются на оценку физического износа зданий, пострадавших в результате стихийных бедствий. Физический износ отдельных конструкций, элементов, систем или их участков следует оценивать путем сравнения признаков физического износа, выявленных в результате визуального и инструментального обследования, с их значениями, приведенными в таблицах л.д.219-242).

Учитывая объяснения истцов, показания свидетелей о состоянии внутренней отделки квартиры, пояснения эксперта об отсутствии в квартире истцов признаков физического износа обоев, линолеума, дверей деревянных, суд соглашается с выводом эксперта и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа материалов. Во избежание неосновательного обогащения истцов поврежденные в результате залития и подлежащие замене при ремонте дверные блоки, плинтусы потолочные и половые, плитки потолочные, линолеум в количестве, указанном в локальном сметном расчете л.д.128-136), подлежат передаче истцами ответчику после выплаты им стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку истцы не стали увеличивать размер исковых требований после проведения судебной экспертизы и настаивали на взыскании ранее заявленной суммы 100869 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры, а у суда не имеется оснований для выхода за пределы исковых требований, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма 100869 руб.

С учетом того обстоятельства, что квартира НОМЕР в доме НОМЕР по ул.... принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в равных долях, и в связи с этим бремя содержания имущества истцы несут поровну, то сумма 100869 руб. взыскивается в пользу истцов в равных долях - по 50434 руб. 50 коп. каждому.

В судебном заседании ответчик Волокитина Р.И. ходатайствовала о назначении повторной экспертизы - по оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, с учетом стоимости восстановительных работ и стоимости материалов, с учетом накопленного износа. Свое ходатайство ответчик и ее представитель обосновывали тем, что экспертиза от 25.08.2010г. была проведена не работником ОАО «...», которому экспертиза была поручена определением суда, а экспертом Н.И. на основании гражданско-правового договора с ОАО «...»; стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа материалов, то есть не произведена оценка ущерба; ответчик Волокитина Р.И. не была извещена о дате осмотра квартиры экспертом. Кроме того, ответчик ссылался на то, что экспертное заключение было представлено в суд после того, как было вынесено определение суда от 02.09.2010г. о замене экспертного учреждения и поручении экспертизы ... торгово-промышленной палате.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исковые требования заявлены по основаниям ст.1064 ГК РФ, то есть о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина. Одним из способов возмещения вреда является, в силу ст.1082 ГК РФ, возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15). Истцами избран способ возмещения вреда - возмещение расходов, которые истцы должны будут произвести для восстановления нарушенного права.

Определением суда от ДАТА была назначена экспертиза для выяснения вопросов, имеющих значение для дела, с учетом сущности исковых требований, возражений ответчика и юридически значимых обстоятельств по делу.

В экспертном заключении от ДАТА представленном ОАО «...» в суд ДАТА сделаны выводы по вопросам, поставленным судом и имеющим правовое значение для данного дела. По сделанным в результате проведенного исследования выводам эксперт Н.И был опрошен в судебном заседании с участием сторон. Компетентность эксперта подтверждена имеющимися в деле документами л.д.172-175) и не подвергалась сомнению сторонами. Правомочность эксперта на проведение данной экспертизы подтверждена письменными доказательствами: копией договора оказания услуг по производству судебной строительной экспертизы от ДАТАг. между ОАО «...» и Н.И., копией задания на проведение работ по строительной экспертизе от 04.08.2010г., копией акта сдачи-приемки выполненных работ от 09.09.2010г. л.д.167-170). Отводов эксперту Н.И. никем из сторон не заявлено. На обстоятельства, дающие основание сомневаться в правильности или обоснованности выводов эксперта по поставленным ему судом вопросам, ответчик не ссылался. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Определение суда от ДАТА о замене экспертного учреждения л.д.105) было вынесено с учетом мнения сторон в связи с поступившим сообщением ОАО «...» об отсутствии возможности проведения экспертизы в сроки, установленные судом, а не об отсутствии возможности проведения такой экспертизы вообще л.д.89).

Поскольку после поступления в суд заключения эксперта Н.И. и возобновления производства по делу стороны не настаивали на исполнении определения суда от ДАТА, то данное поручение экспертам ... торгово-промышленной судом отменено.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, о чем вынесено определение от ДАТА

Суду не представлено доказательств того, что вред был увеличен действиями либо бездействием самих истцов.

Ответчик является пенсионером по старости и не имеет на праве собственности иного имущества, кроме квартиры, в которой проживает л.д.215-217). Вместе с тем суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, поскольку размер возмещения и так уже уменьшен истцами.

Требование истца Хабаровой Н.И. о взыскании стоимости химчистки ковра в размере 720 руб., подтвержденной копией квитанции-договора №007146 от 19.04.2010г. л.д.14), подлежит удовлетворению. То обстоятельство, что во время залития намок ковер, цветной, полушерстяной, лежавший на полу в зале в квартире истцов, подтверждено объяснениями истцов и ответчика Волокитиной Р.И. Согласно объяснениям Волокитиной Р.И., она помогала истцу Хабарову Д.А. выносить мокрый ковер на балкон. В квитанции-договоре на услуги химчистки указано, что ковер залит водой, сырой, имеются закаты, пятна. Учитывая, что залитие произошло в начале апреля, когда высушить ковер в бытовых условиях затруднительно, суд считает, что услуги химчистки были необходимы для устранения последствий залития ковра. Поэтому расходы на химчистку в сумме 720 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца Хабаровой Н.И., которая понесла эти расходы.

Истцом Хабаровой Н.И. не представлено доказательств того, что от залития пострадал также плед. Данное обстоятельство, помимо объяснений истцов, не подтверждено объективными доказательствами, а ответчик данное обстоятельство отрицал. В квитанции-договоре на услуги химчистки №007147 от 19.04.2010г. указано, что плед имеет пятна, закаты, свален, общее загрязнение л.д.13). Поэтому расходы на химчистку пледа в сумме 450 руб. не подлежат возмещению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования Хабаровых о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку имело место нарушение имущественных прав истцов по вине ответчика Волокитиной Р.И., а в данном случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов и причинения им вследствие этого морального вреда суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 3240 руб. л.д.4). Представитель истцов Якунина А.С. в судебном заседании пояснила, что расходы на оплату госпошлины истцы понесли поровну, несмотря на то, что плательщиком в квитанции указан один Хабаров Д.А.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика взыскиваются расходы по оплате госпошлины в сумме 1607 руб. в пользу Хабарова Д.А. и в сумме 1633 руб. в пользу Хабаровой Н.И.

Истцом Хабаровым Д.А. по договору №13 оказания услуг от ДАТА., заключенному с ООО «...», оплачено за составление искового заявления 1500 руб., согласно квитанции л.д.246,247).

С учетом частичного удовлетворения иска, учитывая принцип разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Хабарова Д.А. расходы по оплате юридической помощи частично - в сумме 1300 руб.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Хабарова Д.А. 50434,5 руб. + 1607 руб. + 1300 руб. = 53341,5 руб., в пользу истца Хабаровой Н.И. 50434,5 руб. + 720 руб. + 1633 руб. = 52787,5 руб.

Стоимость судебной строительно-технической экспертизы составляет 11040 руб., согласно счету №353 от 29.09.2010г. ОАО «...» л.д.218). Определением суда от 26.07.2010г. оплата экспертизы была возложена на ответчика Волокитину Р.И., которая заявила ходатайство о назначении экспертизы. Оплата экспертизы ответчиком не произведена, в связи с этим стоимость экспертизы в сумме 11040 руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу экспертного учреждения - ОАО «...».

Истцами при подаче искового заявления не была оплачена госпошлина по требованию неимущественного характера о возмещении морального вреда. Поскольку в удовлетворении данного требования истцам отказано, то госпошлина в размере 200 руб. взыскивается с истцов в доход бюджета г.Липецка в равных долях - по 100 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Хабарова Д.А. и Хабаровой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Волокитиной Р.И. в пользу Хабарова Д.А. в возмещение материального вреда 50434 руб. 50 коп. и судебные расходы в сумме 2907 руб., а всего 53341 (пятьдесят три тысячи триста сорок один) рубль 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Волокитиной Р.И. в пользу Хабаровой Н.И. в возмещение материального вреда 51154 руб. 50 коп. и судебные расходы в сумме 1633 руб., а всего 52787 (пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Обязать Хабарова Д.А. и Хабарову Н.И. после выплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта в сумме 100869 рублей передать Волокитиной Р.И. поврежденные в результате залития и подлежащие замене отделочные и строительные материалы: плитки потолочные с площади 13,4 кв.м, плинтусы потолочные 60,8 п.м, линолеум с площади 30,6 кв.м, плинтусы половые 29,68 п.м., блок дверной входной с наличником, блок дверной в жилую комнату 18,5 кв.м с наличником.

Взыскать с Хабарова Д.А. в доход бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 100 (сто) рублей.

Взыскать с Хабаровой Н.И. в доход бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 100 (сто) рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В.Богомолова

Решение в окончательной форме принято ДАТА

Судья: И.В.Богомолова

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.

Дело 2– 2334\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.2017г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Илюхиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марка А.М., Саниной В.А. к ТСН «Неделина 15В», Межрайонной ИФНС №6 по Липецкой области, Семенову А.К., Атапину Е.А., Дюльгер Л.А., Медяному В.А. о признании несостоявшимся общее собрание собственников помещений, недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом №, протокол № от (дата)., ликвидировать ТСН «Неделина 15В», возложив на ответчиков обязанности по осуществлению ликвидации товарищества, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № от (дата). о создании ТСН «Неделина 15 «В»

УСТАНОВИЛ:

Марк А.М., Санина В.А. первоначально обратились в суд с иском к ТСН «Неделина 15В», Межрайонной ИФНС №6 по Липецкой области, Семенову А.К., Атапину Е.А. о признании незаконным создание ТСН «Неделина 15В», признании недействительным свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что являются собственниками квартир в доме, расположенном по адресу <адрес> (дата) им стало известно о том, что якобы с (дата) проводилось собрание собственников и (дата). зарегистрировано ТСН «Неделина 15В». Считают, что собрание проведено с нарушением установленного законом порядка созыва и проведения собрания и в отсутствие кворума.

Затем Санина В.А. уточнила исковые требования, привлекла к участию в процессе в качестве ответчиков Дюльгер Л.А., Медяного В.А. Просила признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений, недействительным решений общего собрания со...

...бственников многоквартирного дома, оформленные протоколом № протокол № от (дата)., ликвидировать ТСН «Неделина 15В», возложив на ответчиков обязанности по осуществлению ликвидации товарищества, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № от (дата). о создании ТСН «Неделина 15 «В».

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Чекин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ТСН «Неделина 15 «В» и ответчика Атапина Е.А. по ордеру адвокат Перелыгин Е.В. исковые требования не признал. Ссылался на то, что собрание было проведено в установленном законом порядке, собственники помещений были извещены о его проведении. В очной части голосования приняли участие собственники помещений площадью <данные изъяты> в заочной <данные изъяты> всего <данные изъяты> что составляет более 50%. Голосуя за вопрос № по вопросу создания ТСН, собственники автоматически проголосовали за вопросы № указанные в протоколе собрания, поскольку при создании ТСН договор в управляющей компанией подлежит обязательному расторжению. Для принятия решения по вопросам 1,2,3,4, указанным в протоколе № общего собрания достаточно большинства голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. За данные вопросы проголосовало 58,1% собственников от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме или 73,4% голосов, принимающих участие в данном собрании.

Истец Марк А.М., ответчик Семенов А.К., Атапин Е.А., Дюльгер Л.А.,Медяный В.А., Морев Ю.А., представитель 3-го лица ООО «Комфорт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Дюльгер Л.А. по доверенности Дюльгер С.Х., ответчик Медяный В.А. исковые требования признали.

Судом были разъяснены ответчикам последствия признания исковых требований.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС №6 по Липецкой области Михальцова С.О. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Регистрация юридического лица ТСН «Неделина 15В» в соответствии с требованиями ФЗ №129 –ФЗ от 8.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», оснований для отказа, перечисленных в ст. 23 Закона не имелось.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу п.2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с п.3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно п.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст.47 п.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу п.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ст. 5.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации

1. Собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

1.1. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

5. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ,

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Установлено, что истец Марк А.М. является собственником 1\2 доли квартиры <адрес>, Санина В.А. является собственником кв. <адрес>, что подтверждается выписками из Росреестра.

Факт проведения общего собрания собственников МКД <адрес> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что следует из пояснений сторон, подтверждено письменными доказательствами об извещении собственников о проведении собрания, письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

Согласно копии протокола №(представленного представителем ТСН «Неделина 15В») в период с (дата). по инициативе Дюльгер Л.А. было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования с повесткой дня:

Выбор председателя и секретаря собрания.

Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания»Комфорт»

Утверждение лица, уполномоченного от имени собственников уведомить действующую управляющую организацию, государственную жилищную инспекцию о расторжении действующего договора управления МКД

Выбор способа управления многоквартирным домом-управление товариществом собственников недвижимости

Создание товарищества собственников недвижимости «Неделина 15В»

Утверждение Устава товарищества собственников недвижимости «Неделина 15В»

Выбор Правления товарищества собственников недвижимости «Неделина 15В» и председателя

Выборы Ревизионной комиссии товарищества собственников недвижимости «Неделина 15В».(л.д.71. т.3)

На основании решений общего собрания (дата) состоялось заседание учредителей товарищества собственников недвижимости «Неделина 15В», оформленное протоколом № по вопросам:

1. Об избрании председательствующего и секретаря заседания

2. Об утверждении Устава товарищества собственников «Неделина 15В».

3. О назначении единоличного исполнительного органа товарищества собственников недвижимости «Неделина 15В»- Председателя.4. О государственной регистрации товарищества собственников недвижимости «Неделина 15В».

Председателем товарищества собственников недвижимости «Неделина 15В» была избрана Дубровина Т.Б. и ей же было поручено подготовить документы для государственной регистрации.(л.д.68 т. 3)

Товарищество собственников недвижимости «Неделина 15В» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из реестра.

В материалы дела представителем ответчика была представлена копия протокола № (л.д. 71 т. 3) и копия протокола № истребованная из ГЖИ по Липецкой области (л.д. 191 т.3).Копии указанного протокола не соответствуют друг другу.

Так, из копии протокола(подлинник обозревался в судебном заседании), представленной представителем ТСН «Неделина 15В»(л.д.71 т.3), число участников, очной и заочной части собрания собственников МКД составило 7985, 1 кв.м или 69, 2 %,

по № вопросу повестки дня «Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания»Комфорт» голосовали «За» 58,1% долей, «Против» 3% долей собственников, «Воздержался» 8,2 % долей собственников.

по № вопросу повестки дня «Выбор способа управления многоквартирным домом-управление товариществом собственников недвижимости» голосовали «За» 58,1% долей, «Против» 3% долей собственников, «Воздержался» 8,2 % долей собственников.

Согласно копии протокола №, представленной ГЖИ по Липецкой области (л.д.191 т.3) число участников, очной и заочной части собрания собственников МКД составило 6985, 1 кв.м или 56,1 %,

по № вопросу повестки дня «Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания»Комфорт» голосовали «За» 72,5% долей, «Против» 10% долей собственников, «Воздержался» 17% долей собственников.

по № вопросу повестки дня «Выбор способа управления многоквартирным домом-управление товариществом собственников недвижимости» голосовали За» 72,5% долей, «Против» 10% долей собственников, «Воздержался» 17,5% долей собственников.

Согласно п.1.1 ст. 136 ЖК РФ, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Вместе с тем, в оспариваемом протоколе отсутствуют подписи собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за принятие таких решений.

В силу требований п.. 5.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Вместе с тем, как следует из представленной копии реестра собственников, принимавших участие в очной части собрания (дата) реестр содержит сведения о вопросах № повестки дня. Другие вопросы повестки дня в нарушение п. 5.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в реестре не указаны.

В судебное заседание были представлены 20 подлинников решений собственников МКД, принявших участие в заочной части собрания(квартиры №), остальные решения собственников МКД представлены не были.

В нарушение требований п. 5.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в решениях собственников указаны только вопросы 4, 6, 7, 8 и по ним даны ответы.

Судом проверялся и кворум для принятия решений согласно повестке дня.

Согласно представленных сведений из Росреестра площадь помещений МКД составляет <данные изъяты>

Анализируя расчет голосов, представленных представителем ответчика и с учетом корректировки пощади квартир согласно сведений Росреестра:

№ исключив из подсчета кв. № поскольку собственником квартиры Семенов А.К. стал только (дата)., участие в голосовании приняли собственники помещений, владеющие <данные изъяты>

Дополнительно суд учитывает голоса собственников квартир №,( подлинники решений собственников представлены в судебное заседание), исключив при этом голоса собственников квартир № поскольку они учтены в очном голосовании, кв. №(не являлся собственником на момент голосования), и засчитав голоса по квартире № в размере 1\2 доли, т. е. <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Таким образом, всего в голосовании приняли участие собственники, владеющие площадью <данные изъяты> что менее 50% от, а следовательно, решение собрания не было правомочно принимать любые решения, что является основанием для признания в силу п. 2 ст. 181.5 решений общего собрания ничтожным.

В соответствии с ч.1, 2 ст.141 Жилищного Кодекса РФ, ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп.2 п. 6 ст. 20 Жилищного Кодекса РФ, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям настоящего Кодекса либо в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер.

В соответствии с п. 3, 6 ч.3 ст.61 Гражданского Кодекса РФ Юридическое лицо ликвидируется по решению суда: по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.5 ст.61 Гражданского Кодекса РФ Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Требования о признании недействительным протокола № от (дата) и ликвидации ТСН «Неделина 15В» с возложением на ответчиков обязанности по осуществлению ликвидации товарищества, признании недействительной запись в ЕГРЮЛ № от (дата). о создании ТСН «Неделина 15 «В» не подлежат удовлетворению по иску отдельного собственника, поскольку для этого предусмотрен иной порядок: решение общего собрания собственников, решение учредителей или решение суда по иску органа государственного жилищного надзора. У истцов право на предъявление иска о ликвидации юридического лица отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ от 8.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основание для внесения соответствующей записи. При осуществлении государственной регистрации с нарушением закона оспариванию подлежит не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов. Записи, внесенные в ЕГРЮЛ имеют правоподтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке.

Исходя из изложенного, требования о признании недействительной запись в ЕГРЮЛ № от (дата). о создании ТСН «Неделина 15 «В» удовлетворению не подлежат.

Решение судом вынесено в рамках заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать недействительным(ничтожным) решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом № очно-заочного голосования с (дата), в остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Судья: Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017г.

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Гриценко Л.В. Дело № 33-4159/2017

Докладчик Тельных Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом №1 очно-заочного голосования с 16 февраля по 17 марта 2017г, в остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Марк А.М., Санина В.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ТСН «Неделина 15В», Межрайонной ИФНС №6 по Липецкой области, Семенову А.К., Атапину Е.А. о признании незаконным создание ТСН «Неделина 15В», признании недействительным свидетельство о государственной регистрации юридического лица, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: <адрес>. 03.04.2017г. им стало известно о том, что якобы с 16.02.2017г. по 17.03.2017г. проводилось собрание собственников, а 31.03.2017г. зарегистрировано ТСН «Неделина 15В». Считают, что собрание проведено с нарушением установленного законом порядка созыва, в том числе в отсутствие кворума.

Впоследствии истец Санина В.А. уточнила исковые требования, предъявив их также к ответчикам Дюльгер Л.А., Медяному В.А. Просила признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений, недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом №1, протокол №1 от 20.03.2017г., ликвидировать ТСН «Неделина 15В», возложив на ответчиков обязанности по осуществлению ликвидации товарищес...

...тва, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ №1174827006430 от 31.03.2017г. о создании ТСН «Неделина 15 «В».

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Чекин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН «Неделина 15 «В» и ответчика Атапина Е.А. по ордеру адвокат Перелыгин Е.В. исковые требования не признал, указал на то, что собрание было проведено в установленном законом порядке, собственники помещений были извещены о его проведении. В очной части голосования приняли участие собственники помещений площадью 5157,5 кв.м, в заочной 2827, 6 кв.м., всего 7985,1 кв.м., что составляет более 50%. Голосуя за вопрос №2 по вопросу создания ТСН, собственники автоматически проголосовали за вопросы №2 и №4. указанные в протоколе собрания, поскольку при создании ТСН договор с управляющей компанией подлежит обязательному расторжению. Для принятия решения по вопросам 1,2,3,4, указанным в протоколе №1 общего собрания достаточно большинства голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. За данные вопросы проголосовало 58,1% собственников от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме или 73,4% голосов, принимающих участие в данном собрании.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС №6 по Липецкой области Михальцова С.О. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ИФНС является ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для отказа в регистрация юридического лица ТСН «Неделина 15В» не имелось.

В судебное заседание истец Марк A.M., ответчики Семенов А.К., Атапин Е.А., Дюльгер JI.А., Медяный В.А., Морев Ю.А., представитель третьего лица ООО «Комфорт», третьи лица собственники помещений многоквартирного дома не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Дюльгер Л.A. по доверенности Дюльгер С.Х., ответчик Медяный В.А. исковые требования признали.

Судом были разъяснены ответчикам последствия признания исковых требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Атапин Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, судом не принято во внимание наличие расхождений в подсчете голосов, участвующих в оспариваемом общем собрании собственников помещений в МКД, в связи с тем, что суд не принял в качестве доказательств большую часть заочных решений собственников помещений МКД. Кроме того, вывод суда о том, что в оспариваемом протоколе в нарушение п. 1.1. ст. 136 ЖК РФ отсутствуют подписи собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за принятие таких решений, не основан на нормах действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик Семенов А.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым истцам отказать в иске полностью. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчиков Атапина Е.А. и ТСН «Неделина 15В» адвоката Перелыгина Е.В., поддержавшего жалобу, представителя истца Саниной В.А. по доверенности Попова В.В., ответчика Медяного В.А., третьих лиц Селиванову М.И., Плеханову Е.А., возражавших против жалоб, представителя ответчика Межрайонной ИФНС№6 Михальцову С.О., полагавшую решение на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Марк А.М. является собственником 1/2 доли квартиры №№, Санина В.А. - собственником <адрес>

Факт проведения общего собрания собственников МКД №№ по <адрес> судом установлен и не оспаривался сторонами.

На основании решения общего собрания 20.03.2017г. состоялось заседание учредителей товарищества собственников недвижимости «Неделина №», оформленное протоколом №1 по вопросам:

Об избрании председательствующего и секретаря заседания

Об утверждении Устава товарищества собственников «Неделина №».

О назначении единоличного исполнительного органа товарищества собственников недвижимости «Неделина №» - председателя.

О государственной регистрации товарищества собственников недвижимости «Неделина №».

Председателем товарищества собственников недвижимости «Неделина №» была избрана Д.Т.Б.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ товарищество собственников недвижимости «Неделина №» зарегистрировано в реестре.

В материалах дела имеются две копии протокола №1 годового общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес> 16 февраля – 17 марта 2017 года. Одна копия вместе с подлинником протокола представлена ТСН «Неделина 15В», эта копия заверена судом, вторая копия истребована из Государственной жилищной инспекции (ГЖИ) по Липецкой области, подлинника протокола не представлено. Протокол, представленный ТСН и копия протокола, представленная ГЖИ, не соответствуют друг другу.

Из протокола и копии протокола следует, что в период с 16 февраля по17 марта 2017г. по инициативе Дюльгер Л.А. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> в форме очно-заочного голосования с повесткой дня:

1. Выбор председателя и секретаря собрания.

2. Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Комфорт».

3. Утверждение лица, уполномоченного от имени собственников уведомить действующую управляющую организацию, государственную жилищную инспекцию о расторжении действующего договора управления МКД

4. Выбор способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости

5. Создание товарищества собственников недвижимости «Неделина 15В».

6. Утверждение Устава товарищества собственников недвижимости «Неделина 15В».

7. Выбор Правления товарищества собственников недвижимости «Неделина 15В» и председателя.

8. Выборы Ревизионной комиссии товарищества собственников недвижимости «Неделина 15В».

В протоколе, представленном ТСН, число участников очной и заочной части собрания собственников МКД составило 7985, 1 кв.м. или 69, 2 % от общего числа количества собственников помещений, при этом в очной части приняли участие 5157,кв.м (44,6%), а в заочной – 2827,6 кв.м (25,1%); по 2 вопросу повестки дня «Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания»Комфорт» голосовали «За» 58,1% долей, «Против» - 3% долей собственников, «Воздержался» - 8,2 % долей собственников; по 4 вопросу повестки дня «Выбор способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости» голосовали «За» 58,1% долей, «Против» - 3% долей собственников, «Воздержался» - 8,2 % долей собственников.

Согласно копии протокола №1, представленной ГЖИ по Липецкой области, число участников очной и заочной части собрания собственников МКД составило 6985, 1 кв.м или 56,1 %, при этом в очной части приняли участие 5157,5 кв.м (42%), а в заочной – 1827,6 кв.м; по 2 вопросу повестки дня «Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания»Комфорт» голосовали «За» 72,5% долей, «Против» - 10% долей собственников, «Воздержался» - 17% долей собственников; по 4 вопросу повестки дня «Выбор способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости» голосовали За» 72,5% долей, «Против» - 10% долей собственников, «Воздержатся» - 17,5% долей собственников.

Таким образом, различие состоит в количестве собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании, а также в соотношении голосов «за», «против», «воздержался».

На основании пунктов 1-3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

В силу пункта 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования закреплены нормами Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что всего в голосовании приняли участие менее 50% голосов собственников, в связи с чем, решение собрания из-за отсутствия кворума не является правомочным принимать любые решения, что является основанием для признания в силу пункта 2 статьи 181.5 ЖК РФ решения общего собрания ничтожным.

Проверяя правильность подсчета голосов собственников квартир, принявших участие в заочном голосовании, суд первой инстанции правомерно с учетом корректировки площади квартир согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости исходил из представленных подлинников решений собственников помещений №, и пришел к верному выводу об исключении голосов собственников квартир №, по тем основаниям, что они учтены в очном голосовании, при этом засчитал голос по квартире № № в размере 1/2 доли (33,9 кв.м), что составило 700,2 кв.м.

Вместе с тем суд ошибочно исключил из подсчета голос по квартире № №, сославшись на то, что собственником квартиры С.А.К. стал только 20.03.2017г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.04.2017 года С.А.К. являлся собственником <адрес>В <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от 09.02.2011 года, 23.03.2017 года по договору дарения от 13.03.2017 года состоялся переход по 1/3 доли в праве собственности на квартиру от С.А.К. к С.Г.А. и Д.Т.Б.

В связи с этим в расчет голосов собственников должна быть включена площадь квартиры № № – 46,6 кв.м, однако данное обстоятельство на правильность выводов суда по существу спора не влияет.

Таким образом, участие в собрании приняли : в очной форме – 5157,5 кв.м, в заочной 746,8 кв.м (700,2+46,6), а всего 5904,3 кв.м, что составляет менее 50 % от общего числа голосов 12494 кв.м по сведениям ЕГРН.

Ссылка в жалобе ответчика Атапина Е.А. о том, что общая площадь помещений МКД согласно техническому паспорту, размещенному на официальном портале «Реформа ЖКХ», принадлежащем ГК Фонд содействия реформирования ЖКХ, составляет 11615 кв.м, не может быть принята во внимание. Обязанностью собственников помещений МКД и уполномоченных ими лиц является приведение документации в соответствие с действительностью. В рамках рассмотрения настоящего дела данный вопрос в предмет доказывания не входит. Поэтому суд обоснованно руководствовался сведениями официального источника – ЕГРН.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что суд неправомерно исключил из подсчета заочные решения собственников помещений, копии которых представлены ГЖИ по Липецкой области.

Давая оценку копиям заочных решений и отвергая их как недопустимые доказательства, районный суд руководствовался положениями статей 60,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что копии решений не заверены надлежащим образом, их подлинники не представлены, доказательств того, что в ГЖИ представлялись подлинники документов, материалы дела не содержат, из сообщения ГЖИ по Липецкой области от 03 июля 2017 года следует, что в ГЖИ представлялись лишь копия протокола общего собрания № 1 с приложением копий решений собственников, копий реестров собственников, принявших участие в собрании, ГЖИ не вправе заверять копии с копий таких документов.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля специалиста ГЖИ по вопросу о том, представлялись ли в ГЖИ подлинники или только копии документов.

Ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей собственников помещений многоквартирного дома, копии заочных решений которых отвергнуты судом, не заявлялось. Однако в любом случае при отсутствии подлинников решений свидетельские показания не могут быть приняты во внимание, а закон требует представление решений собственников исключительно в письменной форме. Свидетельские показания не могут подменить решение собственника в письменной форме.

Ссылка в жалобах на то, что воля собственников на создание ТСН подтверждается их же заявлениями о вступлении в члены товарищества, правового значения для дела не имеют. Такие заявления в силу закона не являются решениями собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания.

Указание на то, что суд избирательно оценивал доказательства, принял во внимание копии протокола № 1, представленную ГЖИ, но отверг при этом копии решений собственников, не состоятельно. Суд дал оценку всем представленным доказательствам. Решение суда не содержит выводов о том, что копия протокола № 1, представленная ГЖИ признана судом подлинником решения общего собрания.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, основаны на ошибочном толковании закона, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, поскольку не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, способных повлиять на исход дела.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы жалоб ответчиков не имеется..

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Атапина Е.А. и Семенова А.К. – без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6