Новик Елена Михайловна

Административная комиссия Советского административного округа г. Омска

Дело № 12-365/2023

УИД 55RS0005-01-2023-004613-58

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Герега И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе НЕМ на постановление административной комиссии Советского административного округа города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Советского административного округа г. Омска, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в нарушение п. 5 ст. 125 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» размещено транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на территории, занятой зелеными насаждениями, находящейся по адресу <адрес>.

Во время фиксации административного правонарушения велась фотосъемка, с помощью Комплекса измерительного с фотофиксацией «ПаркНет-М», заводской №.

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства НЕМ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением административног...

...о наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

НЕМ, не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилась в Первомайский районный судг. Омска с жалобой, в которой указала, что постановление вынесено неправомерно. Полагала, что в сложившейся ситуации административным органом неправомерно в отношении нее применен особый порядок привлечения ее к административной ответственности в соответствии со ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Ссылалась на разъяснения, данные в п. 26 Проставления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20. В протоколе не учтено: не указано, где конкретно размещался комплекс «Парк-Нет-М»; каким документов регламентируется перечисленное мероприятие; есть ли возможность воздействия оператора на функции комплекса (измерение настроек и т.д.). Согласно описанию, содержащемуся в открытом доступе, для указанного комплекса не предусмотрены ограничения для пользователя, то есть любой пользователь может изменить настройки, ссылаясь на п. 2.3.6, 2.3.2, 2.3.3 Инструкции, полагала, что воздействие человека на указанное устройство может осуществляться без ограничений., в связи с чем особый порядок привлечения к административной ответственности применятся не может. Административным органом нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности. На месте НЕМ копия постановления не вручалась.

Просила постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании НЕМ доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полнормы объеме. В судебном заседании дополнительно пояснила, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком Н290МР55 принадлежит ей. Достоверно не помнит, кто парковал транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент право управления транспортным средством имел, в том числе ее супруг Доказательствами, того, что в тот день ее транспортным средством управлял ее супруг, не располагает, не исключает, что транспортное средство парковала она, она вписана в полис ОСАГО. Постановление не содержит утвержденный маршрут движения транспортного средства, неверно указан адрес расположения транспортного средства. Не отрицала того, что участок, где был припаркован автомобиль не асфальтирован, однако на нем не было растительности, это не газон, а заезд в ГСК. Она припарковала транспортное средство у заезда. Ранее она к административной ответственности не привлекалась.

Представитель административной комиссии САО г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы административный орган извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пункт 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям.

Примечанием к названной статье предусмотрено, что в названном Кодексе под зелеными насаждениями понимается древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и естественного происхождения, в том числе цветочные растения газонов, цветников, иных элементов цветочного оформления архитектурно-ландшафтных объектов.

Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» разработано в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с п.п. 8 п. 15 Положения об администрации САО г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета № 422 от 29.06.2011, одной из задач администрации является профилактика и выявление нарушений в сфере благоустройства, содержания территории округа и объектов, расположенных на ней, и их устранение в пределах своей компетенции, установленной муниципальными правовыми актами г. Омска.

Согласно п.п. 5 и 5.5 п. 17 данного Положения, в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды администрация: осуществляет контроль за состоянием благоустройства, обеспечением чистоты и порядка на территории округа в пределах своей компетенции в соответствии с муниципальными правовыми актами г. Омска, а также в пределах своей компетенции проводит обследование объектов и территорий организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, выдает предписания об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства, содержания территории г. Омска.

Согласно п. 5 ст. 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных решением Омского городского Совета № 45 от 25.07.2007 (далее – Правила благоустройства), в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Понятие зеленых насаждений содержится в ст. 1 Правил благоустройства, где указано, что зеленые насаждения – совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории (п. 22). Газон – участок земли со специально созданным травяным покровом, а также трава, посеянная на этом участке земли (п. 14).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования норм, закрепленных в примечании к ст. 1.5, ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что административное правонарушение в области благоустройства территории, совершенное с использованием транспортного средства, должно быть зафиксировано средством, работающим в автоматическом режиме, причем это относится как к специальным техническими средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, так и к средствам фото- и киносъемки, видеозаписи.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ).

Как следует из постановления Административной комиссии Советского административного округа г. Омска по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в нарушение п. 5 ст. 125 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» размещено транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на территории, занятой зелеными насаждениями, находящейся относительно здания с почтовым адресом <адрес>.

Постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотофиксации - Комплекса измерительного с фотофиксацией «ПаркНет-М», заводской № (свидетельство о поверке средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Из руководства по эксплуатации комплекса измерительных значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет» №, комплекс предназначен для измерений в том числе, текущих навигационных параметров основанных на параллельном приеме и обработке сигналов космических аппаратов навигационных систем ГЛОНАСС/GPS и определения на их основе координат и фотофиксации в автоматическом режиме нарушений в сфере благоустройства городской территории (стоянка на тротуарах, газона и т.п.). Все измерения проводятся в автоматическом режиме. Результаты измерений, служебной информации и фотофиксация может передаваться на внешние накопители, в том числе по беспроводным каналам связи. В соответствии с КоАП РФ Комплекс относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть фиксация комплексом места нахождения транспортного средства происходит в автоматическом режиме 9 (п. 1.1 Руководства по эксплуатации).

Согласно объяснениям, главного специалиста управления контроля по Советскому и Центральному административным округам города Омска департамента контроля Администрации города Омска ФТС от ДД.ММ.ГГГГ фиксация правонарушения велась в автоматическом режиме с помощью Комплекса измерительный с фотофиксацией «ПаркНет-М» № заводской №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), размещенного на специализированом кронштейне в салоне транспортного средств, предоставляемого исполнителем муниципального контракта на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ, а значит без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, в случае выявления административного правонарушения в вышеуказанном порядке, постановление выносится без участия лица привлекаемого к административной ответственности. Оспариваемый акт принят соответствующим органом в пределах предоставленных правомочий с соблюдением установленного порядка, в связи с чем доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о нарушении порядка привлечения НЕМ к административной ответственности в связи с ее неизвещением о времени и месте рассмотрения дела во внимание не принимаются.

Согласно сведениям о регистрации транспортных средств, а также следует из ее пояснений, данных в судебном заседании, собственником автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является НЕМ, которая управляла указанным транспортным средством, в связи с чем, в отношении нее вынесено обжалуемое постановление. Доказательств управления транспортным средством иным лицом ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Копия постановления по делу об административном правонарушении, подписанная, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, а также ч.ч. 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специального технического средства, направлено лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте, заказным почтовым отправлением.

Доводы жалобы о том, что указанный земельный участок не входит в перечень территорий, перечисленных в п. 5 ст. 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных решением Омского городского Совета № 45 от ДД.ММ.ГГГГ, и предназначен для парковки автомобилей, доказательственного подтверждения в материалах дела не нашли.

Согласно п. 7 ст. 1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных решением Омского городского Совета № 45 от 25.07.2007 под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, к ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц.

Согласно ст. 3 Решение Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» в Правилах используются следующие понятия: 15) территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), указанный список не является исчерпывающим.

Из фотоматериала, следует, что остановка автомобиля осуществлена на земельном участке, находящемся на территории, имеющем зеленые насаждения, и занятом растительным покровом - травой, следовательно, на указанную территорию распространяется действие Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска в части запрещения остановки и стоянки транспортных средств.

Также фотографии содержат географические координаты места установки комплекса: «№».

Суд отмечает, что в соответствии с техническим характеристиками и свойствами измерительного комплекса «ПаркНет-М», последний определяет местоположение с помощью точек координат на местности, предоставляя информацию о том, относительно каких ориентиров, имеющих почтовый адрес, расположены указанные точки координат. Соответственно измерительный прибор устанавливает местонахождение объекта без учета принадлежности участка земли, поэтому почтовым ориентиром мог быть указан почтовый адрес любого строения, расположенного рядом, как в спорной ситуации, в том числе, таковым является <адрес>, при этом вопреки доводам заявителя описание земельного участка значение не имеет.

Расположение транспортного средства на участке, занятой растительным покровом - травой не свидетельствует, что на нее не распространяется действие Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска в части запрещения остановки и стоянки транспортных средств.

Из определённого Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понятия парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. Согласно названному закону следует, что понятие дороги, такие места общего пользования, как детская площадка, газоны, участки с зеленными насаждениями, не отнесены к дороге, движение по которой регулируется Правилами дорожного движения.

Признаками специального отведенной площадки, предназначенной для хранения автотранспортных средств (парковки) применительно к положениям п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, пп. 1.2, 12.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, земельный участок, на котором зафиксирована стоянка, принадлежащего заявителю автомобиля, не обладает.

Основания полагать, что транспортное средство размещено собственником в специально отведенном месте без нарушения Правил благоустройства, не имеется.

Первым заместителем директора контроля Советского административного округа города Омска департамента контроля Администрации г. Омска утвержден маршрут проведения ДД.ММ.ГГГГ рейдовых мероприятий с применением аппаратно-программного комплекса фотофиксации «ПаркНет-М», в соответствии с которым, в перечень мест проведения рейдового мероприятия входит <адрес>.

Таким образом, осуществление остановки (стоянки) НЕМ, принадлежащего ей автомобиля на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, свидетельствует о нарушении п. 5 ст. 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, в связи с чем, действия НЕМ правильно квалифицированы по п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Вина НЕМ в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении; фотоматериалами; объяснением должностного лица; сведениями о регистрации транспортного средства; иными материалами дела.

Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации правонарушения по п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Суд отмечает, что в соответствии с 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Административное наказание НЕМ назначено в пределах, установленных санкцией пункта 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в минимальном размере и является справедливым.

Таким образом, основания для назначения наказания в виде предупреждения, вместо административного штрафа, у административного органа отсутствовали.

Срок привлечения к административной ответственности по пункту 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях составляет 60 дней.

Соответственно событие административного правонарушения установлено ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока привлечения НЕМ к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для отмены постановления административного органа и удовлетворения поданной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Советского административного округа г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении НЕМ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья А.Н. Кустова

Дело №2-1253/2023

УИД - 24RS0028-01-2023-000622-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ФИО6», в лице своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ФИО7» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в сумме 30000 рублей, под процентную ставку 365% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта www.zaymer.ru. Для получения займа ответчиком была подана заявка через сайт с указание паспортных данных и иной информации. Ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи. Ответчик нарушил свои обязательства по оплате займа, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54157 рублей, из которой: 24000 – сумма займа, 7200 рублей – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21760 рублей 35 копеек – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1196 рублей 65 копеек – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.01.20223 года, котор...

...ую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1824 рубля 71 копейку.

Представитель истца ООО МФК «ФИО8» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из части 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса ( ч.3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ФИО9» (кредитор) и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым последней предоставлен займ в сумме 30000 рублей со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 365% годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.zayrner.ru.

По истечении установленного в п. 2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, единовременным платежом.

Процентная ставка установлена в п. 4 договора займа в размере 1% в день (365% годовых.

На основании п. 12 договора за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Договор займа подписан с использованием простой электронной подписи.

Заем предоставлен ФИО1 путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика (п. 18 договора), что подтверждается выпиской по договору заемщика и справкой о подтверждении перечисления денежных средств.

ФИО1 обязательства по договору не исполнила, по расчету истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54157 рублей, из которой: 24000 – сумма займа, 7200 рублей – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21760 рублей 35 копеек – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1196 рублей 65 копеек – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.01.20223 года.

Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям договора судом проверены, оснований для ее изменения суд не усматривает. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на период заключения договора микрозайма). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа суммакоторого не превышает предельный размеробязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 года, с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двух размеров суммы займа.

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете микрофинансовой организацией указано на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При расчете размера процентов за пользование займом, приведенном в исковом заявлении, истец применил указанное ограничение и просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 28960 рублей 35 копеек, что не превышает два размера процентов задолженности по основному долгу.

Заявленный истцом ко взысканию размер суммы долга судом проверен, он не противоречит условиям договора и требованиям закона в части суммы основного долга, процентов по договору, поэтому принимается для определения размера суммы подлежащей взысканию.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ которая составляет 54157 рублей, из которой: 24000 – сумма займа, 7200 рублей – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21760 рублей 35 копеек – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1196 рублей 65 копеек – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.01.20223 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата займа вместе с причитающимися процентами в соответствии с условиями договора займа, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО МФК «ФИО10» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1824 рубля 71 копейка.

Руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ФИО11» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ФИО12» (<данные изъяты>) сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54157 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1824 рубля 71 копейку, а всего 55981 /пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят один/ рубль 71 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 31 марта 2023 года.

Судья А.А. Настенко

УИД 31RS0007-01-2022-000496-83

Дело №2а-337/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой О.Ю.

при секретаре Кирилловой Т.В.

в отсутствие представителя административного истца- общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля», административных ответчиков- судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Ходячих А.А.., старшего судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Снегиревой Н.Л., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, заинтересованного лица Новик Е.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Ходячих Алене Андреевне, старшему судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Снегиревой Надежде Леонидовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об обжаловании действий (бездействий) судебного пристав...

...а-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Ходячих А.А., старшему судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Снегиревой Н.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Ходячих А.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязать начальника Губкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекта мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 19.07.2013, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 19.07.2013.

В судебное заседание представитель административного истца - общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Губкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Ходячих А.А., старший судебный пристав-исполнитель Губкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Снегирева Н.Л. представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, предоставив письменные возражения на административный иск и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Новик Е.М. о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, направленная в адрес заинтересованного лица почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Исходя из содержания пункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2021 на основании повторно предъявленного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинск по делу № от 19.07.2013 о взыскании задолженности в размере 77504,59 рублей с Новик Е.М. в пользу ООО «АФК» судебным приставом-исполнителем Губкинского районного отделение судебных приставов УФССП по Белгородской области Полещук И.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлены сторонам исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (предусматривающими сокращенные сроки).

Частью 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При наличии объективных причин исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рамках исполнительного производства 10.08.2021 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в целях установления доходов и имущества должника в кредитные организации, регистрирующие организации, негосударственные пенсионные фонды, операторам сотовой связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД (о наличии водительских прав у должника, привлечение его к административной ответственности), военкоматы (состоит ли на учете и по каким причинам снят с учета), государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого и движимого имущества, запросы в УФМС, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, Министерство юстиции о наличии судимости.

Аналогичные запросы ранее направлялись по исполнительным производствам, возбужденных в отношении должника Новик Е.М. и также находящихся на исполнении в Губкинском районном отделении судебных приставов УФССП по Белгородской области.

Согласно предоставленным сведениям за должником зарегистрирован счет в <данные изъяты>.

При этом до возбуждения исполнительного производства №-ИП, 14.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, денежные средства были списаны и перечислены иному взыскателю. Иных счетов и денежных средств на них судебным приставом-исполнителем установлено не было.

Согласно сведениям, предоставленным УПФ РФ, сведения о месте получения доходов отсутствуют. Согласно сведениям, предоставленным из Росрееестра, недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, не установлено. Согласно сведениям, предоставленными ГИБДД, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Ответы на запросы судебному приставу-исполнителю были предоставлены в установленный законом срок, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя основания для привлечения вышеуказанных организаций к административной ответственности в порядке ст. 19.7 КоАП РФ отсутствовали.

29.09.2021 в ходе осуществления исполнительских действий, а именно выхода по адресу места жительства должника: <адрес>, установлено, что Новик Е.М. по данному адресу не зарегистрирована, место нахождения должника не известно. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что Новик Е.М. с 2019 года зарегистрирована по адресу: <адрес>. С выездом по адресу места регистрации должника судебным приставом- исполнителем установлено, что Новик Е.М. по данному адресу фактически не проживает, изредка использует дом в качестве дачи в летний период, место нахождения должника не известно.

19.04.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Троицкой Н.Г. в рамках исполнительного производства выносились постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры, предусмотренные законом, для исполнения судебного приказа.

Доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава — исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в связи с не направлением запроса в ЗАГС о предоставлении сведений об актах гражданского состояния и обращения взыскания на совместно нажитое имущество в браке не убедительны.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы при разделе этого имущества. Приведенные нормы действующего гражданского законодательства исключают возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя (кредитора) в суд за выделом доли.

Однако, судебного решения об обращении взыскания на совместно нажитое имущество не имеется.

29.12.2021 исполнительное производство № 75416/21/31009-ИП окончено в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 того же Федерального закона).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Из представленных в материалы административного дела сведений с учетом вышеизложенных обстоятельств следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям названных положений закона.

Оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков права истца не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на него не возлагалась, гарантированные Конституцией Российской Федерацией, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" права и свободы административного истца обжалуемыми действиями (бездействием) также не нарушались.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием удовлетворения административного иска, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что действия административных ответчиков законны, бездействие не допущено, настоящий административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Ходячих Алене Андреевне, старшему судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Снегиревой Надежде Леонидовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2022 г.

УИД: 31RS0007-01-2023-002516-53 № 2а-1832/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Беспаловой Ю.А.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Журенковой С.С., старшему судебному приставу Губкинского РО СП УФССП России по Белгородской области Снегиревой Н.Л., УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства и его отмене,

установил:

Дело инициировано административным иском ООО «Агентство Финансового Контроля», которое просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Журенковой С.С. по исполнительному производству № 17807/23/31009-ИП, возбужденному 14.02.2023, выразившееся в не принятии достаточных мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству о взыскании с должника задолженности по исполнительному документу. Просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполн...

...ительном документе.

В судебное заседание административный истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков – СПИ Губкинского РОСП Журенковой С.С., старшего СП Губкинского РО СП Снегиревой Н.Л., ФССП России по Белгородской области – по доверенности Троицкая Н.Г., представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила отказать в удовлетворении иска, указав, что административным ответчиком предприняты все действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо Новик Е.М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явилась, возражений не представила.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Бездействие должностных лиц, госслужащих, муниципальных служащих, органов и организаций, наделенных публичными полномочиями, по общему правилу можно оспорить в течение:- всего срока, в рамках которого они обязаны совершить соответствующее действие;

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, в частности, сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником) (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее-Закон № 229-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

Согласно ст.ст. 6.1, 6.5 Закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (Закон № 118-ФЗ) система принудительного исполнения Российской Федерации включает: территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения;

на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц);

Статья 2 Закона об исполнительном производстве гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 13 указанного выше Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

В абзаце 2 пункта 34 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Ст. 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что 02.05.2023 года УФССП России по Белгородской области, на основании заявления взыскателя от 02.05. 2023 возбуждено исполнительное производство № 52910/23/31009-ИП в отношении должника Новик Е.М., на основании исполнительного документа судебный приказ № 2-3693/2013 от 19.07.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 77504,59 рублей в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены сторонам исполнительного производства (л.д.40-47)

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Журенковой С.С. направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, получены ответы. (л.д.48-55)

По результатам ответов на запросы, 10.05.2023 выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату, о временном ограничении на выезд должника, составлялись акты совершения исполнительных действий (л.д. 56-59,61,63-65).

Ответы на запросы вышеуказанных банков и организаций предоставлены в установленный законом срок, основания привлечения к административной ответственности в порядке ст. 19.7 КоАП РФ, судебным приставом — исполнителем, не установлены.

Однако, в связи с отсутствием денежных средств на счетах, постановление в полном объеме не исполнено.

11.09.2023 исполнительное производство № 52910/23/31009-ИП окончено в порядке п.3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю. (л.д.66-67)

В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в рамках ст. 12, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», которым на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов.

На день рассмотрения административного иска постановление об окончании исполнительного производства не отменено, повторно на исполнение исполнительный документ не поступал.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего административного искового заявления в пределах предмета спора отсутствует совокупность предусмотренных процессуальным законодательством условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все предусмотренные законом меры в рамках исполнительного производства, нарушений при исполнении исполнительного производства не установлено, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175- 180 КАС РФ,

решил:

Административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Журенковой С.С., старшему судебному приставу Губкинского РО СП УФССП России по Белгородской области Снегиревой Н.Л., УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, признать не обоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

решение в окончательной форме принято 18.12.2023

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ Дело № 2-946/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад 25 февраля 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Сергеева Л.В., при секретаре Монаховой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка РФ (ОАО) (Губкинское отделение Белгородского отделения <данные изъяты>) к Новик ЕМ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк РФ (ОАО) (Губкинское отделение Белгородского отделения <данные изъяты>) обратилось в суд с иском к Новик ЕМ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области гражданское дело направлено по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд. Из определения суда усматривается, что Новик Е.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>. ( л.д.62).

Из справки ОУФМС по Московской области, в Сергиево-Посадском районе усматривается, что Новик Е.М. на территории Сергиево-Посадского района не значиться.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России (ОАО) и Новик Е.М. был заключен кредитный договор. Согласно кредитного договора Новик Е.М. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Новик Е.М. обязалась ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом. При несвоевременном исполнении условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащем исполнением Новик Е.М. обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась зад...

...олженность в сумме <данные изъяты> руб. в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков выплаты процентов - <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков выплаты суммы основного долга – <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с Новик Е.М. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.. и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Новик Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованными и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-12), заключенного между Сбербанком России (ОАО) и Новик Е.М. кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев; заемщик же обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей.

Как следует из п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Данный пункт договора не противоречит положениям ст.811 п.2 ГК РФ, согласно которым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном исполнении условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Новик Е.М. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Суд полагает произведенный истцом расчет правильным, возражений по представленному расчету ответчиком суду не представлено.

В порядке ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика Новик Е.М. возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение обязательств по кредитному договору. Несмотря на данные обстоятельства, ответчик никаких доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Сбербанка России (ОАО) к Новик Е.М о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Новик Е.М. кредитных обязательств, начисление неустойки является обоснованным. Суд полагает произведенный истцом расчет правильным. Каких либо возражений по расчету размера неустойки ответчиком не представлено.

Размер неустойки соответствует последствиям нарушенных обязательств. Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 811,819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сбербанка РФ (ОАО) (Губкинское отделение Белгородского отделения <данные изъяты>) к Новик ЕМ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Новик ЕМ в пользу Сбербанка РФ (ОАО) (Губкинское отделение Белгородского отделения <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Федеральный судья Л.В.Сергеева

Мотивированное решение составлено 28.02.2014 года.

Федеральный судья Л.В.Сергеева

Определение

судебного заседания

02 декабря 2013 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.

с участием:

представителя истца ОАО «Сбербанк России» Леоновой Н.А., действующей на основании доверенности №* от 03.12.2012 г.,

в отсутствие ответчицы Новик Е.М., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Губкинского отделения Белгородского отделения №8592 к Новик Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Губкинского отделения Белгородского отделения №8592 обратилось в Губкинский городской суд с иском к Новик Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № * от 02 июля 2012 года.

Определением от 21.10.2013 года настоящее дело принято к производству Губкинского городского суда.

Иск был заявлен по месту регистрации ответчика по адресу: Белгородская область г. Губкин ул. *, д.* кв.*.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что Губкинским городским судом настоящее дело принято с нарушением правил подсудности, так как по указанному истцом в исковом заявлении адресу ответчик Новик Е.М. не зарегистрирована, и не проживает с 14.02.2013 года. Данное обстоятельство подтверждается адресно-справочной информацией УФМС России по Белгородской области (л.д.39 о/с) и актом проверки паспортного режима (л.д.43). В связи с чем, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по ...

...подсудности в соответствующий суд, по месту его регистрации и жительства ответчика Новик Е.М: Московская область, Сергиево-Посадский район, с. *.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Губкинского отделения Белгородского отделения №8592 Леонова Н.А. возражала против передачи дела по подсудности, полагая возможным рассмотреть его по существу в отсутствие ответчика.

Статьей 47 ч. 1 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из представленной УФМС России по Белгородской области адресно-справочной информации следует, что Новик Е.М. снята с регистрационного учёта по месту жительства в г. Губкине 14.02.2013 года, в настоящее время местом её регистрации является: Московская область, Сергиево-Посадский район, с. *, т.е. административная территория, относящаяся к подсудности Сергиево-Посадского городского суда Московской области.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, в целях определения территориальной подсудности дела суд должен руководствоваться сведениями о регистрационном учете места жительства ответчика. При этом, настоящее дело принято к производству Губкинского городского суда с нарушением правил подсудности, так как истцом ошибочно было указано место жительства ответчика Новик Е.М. в г. Губкине, ул. *, дом *, кв. *.

Требованиями ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда если … 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Губкинского отделения Белгородского отделения №8592 к Новик Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

гражданское дело №2-1016/13 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Губкинского отделения Белгородского отделения №8592 к Новик Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд, расположенный по адресу: 141300, Московская область, г. Сергиев-Посад, пр-т Красной Армии, д.205 Б.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, с подачей частной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Комарова И.Ф.

Дело 2– 2334\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.2017г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Илюхиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марка А.М., Саниной В.А. к ТСН «Неделина 15В», Межрайонной ИФНС №6 по Липецкой области, Семенову А.К., Атапину Е.А., Дюльгер Л.А., Медяному В.А. о признании несостоявшимся общее собрание собственников помещений, недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом №, протокол № от (дата)., ликвидировать ТСН «Неделина 15В», возложив на ответчиков обязанности по осуществлению ликвидации товарищества, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № от (дата). о создании ТСН «Неделина 15 «В»

УСТАНОВИЛ:

Марк А.М., Санина В.А. первоначально обратились в суд с иском к ТСН «Неделина 15В», Межрайонной ИФНС №6 по Липецкой области, Семенову А.К., Атапину Е.А. о признании незаконным создание ТСН «Неделина 15В», признании недействительным свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что являются собственниками квартир в доме, расположенном по адресу <адрес> (дата) им стало известно о том, что якобы с (дата) проводилось собрание собственников и (дата). зарегистрировано ТСН «Неделина 15В». Считают, что собрание проведено с нарушением установленного законом порядка созыва и проведения собрания и в отсутствие кворума.

Затем Санина В.А. уточнила исковые требования, привлекла к участию в процессе в качестве ответчиков Дюльгер Л.А., Медяного В.А. Просила признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений, недействительным решений общего собрания со...

...бственников многоквартирного дома, оформленные протоколом № протокол № от (дата)., ликвидировать ТСН «Неделина 15В», возложив на ответчиков обязанности по осуществлению ликвидации товарищества, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № от (дата). о создании ТСН «Неделина 15 «В».

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Чекин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ТСН «Неделина 15 «В» и ответчика Атапина Е.А. по ордеру адвокат Перелыгин Е.В. исковые требования не признал. Ссылался на то, что собрание было проведено в установленном законом порядке, собственники помещений были извещены о его проведении. В очной части голосования приняли участие собственники помещений площадью <данные изъяты> в заочной <данные изъяты> всего <данные изъяты> что составляет более 50%. Голосуя за вопрос № по вопросу создания ТСН, собственники автоматически проголосовали за вопросы № указанные в протоколе собрания, поскольку при создании ТСН договор в управляющей компанией подлежит обязательному расторжению. Для принятия решения по вопросам 1,2,3,4, указанным в протоколе № общего собрания достаточно большинства голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. За данные вопросы проголосовало 58,1% собственников от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме или 73,4% голосов, принимающих участие в данном собрании.

Истец Марк А.М., ответчик Семенов А.К., Атапин Е.А., Дюльгер Л.А.,Медяный В.А., Морев Ю.А., представитель 3-го лица ООО «Комфорт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Дюльгер Л.А. по доверенности Дюльгер С.Х., ответчик Медяный В.А. исковые требования признали.

Судом были разъяснены ответчикам последствия признания исковых требований.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС №6 по Липецкой области Михальцова С.О. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Регистрация юридического лица ТСН «Неделина 15В» в соответствии с требованиями ФЗ №129 –ФЗ от 8.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», оснований для отказа, перечисленных в ст. 23 Закона не имелось.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу п.2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с п.3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно п.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст.47 п.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу п.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ст. 5.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации

1. Собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

1.1. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

5. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ,

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Установлено, что истец Марк А.М. является собственником 1\2 доли квартиры <адрес>, Санина В.А. является собственником кв. <адрес>, что подтверждается выписками из Росреестра.

Факт проведения общего собрания собственников МКД <адрес> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что следует из пояснений сторон, подтверждено письменными доказательствами об извещении собственников о проведении собрания, письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

Согласно копии протокола №(представленного представителем ТСН «Неделина 15В») в период с (дата). по инициативе Дюльгер Л.А. было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования с повесткой дня:

Выбор председателя и секретаря собрания.

Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания»Комфорт»

Утверждение лица, уполномоченного от имени собственников уведомить действующую управляющую организацию, государственную жилищную инспекцию о расторжении действующего договора управления МКД

Выбор способа управления многоквартирным домом-управление товариществом собственников недвижимости

Создание товарищества собственников недвижимости «Неделина 15В»

Утверждение Устава товарищества собственников недвижимости «Неделина 15В»

Выбор Правления товарищества собственников недвижимости «Неделина 15В» и председателя

Выборы Ревизионной комиссии товарищества собственников недвижимости «Неделина 15В».(л.д.71. т.3)

На основании решений общего собрания (дата) состоялось заседание учредителей товарищества собственников недвижимости «Неделина 15В», оформленное протоколом № по вопросам:

1. Об избрании председательствующего и секретаря заседания

2. Об утверждении Устава товарищества собственников «Неделина 15В».

3. О назначении единоличного исполнительного органа товарищества собственников недвижимости «Неделина 15В»- Председателя.4. О государственной регистрации товарищества собственников недвижимости «Неделина 15В».

Председателем товарищества собственников недвижимости «Неделина 15В» была избрана Дубровина Т.Б. и ей же было поручено подготовить документы для государственной регистрации.(л.д.68 т. 3)

Товарищество собственников недвижимости «Неделина 15В» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из реестра.

В материалы дела представителем ответчика была представлена копия протокола № (л.д. 71 т. 3) и копия протокола № истребованная из ГЖИ по Липецкой области (л.д. 191 т.3).Копии указанного протокола не соответствуют друг другу.

Так, из копии протокола(подлинник обозревался в судебном заседании), представленной представителем ТСН «Неделина 15В»(л.д.71 т.3), число участников, очной и заочной части собрания собственников МКД составило 7985, 1 кв.м или 69, 2 %,

по № вопросу повестки дня «Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания»Комфорт» голосовали «За» 58,1% долей, «Против» 3% долей собственников, «Воздержался» 8,2 % долей собственников.

по № вопросу повестки дня «Выбор способа управления многоквартирным домом-управление товариществом собственников недвижимости» голосовали «За» 58,1% долей, «Против» 3% долей собственников, «Воздержался» 8,2 % долей собственников.

Согласно копии протокола №, представленной ГЖИ по Липецкой области (л.д.191 т.3) число участников, очной и заочной части собрания собственников МКД составило 6985, 1 кв.м или 56,1 %,

по № вопросу повестки дня «Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания»Комфорт» голосовали «За» 72,5% долей, «Против» 10% долей собственников, «Воздержался» 17% долей собственников.

по № вопросу повестки дня «Выбор способа управления многоквартирным домом-управление товариществом собственников недвижимости» голосовали За» 72,5% долей, «Против» 10% долей собственников, «Воздержался» 17,5% долей собственников.

Согласно п.1.1 ст. 136 ЖК РФ, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Вместе с тем, в оспариваемом протоколе отсутствуют подписи собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за принятие таких решений.

В силу требований п.. 5.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Вместе с тем, как следует из представленной копии реестра собственников, принимавших участие в очной части собрания (дата) реестр содержит сведения о вопросах № повестки дня. Другие вопросы повестки дня в нарушение п. 5.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в реестре не указаны.

В судебное заседание были представлены 20 подлинников решений собственников МКД, принявших участие в заочной части собрания(квартиры №), остальные решения собственников МКД представлены не были.

В нарушение требований п. 5.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в решениях собственников указаны только вопросы 4, 6, 7, 8 и по ним даны ответы.

Судом проверялся и кворум для принятия решений согласно повестке дня.

Согласно представленных сведений из Росреестра площадь помещений МКД составляет <данные изъяты>

Анализируя расчет голосов, представленных представителем ответчика и с учетом корректировки пощади квартир согласно сведений Росреестра:

№ исключив из подсчета кв. № поскольку собственником квартиры Семенов А.К. стал только (дата)., участие в голосовании приняли собственники помещений, владеющие <данные изъяты>

Дополнительно суд учитывает голоса собственников квартир №,( подлинники решений собственников представлены в судебное заседание), исключив при этом голоса собственников квартир № поскольку они учтены в очном голосовании, кв. №(не являлся собственником на момент голосования), и засчитав голоса по квартире № в размере 1\2 доли, т. е. <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Таким образом, всего в голосовании приняли участие собственники, владеющие площадью <данные изъяты> что менее 50% от, а следовательно, решение собрания не было правомочно принимать любые решения, что является основанием для признания в силу п. 2 ст. 181.5 решений общего собрания ничтожным.

В соответствии с ч.1, 2 ст.141 Жилищного Кодекса РФ, ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп.2 п. 6 ст. 20 Жилищного Кодекса РФ, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям настоящего Кодекса либо в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер.

В соответствии с п. 3, 6 ч.3 ст.61 Гражданского Кодекса РФ Юридическое лицо ликвидируется по решению суда: по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.5 ст.61 Гражданского Кодекса РФ Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Требования о признании недействительным протокола № от (дата) и ликвидации ТСН «Неделина 15В» с возложением на ответчиков обязанности по осуществлению ликвидации товарищества, признании недействительной запись в ЕГРЮЛ № от (дата). о создании ТСН «Неделина 15 «В» не подлежат удовлетворению по иску отдельного собственника, поскольку для этого предусмотрен иной порядок: решение общего собрания собственников, решение учредителей или решение суда по иску органа государственного жилищного надзора. У истцов право на предъявление иска о ликвидации юридического лица отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ от 8.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основание для внесения соответствующей записи. При осуществлении государственной регистрации с нарушением закона оспариванию подлежит не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов. Записи, внесенные в ЕГРЮЛ имеют правоподтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке.

Исходя из изложенного, требования о признании недействительной запись в ЕГРЮЛ № от (дата). о создании ТСН «Неделина 15 «В» удовлетворению не подлежат.

Решение судом вынесено в рамках заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать недействительным(ничтожным) решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом № очно-заочного голосования с (дата), в остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Судья: Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2015 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.,

при секретаре Соловьевой Л.П.,

в отсутствие истца – представителя общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчика – Новик Е.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Новик Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

28 февраля 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) и Новик Е.М. заключили договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № *. По условиям договора Банк предоставил Новик Е.М. денежные средства в размере * руб. * коп. с условием их возврата на срок * месяца под * % годовых.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредитным договором и тарифами предусмотрено право Банка на начисление неустойки в виде комиссии, пени и штрафов за нарушение сроков внесения платежей или их несвоевременное внесение.

Новик Е.М. после заключения договора активировала карту и пользовалась ею, однако обязательства, взятые на себя, исполнила ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 26 ноября 2014 года истцом исчисле...

...на в размере * руб. *коп.

Дело инициировано иском общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», просившего взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп., из которых: сумма основного долга – * руб. * коп., сумма процентов за пользование кредитом – *руб. * коп., сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности – * руб., сумма убытков (неоплаченные проценты) – * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом не явился. Причина неявки суду неизвестна. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – Новик Е.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по месту жительства. Причина неявки суду неизвестна.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие просроченной задолженности по обязательствам, вытекающим из договора о предоставлении кредита и ведении банковского счета № * от 28 февраля 2012 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Новик Е.М.

Данный факт подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 26 ноября 2014 года, справкой о движении денежных по счету (л.д.11-16), из которых следует, что ответчик прекратила производить погашение основного долга и процентов по кредиту, тем самым нарушила взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов.

Факт заключения между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Новик Е.М. кредитного договора подтверждается договором/заявкой на открытие банковских счетов/анкетой заемщика от 28 февраля 2012 года (л.д.8), являющимся офертой, акцептированной Банком.

Из расчета задолженности и справки о движении денежных средств следует, что ответчик пользовалась кредитными средствами, однако не выполнила условия по погашению кредита и уплате соответствующих процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 26 ноября 2014 года (л.д.16) задолженность ответчика составляет * руб. * коп., из которых: сумма основного долга – * руб. * коп., сумма процентов за пользование кредитом – *руб. * коп., сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности – * руб., сумма убытков (неоплаченные проценты) – * руб. * коп.

Факт получения кредитной карты и наличие просроченной задолженности ответчиком не оспорено, каких-либо письменных возражений в суд не представлено, от участия в состязательности процесса в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик уклонился. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, поэтому в соответствии с положениями ст.ст. 809, 810 ГК РФ Банк вправе требовать от ответчика возврата суммы займа и уплаты соответствующих процентов.

Заключая кредитный договор, где определённо предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата кредитного займа в соответствии с графиком платежей.

С учетом изложенного, требования Банка к заемщику о взыскании суммы долга по кредиту в размере * руб. * коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в сумме * руб. * коп. (при удовлетворенных требованиях в сумме * руб.* коп.), исходя из порядка расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Новик Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязать Новик Е.М. выплатить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № * от 28 февраля 2012 года в сумме * рублей * копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Гриценко Л.В. Дело № 33-4159/2017

Докладчик Тельных Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом №1 очно-заочного голосования с 16 февраля по 17 марта 2017г, в остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Марк А.М., Санина В.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ТСН «Неделина 15В», Межрайонной ИФНС №6 по Липецкой области, Семенову А.К., Атапину Е.А. о признании незаконным создание ТСН «Неделина 15В», признании недействительным свидетельство о государственной регистрации юридического лица, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: <адрес>. 03.04.2017г. им стало известно о том, что якобы с 16.02.2017г. по 17.03.2017г. проводилось собрание собственников, а 31.03.2017г. зарегистрировано ТСН «Неделина 15В». Считают, что собрание проведено с нарушением установленного законом порядка созыва, в том числе в отсутствие кворума.

Впоследствии истец Санина В.А. уточнила исковые требования, предъявив их также к ответчикам Дюльгер Л.А., Медяному В.А. Просила признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений, недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом №1, протокол №1 от 20.03.2017г., ликвидировать ТСН «Неделина 15В», возложив на ответчиков обязанности по осуществлению ликвидации товарищес...

...тва, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ №1174827006430 от 31.03.2017г. о создании ТСН «Неделина 15 «В».

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Чекин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН «Неделина 15 «В» и ответчика Атапина Е.А. по ордеру адвокат Перелыгин Е.В. исковые требования не признал, указал на то, что собрание было проведено в установленном законом порядке, собственники помещений были извещены о его проведении. В очной части голосования приняли участие собственники помещений площадью 5157,5 кв.м, в заочной 2827, 6 кв.м., всего 7985,1 кв.м., что составляет более 50%. Голосуя за вопрос №2 по вопросу создания ТСН, собственники автоматически проголосовали за вопросы №2 и №4. указанные в протоколе собрания, поскольку при создании ТСН договор с управляющей компанией подлежит обязательному расторжению. Для принятия решения по вопросам 1,2,3,4, указанным в протоколе №1 общего собрания достаточно большинства голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. За данные вопросы проголосовало 58,1% собственников от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме или 73,4% голосов, принимающих участие в данном собрании.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС №6 по Липецкой области Михальцова С.О. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ИФНС является ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для отказа в регистрация юридического лица ТСН «Неделина 15В» не имелось.

В судебное заседание истец Марк A.M., ответчики Семенов А.К., Атапин Е.А., Дюльгер JI.А., Медяный В.А., Морев Ю.А., представитель третьего лица ООО «Комфорт», третьи лица собственники помещений многоквартирного дома не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Дюльгер Л.A. по доверенности Дюльгер С.Х., ответчик Медяный В.А. исковые требования признали.

Судом были разъяснены ответчикам последствия признания исковых требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Атапин Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, судом не принято во внимание наличие расхождений в подсчете голосов, участвующих в оспариваемом общем собрании собственников помещений в МКД, в связи с тем, что суд не принял в качестве доказательств большую часть заочных решений собственников помещений МКД. Кроме того, вывод суда о том, что в оспариваемом протоколе в нарушение п. 1.1. ст. 136 ЖК РФ отсутствуют подписи собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за принятие таких решений, не основан на нормах действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик Семенов А.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым истцам отказать в иске полностью. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчиков Атапина Е.А. и ТСН «Неделина 15В» адвоката Перелыгина Е.В., поддержавшего жалобу, представителя истца Саниной В.А. по доверенности Попова В.В., ответчика Медяного В.А., третьих лиц Селиванову М.И., Плеханову Е.А., возражавших против жалоб, представителя ответчика Межрайонной ИФНС№6 Михальцову С.О., полагавшую решение на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Марк А.М. является собственником 1/2 доли квартиры №№, Санина В.А. - собственником <адрес>

Факт проведения общего собрания собственников МКД №№ по <адрес> судом установлен и не оспаривался сторонами.

На основании решения общего собрания 20.03.2017г. состоялось заседание учредителей товарищества собственников недвижимости «Неделина №», оформленное протоколом №1 по вопросам:

Об избрании председательствующего и секретаря заседания

Об утверждении Устава товарищества собственников «Неделина №».

О назначении единоличного исполнительного органа товарищества собственников недвижимости «Неделина №» - председателя.

О государственной регистрации товарищества собственников недвижимости «Неделина №».

Председателем товарищества собственников недвижимости «Неделина №» была избрана Д.Т.Б.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ товарищество собственников недвижимости «Неделина №» зарегистрировано в реестре.

В материалах дела имеются две копии протокола №1 годового общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес> 16 февраля – 17 марта 2017 года. Одна копия вместе с подлинником протокола представлена ТСН «Неделина 15В», эта копия заверена судом, вторая копия истребована из Государственной жилищной инспекции (ГЖИ) по Липецкой области, подлинника протокола не представлено. Протокол, представленный ТСН и копия протокола, представленная ГЖИ, не соответствуют друг другу.

Из протокола и копии протокола следует, что в период с 16 февраля по17 марта 2017г. по инициативе Дюльгер Л.А. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> в форме очно-заочного голосования с повесткой дня:

1. Выбор председателя и секретаря собрания.

2. Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Комфорт».

3. Утверждение лица, уполномоченного от имени собственников уведомить действующую управляющую организацию, государственную жилищную инспекцию о расторжении действующего договора управления МКД

4. Выбор способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости

5. Создание товарищества собственников недвижимости «Неделина 15В».

6. Утверждение Устава товарищества собственников недвижимости «Неделина 15В».

7. Выбор Правления товарищества собственников недвижимости «Неделина 15В» и председателя.

8. Выборы Ревизионной комиссии товарищества собственников недвижимости «Неделина 15В».

В протоколе, представленном ТСН, число участников очной и заочной части собрания собственников МКД составило 7985, 1 кв.м. или 69, 2 % от общего числа количества собственников помещений, при этом в очной части приняли участие 5157,кв.м (44,6%), а в заочной – 2827,6 кв.м (25,1%); по 2 вопросу повестки дня «Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания»Комфорт» голосовали «За» 58,1% долей, «Против» - 3% долей собственников, «Воздержался» - 8,2 % долей собственников; по 4 вопросу повестки дня «Выбор способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости» голосовали «За» 58,1% долей, «Против» - 3% долей собственников, «Воздержался» - 8,2 % долей собственников.

Согласно копии протокола №1, представленной ГЖИ по Липецкой области, число участников очной и заочной части собрания собственников МКД составило 6985, 1 кв.м или 56,1 %, при этом в очной части приняли участие 5157,5 кв.м (42%), а в заочной – 1827,6 кв.м; по 2 вопросу повестки дня «Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания»Комфорт» голосовали «За» 72,5% долей, «Против» - 10% долей собственников, «Воздержался» - 17% долей собственников; по 4 вопросу повестки дня «Выбор способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости» голосовали За» 72,5% долей, «Против» - 10% долей собственников, «Воздержатся» - 17,5% долей собственников.

Таким образом, различие состоит в количестве собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании, а также в соотношении голосов «за», «против», «воздержался».

На основании пунктов 1-3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

В силу пункта 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования закреплены нормами Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что всего в голосовании приняли участие менее 50% голосов собственников, в связи с чем, решение собрания из-за отсутствия кворума не является правомочным принимать любые решения, что является основанием для признания в силу пункта 2 статьи 181.5 ЖК РФ решения общего собрания ничтожным.

Проверяя правильность подсчета голосов собственников квартир, принявших участие в заочном голосовании, суд первой инстанции правомерно с учетом корректировки площади квартир согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости исходил из представленных подлинников решений собственников помещений №, и пришел к верному выводу об исключении голосов собственников квартир №, по тем основаниям, что они учтены в очном голосовании, при этом засчитал голос по квартире № № в размере 1/2 доли (33,9 кв.м), что составило 700,2 кв.м.

Вместе с тем суд ошибочно исключил из подсчета голос по квартире № №, сославшись на то, что собственником квартиры С.А.К. стал только 20.03.2017г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.04.2017 года С.А.К. являлся собственником <адрес>В <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от 09.02.2011 года, 23.03.2017 года по договору дарения от 13.03.2017 года состоялся переход по 1/3 доли в праве собственности на квартиру от С.А.К. к С.Г.А. и Д.Т.Б.

В связи с этим в расчет голосов собственников должна быть включена площадь квартиры № № – 46,6 кв.м, однако данное обстоятельство на правильность выводов суда по существу спора не влияет.

Таким образом, участие в собрании приняли : в очной форме – 5157,5 кв.м, в заочной 746,8 кв.м (700,2+46,6), а всего 5904,3 кв.м, что составляет менее 50 % от общего числа голосов 12494 кв.м по сведениям ЕГРН.

Ссылка в жалобе ответчика Атапина Е.А. о том, что общая площадь помещений МКД согласно техническому паспорту, размещенному на официальном портале «Реформа ЖКХ», принадлежащем ГК Фонд содействия реформирования ЖКХ, составляет 11615 кв.м, не может быть принята во внимание. Обязанностью собственников помещений МКД и уполномоченных ими лиц является приведение документации в соответствие с действительностью. В рамках рассмотрения настоящего дела данный вопрос в предмет доказывания не входит. Поэтому суд обоснованно руководствовался сведениями официального источника – ЕГРН.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что суд неправомерно исключил из подсчета заочные решения собственников помещений, копии которых представлены ГЖИ по Липецкой области.

Давая оценку копиям заочных решений и отвергая их как недопустимые доказательства, районный суд руководствовался положениями статей 60,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что копии решений не заверены надлежащим образом, их подлинники не представлены, доказательств того, что в ГЖИ представлялись подлинники документов, материалы дела не содержат, из сообщения ГЖИ по Липецкой области от 03 июля 2017 года следует, что в ГЖИ представлялись лишь копия протокола общего собрания № 1 с приложением копий решений собственников, копий реестров собственников, принявших участие в собрании, ГЖИ не вправе заверять копии с копий таких документов.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля специалиста ГЖИ по вопросу о том, представлялись ли в ГЖИ подлинники или только копии документов.

Ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей собственников помещений многоквартирного дома, копии заочных решений которых отвергнуты судом, не заявлялось. Однако в любом случае при отсутствии подлинников решений свидетельские показания не могут быть приняты во внимание, а закон требует представление решений собственников исключительно в письменной форме. Свидетельские показания не могут подменить решение собственника в письменной форме.

Ссылка в жалобах на то, что воля собственников на создание ТСН подтверждается их же заявлениями о вступлении в члены товарищества, правового значения для дела не имеют. Такие заявления в силу закона не являются решениями собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания.

Указание на то, что суд избирательно оценивал доказательства, принял во внимание копии протокола № 1, представленную ГЖИ, но отверг при этом копии решений собственников, не состоятельно. Суд дал оценку всем представленным доказательствам. Решение суда не содержит выводов о том, что копия протокола № 1, представленная ГЖИ признана судом подлинником решения общего собрания.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, основаны на ошибочном толковании закона, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, поскольку не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, способных повлиять на исход дела.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы жалоб ответчиков не имеется..

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Атапина Е.А. и Семенова А.К. – без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Губкин Белгородской области 31 января 2018 года

Судья Губкинского районного суда Белгородской области Пастух В.Г.,

рассмотрев частную жалобу Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство» по страхованию вкладов на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 10.11.2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

установил:

Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство» по страхованию вкладов обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Новик Е.М. в размере 217387 руб. 72 коп.

С заявлением о вынесении судебного приказа представлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной Банком по заявлению о выдаче судебного приказа в отношении Новик Е.М., поданного в судебный участок № 69 Головинского судебного района города Москвы, и возвращенного указанным судом на основании определения судьи от 25.01.2017 года в связи с подсудностью дела другому судебному участку.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкина Белгородской области от 10.11.2017 года, заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю со ссылкой, что зачет госпошлины в данном случае невозможен, в связи с тем, что государственная пошлина оплачена в бюджет другого ...

...региона.

С указанным определением заявитель не согласен, в связи с чем обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование на то обстоятельство, что мировым судьей, по его мнению, неверно были применены нормы процессуального права, в связи с чем просит его отменить и направить мировому судье для разрешения вопроса по существу.

Действуя в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению, определение мирового судьи - отмене.

Как следует из представленных материалов, к заявлению о выдаче судебного приказа направлялось платежное поручение № 1152331 от 12.12.2016 на сумму 2686 руб.94 коп. с указанием назначения платежа: госпошлина за заявление о выдаче судебного приказа в отношении Новик Е.М. (л.д.2), а также ходатайство о зачете государственной пошлины, которое мировым судьей не было рассмотрено.

Согласно положениям п. 2 ст. 78 НК РФ, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 п. 14 ст. 78 НК РФ содержит оговорку о том, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм госпошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате госпошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, уполномоченным органом, который должен произвести зачет государственной пошлины, является именно суд/мировой судья, разрешающий в настоящее время вопрос о принятии заявления, как орган, в который плательщик государственной пошлины обратился за совершением юридически значимого действия.

Учитывая это обстоятельство, суд/мировой судья, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи.

Вышеперечисленные положения закона мировой судья не учел, поэтому пришел к неправильному выводу о наличии оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа в связи с уплатой государственной пошлины на реквизиты иного судебного участка.

При таких данных, определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 329, ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 10.11.2017 о возврате заявления о выдаче судебного приказа - отменить.

Направить материал по заявлению Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство» по страхованию вкладов о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Новик Е.М. мировому судье судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья