Каузова Татьяна Михайловна

Дело № 2- 509/18 Мотивированное решение изготовлен 05 марта 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Шамониной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаломеевой Натальи Николаевны, Шиляевой Светланы Александровны, Рыбаковой Елены Юрьевны, Карабатова Романа Павловича к Каузовой Татьяне Михайловне об обязании исполнить действия по передаче документации, по иску Каузовой Татьяны Михайловны к Шаломеевой Наталье Николаевне, Шиляевой Светлане Александровне, Рыбаковой Елене Юрьевне, Карабатову Роману Павловичу о признании внеочередного собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шаломеева Н.Н., Шиляева С.А., Рыбакова Е.Ю., Карабатов Р.П. обратились в суд с иском к Каузовой Т.М. об обязании ответчика передать правлению жилищного кооператива Устав ЖК №36,реестр членов кооператива, свидетельство о постановке на учет в налоговой инспекции, свидетельство о регистрации юридического лица, печать, документацию, относящуюся к фининансово - хозяйственной деятельности. В обоснование своих требований истцами указано, что ***. на внеочередном собрании членов ЖК в многоквартирном доме по адресу: ***, проведенном в форме очного голосования было переизбрано правление, куда и вошли истцы. Ответчик Каузова Т.М., прежний председатель правления до настоящего времени не передала документацию.

Каузова Т.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, просит признать недействительным ре...

...шение общего собрания членов жилищного кооператива № 36 от *** по следующим основаниям:

Информация о созыве спорного собрания отсутствовала. Члены ЖК № 36 не получали уведомлений как о проведении спорного собрания, так и уведомлений об итогах такого собрания.

В повестке спорного собрания указано два вопроса: разное, а также выборы председателя правления ЖК № 36, в протоколе спорного собрания от *** указано о принятии решения по иным вопросам, не входящим в изначальную повестку спорного собрания, а именно: изменение количества членов правления ЖК № 36 и изменение состава правления ЖК № 36.

В связи с чем, из протокола невозможно установить состав членов кооператива ЖК № 36, имеющуюся в собственности членов кооператива ЖК № 36 площадь помещений, площадь помещений всего дома, правомочность собрания.

Принимая во внимание лист регистрации участников общего собрания от ***, в спорном собрании принимали участие всего лишь 14 членов ЖК № 36 из 35, с общим количеством голосов 51,56, что свидетельствует об отсутствии кворума на спорном собрании и как следствие о его ничтожности.

Из чего следует, что ответчиками допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения спорного собрания.

В судебное заседание Шаломеева Н.Н., Шиляева С.А., Рыбакова Е.Ю., Карабатов Р.П. не явились, извещены надлежащим образом. Шаломеева Н.Н. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Каузова Т.М. просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Каузовой Т.М. Ходак Э.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных Каузовой Т.М., со встречными исковыми требованиями не согласен.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя Каузовой Т.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

*** состоялось решение общего собрания членов жилищного кооператива № 36, оформленное протоколом *** от ***, по результатам которого был переизбран состав правления ЖК № 36, который в свою очередь *** избрал из своего состава нового председателя правления.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Истцом не предоставлено доказательств о созыве спорного собрания, из материалов дела следует, что члены ЖК № 36 не получали уведомлений как о проведении спорного собрания, так и уведомлений об итогах такого собрания.

Вместе с тем, из протокола *** от *** не возможно установить, как именно сообщение о проведении спорного собрания доводилось до сведения всех членов ЖК № 36. Так, на самом сообщении о проведении общего собрания членов ЖК № 36, а также в расписке о получении уведомлений о предстоящем собрании отсутствуют даты, что не позволяет установить, когда именно данные документы были созданы. Каких-либо иных доказательств (акты размещения, фото) подтверждающих, что информация о созыве внеочередного собрания ЖК № 36 была доведена до всех членов ЖК № 36 не позднее, чем за десять дней до даты проведения собрания истцами не предоставлена.

Согласно п. 16 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 937/пр от 25.12.2015 «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие Государственный жилищный надзор» (далее – Приказ МС и ЖКХ РФ № 937/пр) вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка. Не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт "Разное", а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы. В случае если предметом вопроса, включенного в повестку дня, является рассмотрение какого-либо документа, указываются полное наименование и реквизиты данного документа.

В силу п. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Между тем, в нарушение указанных выше положений закона в повестке спорного собрания указано два вопроса: разное, а также выборы председателя правления ЖК № 36. Тогда как в протоколе спорного собрания от *** указано о принятии решения по иным вопросам, не входящим в изначальную повестку спорного собрания, а именно: изменение количества членов правления ЖК № 36 и изменение состава правления ЖК № 36.

Протокол *** от *** составлен с нарушением требований, установленных Приказом МС и ЖКХ РФ № 937/пр.

Так, в соответствии с пп. «д» п. 4 Приказа МС и ЖКХ РФ № 937/пр обязательными реквизитами протокола общего собрания являются, в том числе, содержательная часть протокола общего собрания.

В нарушение п. 11, 12 названного Приказа, п. 10.2, 10.11 Устава ЖК № 36 в протоколе *** от *** информации:

- об общем количестве голосов членов ЖК № 36 в многоквартирном доме;

- о количестве голосов членов ЖК № 36, принявших участие в голосовании на общем собрании;

- об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

- сведения о лицах, присутствующих на общем собрании:фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании).

В связи с чем, из указанного протокола невозможно установить состав членов кооператива ЖК № 36, имеющуюся в собственности членов кооператива ЖК № 36 площадь помещений, площадь помещений всего дома, правомочность собрания.

Из чего следует, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения спорного собрания.

В силу ч. 1 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Согласно п. 10.4 Устава решение общего собрания членов ЖК № 36 по вопросам, связанным с определением количественного состава членов кооператива, избранием членов его правления и досрочное прекращение их полномочий считается принятым при условии, что за него проголосовало более трех четвертей кооператива, присутствующих на таком общем собрании.

В соответствии со статьей 121 Жилищного кодекса РФ гражданин признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

Количество собственников, являющихся членами ЖК № 36, согласно соответствующему реестру составляет 35 человек с общей площадью 1397кв.м. В соответствии с п. 10.2 Устава общее количество голосов членов ЖК № 36 составляет 139,75. Соответственно для правомочности общего собрания членов кооператива необходим 71 голос.

Принимая во внимание лист регистрации участников общего собрания от ***, в спорном собрании принимали участие всего лишь 14 членов ЖК № 36 из 35, что свидетельствует об отсутствии кворума на спорном собрании и как следствие о его ничтожности. При таких обстоятельствах проведение спорного собрания было невозможно.

Таким образом, внеочередное собрание членов ЖК № 36, оформленное протоколом *** от *** проведено с нарушением действующего жилищного законодательства Российской Федерации и Устава ЖК № 36, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 181.1, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оно является недействительным – ничтожным.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Каузовой Т.М. о признании недействительным решение общего собрания членов жилищного кооператива № 36 от ***, соответственно встречные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шаломеевой Натальи Николаевны, Шиляевой Светланы Александровны, Рыбаковой Елены Юрьевны, Карабатова Романа Павловича к Каузовой Татьяне Михайловне об обязании исполнить действия по передаче документации.

Удовлетворить исковые требования Каузовой Татьяны Михайловны к Шиляевой Светлане Александровне, Рыбаковой Елене Юрьевне, Назаровой Юлии Владимировне о признании недействительным решения общего собрания членов жилищного кооператива № 36 от ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 февраля 2018 г.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Прилепина С.А., при секретаре Шамониной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об объединении в одно производство гражданских дел № 2-509/2018 по иску Шаломеевой Натальи Николаевны, Шиляевой Светланы Александровны, Рыбаковой Елены Юрьевны, Карабатова Романа Павловича к Каузовой Татьяне Михайловне об обязании исполнить действия по передаче документов;

и № 2-1537/2018 по иску Каузовой Татьяны Михайловны к Шиляевой Светлане Александровне, Рыбаковой Елене Юрьевне, Назаровой Юлии Владимировне о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находятся вышеуказанные гражданские дела.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос об объединении гражданских дел № 2-509/2018 и № 2-1537/2018 в одно производство, поскольку предметом обоих исковых заявлений является общее собрания членов жилищного кооператива *** от ***

Присутствовавший в судебном заседании представитель Каузовой Т.М. – Хожак Э.В. против объединения указанных дел не возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объ...

...единение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

По мнению суда, принимая во внимание, что в данных гражданских делах участвуют одни и те же лица, предметом спора является одно и то же общее собрание членов ЖК ***, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению и разрешению дел, с учетом мнения сторон, указанные выше гражданские дела подлежат объединению в одно производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Находящиеся в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга гражданские дела № 2-509/2018 по иску Шаломеевой Натальи Николаевны, Шиляевой Светланы Александровны, Рыбаковой Елены Юрьевны, Карабатова Романа Павловича к Каузовой Татьяне Михайловне об обязании исполнить действия по передаче документов и № 2-1537/2018 по иску Каузовой Татьяны Михайловны к Шиляевой Светлане Александровне, Рыбаковой Елене Юрьевне, Назаровой Юлии Владимировне о признании недействительным решения общего собрания - объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, присвоив ему регистрационный номер 2-509/2018.

Об объединении дел в одно производство уведомить стороны.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья С.А. Прилепина

<***>

Дело № 2-6172/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-005082-34

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 октября 2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метковец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосоловой Людмилы Николаевны к Каузовой Татьяне Михайловне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Мосолова Л.Н. обратилась в суд с иском к Каузовой Т.М. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований истцом указано, что на основании договора купли-продажи от *** истец пробрела право собственности на ранее принадлежащее ответчику жилое помещение - квартиру № ***, расположенную по адресу: *** кадастровый номер ***, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ***.

Ответчик Каузова Т.М. самостоятельно снялась с регистрационного учета, что подтверждается справкой от ***, при этом после регистрации права собственности отказалась добровольно освободить жилое помещение. В соответствии с п.3.1.1. договора купли-продажи от *** продавец (ответчик) обязан освободить занимаемый объект и передать без подписания передаточного акта не позднее 7 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на...

... объект к покупателю.

С *** у ответчика право пользования жилым помещением прекращено, и он не может более проживать в указанном жилом помещении. Требование истца от *** об освобождении занимаемого жилого помещения, ответчиком осталось без ответа.

На основании изложенного, истец просит выселить ответчика Каузову Т.М. из занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: г***, кадастровый номер ***

Истец Мосолова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Короташ Д.В., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленному предмету и основанию, настаивал на их удовлетворении. Не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени месте проведения судебного заседания путем направления судебной повестки по последнему известному суду месту жительства, о причинах своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 167 ч. 5, ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Митькин Д.П. дал заключение об обоснованности заявленных истцом требований о выселении ответчика из жилого помещения, полагал их подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, учитывая мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что между Мословой Л.Н. и Каузовой Т.М. *** был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, а именно - квартиры № ***, кадастровый номер ***

Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ***.

Ответчик Каузова Т.М. самостоятельно снялась с регистрационного учета, что подтверждается справкой от ***, при этом после регистрации права собственности отказалась добровольно освободить жилое помещение.

В соответствии с п.3.1.1. договора купли-продажи от *** продавец (ответчик) обязан освободить занимаемый объект и передать без подписания передаточного акта не позднее 7 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю.

С *** у ответчика право пользования жилым помещением прекращено, и он не может более проживать в указанном жилом помещении. Требование истца от *** об освобождении занимаемого жилого помещения, ответчиком осталось без ответа.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик членом семьи истца не является, общего хозяйства истец с ними не ведет, между ними никаких соглашений по поводу пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, не заключалось.

Ответчик доказательства, подтверждающие правомерность проживания в указанной квартире, суду не представила.

Поскольку ответчик не обладают правом пользования жилым помещением ни по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, ни по основаниям, предусмотренным иными законами или договором, проживает в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, без законных оснований, требования истца о выселении ответчика из спорной квартиры являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Мосоловой Людмилы Николаевны к Каузовой Татьяне Михайловне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, - удовлетворить.

Выселить Каузову Татьяну Михайловну (паспорт ***) из жилого помещения – квартиры №***, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>