Мотненко Илья Андреевич

Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

<адрес> 14 февраля 2017 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «AUDI A8», государственный регистрационный знак В490СО134, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке. Истец обратился в ООО «Автобан» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №П стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A8», государственный регистрационный знак В490СО134, принадлежащего истцу составила с учетом износа 438800 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 16000 руб. Просит взыскать (с уточне...

...нием исковых требований) невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 16000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которых исковые требования не признала, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также считает размер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда чрезмерно завышенными, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки и штрафа.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «AUDI A8», государственный регистрационный знак В490СО134, принадлежащим ему на праве собственности и водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак А466АК34, принадлежащего на праве собственности ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО7 (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № (л.д. 9).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «AUDI A8», государственный регистрационный знак В490СО134 получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия, предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Страховщик не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке.

Истец обратился в ООО «Автобан» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №П стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A8», государственный регистрационный знак В490СО134, принадлежащего истцу составила с учетом износа 438800 руб. (л.д. 19-43).

Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 16000 руб. (л.д. 46).

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была проведена судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица».

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A8», государственный регистрационный знак В490СО134, принадлежащего истцу, по состоянию на момент ДТП с учетом износа составляет 425700 руб. (л.д. 106-121).

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица».

В судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 425700 руб., страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составит 400000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 400000 руб., то сумма штрафа составляет 200000 руб.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 16000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в силу закона.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения (л.д. 17).

Страховая выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение, неустойка составит:

включительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 400000 руб. х 1 % х 153 дня = 612000 руб., по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ): Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 6000 руб.

Стоимость экспертных услуг ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» составила 30000 руб.

Экспертные услуги не оплачены.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» подлежит взысканию стоимость экспертных услуг в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 13660 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 16000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 13660 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 ноября 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи - Новиковой О. Б.

при секретаре – Мотненко И.А..

с участием представителя истца Литовских Л.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Мотненко И. А. к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мотненко И.А. обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ибиева М.Д., управлявшего транспортным средством «RenaultLogan», государственный регистрационный знак ... и водителя Мотненко И.А., управлявшего транспортным средством «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности истцу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ибиев М.Д. Гражданская ответственность виновного лица застрахована по правилам обязательного страхования в АО СК «Сибирский Спас», полис серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность водителя Мотненко И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована. Представителем АО СК «Сибирский Спас» в Волгоградской области является ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ Мотненко И.А. обратился с заявлением о страховом случае в ОАО «АльфаСтрахование», с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено страховщиком. Ответчик признал случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 84421 руб.Истец обратился в ООО «Эксперт-Актив» для оп...

...ределения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ..., согласно заключению которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 214900 руб., расходы по проведению экспертизы составили 15000 руб.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОАО «АльфаСтрахование»с претензией о доплате страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» выплатило истцу страховое возмещение в размере 145579 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, истец проситсуд взыскать сумму неустойки по Закону об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период 45 дней в размере 58715 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца по доверенности Литовских Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицоОАО «АльфаСтрахование»в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил

С учетом положения ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ибиева М.Д., управлявшего транспортным средством «RenaultLogan», государственный регистрационный знак ..., с участием водителя Мотненко И.А. (истец), управлявшего транспортным средством «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности истцу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ибиев М.Д. Гражданская ответственность виновного лица застрахована по правилам обязательного страхования в АО СК «Сибирский Спас», полис серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность водителя Мотненко И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной копией свидетельства о регистрации №... №... от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС ...22 от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ между Елагиным Р.В. и Мотненко И.А., копией страхового полиса Елагина Р.В..

Как поясняет истец, представителем АО СК «Сибирский Спас» в Волгоградской области является ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ...

Ответчик признал случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещениеистцу в размере 84421 руб., что подтверждается п/поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «Эксперт-Актив» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак В265ОР777, согласно заключениюкоторого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 214900 руб., расходы по проведению экспертизы составили 15000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, что подтверждается отметкой на претензии, описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас»доплатило истцу страховое возмещение в размере 145579 руб., что подтверждается п/поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением указанных сроков.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Произведенный истцом расчет неустойки суд находит арифметически верным.

Суд полагает, что правильно произвести расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец получил в полном объеме возмещение.Ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение. Просрочка выплаты составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, то имеются основания для взыскания с него в пользу истца суммы неустойки.

...

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 57410 руб. 76 коп. В остальной части суд полагает отказать истцу в связи с неверным периодом расчета.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части отказать с учетом степени вины ответчика и других имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно данному договору, квитанции и чека от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги своего представителя в сумме 10000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., в остальной части суд полагает отказать, т.к. дело не сложное, рассмотрено в 1 судебное заседание.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 2222 руб. 32 коп., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мотненко И. А. к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Мотненко И. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57410 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на доверенность 1200 руб., на представителя 5 000 руб.

В остальной части требований Мотненко И. А. к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя сверх указанных сумм отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2222 руб. 32 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения 20.11.2017

Судья подпись Новикова О. Б.

Копия верна судья Новикова О.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2016 года г. Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мотненко И.А. <...> по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...> час <...> мин Мотненко, находясь по адресу: <адрес>, <...> из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождавшееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании Мотненко вину признал.Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей.

Судья, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, доказанной.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание не установл...

...ено.

Руководствуясь ст.ст.20.1 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мотненко И.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок <...> сутки.

Срок ареста исчислять с <...> час.<...> мин. "."..г.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья