Михальчак Валерий Владимирович

Дело № копия

40RS0№-56

Определение

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Алешиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Локо Тех-Промсервис» к Михальчику Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Локо Тех-Промсервис» по доверенности Базавлук А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 993 064 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 165 рублей 00 копеек.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца ООО «Локо Тех-Промсервис» по доверенности ФИО4 вопрос оставила на усмотрение суда.

Ответчик Михальчик В.В., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 н...

...астоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно адресным справкам, выданным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД по <адрес>, Михальчик В.В. по учетам ОМВД по <адрес> не значится, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Исходя из изложенного, суд полагает, что данное дело неподсудно Малоярославецкому районному суду <адрес>, принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Обнинский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 33, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Локо Тех-Промсервис» к Михальчику Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности в Обнинский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд в течение пятнадцати дней через Малоярославецкий районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Житнякова А.В.,

при секретаре Аськовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Промсервис» к Михальчаку В. В. о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛокоТех-Промсервис» обратилось в Обнинский городской суд <адрес> с иском к Михальчаку В.В. о взыскании сумм по договору займа №/ЛТПС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЛокоТех-Промсервис» и ООО «Транспорт», в размере №., в том числе основного долга в размере №., процентов за пользование суммой займа в размере № неустойки за просрочку возврата основного долга в размере № неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом в размере № а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере №

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Транспорт» был заключен вышеуказанный договор займа, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в размере № № коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10 % годовых за пользование суммой займа. Передача денежных средств подтверждается платежными поручениями: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения ООО «Транспорт» обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Михальчаком В.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался нести перед истцом солидарную с заемщико...

...м ответственность. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик возражений на иск суду не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛокоТех-Промсервис» и ООО «Транспорт» был заключен договор займа №/ЛТПС на сумму № со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентов за пользование суммой займа в размере 10% годовых, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в размере и сроки, установленные договором. Займ предоставляется траншами на основании заявления заемщика, подписанного займодавцем (п. 1.1). В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и срока уплаты процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.1). Способом обеспечения исполнения в полном объеме обязательств заемщика по договору перед заимодавцем является, в том числе, поручительство Михальчака В.В. по договору поручительства №/ЛТПС от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.1) (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛокаТех-Промсервис» и Михальчаком В.В. заключен договор поручительств №/ЛТПС, по условиям которого последний обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ООО «Транспорт» обязательств по возврату займа и процентов за пользование им (л.д. 24-26).

Истцом ООО «ЛокоТех-Промсервис» обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, на основании заявок директора ООО «Транспорт» Михальчака В.В. заемщику в виде оплаты по его счетам предоставлены денежные средства в суммах № а всего в размере № (л.д. 27-60).

Вместе с тем, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на нее заемщиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составляет № в том числе основной долга в размере №., проценты за пользование суммой займа в размере №., неустойка за просрочку возврата основного долга в размере №., неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом в размере № коп. (л.д. 13-20).

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора займа, является арифметически правильным и ответчиком не оспорен, в связи с чем может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер задолженности по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Транспорт» обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Транспорт» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и неустоек, в адрес Михальчака В.В. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по договору поручительства и оплате задолженности ООО «Транспорт» по договору займа, процентов за пользование займом и неустоек, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 61-65, 71-76).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания возврата долга лежит на ответчике, однако доказательств возврата им задолженности по договору займа суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив представленные доказательства в совокупности с позиции ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, а также непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам займа и поручительства, суд находит требование истца о взыскании с Михальчака В.В. денежных средств в размере 2 993 064 руб. 86 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ввиду удовлетворения исковых требований, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Михальчака В.В. в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 23 165 руб. (л.д. 12).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Михальчака В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Ппромсервис» денежные средства в размере № а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Житняков