Зелепукина Людмила Аркадьевна

Дело № 2-3974/2024

36RS0005-01-2024-005314-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Литерн Эльвиры Михайловны к Зелепукиной Людмиле Аркадьевне о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Литерн Э.М. обратилась в суд с иском к Зелепукиной Л.А. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа, указав, что 03.09.2022 г. между нами был заключен Договор займа, согласно которому займодавец Литерн Э.М. передала заемщику Зелепукиной Л.А. в собственность денежные средства в размере 800 000 рублей, а Заемщик принял на себя обязанность вернуть в срок до 03.06.2024 г. такую же сумму займа. Займодавец исполнил свои обязательства по Договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств заемщиком. Сторонами предпринимались действия, направленные на урегулирование спора мирным путем, а именно: ответчику была направлена претензия 07.06.2024г., с предложением вернуть сумму займа. Однако денежные средства не возвращены до настоящего времени.

На основании изложенного просит:

1. Расторгнуть договор займа от 03.09.2022 г.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Основному долгу в размере 800 000 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в раз...

...мере 11200 руб.

Истец Литерн Э.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении в ее отсутствие.

Ответчик Зелепукина Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что действительно брала в долг деньги у истца и подписала договор займа на сумму 800 000 рублей, оплатить займ в настоящее время не может, так как денег нет. (л.д. 32).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует и усматривается из материалов дела, 03.09.2022г. между Литерн Э.М. и Зелепукиной Л.А. был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей, сроком до 03.06.2024г. (л.д. 9-10).

Распиской от 03.09.2022г. подтверждается факт передачи денежных средств истцом ответчику (л.д. 11).

06.07.2024г. ответчиком Зелепукиной Л.А. была получена претензия истца Литерн Э.М., в которой последняя просила в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 800 000 рублей (л.д. 12).

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без ответа, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, однако ответчиком сумма долга в размере 800 000 рублей до настоящего времени не возвращена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, более того, ответчик в своем отзыве не оспаривала факт заключения договора займа и наличия задолженности перед истцом.

Таким образом, требования истца о расторжении договора займа от 03.09.2022г. и взыскании с Зелепукиной Л.А. задолженности по договору в размере 800 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа от 03.09.2022 года, заключенный между Литерн Эльвирой Михайловной (паспорт №) и Зелепукиной Людмилой Аркадьевной (паспорт №).

Взыскать с Зелепукиной Людмилой Аркадьевной (паспорт №) в пользу Литерн Эльвиры Михайловны (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 800000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11200 рублей, а всего 811200 /восемьсот одиннадцать тысяч двести/ рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 21.11.2024 года

№2-3889/2024

36RS0005-01-2024-005468-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Бутырской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Литерн Эльвиры Михайловны к Зелепукиной Людмиле Аркадьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Литерн Э.М. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к Зелепукиной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.12.2022 между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому займодавец (Литерн Э.М.) передала заемщику (Зелепукиной Л.А.) денежные средства в размере 250 000 рублей, а заемщик принял на себя обязанность вернуть в срок до 15.05.2024 сумму займа. Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств заемщиком. Однако с момента заключения данного договора заемщик не исполнял обязательство по договору займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога от 15.12.2022. Согласно п. 1.1. залогодержатель предоставляет залогодателю займ на сумму 250 000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: п. 1.1.1. - Транспортное средство: № Согласно п. 2.1 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 250 000 рублей. Согласно п. 6.1 договора залога из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1. настоящего договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа от 15.12.2022 в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предм...

...ета залога. Согласно п. 6.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены должником и до настоящего времени. 19.05.2024 ответчику было направлено требование об исполнении обязательств по договору займа и выплате задолженности в полном объеме, однако ответ на данное требование истцу не поступил. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском. в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга по договору займа от 15.12.2022 в размере 250 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: марка, модель № (л.д.7-9).

Истец Литерн Э.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Зелепукина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие. При этом, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому обстоятельства, изложенные в исковом заявлении она не оспаривает, возвратить займ не имеет возможности, в виду финансовых сложностей.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение обязательств со стороны заемщика.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, 15.12.2022 между Литерн Э.М. (Займодавец) и Зелепукиной Л.А. (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передала заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть в срок до 15.05.2024 сумму займа (л.д.12-13).

Распиской о получении суммы займа от 15.12.2022 подтверждается, что Зелепукина Л.А. получила от Литерн Э.М. денежную сумму в размере 250 000 рублей (л.д.18).

В целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа сторонами заключен договор залога от 15.12.2022 (л.д.14-16).

Согласно п. 1.1. договора залогодержатель предоставляет залогодателю займ на сумму 250 000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: п. 1.1.1. - транспортное средство: № (л.д. 14-16).

Согласно п. 2.1 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 250 000 рублей.

Согласно п. 7.1 договора залога от 15.12.2022 неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и соответствии с настоящим договором, разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности мирного урегулирования спора, в суде.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа 19.05.2024 Литерн Э.М. направила в адрес Зелепукиной Л.А. претензию, согласно которой просила произвести оплату по договору или передать имущество по договору залога, разъяснив, что в случае неисполнения ответчиком условий договора и игнорирования предложений об урегулировании образовавшейся задолженности истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав (л.д.17).

Поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком не представлено доказательств частичного либо полного возврата долга по договору займа от 15.12.2022.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик обязался возвратить истцу сумму займа не позднее 15.05.2024, однако до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, то сумма займа в размере 250 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – №

Как установлено судом и следует из представленного ГУ МВД России по Воронежской области от 17.10.2024 ответа на запрос, собственником автомобиля №, является Зелепукина Людмила Аркадьевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.42-43,52-53).

Кроме того, данный факт подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также копией паспорта транспортного средства (л.д.19,20).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 6.1. договора залога транспортного средства от 15.12.2022 из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1. настоящего договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа от 15.12.2022 в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога.

Согласно п. 6.2. залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 329 ГК Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В силу ст. 334 ГК Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Статьей 337 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2.1 договора залога залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению залогодателя с залогодержателем и составляет 250 000 рублей.

Со стороны ответчика не поступило возражений относительно установленной стоимости залогового имущества, не заявлено ходатайства о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости названного имущества.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае такого соглашения между сторонами не имеется, поэтому обращение взыскания на предмет залога на транспортное средство № подлежит осуществлению путем их продажи с публичных торгов.

Действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество. В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа обеспеченному залогом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, оценивая собранные доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство №, принадлежащее ответчику на праве собственности подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6000 рублей, которые подтверждаются чек-ордерами от 05.09.2024 (л.д.5,6).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Литерн Эльвиры Михайловны к Зелепукиной Людмиле Аркадьевне о взыскании задолженности по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Зелепукиной Людмилы Аркадьевны (№ №) в пользу Литерн Эльвиры Михайловны (№ №) задолженность по договору займа от 15.12.2022 в размере 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, а всего 256 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Зелепукиной Людмиле Аркадьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ №) заложенное имущество: № путем реализации с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 29.11.2024.