Магомедов Саид Расулович

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, его защитника ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшего ФИО14-М.Р., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 11.02.1998

года рождения, уроженца <адрес>

Республики Дагестан, проживающего по адресу: Республика

Дагестан, <адрес>, гражданина Российской

Федерации, имеющего высшее образование, холостого,

временно не работающего, военнообязанного, ранее не

судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по

адресу: <адрес>, ул.

Маркова, 102, <адрес>, гражданина Российской Федерации,

имеющего среднее образование, холостого, временно не

работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.

111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время находился в местности «Райский пляж», расположенном на побережье Каспийского моря на территории <адрес> Республики Дагестан, в обществе своих знакомых ФИО10, и ФИО2 Не позднее 14 часов, в указанное место прибыли ФИО11, ФИО12 со своими знакомыми Потерпевший №1, и Габибулаевым У-М.Р. В ходе обсуждения участвующими лицами, ранее возникших разногласий ФИО11, ФИО12 с ФИО10, между ФИО...

Показать ещё

...1 и Потерпевший №1 возникла конфликтная ситуация, которая переросла в драку. В ходе драки, у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия-ножа.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и, желая их наступления, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя находящийся при нем складной нож, используемый им в качестве оружия, держа в правой руке нож, нанес удар Потерпевший №1 в проекции 12-го ребра слева, проникающую в брюшную полость с повреждением левой почки, вследствие чего, согласно заключениям медицинских судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колото-резанного ранения левой поясничной области в проекции 12 ребра по задне-подмышечной линии размерами 2,5 х 0,5 см проникающее в забрюшечное пространство с повреждением левой почки, которое по признаку опасности для жизни относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время находился в местности «Райский пляж», расположенном на побережье Каспийского моря на территории <адрес> Республики Дагестан, в обществе своих знакомых ФИО10, и ФИО1. Не позднее 14 часов, в указанное место прибыли ФИО11, ФИО12 со своими знакомыми Потерпевший №1, и Габибулаевым У-М.Р. В ходе обсуждения участвующими лицами, ранее возникших разногласий ФИО11, ФИО12 с ФИО10, между ФИО2 и ФИО14-М.Р. возникла конфликтная ситуация, которая переросла в драку. В ходе драки, у ФИО2 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14-М.Р. опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия-ножа.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий и, желая их наступления, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО14-М.Р. используя находящийся при нем складной нож используемый им в качестве оружия, нанес удар ФИО14-М.Р. в область левой половины грудной клетки по задне- подмышечной линии в проекции 6-го межреберья, проникающее в левую плевральную полость. Вследствие чего, согласно заключениям медицинских судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и №,670 от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО14-М.Р. телесное повреждение в виде колото-резаной раны левой половины грудной клетки по задне- подмышечной линии в проекции 6-го межреберья, проникающее в левую плевральную полость с накоплением воздуха в плевральной полости, которое по признаку опасности для жизни относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью ФИО14-М.Р.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, он, ФИО2 и Алибулат находились в местности «Райский пляж», на берегу Каспийского моря. Их туда пригласил Алибулат. У Алибулата хотели забрать деньги в сумме 80 000 рублей потерпевшие Потерпевший №1, Узи-ФИО21, Тимур. Они сказали, что за купленный трансформатор Алибулат должен им деньги в сумме 80 000 рублей. Они им объяснили, что Алибулат не должен им деньги, так как они собрали деньги и купили трансформатор.

Они разошлись и через некоторое время, туда пришли Потерпевший №1, Габибуллаев Узи_-ФИО21, Тимур и еще четвертый. Между ними произошел конфликт и драка. Потерпевший №1 ударил ему несколько раз по лицу, первый удар попал ему в челюсть. Габибуллаев Узи-ФИО21 тоже ударил ему 3-4 раза в область виска. Он стал размахиваться имеющимся у него в руках ножом, чтобы они его не били и попал ножом Потерпевший №1 в бок. ФИО2 тоже наносили удары. Он не видел у ФИО2 нож. Он не видел, чтобы ФИО2 наносил удары ножом кому-либо. Он видел, что Габибуллаев Узи-ФИО21 наносил удары ФИО2. В настоящее время ему известно, что ФИО2 нанес удар ножом Габибуллаеву Узи-ФИО21. Драка продолжалась примерно минуту, может быть чуть больше. На футболе Потерпевший №1 он видел кровь. На его ноже тоже была кровь. После драки потерпевшие сели в автомашину и уехали. Куда дел нож ФИО2, он не знает.

У него с потерпевшим состоялось примирение, потерпевший не имеет к нему каких-либо претензий. Потерпевшие знают, что инцидент произошел по вине Бахмудова Тимура и его брата. Он оказывал потерпевшим материальную помощь, передал им деньги, возместил весь причиненный им ущерб, оплачивал за лекарство и за лечение. Он оплатил в возмещение материального ущерба Потерпевший №1 300 000 рублей. ФИО2 оплатил в возмещение материального ущерба Габибуллаеву Узи-ФИО21 деньги в сумме 300 000 рублей. В настоящее время у него с потерпевшими дружеские отношения. Он раскаивается в произошедшем.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в местности «Райский пляж» на берегу моря. Его туда пригласил парень по имени Алибулат, фамилию не помнить. Потерпевшие, Тимур и другие ребята хотели забрать у Алибулата деньги в сумме 80 000 рублей.. Алибулат просил его поддержать. Они разошлись, но через некоторое время, потерпевшие, Тимур обратно приехали на это место, стали вести агрессивно и оказывать на них давление. Он стал их успокаивать. Между ними произошла драка, они начали бить его и ФИО4, подробности не помнить. Тимур и потерпевшие хотели забрать деньги у Алибулата за приобретенный трансформатор. ФИО4 дрался с Потерпевший №1, а он дрался с Узи-ФИО21. В какой момент он ударил ножом Узи-ФИО21, он не помнить. У него с собой был раскладной нож, он размахивался ножом. Он попал ножом в Узи-ФИО21. У него нож был с собой, наверно он нож после случившегося оставил на берегу моря. У него нож не изымали.

У него с потерпевшими состоялось примирение, они не имеют к нему каких-либо претензий. Он оказывал потерпевшим финансовую помощь в районе 300 000 рублей. Он оплачивал за лекарство, лечение. В настоящее время у него с потерпевшими дружеские отношения. Он сожалеет, что произошло, раскаивается, больше не повториться. Он проживает с матерью, которая является инвали<адрес> группы. У него других братьев нет, сестра проживает отдельно.

В обоснование вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и в обоснование вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ стороной обвинения в суд представлены следующие доказательства, а именно:

-показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимых ФИО1 и ФИО2 ранее он не знал, потерпевшего ФИО14-М.Р. знает с детства, является его двоюродным братом. В конце августа 2024 года, он со своим двоюродным братом ФИО14-М.Р. и Тимуром приехали в местность «Райский пляж» на берегу Каспийского моря. Его туда позвал Тимур, чтобы его защитить, если будут его бить. Тимур ему сказал, что Алибулат должен его отцу деньги, точную сумму не помнить.

Изначально конфликт был между ФИО2 и Габибуллаевым Узимагомедом. Он стал их разнимать В это время он понял, что его ударили сзади. Все произошло за доли секунды. Его ударили ножом сзади в почку. После удара, он ничего не помнить. Его увезли в больницу. Сзади него стоял ФИО1, предположительно он нанес ему удар ножом. Он видел в правой руке ФИО1 складной нож. Самого удара ножом он не видел, сзади его стоял ФИО1. Между ним и ФИО1 произошел конфликт. В ходе этого конфликта между ними произошла драка, т.е. Абдукасумов ФИО4 ударил его рукой в голову. Он пытался ему нанести удары в область лица, но он уклонился от его ударов, он ФИО16 не попал. ФИО16 и ФИО19 не высказывали угрозы убийством, ничего не говорили, также не было каких-либо разговоров между ними в ходе драки. Он видел в руках ФИО2 маленький раскладной нож. ФИО2 дрался с Габибуллаевым Узимагомедом, они наносили удары друг другу руками и ногами. Он не видел как ФИО2 наносил удар ножом Габибуллаеву Узи-ФИО21. С ФИО2 у него не было вообще драки. Между ним и ФИО1 состоялось примирение, каких-либо претензий к нему по поводу его ранения не имеет, он полностью возместил ему причиненный ущерб в денежном выражении в сумме 200 000 рублей, он принес ему свои извинения. Просит смягчить наказание ФИО1и ФИО19 Как ему известно между потерпевшим ФИО14-М. и ФИО2 состоялось примирение. Габибуллев У-М. не имеет каких-либо претензий к ФИО2. ФИО2 возместил ему причиненный вред в денежном выражении.

С оглашенными и исследованными его показаниями на л.д.32-35 т.3 он ознакомился, протокол допроса подписан им. Он полностью подтверждает эти показания. Алибулат ему не наносил удар ножом. Он не видел как ему наносил удар ножом и кто именно. Он предполагает, что удар ножом ему нанес ФИО1.

-показания потерпевшего ФИО14-М.Р. о том. что ФИО1 и ФИО2 ранее не знал, потерпевшего Потерпевший №1 знает, доводится ему двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ Бахмудов Тимур позвал его в местность «Райский пляж» на берегу Каспийского моря, чтобы забрать деньги у Алибулата, которые он должен отцу Бахмудова Тимура. Инициатором конфликта и драки был Бахмудов Тимур, который хотел забрать деньги у Алибулата. Он дрался с ФИО2. Они друг другу наносили удары руками. Он нанес ФИО2 два удара рукой в область головы, он тоже нанес ему примерно два удара рукой. Между ним и ФИО1 драки не было. ФИО1 ему ударов не наносил. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил удары кому-либо. Никто из них не высказывал каких-либо угроз, убить или порезать кого-либо. Он ФИО1 не наносил каких-либо ударов. Он не видел, чтобы Алибулат наносил удары кому –либо ножом. Ножей и других предметов он не видел ни у кого из них. ФИО2 дрался только с ним. Между Потерпевший №1 и ФИО2 не было драки. ФИО1 дрался с Потерпевший №1. Каких-либо разговоров между ФИО1 и ФИО2 не было, все произошло очень быстро, драка длилась минуты 3-4. Он не видел, кто именно ему нанес удар ножом, он этого не видел. Ему нанесли удар ножом в спину слева. В руках ФИО1 и других он ножей не видел. Он не видел чтобы ФИО2 ударил его ножом. Между ним и ФИО2 состоялось примирение, каких-либо претензий к нему не имеет, он принес свои извинения. Они оказали ему материальную помощь, полностью возместили причиненный ущерб, просит строго не наказывать их.

-показания свидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему на мобильный телефон позвонил Алибулат и сказал, что находится на месте и ждет их, для обсуждения ранее возникшего спора по поводу долга. Он вместе с Потерпевший №1, его двоюродным братом по имени Узи-ФИО21 на автомашине «Ниссан Теана» за государственными номерами Т 312 РК 05 рус приехали на берег моря. Для обсуждения данного вопроса собрались он, его брат ФИО21, Потерпевший №1 и Узи-ФИО21 с одной стороны, а с другой стороны Алибулат, Басыр. Вместе с ними были другие молодые ребята приблизительно еще 5-6 человек. Разговор стал перерастать в перепалку, с обеих сторон.

В один момент, он заметил, как знакомый Басыра по имени ФИО5 ударил кулаком по лицу Потерпевший №1. Узи -ФИО21 ударил ФИО5. Басыр кулаком ударил в губы Узи-ФИО21, Потерпевший №1 ударил кулаком по лицу Басыра. После этого, Басыр отошел назад и вытащил раскладной нож, который был в открытом положении. Он заметил, как Басыр ударил ножом в Потерпевший №1 в область туловища. В этот момент заметил знакомого Басыра по имени ФИО5, у которого в руке был нож. В ходе потасовки ФИО5 оказался позади Узи-ФИО21 и ударил ножом в область спины(л.д. 88-92 т.1).

- показания свидетеля ФИО11, данных им на следствии, и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что проживает в местности «Песчанный холм» на побережье Каспийского моря на территории <адрес>, где имеется дача. В указанной местности, также располагается дача соседа по имени Алибулат. Все соседи, которые построили дачи в указанной местности, собрали деньги и купили трансформатор. По общей договоренности все соседи должны были скидывать денежные средства, либо передавать наличными за присоединение к трансформатору его отцу ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ, он находился на территории своей базы. Туда же подъехал его младший брат Тимур со своими друзьями по имени Потерпевший №1 и Узи-ФИО21. Во избежание конфликтной ситуации с Алибулатом, Тимур позвал Потерпевший №1 и Узи-ФИО21, рассчитывая на то, что их присутствие успокоит Алибулата, Абдуллу и Басыра. Приблизительно в обеденное время, для обсуждения данного вопроса собрались он, его брат, и два его друга Потерпевший №1 и Узи-ФИО21 с одной стороны, а с другой стороны Алибулат, Басыр Абдулла. Они начали обсуждать вопрос по поводу долга Алибулата в сумме 80 000 рублей. Разговор стал перерастать в перепалку. В один момент он заметил, как родственник Басыра ударил рукой Потерпевший №1. Увидев это, Узи-ФИО21 ударил того, кто первым ударил Потерпевший №1. Потерпевший №1 или ФИО21 ударили Басыра. После чего, он заметил в руках Басыра раскладной нож, который был в открытом положении. Басыр ударил ножом в Потерпевший №1. Басыр сильно и беспорядочно размахивался рукой в направлении Потерпевший №1. В этот момент, родственник Басыра (ФИО2) размахивался ножом, началась потасовка. Футболка Потерпевший №1 была запачкана кровью, он начал кричать «стойте». Также увидел Узи - ФИО21, который так же был запачкан кровью(л.д.93-96 т.1).

-показания свидетеля ФИО13, данных им на стадии следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного по ОВД УУР МВД по РД. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим сообщением о поступлении в ЦГБ <адрес> двух тяжело раненных мужчин, по указанию руководства выехал в <адрес> для проведения ОРМ. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что на побережье Каспийского моря в местности «Райский пляж» на территории <адрес> произошел конфликт и драка, в ходе которого ножевые ранения получили Потерпевший №1 и Габибуллаев Узи-ФИО21. От Потерпевший №1 ему стало известно, что в ходе обсуждения спорного вопроса между ним и ФИО1 произошел конфликт, переросший в драку. В ходе драки ФИО4 ударил его ножом. Вследствие чего, он с ранением в левую почку поступил в больницу. Его знакомый Габибуллаев Узи-ФИО21 подрался с ФИО2. В ходе драки ФИО2 ударил ножом Узи -ФИО21, который также с ранением поступил в Избербашский ЦГБ(л.д.195-197 т.2).

-показания свидетеля ФИО10, данных на стадии следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретился с двумя братьями Бахмудовым Тимуром и Бахмудовым ФИО21 где обсуждали вопрос долга. Какой либо конфликтной ситуации между ними не было. Они решили обсудить данный вопрос в присутствии других соседей по дачам. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он, ФИО20 Абдулбасыр, а также ФИО5 находились на даче. Вскоре приехали братья Бахмудов ФИО21, и Бахмудов Тимур, вместе с двумя молодыми ребятами, как потом стало известно это потерпевшие Узи-ФИО21 и Потерпевший №1. Вновь поднялась тема его долга перед их отцом, обсуждая данный вопрос, они опять ни к чему не пришли, и вновь разошлись. Спустя 20 минут, к его даче подошел Бахмудов ФИО21, опять поднял вопрос о долге 80 тысяч рублей перед его отцом. Он объяснил, что эти деньги потрачены на общее благоустройство береговой линии, для установки электрических проводов, для нужд владельцев дач которые находятся поблизости. В ходе разговора туда подъехали Бахмудов Тимур, Узи-ФИО21 и Потерпевший №1. Вскоре туда же подошли ФИО20 Абдулбасыр и ФИО2. Возникла конфликтная ситуация. В один момент он заметил как Потерпевший №1 и Абдулбасыр спорят друг с другом. Узи -ФИО21 так же стоял рядом с Потерпевший №1. В это время к Абдулбасыру подошел ФИО5. В один момент началась потасовка, переросшая в драку. Кто кого первым ударил, он не понял, все произошло быстро. Он сам почувствовал удар кулаком в затылок, в это время стал размахиваться кулаками, в какой то момент перед ним оказался Потерпевший №1, с которым стал драться размахивая кулаками. Подходя сбоку в лицо справа его кулаком ударил Узи-ФИО21. От удара он упал, после встал и вновь стал размахиваться кулаками. У него в это время при себе ножа не было он бил кулаками. В одно время он услышал громкие крики паники, после этого драка прекратилась. Он увидел как Бахмудов Тимур и Бахмудов ФИО21 вместе с Потерпевший №1 и Узи-ФИО21 садятся в машину. Он заметил у Потерпевший №1, или Узи-ФИО21 белая футболка была запачкана кровью. Он Потерпевший №1 и Узи-ФИО21 ножом не бил, он в ходе драки бил только кулаками. Как ему стало известно в последующем, ножом Потерпевший №1 ударил его друг Абдулбасыр, кто ударил Узи-ФИО21 он не знает(л.д.25-28 т.3).

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО14-М.Р., свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10 и ФИО13 суд приходит к выводу, что их показания являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку перед началом их допроса им были разъяснены их процессуальные права, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о заинтересованности указанных потерпевших и свидетелей в исходе дела у суда не имеется, их показания являются последовательными, логичными согласуются между собой, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимых, судом не установлено, Оснований не доверять показаниям потерпевших и перечисленных выше свидетелей у суда не имеются.

В обоснование вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний стороной обвинения, также в суд представлены следующие письменные доказательства, а именно:

-протокол осмотра места происшествия от 26.08.2024г. с фото-таблицей к нему, в соответствии с которым объектом осмотра является участок местности, расположенный в <адрес> на берегу Каспийского моря, рядом с отелем «Hoyse». На расстоянии 5 метров от отеля и, рядом с асфальтированной дорогой расположен электрический столб с проводами. От электрического столба в северную сторону на расстоянии 1,2 метра и 6 м. обнаружены пятна бурого вещества. Также на расстоянии 8 метров обнаружен след подошвы обуви. С места происшествия изъяты камни с веществом бурого цвета, след подошвы обуви(л.д.5-10 т.1).

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым осмотрены: -футболка с эмблемой «Найк» принадлежащая ФИО14-М.Р., на которой имеются потоки интенсивно высохшего вещества бурого цвета похожее на кровь. На спинке футболки имеется сквозное повреждение слева; -футболка белого цвета принадлежащая Потерпевший №1, на которой имеются потеки интенсивно высохшего вещества бурого цвета похожего на кровь. На спинке футболки имеется сквозное повреждение слева снизу.(л.д.107-108 т.1)

-стенограмма по изучению сводок ОТМ «НАЗ-НВД-45» в отношении Потерпевший №1 и ФИО14-М.Р., в соответствии с которым записан разговор между сотрудниками ОВД с потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО14-М. Потерпевший №1 говорит, что Басыр начал его бить в корпус, в челюсть. Он дрался с Басыром. Он увидел в руках ФИО5 нож. В руках у Басыра тоже он увидел нож. ФИО14-М.Р. говорит, что не видел, кто его пырнул. Потерпевший №1 говорит, что Басыра на разговор позвал Алибулат. ФИО14-М. говорит, что Потерпевший №1 дрался с Басыром (л.д.170-179 т.2).

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен компакт СД -диск представленный постановлением от 03.12.2024г. о предоставлении результатов ОРД. При воспроизведении СД- диска, в нем содержится аудиозапись разговора потерпевших Потерпевший №1, ФИО14 с оперативным сотрудником, где потерпевшие излагают обстоятельства события, имевшего место 26.08.2024г. В частности Потерпевший №1 говорит, что Басыр начал его бить в корпус, в челюсть. Он дрался с Басыром. Он увидел в руках ФИО5 нож. В руках у Басыра тоже он увидел нож. ФИО14-М.Р. говорит, что не видел, кто его пырнул. Потерпевший №1 говорит, что Басыра на разговор позвал Алибулат. ФИО14-М. говорит, что Потерпевший №1 дрался с Басыром.(л.д.183-191 т.2).

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подсудимый ФИО1 с выездом на место – на побережье Каспийского моря в местности «Райский пляж» подтвердил свои показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ, в частности, все участники следственного действия по указанию ФИО1 прибыли в местность «Райский пляж», возле гостиницы «Хаус». В целях воспроизведения ситуации макет раскладного ножа -пластмассовая. ФИО16 встал на указанной площадке, держа в правой руке макет раскладного ножа, встал перед лицом участвующим в следственном действии в качестве статиста, направив макет ножа который держал в правой руке ФИО20 концом лезвия ножа показал на спину участвующего лица в область левой почки и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта переросшего в драку держа в правой руке складной нож ударил в указанную часть тела потерпевшего Потерпевший №1(л.д.120-126 т.3).

Оценивая протокол осмотра места происшествия от 26.08.2024г. на л.д. 5-10 т.1; протокол осмотра предметов от 22.08.2024г.(л.д.107-108 т.1); стенограмма по изучению ОТМ «НАЗ-НВД-45» на л.д. 170-179 т.2; протокол осмотра предметов от 05.12.2024г. на л.д. 183-191 т.2.; протокол проверки показаний на месте подсудимого ФИО1 на л.д. 120-126 т.3, суд приходит к выводу, что указанные документы являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены соответствующими должностными лицами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и содержат подписи соответствующих должностных лиц.

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым согласно данным медицинской карты у гр-на Габибуллаева Узи-ФИО21 Руслановича имеет место: колото-резаная рана грудной клетки слева на уровне 6-го межреберья, проникающая в плевральную полость с наличием воздуха в плевральной полости. Данное повреждение причинено воздействием какого-либо колюще-режущего орудия, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред(л.д.140 т.1);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым согласно данным медицинской карты, у гр-на Потерпевший №1, имеет место: колото-резаная рана в проекции 10-12 ребер слева, проникающая в брюшную полость с повреждением левой почки. Данное повреждение причинено воздействием какого-либо колюще-режущего орудия, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и, по признаку опасности жизни, квалифицируется как тяжкий вред(л.д.141 т.1);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №1 установлено следующие повреждения: колото-резанное ранение левой поясничной области в проекции 12 ребра по задне-подмышечной линии размерами 2,5х0,5 см. проникающее в забрюшечное пространство с повреждением левой почки.

Это повреждение причинено клинком, какого либо колюще- режущего орудия и по признаку опасности для жизни согласно пункту 6.1, 17 нормативно- правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести здоровью человека, Приказу №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказа №-н от 12.05.2010г. Минздравсоцразвития РФ, относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью.

ФИО14 Узи-ФИО21 Руслановича, установлено повреждение: колото-резаное ранение левой половины грудной клетки по задне-подмышечной линии в проекции 6-го межреберья, проникающее в левую плевральную полость с накоплением воздуха в плевральной полости.

Это повреждение причинено клинком какого-либо колюще-режущего орудия и по признаку опасности для жизни согласно пункту 6.1.9 нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и Приказа №-н от 12.05.2010г. Минздравсоцразвития РФ, относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью.

Медико- криминалистической экспертизой предметов одежды ФИО14-М.Р., а именно майки с короткими рукавами, установлено наличие 1-го сквозного повреждения спинки слева, соответствующее по локализации ране тела, что свидетельствует об одномоментности их образования. Установленное повреждение является колото-резаным, причиненным воздействием плоского однолезвийного,с максимальной шириной погружающейся части не более 16+-1:2 мм, клинка, колюще-режущего орудия, при извлечении которого оказывалось давление на режущую кромку.

Медико-криминалистической экспертизой предметов одежды Потерпевший №1, а именно майки с короткими рукавами, установлено наличие 1-го сквозного повреждения спинки слева, соответствующее по локализации ране тела, что свидетельствует об одномоментности их образования. Данное повреждение является колото-резаным, причиненным воздействием плоского однолезвийного, с максимальной шириной погружавщейся части не более 17+-1,2 мм, клинка, колюще-режущего орудия, при извлечении которого оказывалось давление на режущую кромку.

На футболке Потерпевший №1 обнаружена кровь человека Оаb.группы что не исключает происхождение крови от Потерпевший №1

На футболке ФИО14-М.Р. обнаружена кровь человека Ав группы, что не исключает происхождение крови от самого ФИО14-М.Р.

Учитывая индивидуальные и специфические характеристики повреждений обнаруженных на одежде и теле Потерпевший №1 можно полагать, что раны тела, и повреждения одежды причинены предметом, воздействующая часть которого характеризуется как плоский однолезвийный клинок орудия типа ножа.

С учетом локализации повреждений на теле пострадавшего у Потерпевший №1, колото-резанная рана в проекции 10-12 ребер слева, проникающая в брюшную полость с повреждением левой почки, можно полагать, что в момент причинения повреждения клинок колюще-режущего орудия находился сзади корпуса пострадавшего при условии фиксации ручки клинка в кисти руки наносившего повреждение(л.д. 199-209 т.2)

Заключение эксперта № мко от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым медико- криминалистической экспертизой предметов одежды ФИО14-М.Р., а именно майки с короткими рукавами, установлено наличие 1-го сквозного повреждения спинки слева, соответствующее по локализации ране тела, что свидетельствует об одномоментности их образования. Установленное повреждение является колото-резаным, причиненным воздействием плоского однолезвийного, с максимальной шириной погружавшейся части не более 16+-1,2 мм. клинка, колюще режущего орудия, при извлечении которого оказывалось давление на режущую кромку.

Медико-криминалистической экспертизой предметов одежды Потерпевший №1, а именно майки с короткими рукавами, установлено наличие 1-го сквозного повреждения спинки слева соответствующее по локализации ране тела, что свидетельствует об одномоментности их образования. Данное повреждение является колото-резаным причиненным воздействием плоского однолезвийного с максимальной шириной погружающей части не более 17+-1;2 мм. клинка колюще-режущего орудия, при извлечении которого оказывалось давление на режущую кромку.

Учитывая индивидуальные и специфические характеристики повреждений обнаруженных на одежде и теле ФИО14-М.Р. и Потерпевший №1 можно полагать, что раны тела, и повреждения одежды причинены предметом, воздействующая часть которого характеризуется как плоский однолезвийный клинок орудия типа ножа.

С учетом локализации повреждений на теле пострадавших(у ФИО14-М.Р. –колото-резаная рана грудной клетки слева на уровне 6 межреберья, у Потерпевший №1, колото-резаная рана в проекции 10-12 ребер слева, проникающая в брюшную полость с повреждением левой почки) можно полагать, что в момент причинения повреждения клинок колюще-режущего орудия находился сзади корпусов обоих пострадавших, при условии фиксации ручки клинка в кисти руки наносившего повреждение(л.д. 211-217 т.2).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кровь Потерпевший №1- группы Оаb (I), на футболке Потерпевший №1, обнаружена кровь человека группы Оаb. что не исключает происхождение крови от самого Потерпевший №1.

Кровь ФИО14-М.Р. – группы АВ(11), на футболке ФИО14-М.Р. обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает происхождение крови от самого ФИО14-М.Р.(л.д.219-221 т.2).

Суд, приходит к выводу, что заключения экспертов № от 25.08.2024г. (л.д.140 т.1), № от 28.08.2024г.(л.д.141), № от 01.11.2024г.(л.д.199-209 т.2), № мко от 13.09.2024(л.д.211-217 т.2), № от 26.09.2024г.(л.д.219-221 т.2) являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные экспертизы проведены на основании представленных материалов, в соответствии с действующим законодательством, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно-обоснованными. Выводы экспертов являются не противоречивыми и понятными, нарушений ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертиз не усматриваются.

Более того, эксперты, проводившие перечисленные выше экспертизы имеют соответствующее образование и стаж экспертной работы и до начала проведения экспертиз им разъяснены права и обязанности экспертов, и предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Стороной защиты представлены в суд следующие доказательства, а именно: показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, изложенных ими в судебном заседании и приведенные в данном приговоре, в которых они полностью признают свою вину в инкриминируемых им деяниях и раскаиваются.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1 с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а также вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО14-М.Р. с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, доказана бесспорно исследованными судом доказательствами.

Перечисленные выше доказательства, представленные в суд стороной обвинения получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу и сомнений в своей объективности не вызывают.

Исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к уголовной ответственности по указанной части данной статьи подлежит лицо за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Материалами дела бесспорно установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1 с применением ножа, т.е. с использованием предмета, используемого в качестве оружия, а подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО14-М, Р. с применением ножа, т.е. с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, квалифицирующий признак указанного состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ бесспорно установлен.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО14-М. Р., с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, сведения об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, сведения об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление подсудимым ФИО1, тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни членов его семьи..

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление подсудимым ФИО2, тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2 и условия жизни членов его семьи.

При оценке характера и общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО16, суд учитывает установленные судом его признаки как умышленного преступления, посягающего на здоровье потерпевшего, а также причиненный вред его здоровью, который по признаку опасности для жизни относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО15, характер и размер наступивших последствий в виде причиненного вреда здоровью потерпевшего, который по признаку опасности для жизни относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление впервые, относящееся к категории тяжких, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшему в полном объеме причиненный материальный и моральный ущерб, принесение потерпевшему извинений, между потерпевшим и подсудимым состоялось примирение, и потерпевший не имеет каких-либо претензий к подсудимому, мнение потерпевшего просившего смягчить ему наказание, его молодой возраст, которому исполнилось 27 лет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, также вместе с ним в одном доме проживает его отец ФИО16 - инвалид 2 группы третьей степени бессрочно, за которым он осуществляет постоянный уход.

Суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ усматривает в действиях подсудимого ФИО1 смягчающее обстоятельство как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 добровольно возместил ему в полном объеме причиненный материальный и моральный ущерб, принес ему извинений, между ним и подсудимым состоялось примирение, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Суд, усматривает в действиях подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления( например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщила их данные и место нахождения. сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, а именно: он стал размахиваться имеющимся у него в руках ножом и попал в Потерпевший №1 в бок, ФИО2 дрался с ФИО14-М.Р., ему известно, что ФИО2 нанес удар ножом потерпевшему ФИО14-М.Р., на футболке потерпевшего Потерпевший №1 была кровь, на его ноже тоже была кровь.

Более того, подсудимый ФИО1 в ходе проверки его показаний с выездом на месте, полностью подтвердил свои показания, и детально показал с использованием макета раскладного ножа, каким образом он нанес удар ножом в область левой почки потерпевшего Потерпевший №1

Указанные детальные и подробные сведения не были известны органу следствия, тем самым содействовал расследованию преступления и способствовал соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, который сообщил ФИО1 по поводу совершенного им преступления, и в отношении подсудимого ФИО2 легли в основу его обвинения, а также в основу обвинения ФИО2

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, принесение потерпевшему извинений, наличие примирения между потерпевшим и подсудимым, отсутствие каких-либо претензий потерпевшего к подсудимому, мнение потерпевшего просившего смягчить подсудимому наказание, его молодой возраст, которому исполнилось 27 лет, а также проживание вместе с подсудимым в одном доме его отца ФИО16 - инвалида 2 группы третьей степени бессрочно, за которым он осуществляет постоянный уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлены.

При оценке характера и общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО2, суд учитывает установленные судом его признаки как умышленного преступления, посягающего на здоровье потерпевшего, а также причиненный вред его здоровью, который по признаку опасности для жизни относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью ФИО14-М.Р.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, характер и размер наступивших последствий в виде причиненного вреда его здоровью, который по признаку опасности для жизни относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью ФИО14-М.Р.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление впервые, относящееся к категории тяжких, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольно возместил потерпевшему в полном объеме причиненный материальный и моральный ущерб, принесение потерпевшему извинений, между потерпевшим и подсудимым состоялось примирение, и потерпевший не имеет каких-либо претензий к подсудимому, мнение потерпевшего просившего смягчить ему наказание, его молодой возраст, которому исполнилось 21 лет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, также вместе с ним в одном доме проживает его мать ФИО17 – инвалида 3 группы бессрочно, за которой он осуществляет постоянный уход.

Суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ усматривает в действиях подсудимого ФИО2 смягчающее обстоятельство как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку потерпевший ФИО14-М.Р. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО2 добровольно возместил ему в полном объеме причиненный материальный и моральный ущерб, принес ему извинений, между ним и подсудимым состоялось примирение, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Суд, усматривает в действиях подсудимого ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления( например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщила их данные и место нахождения. сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, а именно: ФИО1 дрался с потерпевшим Потерпевший №1, а он дрался с потерпевшим Узи-ФИО21, у него в руках был раскладной нож, он размахивался ножом, он попал ножом в потерпевшего Узи-ФИО21.

Указанные детальные и подробные сведения не были известны органу следствия, тем самым содействовал расследованию преступления и способствовал соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, который сообщил ФИО2 по поводу совершенного им преступления, и в отношении подсудимого ФИО1 легли в основу его обвинения, а также в основу обвинения ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, наличие примирения между потерпевшим и подсудимым, отсутствие каких-либо претензий потерпевшего к подсудимому, мнение потерпевшего просившего смягчить подсудимому наказание, его молодой возраст, которому исполнилось 21 лет, а также проживание вместе с подсудимым в одном доме его матери ФИО17 – инвалида 3 группы бессрочно, за которой он осуществляет постоянный уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлены.

Суд, не усматривает оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 53.1 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

В соответствии п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о наличии основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 6 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать и личность виновного, которая также должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности.

Обсуждая вопрос о возможности изменения ФИО1 и ФИО2 категории преступления( п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ) на менее тяжкую, суд принимает во внимание, что каждый из них совершил умышленное преступление с использованием ножа, нанес каждым из них потерпевшему по одному удару ножом, характер наступивших последствий и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимых таких оснований по настоящему уголовному делу не имеются.

В силу ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Поскольку, отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то суд не усматривает оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2

Суд, также не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

С учетом обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, их характера и степени общественной опасности, наличия указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также поведение подсудимых после совершения преступлений и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семей, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает необходимым назначить им наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы из числа предусмотренных за совершенные ФИО1 и ФИО2 преступления, с применением ст.73 УК РФ, без применения не обязательных дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом их возраста возложить на подсудимых исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке, установленном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему 3(три) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3(три) года 6(шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без согласия специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

Меру пресечения – домашний арест в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Контроль за поведением условно - осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему 3(три) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3(три) года 6(шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять место постоянного жительства без согласия специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

Меру пресечения – домашний арест в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Контроль за поведением условно - осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вещественные доказательства: футболка потерпевшего Потерпевший №1, футболка потерпевшего ФИО14-М.Р., которые находятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО14-М.Р.

Вещественные доказательства: три камешка с пятнами бурого цвета, размерами 1,3 х 0,6 см., 1,2 х 1 см, 2,7 х 2 см, изъятые в ходе осмотра места происшествия, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о своем желании иметь защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он вправе указать об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья: З.И. Алибулатов

Свернуть