Магомедов Шамиль Сабирович

Судья Махатилова П.А.

АПЕЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 22-21/2025

14 января 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Колуба А.А.,

судей Зульфигарова К.З. и Асхабова А.А.;

при секретаре судебного заседания Магомедове А.М., с участием прокурора Керимова С.А., защитников – адвокатов Абдулалимова А.К., Гасанбекова Р.К., Лабазанова М.М., Курбанова К.З. и Чупановой А.К. в интересах осужденных Абасова У.Р., Алибулатова А.Р., Магомедова Ш.С., Маккашарипова Р.З. и Набиевой Х.З. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Магомедова М.Г. на приговор Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 августа 2024 г., согласно которому

Абасов Усман Рамазанович, родившийся <дата> в <адрес>а Республики Дагестан, зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; проживающий по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>; ранее не судимый, безработный, со средним общим образованием, женатый,

признан виновным по ч. 1 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц;

Алибулатов Асхаб Ражбадинович, родившийся <дата> в <адрес>а Республики Дагестан, зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; проживающий по адресу: Республик...

Показать ещё

...а Дагестан <адрес> поселок, <адрес>; ранее не судимый, безработный, со средним общим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка,

признан виновным по ч. 1 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц;

Магомедов Шамиль Сабирович, родившийся <дата> в <адрес>а Республики Дагестан, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; ранее не судимый, безработный, со средним общим образованием, неженатый,

признан виновным по ч. 1 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц;

Маккашарипов Рамазан Закирханович, родившийся <дата> в <адрес>а Республики Дагестан, зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; судимый <дата> Хасавюртовским районным судом Республики Дагестан по ч. 1 ст. 163 УК РФ (с учетом изменений кассационной инстанции <дата>) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы условно с испытательным сроком 1 год (наказание исполнено), безработный, со средним общим образованием, неженатый,

признан виновным по ч. 2 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц;

Набиева Хатимат Зубаировна, родившаяся <дата> в <адрес>а Республики Дагестан, зарегистрированная по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; проживающая по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т И.ФИО7, <адрес>б; ранее не судимая, безработная, со средним общим образованием, незамужняя,

признана виновной по ч. 2 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Абасов, Магомедов Ш.С. и Маккашарипов по обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ оправданы за отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колуба, выступления прокурора, подержавшего апелляционное представление, мнения защитников, возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Абасов, Алибулатов и Магомедов Ш.С. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а Маккашарипов и Набиева – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО19 полагает приговор незаконным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно исключил квалифицирующие признаки из действий:

Абасова, Алибулатова и Магомедова Ш.С. – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище», переквалифицировав содеянное на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Набиевой и Маккашарипова – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и «с незаконным проникновением в жилище», переквалифицировав содеянное на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Состоятельность вменения органом следствия этих признаков и изначальной квалификации подтверждается показаниями подсудимых Набиевой, Маккашарипова, Абасова, потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО20 и Свидетель №1, а также тем, что именно потерпевший арендовал квартиру, в которую все соучастники явились с одной целью – совершить грабеж. При этом согласия на проникновение в жилище потерпевший не давал. О применении ножа ФИО21 показывал в ходе предварительного следствия, в т.ч. и при проверке его показаний на месте. Оснований не доверять его показаниям не имелось. О незаконности решения суда в части оправдания Абасова, Магомедова Ш.С. и Маккашарипова свидетельствуют показания потерпевшего и Маккашарипова. Также суд назначил несправедливое наказание за совершение тяжкого преступления, не учтя в полной мере его характер и степень общественной опасности. Отбывание наказания без изоляции от общества не обеспечит достижение целей наказания.

В возражениях на представление защитник Абдулалимов в интересах осужденного Абасова просит оставить приговор без изменения, а представление – без удовлетворения, отмечая, что доводы обвинителя противоречат обстоятельствам, установленным судебным следствием.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пп. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения, по мнению судебной коллегии, судом допущены.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее – Пленум) в абз. 1 п. 6, абз. 2 п. 11, абз. 2 п. 15 постановления от <дата> № «О судебном приговоре» разъяснил, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Между тем данные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума судом первой инстанции выполнены и соблюдены не в полном объеме.

Так, исключая из предъявленного Абасову, Алибулатову, Магомедову Ш.С. и Маккашарипову объема обвинения по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», суд указал, что в квартире по месту совершения преступления ФИО21 и Набиева отдыхали совместно, при этом оплату за квартиру произвела Набиева путем перевода денег ФИО21 В квартиру Маккашарипов пришел по приглашению Набиевой, находящейся в таковой правомерно. Прибывшие с Маккашариповым в квартиру Абасов, Алибулатов и Магомедов Ш.С. о принадлежности квартиры и о лицах, в ней находящихся, основаниях нахождения не знали. Умысел на разбой у Абасова, Алибулатова и Магомедова Ш.С. возник уже в момент нахождения в квартире (л.д. 129а-130 т. 6).

Однако из показаний Набиевой следует, что квартиру за 1 000 руб. <дата> снял ФИО21 Денежные средства в размере 1 000 руб., которые Набиева дала ФИО21 еще до заселения в квартиру, тот при ней потратил на бензин ввиду того, что его банковская карта на автозаправочной станции не сработала (л.д. 38, 62 т. 1, л.д. 69-70 т. 6).

Аналогичные показания дал и потерпевший ФИО21 (л.д. 27, 110 т. 1, л.д. 22, 29 т. 6).

Исходя из разъяснений Пленума в абз. 1 п. 18 и абз. 1, 2 п. 19 постановления от <дата> № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество.

Поскольку из дела следует, что в период времени, на которое ФИО21 <дата> арендовал <адрес> г. Махачкалы (3 часа), именно он являлся лицом, под охраной которого это жилое помещение, находилось, своего согласия на доступ в квартиру Абасову, Алибулатову, Магомедову Ш.С. и Маккашарипову он не давал, судебная коллегия соглашается с доводом представления о незаконности исключения судом названного квалифицирующего признака в отношении перечисленных осужденных.

Приходя к выводу о необходимости исключения из обвинения подсудимых квалифицирующего признака разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд учел следующее. Потерпевший в суде показал, что ножа у подсудимых не было, ранее данные показания о ноже не подтверждает, таких показаний он не давал, о наличии ножа указал следователь. Подсудимые о ноже также ничего не показали. Нож в ходе предварительного следствия не обнаружен, его технические характеристики не исследованы, соответствующая экспертиза не проведена, а поэтому не установлено, представлял ли он реальную опасность для жизни и здоровья, либо являлся предметом, имитирующим его (л.д. 131 т. 6).

В то же время потерпевший ФИО21, будучи 29 апреля и <дата> допрошенным в ходе предварительного следствия, последовательно показывал, что Усман (Абасов) поднял его, прижал к стене, вытащил из-за правой стороны пояса правой рукой раскладной темный нож, открыл его с помощью кнопки и сказал, что таких, как он, надо резать (л.д. 26-28, 109-112 т. 1, л.д. 29 т. 6).

<дата> потерпевший подтвердил свои показания, в т.ч. в части применения Абасовым ножа на месте совершения преступления, продемонстрировав, где именно в квартире ему <дата> Абасов угрожал ножом (л.д. 30-35, 43 т. 3, л.д. 13 т. 6).

При этом данному доказательству – протоколу проверки показаний на месте – суд какую-либо оценку в названной части не дал.

Само по себе необнаружение ножа в ходе предварительного следствия, исходя из таких последовательных показаний потерпевшего, не признанных судом недостоверными, не исключает возможность осуждения за совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приняв во внимание одни показания – о применении в отношения ФИО21 насилия всеми, за исключением Набиевой, подсудимыми, притом что они это отрицали, и отклонив другие – о применении Абасовым ножа, суд проявил ничем необоснованную избирательность в оценке доказательств.

Оправдывая Абасова и Маккашарипова в вымогательстве, совершенном под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, суд опирался на показания потерпевшего в суде о том, что 200 000 руб. с него не требовали, показания об обратном, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, сообщив, что в такой формулировке их изложил следователь. Ранее данные потерпевшим показания противоречивы, непоследовательны и иными доказательствами не подтверждаются. Также суд исходил из того, что мобильные телефоны подсудимых не изъяты, экспертизы на предмет наличия в них видеозаписи с изображением потерпевшего, имеющей значение для дела и переписки не проведены; выданный добровольно Набиевой мобильный телефон следователем не осмотрен, а из акта выдачи такового от <дата> не усматривается отказа Набиевой предоставить код-пароль для разблокировки экрана телефона, притом что по заключению эксперта от <дата> № провести исследование телефона невозможно ввиду неудовлетворения ходатайства эксперта о предоставлении кода-пароля для его разблокировки (л.д. 134-135 т. 6).

Вместе с тем в этой части потерпевший ФИО21 в ходе предварительного следствия показывал, что после перевода им денежных средств на карту Магомедова Ш.С. Абасов сказал ему, чтобы он на камеру добровольно сообщил, что деньги отдал добровольно, на что он (ФИО21) ответил отказом. Абасов вновь вытащил нож и приставил его острой стороной в левую область его ребер, сообщив, что играться с ним не собирается и зарежет его. Испугавшись, ФИО21 согласился. Абасов сказал Рамазану Маккашарипову включить камеру, после чего сообщил ему (ФИО21) сказать, что он добровольно перевел 86 000 руб. и в течение 5 дней обязуется отдать 200 000 руб., что он и сделал (л.д. 26-28, 109-112 т. 1, л.д. 29 т. 6).

Аналогичные показания потерпевший дал и при их проверке на месте <дата> (л.д. 30-35, 49 т. 3).

В свою очередь, Маккашарипов, будучи допрошенным <дата> в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, показал, что после перевода ФИО21 86 000 руб. Абасов сказал ему что тот потом принесет 200 000 руб., после чего на свой мобильный телефон сделал видеозапись, в которой ФИО21 обязался передать 200 000 руб. (л.д. 1, 4 т. 2).

Эти показания Маккашарипов дал в присутствии защитника – адвоката ФИО25 Таковые, как и протокол проверки показаний потерпевшего на месте, были исследованы в суде (л.д. 13, 43 т. 6), но какую-либо оценку в приговоре в названной части не получили.

Приведенные выше акт выдачи телефона от <дата> и заключение эксперта от <дата> судом не исследовались (л.д. 1-99 т. 6), а значит, делать какие-либо выводы со ссылкой на эти доказательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ оснований не имел.

Оправдав Абасова, Магомедова Ш.С. и Маккашарипова суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал на то, что признает их невиновными.

Квалифицировав содеянное подсудимыми по признаку разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» при описании преступления суд, вопреки требованию п. 1 ст. 307 УПК РФ, не указал, в чем выразилась эта угроза (л.д. 104 т. 6).

Мотивируя данный признак, суд отметил, что угрозу усмотрел в т.ч. в словесных угрозах возможного применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказанных потерпевшему (л.д. 131-132 т. 6). Однако, что это были за угрозы и кто их высказал, в описании преступления не отражено.

Суд исследовал заявление потерпевшего о возмещении ему имущественного ущерба в размере 86 000 руб. (л.д. 113 т. 1, л.д. 32 т. 6), но в качестве смягчающего обстоятельства, вопреки требованию п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, это не признал, соответствующих мотивов такого решения в приговоре не привел.

Судебная коллегия также соглашается и с доводом о несправедливости наказания, которое суд постановил считать условным. По мнению суда второй инстанции, такое решение принято без достаточного учета характера и степени деяния, признанного судом доказанным. Суд оставил без внимания то, что преступление посягало как на личность потерпевшего, так и на право его собственности, совершено с прямым умыслом и группой лиц.

Помимо этого, возложив на каждого осужденного обязанность являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, суд не учел, что исходя из разъяснений Пленума в абз. 2 п. 61 постановления от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанную обязанность не требуется.

Приведенные нарушения, допущенные судом первой инстанции, влекут необходимость признания приговора незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет такое нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Поскольку выявленные нарушения возможно устранить в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое судебное решение по делу.

Судом второй инстанции установлено, что Набиева примерно в начале апреля 2023 г., находясь в неустановленном следствием месте, сообщила своему знакомому Маккашарипову о ранее имевшихся у нее интимных отношениях с ФИО21 и о том, что последний женат, о чем умолчал. После этого Маккашарипов предложил ей пригласить ФИО21 в квартиру, где он его побьет и заберет деньги, которыми поделится с ней. Набиева спустя некоторое время и обещаний Маккашарипова, что он больно ФИО21 не сделает, согласилась.

Согласно разработанному плану Набиева должна организовать встречу с ФИО21 в съемной квартире, а Маккашарипов должен ждать ее у дома до получения от нее мобильного сообщения, после чего войти в квартиру. При этом Набиева спрячется в ванной комнате.

Во исполнение задуманного Набиева <дата>, предварительно созвонившись по мобильному телефону с ФИО21, встретилась с ним, а затем примерно в 17 час. они отправились в арендованное им жилое помещение по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. Спустя некоторое время, Набиева, находясь в этой квартире, со своего мобильного телефона отправила сообщение Маккашарипову о ее местонахождении с ФИО21 В свою очередь, Маккашарипов совместно с Магомедовым Ш.С., Алибулатовым и Абасовым, не осведомленными о его предварительном сговоре с Набиевой, поскольку Маккашарипов сообщил им о том, что Набиевой требуется помощь, т.к. ФИО21 шантажирует ее компрометирующим видео, которое надо удалить, прибыли по указанному адресу, где Набиева под предлогом получения посылки от курьера открыла им входную дверь, а сама согласно предварительной договоренности с Маккашариповым спряталась в ванной, а затем покинула квартиру. Маккашарипов, Магомедов Ш.С., Алибулатов и Абасов вошли в квартиру, проследовали в спальную комнату, где напали на ФИО21, беспорядочно нанесли ему удары руками и ногами в область головы и туловища, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей лица, мягких тканей надплечья слева и правого предплечья. После этого Абасов достал находящийся при нем нож и, пригрозив им ФИО21, сказал, что таких, как он, надо резать, тем самым подавив его волю к сопротивлению. Затем Абасов взял принадлежащий ФИО21 мобильный телефон модели «Сяоми Рэдми 9», вошел в приложение «СберБанк Онлайн» и с банковского счета №, открытого на мать ФИО21 - ФИО22 в дополнительном офисе публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО), которым с ее согласия пользовался ФИО21, осуществил перевод его денежных средств в размере 86 000 руб. на принадлежащий Магомедову Ш.С. счет в ПАО №, после чего вернул ему мобильный телефон. Указанными денежными средствами Абасов, Алибулатов, Магомедов Ш.С. и Маккашарипов распорядились по своему усмотрению.

Примерно в 18 час. 15 мин. <дата>, находясь в жилом помещении по адресу: г. Махачкала, <адрес>; Абасов решил завладеть имуществом находящегося в этом же помещении ФИО21 и предложил это Маккашарипову, с чем тот согласился. Согласно достигнутой договоренности Маккашарипов должен осуществить видеозапись ФИО21, который будет говорить о денежных средствах, а Абасов, угрожая физической расправой ФИО21, должен сообщить ему о сведениях, которые он скажет на видеозапись.

Во исполнение оговоренного Маккашарипов достал свой мобильный телефон, включил видеозапись, а Абасов достал из-за пояса раскладной нож, сел рядом с ФИО21 на диван с левой стороны, приставил нож к левой стороне ребер, сообщив, что играться с ним не будет и его зарежет, потребовал произнести под видеозапись, сделанную Маккашариповым, что ранее переведенные им 86 000 руб. он перевел добровольно и что в течение 5 дней обязуется передать 200 000 руб. Воспринимая высказанную Абасовым угрозу реально, ФИО21 согласился и сообщил требуемые сведения. После этого Абасов и Маккашарипов покинули квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые показали:

Абасов – что вину признает частично. <дата> он находился в спортивном зале с Алибулатовым и Магомедовым Ш.С. По выходу из зала Алибулатову позвонил его брат Маккашарипов и попросил приехать. Прибыв к <адрес>, он увидел Маккашарипова, который сказал, что надо подняться и поговорить с человеком. Он (Абасов) решил также подняться. Когда они зашли в квартиру, Маккашарипов сразу несколько раз ударил ладонью ФИО21 по голове, после чего он и Магомедов Ш.С. стали их разнимать. Потерпевшего он (Абасов) не бил, ему не угрожал и что-либо у него не требовал. В квартире слышал разговор о том, что потерпевший шантажировал девочку какой-то видеозаписью. Ножа у кого-либо в квартире не видел. Деньги с банковской карты потерпевший перевел на карту Магомедова Ш.С. добровольно. На телефон ФИО21 никто не снимал. Оглашенные показания в той части, что они снимали на телефон потерпевшего, не подтверждает, такие показания не давал, их придумал следователь;

Алибулатов – что вину не признает. <дата> после тренировки ему позвонил Маккашарипов и попросил приехать, назвав адрес. По прибытии Маккашарипов сказал, что нужно встретиться с человеком и поговорить, удалить фото и видео, которыми шантажируют девочку. С ним были его друзья Абасов и Магомедов Ш.С., которые не знали о причине встречи. По прибытии в квартиру Маккашарипов несколько раз ударил потерпевшего, дал ему несколько пощечин. Он (Алибулатов) спросил у ФИО21, откуда он родом, после чего выяснилось, что они из одного села с его другом Шейхмагомедовым. Он позвонил Шейхмагомедову, который подтвердил, что знает ФИО21 Потерпевший извинялся, при этом его не били, нож не применяли. О переводе ФИО21 86 000 руб. он не знал, т.к. в это время из квартиры вышел;

Магомедов Ш.С. – что вину признает частично. <дата> после тренировки Алибулатову позвонил Маккашарипов и попросил куда-то приехать. Прибыв к месту, Маккашарипов сказал, что поднимется в квартиру с кем-то поговорить. Они также вместе с ним решили подняться, посмотреть. Когда поднимались, Маккашарипов сообщил, что кто-то шантажирует девушку. В квартиру первым вошел Маккашарипов, который дал ФИО21 несколько пощечин, затем они стали интересоваться, почему он так поступает с девушкой. Никто потерпевшего не бил, на видео не снимал, деньги не требовали, нож отсутствовал. ФИО21 сам предложил перевести деньги, в связи с чем он (Магомедов Ш.С.) дал номер своего телефона. Деньги в сумме 86 000 руб., переведенные на его карту потерпевшим, потратили совместно;

Маккашарипов – что вину признает частично. С Набиевой он учился в одной школе. В апреле 2023 г. она сообщила ему, что ее не оставляет ФИО21, который позвал ее на квартиру, воспользовался ею, снял видео, и забирал у нее деньги. Позднее она сказала, что должна встретиться с ФИО21 Он (Маккашарипов) позвонил двоюродному брату Алибулатову и попросил приехать. Набиева написала, что находится с ФИО21 в квартире, сообщив адрес. В автомобиле с Алибулатовым были Абасов и Магомедов Ш.С. Он (Маккашарипов) сообщил Алибулатову, что нужно поговорить с человеком, который шантажирует девушку, и нужно удалить видео с ее изображением. Прибыв в квартиру, он дал ФИО21 несколько пощечин, после чего Магомедов Ш.С. стал их разнимать. Он спросил, есть ли у него видео с Набиевой, на что тот ответил отрицательно. Они взяли его телефон, проверили и ничего не обнаружили. ФИО21 признался, что виновен и даст им деньги, попросил номер карты и сам перевел деньги. После этого они уехали. Нож никем не демонстрировался, о 200 000 руб. разговора не было. Показания в ходе предварительного следствия о 200 000 руб. не подтверждает. При допросе применяли недозволенные методы;

Набиева – что вину не признает. <дата> в сети «Интернет» она познакомилась с ФИО21, встречалась с ним несколько раз, он говорил, что не женат. Позднее он сознался, что у него есть супруга и дочь, после чего она прекратила с ним общение, однако ФИО21 писал ей с других телефонных номеров и предлагал встретиться, в случае отказа пригрозил показать ее родственникам некую запись с телефона. Испугавшись, она согласилась встретиться, попросила удалить запись, после чего сделала вид, что с ним помирилась и продолжила встречи. ФИО21 сообщил, что удалил запись, но она не поверила и <дата> написала своему однокласснику Маккашарипову, попросив отобрать компромат. Через несколько дней она договорились о встрече с ФИО21, о чем написала Маккашарипову, с которым после этого встретилась. Затем на автомобиле к ней приехал ФИО21, с ним она каталась по городу. На автозаправке она дала ему 1 000 руб. для оплаты топлива, т.к. оплатить банковской картой там не было возможности. Затем ФИО21 предложил поехать на арендованную квартиру в <адрес>. Согласившись, она отправила адрес Маккашарипову. После того как в квартире ФИО21 пошел в душ, она по телефону написала Маккашарипову, чтобы тот приехал. Отрыть ему дверь она не смогла и попросила об этом ФИО21 Когда тот открыл дверь, она забежала в ванную комнату и не слышала содержание разговоров. Через несколько минут к ней зашел Маккашарипов и сказал, чтобы она ушла, что она и сделала. Спустя полчаса она написала ФИО8 и спросила про видео, он ответил, что ничего не нашли. Требовать деньги у ФИО21 и бить его она не просила и не предлагала. Деньги для аренды квартиры перевела ФИО21 она. Показания в ходе предварительного следствия о том, что она договаривались с Маккашариповым забрать деньги, не подтверждает, подписала их не читая.

Несмотря на непризнание, виновность Абасова, Алибулатова, Магомедова Ш.С., Маккашарипова и Набиевой в содеянном подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший ФИО21 показал, что с Набиевой познакомился в сети «Интернет». <дата> он с ней встретился, катался на автомобиле по городу, а затем поехал в арендованное им через приложение «Авито» на 3 часа жилое помещение по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Через некоторое время в квартиру постучали, он помог Набиевой открыть дверь, вошли четверо и около 15-20 мин. его били руками и ногами, кто именно, не помнит. Узнав, что он с <адрес>а, один из них позвонил своему другу, показал его по видео и спросил, знает ли он его. Поскольку ему угрожали, он (ФИО21) сказал, что даст деньги, чтобы его отпустили. Деньги в размере 86 000 руб. он перевел на номер, который ему назвали. Набиева во время его избиения находилась в ванной. Видео, компрометирующего Набиеву характера, у него не было (л.д. 20-38 т. 6).

Из оглашенных показаний ФИО21 следует, что с Набиевой у него были интимные отношения по обоюдному согласию. Какие-либо видеозаписи при их общении он не делал. Периодически он давал ей денежные средства примерно по 1 000 руб. на ее расходы, когда она об этом просила. Около 15 час. <дата> он встретился с ней у общежития, после чего они на автомобиле стали кататься по городу. Ближе к 17 час. он через приложение «Авито» у собственника по имени Эльмира за 1 000 руб. снял на 3 часа жилое помещение по адресу: г. Махачкала, <адрес>; чтобы отдохнуть с Набиевой. Спустя некоторое время нахождения в этой квартире, он увидел, как Набиева пыталась открыть входную дверь. На его вопрос, зачем она это делает, Набиева сообщила, что ей должны принести подарок, после чего он взял ключи и открыл дверь. Набиева сказала ему, чтобы он ждал ее в спальной комнате, что он и сделал. Через минуту в комнату вошли ранее неизвестные ему люди, которых он в последующем опознал. Первым в спальную комнату вошел Маккашарипов, вторым – Абасов, третьим – Алибулатов, четвертым – Магомедов Ш.С. Войдя, Маккашарипов спросил, что он здесь делает с их сестрой. Маккашарипов и Абасов стали его бить, затем последний зашел ему за спину и через себя бросил на кровать, после чего, лежа на кровати, он стал защищаться, т.к. в этот момент все четверо его беспорядочно били. Через некоторое время Абасов поднял его и прижал к стене, при этом они стояли на кровати, после чего правой рукой вытащил нож из-за правого пояса. Нож был раскладной, темного цвета и открылся с помощью кнопки. Абасов сказал, что таких, как ты, надо резать. В этот момент Алибулатов сказал Абасову убрать нож, что последний и сделал, а затем кинул его (ФИО21) через бедро на кровать. Алибулатов стал спрашивать, с какого он района. Услышав, что он с <адрес>а, Алибулатов со своего телефона с помощью приложения «Ватцап» по видеозвонку связался со своим знакомым по имени Альберт и начал спрашивать у него, знает ли он ФИО21, на что тот ответил отрицательно. Он (ФИО21) сам обратился к Альберту, сообщив, что он родственник ФИО7. В этот момент Абасов ударил его ногой в грудь, возмутившись тем, что он стал говорить без разрешения. После этого Алибулатов около 5 мин. беседовал с ним (ФИО21) о нормах ислама, при этом Абасов и Маккашарипов периодически били его по лицу и телу. Через некоторое время Алибулатову позвонил Альберт. В ходе разговора Алибулатов сказал ему, чтобы тот передал кому-то сделать так, как ему скажут, после чего его отпустят. Алибулатов передал ему (ФИО21) телефон. Звонивший представился Альбертом и сообщил, что надо сделать так, как они ему скажут, бить его перестанут и отпустят. По окончании разговора Абасов и Маккашарипов стали бить его ногами и руками беспорядочно по всему корпусу, отчего он потерял сознание. Очнувшись, он увидел у Абасова принадлежащий ему мобильный телефон марки «Сяоми Рэдми 9», который уже был разблокирован (возможно, с помощью его отпечатка пальца пока он был без сознания). Он услышал как Абасов говорил, что у него не получается перевести деньги, а Магомедов Ш.С. предложил ему перевести их на его банковскую карту, продиктовав цифры. Он (ФИО21) стал возражать против этого, на что Магомедов Ш.С. ответил, что его не спрашивают, что им делать. После перевода денег Алибулатов вышел из квартиры. Абасов потребовал от него сказать на камеру, что он добровольно отдал деньги, на что он (ФИО21) ответил отказом. Абасов вновь вытащил из-за пояса нож, сел слева рядом с ним на диван, приставил ему в левую область ребер острой стороной ножа и сказал, что он с ним играться не будет и зарежет здесь. Испугавшись, он согласился. Абасов сказал Маккашарипову включить камеру и стал ему говорить, чтобы он сказал, что добровольно перевел 86 000 руб. и обязывается в течение 5 дней отдать 200 000 руб. На его (ФИО21) вопрос, за что он должен 200 000 руб., Абасов ответил, что за грех, связанный с интимными отношениями в этой квартире с сестрой. После этого Абасов вернул ему мобильный телефон «Сяоми Рэдми 9», на котором уже было открыто приложение «СберБанк Онлайн» с чеком перевода Магомедову Ш.С. 86 000 руб. Маккашарипов по поручению Абасова начал видеосъемку, в ходе которой он (ФИО21) сказал, что добровольно перевел 86 000 руб. и через 5 дней обязуется отдать 200 000 руб. По окончании съемки Абасов спросил, понял ли он, что нужно сделать, на что он ответил утвердительно. После этого Абасов, Магомедов Ш.С. и Маккашарипов ушли (л.д. 26-28, 109-112 т. 1, л.д. 1-3 т. 3, л.д. 20-38 т. 6).

Из оглашенных показаний Набиевой усматривается, что примерно в 2021 г. она в сети «Интернет» познакомилась с ФИО21, который вначале представился ФИО7. С ним она начала общаться, интим имел место по обоюдному согласию, при этом ФИО21 говорил, что холост и скоро женится на ней. В начале апреля 2023 г. в сети «Интернет» она нашла информацию, которая дала ей основание полагать, что ФИО21 женат. На ее вопрос он признался и сообщил, что у него есть ребенок. Тем не менее она продолжила с ним общение. Через некоторое время она решила наказать ФИО21 за обман, рассказала о случившемся однокласснику Маккашарипову, на что он предложил ей пригласить ФИО21 в квартиру, где он его побьет и заберет деньги, а с ней поделится. Она сначала возражала, но Маккашарипов долго ее уговаривал, обещая, что больно ему не сделает. В итоге она согласилась с его предложением. По телефону они обсудили с ним план, согласно которому она заманит ФИО21 в квартиру, подаст Маккашарипову сигнал посредством сообщения в приложении «Ватцап», а он зайдет в квартиру. <дата> она с помощью приложения «Ватцп» написала ФИО21, что у нее есть для него подарок, и предложила встретиться, о чем они договорились на <дата> Около 15 час. <дата> она у <адрес> по пр-ту И.ФИО7 г. Махачкалы встретилась с Маккашариповым, и они еще раз обсудили план, при этом он сказал ей спрятаться в ванной комнате после того, как он зайдет в квартиру. Позже за ней заехал ФИО21, забрал ее, в течение некоторого времени они катались по городу, затем он через приложение «Авито» за 1 000 руб. арендовал на 3 часа жилое помещение по адресу: г. Махачкала, <адрес>; куда они около 17 час. вместе зашли. По прошествии некоторого времени нахождения в квартире она в приложении «Ватцап» написала Маккашарипову адрес квартиры и сообщила, что он может зайти. Когда он поднялся, открыть дверь у нее не получилось, и она попросила сделать это ФИО21 После того как он ей в этом помог, она попросила выйти ФИО21 в спальную комнату и ожидать ее. Открыв дверь, она запустила Маккашарипова, а сама спряталась в ванной. Через пару минут Маккашарипов зашел к ней, сказал уходить из квартиры, и она убежала. Через полчаса на ее мобильное сообщение Маккашарипов ответил, что он побил ФИО21 и т.к. у него на карте денег не было, они дали ему 5 дней, чтобы он их достал (л.д. 35-39, 59-63 т. 1, л.д. 70 т. 6).

Из оглашенных показаний Маккашарипова видно, что с Набиевой он учился в одной школе, Алибулатов является его двоюродным братом. В начале апреля 2023 г. Набиева попросила его помочь: поговорить с ФИО21, попросить его удалить компрометирующее видео и оставить ее в покое. На это он дал свое согласие. Около 19 час. <дата> в <адрес> он встретился с Алибулатовым, рассказал ему о ситуации, попросил помочь и заручился его поддержкой. <дата> Набиева сообщила ему адрес колледжа в г. Махачкале, где она училась. Он подъехал туда, отправив посредством приложения «Ватцап» адрес Алибулатову. Примерно к 15 час. они встретились у колледжа, при этом с Алибулатовым приехали Абасов и Магомедов Ш.С. С Набиевой он обсудил детали встречи с ФИО21 и на ее вопрос ответил, что прибывшие с ним люди помогут в разрешении данного вопроса. После этого Набиева села в автомобиль к ФИО21 и уехала, написав в приложении «Ватцап» через некоторое время адрес арендованного ФИО21 жилого помещения (г. Махачкала, <адрес>). Около 17 час. того же дня он с Алибулатовым, Абасовым и Магомедовым Ш.С. подъехали по этому адресу и стали ожидать. Примерно через 15 мин. Набиева написала, что можно подняться на 5-й этаж. Дверь в квартиру им открыла она и сказала, что ФИО21 находится в зале, сама при этом убежала в ванную комнату. Он зашел в квартиру, а вслед за ним – Алибулатов, ФИО28 и Абасов. В зале он увидел ФИО21, подбежал к нему и несколько раз ударил его кулаком в челюсть и торс, от чего он упал. Затем он бросил ФИО21 на кровать и стал бить, он пытался убежать, но в этот момент Абасов ударил его ногой по телу и несколько раз ладонью по голове. Несколько ударов ладонью по голове нанес и Магомедов Ш.С. Далее они стали выяснять, зачем он изнасиловал девушку и шантажирует ее. В ходе разговора Алибулатов, узнав, что ФИО21 с <адрес>а, позвонил своему знакомому и рассказал, что парень с этого района изнасиловал девушку и что с ним надо поговорить. В ходе разговора с этим знакомым ФИО21 предложил им деньги за то, что шантажировал Набиеву. В этот момент Абасов и Магомедов Ш.С. в мобильном телефоне искали компрометирующее видео, но ничего не нашли. После этого ФИО21 по указанию Абасова предоставил пароль к приложению «СберБанк Онлайн» на его мобильном телефоне. Абасов пытался перевести деньги на свой счет, но не смог, затем Магомедов Ш.С. продиктовал свой номер телефона, к которому привязана банковская карта. Абасов перевел 86 000 руб., а после этого сказал ФИО21, что тот должен еще 200 000 руб. Также Абасов заснял на телефон слова ФИО21, что тот изнасиловал Набиеву, подарил им 86 000 руб. и позже передаст еще 200 000 руб. Выйдя из квартиры, он (Маккашарипов), Абасов, Алибулатов и Магомедов Ш.С. поехал в <адрес>, где на полученные 86 000 руб. каждый купил себе вещи. В тот же день через приложение «Ватцап» Набиева интересовалась у него о том, как все прошло и забрали ли они деньги у ФИО23, на что он ответил, что денег у того не оказалось (л.д. 1-5 т. 2, л.д. 43 т. 6).

Из оглашенных показаний Абасова следует, что когда <дата> они поднялись и вошли в квартиру, где находилась Набиева, Маккашарипов побежал в спальную комнату, после чего он услышал грохот. Войдя в эту комнату, он увидел, как Маккашарипов бьет ФИО21 по голове и бросает его через себя на кровать (л.д. 174-178 т. 1, л.д. 64 т. 6).

Свидетель Шейхмагомедов показал, что Алибулатов является его другом. Алибулатов звонил ему по видеосвязи и интересовался, знает ли он ФИО21, который совратил несовершеннолетнюю и шантажировал видеозаписью. Он ответил, что его не знает, но при общении выяснилось, что у них есть общие знакомые. Разговор сводился к тому, чтобы все решить мирным путем (л.д. 36-37 т. 6).

Согласно заключению эксперта от <дата> № у ФИО21 выявлены следующие повреждения: ушиб, кровоподтеки мягких тканей лица; кровоподтеки мягких тканей надплечья слева и правого предплечья. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым. Эти повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, их тяжесть не определяется (л.д. 31 т. 1, л.д. 13 т. 6).

Как видно из протокола проверки показаний на месте от <дата>, ФИО21 в присутствии двоих понятых воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства события, имевшие место в жилом помещении по адресу: г. Махачкала, <адрес>; примерно с 17 час. <дата> При этом он показал, где его били все четверо нападавших, в каком положении он находился на кровати, когда Абасов вытащил из-за пояса правой рукой раскладной нож, открыл его и произнес, что таких, как он, надо резать. Кроме того, ФИО21 продемонстрировал, где он сидел на диване, когда Абасов вновь вытащил нож и, приставив острой стороной ножа в левую область его ребер, сказал, что играться с ним не будет и здесь его зарежет. После этого Абасов сказал Маккашарипову включить камеру, а он (ФИО21) по указанию Абасова сказал, что 86 000 руб. перевел добровольно, а в течение 5 дней обязуется отдать еще 200 000 руб. (л.д. 30-49 т. 3, л.д. 13 т. 6).

Аналогичные показания ФИО21 зафиксированы посредством видеосъемки, содержащейся на CD-RW диске, который исследован следователем <дата> с составлением протокола осмотра предметов (л.д. 55-65 т. 3, л.д. 13 т. 6).

Содержанием протоколов предъявления для опознания по фотографии от 23 мая и <дата> установлено, что ФИО21 опознал по характерным признакам внешности Алибулатова, Абасова, Магомедова Ш.С. и Маккашарипова (л.д. 94-97, 98-101 т. 1, л.д. 4-7, 8-11 т. 3, л.д. 13 т. 6).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от <дата> усматривается, что Шейхмагомедов опознал ФИО21 по характерным признакам внешности (л.д. 120-123 т. 2, л.д. 13 т. 6).

Согласно протоколам осмотров предметов от <дата> объектом изучения являются выписка по счету дебетовой карты №, согласно которой держателем дебетовой карты ПАО № ХХХХ ХХХХ ХХХХ 1253, является ФИО22, а также CD-RW диск с выпиской счета ПАО. В 18 час. 13 мин. <дата> с банковского счета Шейхмагомедовой на банковский счет Магомедова Ш.С. в ПАО № (банковская карта 2202 ХХХХ 9935) осуществлен перевод денежных средств в размере 86 000 руб. (л.д. 21-27, 99-103 т. 3, л.д. 13 т. 6).

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит их достоверными и достаточными, а преступления, совершенные Абасовым, Алибулатовым, Магомедовым Ш.С., Маккашариповым и Набиевой, – доказанными.

Достоверность оглашенных показаний потерпевшего ФИО21, подозреваемой и обвиняемой Набиевой, обвиняемых Абасова и Маккашарипова у суда второй инстанции сомнений не вызывает. Эти показания не содержат существенных противоречий, достаточно подробны, в целом согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, вследствие чего могут быть положены в основу апелляционного приговора.

При этом к показаниям в суде первой инстанции потерпевшего (в части того, что не помнит, кто именно его бил, нож не применялся, а 200 000 руб. с него не требовали) и подсудимых, отрицавших совершение действий в объеме, установленном настоящим апелляционным приговором, суд апелляционной инстанции относится критически, не признает их верными, поскольку они противоречат в названной части оглашенным показаниям ФИО21, Набиевой, Маккашарипова и Абасова, данным в ходе предварительного следствия. При этом допросы потерпевшего, подозреваемой и обвиняемых следователем проведены в соответствии с требованиями ст. 187, 189, 190 УПК РФ, после разъяснения им прав. Соответствующие протоколы допрошенными лицами прочитаны и подписаны. При каждом допросе Абасова, Маккашарипова и Набиевой в ходе предварительного следствия присутствовали защитники, что также удостоверено соответствующими подписями. Заявлений об искажении содержания показаний, о наличии дополнений, касающихся уточнения обстоятельств имевших место событий и о недозволенных методах ведения следствия, от них не поступало.

К тому же оглашенные показания названных лиц согласуются с другими изложенными выше доказательствами. Изменение подсудимыми Абасовым, Маккашариповым и Набиевой своих показаний в суде является избранным способом защиты и обусловлено заинтересованностью в благоприятном для них исходе. Изменение в суде показаний ФИО21 коллегия расценивает как желание помочь подсудимым избежать заслуженной уголовной ответственности за содеянное, что усматривается в т.ч. из его показаний о том, что он хотел, чтобы ему вернули деньги и не желал заключать обвиняемых под стражу (л.д. 32 т. 6).

Доводы осужденных о применении в их отношении недозволенных методов следствия проверялись судом первой инстанции: постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> г. Махачкалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО24, проводившего предварительное следствие по данному делу, и неустановленных сотрудников полиции отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 193-195 т. 5, л.д. 88 т. 6). Достаточных оснований ставить под сомнение законность обстоятельств, установленных этим постановлением, судебная коллегия не находит.

Приведенным выше письменным доказательствам коллегия доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Давая оценку протоколу предъявления для опознания по фотографии от <дата>, из которого следует, что свидетель Шейхмагомедов опознал Алибулатова (л.д. 116-119 т. 2, л.д. 13 т. 6), суд республики учитывает, что в силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В условиях того, что как Алибулатов, так и Шейхмагомедов показали, что являются между собой друзьями, коллегия не находит оснований для использования названного протокола осмотра в качестве доказательства как не содержащего доказательственное значение для дела.

Ссылка в представлении на показания свидетеля Ибрагимовой несостоятельна, т.к. она судом не допрашивалась, ходатайство об оглашении ее показаний сторонами не заявлялось.

Орган предварительного следствия содеянное Маккашариповым и Набиевой по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицировал как нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Между тем, как видно из дела, обсуждая условия хищения у ФИО21 денежных средств, пределы и объем применяемого к нему насилия ни Набиева, ни Маккашарипов не определяли. Набиева в течение некоторого времени возражала против предложения Маккашарипова побить ФИО21 и забрать деньги. После того как он заверил ее, что больно ФИО21 не сделает, она согласилась. Данных о том, что между Набиевой и Маккашариповым, имелась договоренность о применении ножа, из дела не усматривается. По прибытии Маккашарипова в квартиру, где находились ФИО21 и Набиева, она в происходящем участия не принимала и практически сразу ее покинула.

Исходя из ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления/

Пленум в п. 9 постановления «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Таким образом, отмечает коллегия, уголовный закон предусматривает дифференциацию уголовной ответственности и назначение лицу наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, лишь за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Для признания разбоя совершенным группой лиц по предварительному сговору необходимо установить соответствующие объективные и субъективные признаки, проявляющиеся в т.ч. в совместных действиях, умысел на совершение которых (сговор) возник заранее, до выполнения самого преступного деяния.

В силу ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Следовательно, положения уголовного закона не препятствуют квалификации действий соучастников и исполнителей преступления по разным нормам Особенной части УК РФ в зависимости, в т.ч. от мотива их преступного поведения, от целей, которые они преследовали, участвуя в преступлении.

С учетом изложенного и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу правовых оснований для квалификации содеянного Набиевой как разбой не имеется. В ее действиях наличествуют признаки грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (с Маккашариповым), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, поскольку в жилом помещении, арендованном <дата> ФИО21, Набиева находилась с его согласия и не договаривалась в т.ч. с Абасовым о применении ножа, отсутствуют основания для квалификации содеянного ею по признакам «с незаконным проникновением в жилище» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

То обстоятельство, что Набиева похищенные у ФИО21 денежные средства не получила, не влияет на правовую оценку ее действий как оконченное преступление, в связи с тем, что 86 000 руб. у потерпевшего фактически были изъяты и таковыми Абасов, Алибулатов, Магомедов Ш.С. и Маккашарипов распорядились по своему усмотрению. Распределение похищенного среди не всех соучастников преступления находится за рамками состава общественно опасного деяния.

Исходя из такой квалификации действий Набиевой (отсутствие предварительного сговора с Маккашариповым на разбой) действия Маккашарипова, связанные с разбоем, не могут быть квалифицированы по признаку «группой лиц по предварительному сговору», т.к. в них – применительно к договоренности между Набиевой и Маккашариповым – усматривается эксцесс исполнителя.

Не находит, вопреки утверждению в представлении об обратном, судебная коллегия и оснований для квалификации нападения Абасова, Алибулатова, Магомедова Ш.С. и Маккашарипова на ФИО21 по тому же признаку («группой лиц по предварительному сговору»). В этой части суд второй инстанции учитывает, что по делу договоренность на разбой между названными лицами не установлена: Маккашарипов довел до Алибулатова, Абасова и Магомедова Ш.С. информацию о том, что человек шантажирует девушку, и необходимо забрать видео с ее изображением. Действия Алибулатова, Абасова и Магомедова Ш.С. в квартире, связанные с хищением у ФИО21 86 000 руб., обусловлены реализацией умысла, возникшего непосредственно в этом помещении.

В то же время, поскольку Абасов, Алибулатов, Магомедов Ш.С. и Маккашарипов очевидно действовали при этом совместно, поддерживая друг друга в достижении общей цели, применительно к разбою суд республики усматривает наличие в отношении каждого из них отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – «совершение преступления в составе группы лиц».

Квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях Абасова, Алибулатова, Магомедова Ш.С. и Маккашарипова судебная коллегия также считает нашедшим свое подтверждение. Последовательными и стабильными на протяжении всего предварительного следствия показаниями потерпевшего, подтвержденными при их проверке на месте, установлено, что о применении в квартире ножа Абасовым было известно остальным нападавшим, которые после начала его применения свои незаконные действия не прекратили, продолжили их, а в последующем воспользовались достигнутым с его применением результатом – денежными средствами в размере 86 000 руб.

Незаконное проникновение в жилище как признак разбоя в действиях Абасова, Алибулатова, Магомедова Ш.С. и Маккашарипова суд апелляционной инстанции полагает установленным по изложенным выше в настоящем судебном решении мотивам (л. 6 апелляционного приговора).

Виновность Абасова и Маккашарипова в вымогательстве в установленном настоящим приговором объеме, как указано выше, подтверждается показаниями ФИО21 и Маккашарипова. Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку согласно распределенным ролям в целях незаконного получения от потерпевшего денежных средств Маккашарипов записывал на мобильный телефон обещание ФИО21 передать 200 000 руб., а Абасов продиктовал ФИО21 текст названного обещания и угрожал при этом ножом.

Требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору орган следствия вменил также и Магомедову Ш.С. При этом его действия, согласно обвинению, заключались в том, что во время видеозаписи обещания ФИО21 передать 200 000 руб. он должен подтвердить его антиобщественный образ жизни. Однако доказательств фактического совершения Магомедовым Ш.С. таких действий и договоренность на их совершение в деле отсутствует. Само по себе нахождение Магомедова Ш.С. в одном помещении с лицами, совершающими преступление, исходя из упомянутых выше положений ч. 1 ст. 5 и ч. 1 ст. 34 УК РФ, соисполнительством признаваться не может.

При таких обстоятельствах Магомедов Ш.С. подлежит признанию невиновным по обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ним следует признать право на реабилитацию в указанной части обвинения в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции квалифицирует содеянное:

Абасовым и Маккашариповым:

а) по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

б) по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору;

Алибулатовым и Магомедовым Ш.С. – по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

Набиевой – по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания Абасову, Алибулатову, Магомедову Ш.С., Маккашарипову и Набиевой, не установлено. Их вменяемость, исходя из имеющихся в деле данных, сомнений не вызывает.

При назначении наказания смягчающими обстоятельствами судебная коллегия каждому осужденному учитывает ненахождение на учетах в диспансерах, а также признает и учитывает в отношении:

Абасова – частичное признание вины, семейное положение, беременность супруги, положительную характеристику с места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые;

Алибулатова – наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), нахождение в браке, положительную характеристику с места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые;

Магомедова Ш.С. – частичное признание вины, положительную характеристику с места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые;

Маккашарипова – частичное признание вины, наличие заболеваний, молодой возраст;

Набиевой – положительную характеристику с места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст.

Эти смягчающие обстоятельства применительно к Абасову и Маккашарипову учитываются по каждому из совершенных им преступлений.

Кроме того, в суде первой инстанции потерпевший показал, что имущественный ущерб в размере 86 000 руб. ему возмещен, вероятно, всеми подсудимыми. О возмещении этой суммы ФИО21 указал <дата> и в письменном заявлении в ходе предварительного следствия (л.д. 113 т. 1, л.д. 32 т. 6). Данное утверждение сторонами не опровергнуто.

В этой связи добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ч. 3 ст. 162 УК РФ – совершенное Абасовым, Алибулатовым, Магомедовым Ш.С., Маккашариповым, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – совершенное Набиевой), признается смягчающим обстоятельством в отношении каждого осужденного на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как следствие, наказание за преступление Набиевой назначается с учетом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ (не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Наряду с этим оснований для применений того же положения Общей части УК РФ, ограничивающего максимальный размер наказания, в отношении Абасова, Алибулатова, Магомедова Ш.С. и Маккашарипова суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, как указано выше, признает в их действиях наличие отягчающего обстоятельства – совершения преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Противоправное либо аморальное поведение в действиях потерпевшего коллегия не усматривает, поскольку общение Набиевой с ним являлось обоюдодобровольным. Версия о шантаже ФИО21 Набиевой наличием компрометирующего видео или фото своего подтверждения не нашла.

Судимость Маккашарипова по ч. 1 ст. 163 УК РФ по приговору Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> (л.д. 226-242 т. 1) рецидив преступления на основании п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует, т.к. преступление им совершено в возрасте до 18 лет.

При назначении наказания, помимо изложенного, суд второй инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, в т.ч. роль каждого из осужденных в их совершении, их личности и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Решая вопрос о виде наказания осужденным, коллегия учитывает, что за преступления, совершенные Абасовым и Маккашариповым, и преступление, совершенное Алибулатовым и Магомедовым Ш.С. наказание безальтернативно предусмотрено только в виде лишения свободы.

За совершенное Набиевой преступление установлено наказание в виде принудительных работ либо лишения свободы.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролями виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая роль Набиевой в совершении группового преступления, достаточных оснований для назначения ей наказания в виде принудительных работ судебная коллегия не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений (умышленные преступления, совершенные группой лиц из корыстных побуждений в отсутствие признаков случайного стечения жизненных обстоятельств и крайней необходимости) и высокой степени их общественной опасности (преступления посягают на конституционные права собственности и охраны здоровья) коллегия не находит оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Эти же обстоятельства не позволяют суду республики полагать, что исправление Абасова, Алибулатова, Магомедова Ш.С., Маккашарипова и Набиевой возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, осужденным следует назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций совершенных преступлений.

Отбывание наказания Абасову, Алибулатову, Магомедову Ш.С. и Маккашарипову в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима как лицам, совершившим особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшим лишение свободы, а Набиевой – на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Из дела видно, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в отношении обвиняемых применялись различные меры пресечения. При этом на дату рассмотрения дела в апелляционном порядке у каждого сохраняет силу мера пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, на основании пп. «а», «б» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время:

содержания Абасова под стражей с 3 июня по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; нахождения под домашним арестом с <дата> по день заключения под стражу во исполнение апелляционного приговора из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

содержания Алибулатова под стражей с 31 мая по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; нахождения под домашним арестом с <дата> по день заключения под стражу во исполнение апелляционного приговора из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

содержания Магомедова Ш.С. под стражей с 3 по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; нахождения под домашним арестом с <дата> по день заключения под стражу во исполнение апелляционного приговора из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

содержания Маккашарипова под стражей с 27 по <дата> включительно, с 14 по <дата> включительно и с 31 июля по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; нахождения под домашним арестом с 29 июня по <дата> включительно, с <дата> по <дата> включительно и с <дата> по день заключения под стражу во исполнение апелляционного приговора из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

содержания Набиевой под стражей с 29 апреля по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; нахождения под домашним арестом с <дата> по день заключения под стражу во исполнение апелляционного приговора из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

С учетом наказания, назначенного осужденным, действующую меру пресечения Абасову, Алибулатову, ФИО28, Маккашарипову и Набиевой надлежит изменить на заключение под стражу.

Срок наказания осужденным следует исчислять со дня заключения под стражу.

Исполнение апелляционного приговора в части меры пресечения поручается федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Дагестан».

В соответствии с пп. 5, 6 ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ судьбу вещественных доказательств коллегия решает следующим образом:

мобильный телефон марки «Айфон 13 голубого цвета» (л.д. 207-208 т. 2) – возвратить по принадлежности Набиевой;

выписку по счету дебетовой карты № на 4 лл. (л.д. 28 т. 3), CD-RW диск со стенограммой аудио и видеофиксации показаний потерпевшего (л.д. 68-69 т. 3) и CD-RW диск с выписками по банковским счетам Магомедова Ш.С. в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (л.д. 104 т. 3) – хранить при деле.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, пп. 1-3 ст. 389.15, пп. 2-4 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.19, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, чч. 1, 3 - 5 ст. 389.28, ст. 389.31, 389.32 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении Абасова Усмана Рамазановича, Алибулатова Асхаба Ражбадиновича, Магомедова Шамиля Сабировича, Маккашарипова Рамазана Закирхановича и Набиевой Хатимат Зубаировны отменить.

Вынести по делу апелляционный приговор.

Признать Магомедова Ш.С. невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и оправдать его на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Магомедовым Ш.С. право на реабилитацию в указанной части в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.

Абасова У.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:

ч. 3 ст. 162 УК РФ – 8 (восемь) лет;

п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ – 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Абасову У.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время: содержания Абасова У.Р. под стражей с 3 июня по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; нахождения под домашним арестом с <дата> по день заключения под стражу во исполнение апелляционного приговора из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Алибулатова А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время: содержания Алибулатова А.Р. под стражей с 31 мая по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; нахождения под домашним арестом с <дата> по день заключения под стражу во исполнение апелляционного приговора из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Магомедова Ш.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время: содержания Магомедова Ш.С. под стражей с 3 по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; нахождения под домашним арестом с <дата> по день заключения под стражу во исполнение апелляционного приговора из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Маккашарипова Р.З. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:

ч. 3 ст. 162 УК РФ – 8 (восемь) лет;

п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ – 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Маккашарипову Р.З. наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время: содержания Маккашарипова Р.З. под стражей с 27 по <дата> включительно, с 14 по <дата> включительно и с 31 июля по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; нахождения под домашним арестом с 29 июня по <дата> включительно, с <дата> по <дата> включительно и с <дата> по день заключения под стражу во исполнение апелляционного приговора из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Набиеву Х.З. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время: содержания Набиевой Х.З. под стражей с 29 апреля по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; нахождения под домашним арестом с <дата> по день заключения под стражу во исполнение апелляционного приговора из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Абасову У.Р., Алибулатову А.Р., Магомедову Ш.С., Маккашарипову Р.З. и Набиевой Х.З. – домашний арест – изменить на заключение под стражу.

Срок наказания Абасову У.Р., Алибулатову А.Р., Магомедову Ш.С., Маккашарипову Р.З. и Набиевой Х.З. исчислять со дня заключения под стражу.

Исполнение апелляционного приговора в части меры пресечения поручить федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Дагестан».

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон марки «Айфон 13 голубого цвета» (л.д. 207-208 т. 2) – возвратить Набиевой Х.З.;

выписку по счету дебетовой карты № на 4 лл. (л.д. 28 т. 3), CD-RW диск со стенограммой аудио и видеофиксации показаний потерпевшего (л.д. 68-69 т. 3) и CD-RW диск с выписками по банковским счетам Магомедова Ш.С. в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (л.д. 104 т. 3) – хранить при деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77- 395/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 17 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.

судей Железного А.В., Бурухиной М.Н.,

при помощнике судьи Дуплеевой Ю.В.,

с участием прокурора Кудашева А.А.,

защитников- адвокатов Байрамуковой Т.А., Солженицина А.Н., Колесниковой Н.В., Польченко А.А.,

в режиме видеоконференц-связи: защитников-адвокатов Абдулалимова А.К., Абдулаевой К.М., Рабаданова Р.Г.,

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы адвокатов Абдулалимова А.К., Абдулаевой К.М., Рабаданова Р.Г. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО16 на апелляционный приговор Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абасова Усмана Рамазановича, Магомедова Шамиля Сабировича, Алибулатова Асхаба Ражбадиновича, Маккашарипова Рамазана Закирхановича, Набиевой Хатимат Зубаировны

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвокатов Абдулалимова А.К., Байрамуковой Т.А., Солженицина А.Н., Колесниковой Н.В., Польченко А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Абасов Усман Рамазанович, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком ...

Показать ещё

...2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

Алибулатов Асхаб Ражбадинович, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

Магомедов Шамиль Сабирович, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

Маккашарипов Рамазан Закирханович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, судимый ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовским районным судом Республики Дагестан по ч. 1 ст. 163 УК РФ (с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы условно с испытательным сроком 1 год (наказание отбыто),

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

Набиева Хатимат Зубаировна, <данные изъяты>

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

мера пресечения в виде домашнего ареста отношении осужденных оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

разрешена судьба вещественных доказательствах.

Абасов У.Р., Магомедов Ш.С., Маккашарипов Р.З. по обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ оправданы за отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, по делу вынесен новый приговор, по которому:

Магомедов Ш.С. оправдан по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

признано право на реабилитацию в указанной части в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ,

Абасов У.Р. осужден по:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

время содержания под стражей в период с 3 июня по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по день заключения под стражу во исполнение апелляционного приговора из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии строгого режима,

Алибулатов А.Р. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

время содержания под стражей в период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по день заключения под стражу во исполнение апелляционного приговора зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии строгого режима,

Магомедов Ш.С. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

время содержания под стражей в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по день заключения под стражу во исполнение апелляционного приговора зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии строгого режима,

Маккашарипов Р.З. осужден по:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы сроком в исправительной колонии строгого режима,

время содержания под стражей в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время нахождения под домашним арестом в период с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день заключения под стражу во исполнение апелляционного приговора зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Набиева Х.З. осуждена по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

время содержания под стражей с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по день заключения под стражу во исполнение апелляционного приговора зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима,

мера пресечения - домашний арест в отношении Абасова У.Р., Алибулатова А.Р., Магомедова Ш.С., Маккашарипова Р.З. и Набиевой Х.З. изменена на заключение под стражу,

срок наказания Абасову У.Р., Алибулатову А.Р., Магомедову Ш.С., Маккашарипову Р.З. и Набиевой Х.З. исчислен со дня заключения под стражу,

исполнение апелляционного приговора в части меры пресечения поручено федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Дагестан»,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Абасов У.Р., Маккашарипов Р.З., Алибулатов А.Р., Магомедов Ш.С. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Абасов У.Р., Маккашарипов Р.З. также осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору.

Набиева Х.З. осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в апреле 2023 года в городе Махачкале Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Абдулалимов А.К., не соглашаясь с апелляционным приговором в отношении Абасова У.Р., Алибулатова А.Р., Магомедова Ш.С., считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу и дал неверную квалификацию действиям осужденных. Анализируя действия подзащитных, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, разбое и грабеже», полагает, что в действиях Абасова, Алибулатова, Магомадова отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, поскольку в их деянии отсутствовал корыстный мотив. Указывает, что суд не проверил версию стороны защиты о том, что потерпевший, желая скомпрометировать Набиеву Х., пытался распространить порочащие ее сведения. В этой связи Набиева Х. попросила своего знакомого Маккашарипова Р.З. поговорить с потерпевшим и изъять из телефона порочащие ее снимки. Абасов У.Р., Алибулатов А.Р., Магомедов Ш.С. ранее с Набиевой Х.З. знакомы не были, никакого предварительного сговора на совершение преступлений с ней не было. Деньги, которые были переведены на карту Магомедова Ш.С., его подзащитные Абасов У.Р. и Алибулатов А.Р. не получали. В настоящее время потерпевший ФИО16 никаких претензий не имеет, ущерб ему возмещен. Назначенные наказания осужденным являются чрезмерно суровыми. Просит апелляционный приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Абдулаева К.М., не соглашаясь с апелляционным приговором просит его отменить.

Обращает внимание на то, что осужденный Алибулатов А.Р. как на следствии, так и в ходе судебного следствия вину в предъявленном ему обвинении не признал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он вместе со своими друзьями находился с утра в спортивном зале и после тренировок, ему позвонил Рамазан, который попросил его о встрече. Алибулатов А.Р. поехал вместе со своими друзьями на встречу с Рамазаном, последний попросил Алибулатова А.Р. отвезти его на встречу с человеком и назвал адрес. Пока они следовали по маршруту они говорили на различные темы, Рамазан не говорил и не осведомил Алибулатова А.Р. о том, с кем именно он планирует встретиться и какие действия будет совершать, то есть Алибулатов А.Р. и его друзья, а именно Магомедов Ш.С. и Абасов У.Р. не были в курсе того, что собирается сделать Рамазан. И только тогда, когда они зашли в подъезд дома, в котором находился потерпевший, Рамазан в двух словах рассказал, о том, что какой-то парень шантажирует девушку и что с ним нужно поговорить. С Набиевой Х.З. никто кроме Рамазана не был знаком, а потерпевшего подавно и не знали. Какого-либо предварительного сговора между ними не было, до начала совершения ими преступления в отношении ФИО22 3. В квартиру, в которой находился потерпевший и Набиева Х.З., они зашли через входную дверь, которую им открыла Набиева Х.З. Исходя из показаний потерпевшего и Набиевой Х.3., указанную квартиру они совместно сняли для последующего отдыха, и у них у обоих возникли права на указанную квартиру в период срока аренды. В связи с чем суд первой инстанции правильно исключил квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», а также «незаконное проникновение в жилище».

В материалах уголовного дела доказательств наличия между всеми подсудимыми предварительного сговора на разбойное нападение до начала ими совершения преступления не имеется.

Суд первой инстанции, основываясь на показаниях потерпевшего в части отсутствия у обвиняемых оружия, а именно ножа, исключил квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Об отсутствии ножа также подтвердили в своих показаниях подсудимые.

Делает вывод о том, что суд первой инстанции действия подсудимого Алибулатова А.Р. обоснованно переквалифицировал на ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначил наказание с учетом личности Алибулатова А.Р., который характеризуется положительно, имеет одного малолетнего ребенка, ранее не судим, преступление совершил впервые. Суд также учел его возраст, совокупность смягчающих обстоятельств, длительность содержания под домашним арестом, исходя из которого суд пришел к выводу, о возможности назначения наказания без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие оснований для переквалификации действий подсудимых, отменил приговор суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, дала критическую оценку несмотря на то, что суд первой инстанции в данной части мотивировал это, исходя из материалов уголовного дела, а также показаний потерпевшего и подсудимых.

Сам потерпевший ФИО16 так же не согласен с апелляционным приговором, что подтверждает его письменное заявление об этом, считает его слишком суровым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит апелляционный приговор отменить, а приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Рабаданов Р.Г., не соглашаясь с апелляционным приговором, просит его отменить. Полагает, что апелляционный приговор в части осуждения Магомедова Ш.С. по ч. 3 ст. 162 УК РФ является незаконным, а в части оправдания по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ оставить без изменения. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Магомедов Ш.С. держал в руках нож и угрожал им потерпевшему. Действия Абасова У.Р. в этой части были не согласованы с другими участниками события. Суд необоснованно указал о возмещении вреда потерпевшему всеми осужденными несмотря на то, что такая информация в материалах дела отсутствует. Полагает, что отсутствие потерпевшего при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является нарушением прав участников процесса. Каких-либо доказательств вины Магомедова Ш.С. по ч. 3 ст.162 УК РФ суд в своем апелляционном приговоре не привел. Выводы суда о виновности основаны на предположениях.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО16, не соглашаясь с апелляционным приговором, считает его незаконным в части назначения сурового наказания. Указывает, что причиненный ему вред осужденными возмещен, претензий к ним не имеет.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Постановленный по уголовному делу апелляционный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Абасова У.Р., Магомедова Ш.С., Алибулатова А.Р., Маккашарипова Р.З., Набиевой Х.З. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются как показаниями самих осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего ФИО16, показаниями свидетеля ФИО18, которые согласуются с письменными материалами дела: протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, приведенными в приговоре.

При указанных обстоятельствах не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля обвинения оснований не имеется, факт оговора осужденных материалами дела не подтверждается.

Оценка доказательств судом первой инстанции также не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ, по внутреннему убеждению, каждое из доказательств оценено с точки зрения допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Соответствие выводов суда, изложенных в апелляционном приговоре о виновности осужденных, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, объективно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции, который достаточно мотивированно отверг доводы, повторяемые в кассационной жалобе, устранив при этом допущенные судом отдельные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Довод жалобы об оказании давления со стороны следователя на осужденных при даче ими показаний не соответствует результатам проведенной процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанного следователя.

Утверждение адвоката Рабаданова Р.Г. о нарушении прав потерпевшего, поскольку тот не был приглашен в суд второй инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку все участники судебного разбирательства были надлежащем образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, участие потерпевшего судом не признано обязательным, потерпевший не посчитал необходимым принимать участие в судебном заседании, никто из участников не ходатайствовал об участии потерпевшего, таким образом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Вопреки доводам жалобы в приговоре на листе 11 приведены показания подсудимого Магомедова Ш.С., а описание конкретных действий каждого из подсудимых, содержащих квалифицирующие признаки разбоя, содержатся на листах 9-10 приговора.

Довод жалобы о том, что апелляционный приговор основан на предположениях лишь потому, что суд пришел к выводу о возмещении ущерба вероятно всеми подсудимыми не соответствует обстоятельствам дела, поскольку возмещение ущерба, причиненного преступлением судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и улучшает положение каждого из них. Данное обстоятельство не является предположением при установлении фактических обстоятельств дела, а является проявлением положительного пост криминального поведения, а потому данный довод подлежит отклонению.

Действия Абасова У.Р., Магомедова Ш.С., Алибулатова А.Р., Маккашарипова Р.З., Набиевой Х.З., согласно установленным в приговоре суда апелляционной инстанции обстоятельствам совершенных преступлений, квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в п. п. 11, 14, если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники несут ответственность как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Демонстрация предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему свидетельствует об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших. Основания опасаться угрозы применения к нему насилия, опасного для их жизни и здоровья у потерпевшего имелись, исходя из агрессивного поведения осужденных в отношении потерпевшего.

Незаконность проникновения в жилище потерпевшего, очевидна и правильно установлена судом, в том числе, и с учетом способа проникновения.

Доводы об иной квалификации действий осужденных судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверялись и им дана соответствующая оценка.

Судом апелляционной инстанции наказание назначено по правилам ст. ст. 6, 43, 60 с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, влияния наказания на их исправление, условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказания и других значимых обстоятельств.

Суд обосновал назначение осужденным наказания в виде лишения свободы, неприменение при этом ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем установлено законом за совершенные преступления, и ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначенные наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности не являются чрезмерно суровыми, смягчению не подлежат.

Мнение потерпевшего о необходимости снижения наказания ввиду наступления примирения и возмещения ущерба не может быть принято во внимание, поскольку данные обстоятельства наступили после вступления приговора в законную силу, а также учитывая, что право публичного уголовного преследования принадлежит государству, а мера и вид ответственности виновных должны определяться исходя из публично-правовых, а не частных интересов.

Отбывание лишения свободы в исправительных колониях определено осужденным с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Исчисление сроков отбывания наказания, а также зачет времени задержания и содержания осужденных под стражей в срок назначенного им лишения свободы произведены судом апелляционной инстанции по правилам ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь незаконное осуждение Абасова У.Р., Магомедова Ш.С., Алибулатова А.Р., Маккашарипова Р.З., Набиевой Х.З. в ходе досудебного производства и рассмотрения уголовного дела не допущено.

Апелляционный приговор отвечает требованиям ст. ст. 297 и 389.28 УПК РФ, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, причин для его отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвокатов Абдулалимова А.К., Абдулаевой К.М., Рабаданова Р.Г. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО16 на апелляционный приговор Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абасова Усмана Рамазановича, Магомедова Шамиля Сабировича, Алибулатова Асхаба Ражбадиновича, Маккашарипова Рамазана Закирхановича, Набиевой Хатимат Зубаировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.Н.Бурухина

Свернуть

5-4835/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 июля 2020 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Багандов Ш.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Магомедова ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, РД.

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2020 года в 12 часов 20 минут, Магомедов Ш.С. без острой необходимости покинул место жительство без средств индивидуальной защиты, то есть нарушил пп. «в» п.7 Указа Главы РД от 18.03.2020 N 17., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Магомедов Ш.С. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что в настоящее время у него отсутствует какой либо заработок, имеет семью, на иждивении двух малолетних детей.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина Ильясова Х.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с п.1 Указа Главы РД от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности" ( далее – Указ) на территории Республики Дагестан с 19 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пп. «в» п.7 Указа, обязать до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвиже...

Показать ещё

...нием по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Приведенные выше положения законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, например: Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Мэра Москвы от 10 апреля 2020 г. N 42-УМ), Постановление Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. N 108-ПГ (в редакции от 12 апреля 2020 г. N 178-ПГ) "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" и др.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Указанная позиция содержится в вопросе №17 "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)

Вина Магомедова Ш.С. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 05 АБ №095680 от 25.05.2020 года.;

- рапортом УУП ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале от 25.05.2020 года;

- объяснением Магомедова Ш.С. от 25.05.2020 года;

В соответствии с ч.1 п.1 ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в числе других признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Магомедову Ш.С наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность.

Также, признаются при назначении наказания смягчающими обстоятельствами, а именно раскаяние Магомедова Ш.С., что у Магомедова Ш.С. имеется два малолетних детей ФИО5 согласно свидетельству о рождении III-БД № от ДД.ММ.ГГГГ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 согласно свидетельству о рождении IV-БД № от ДД.ММ.ГГГГ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Магомедову Ш.С. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст. 20.1,29.10.4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Магомедова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, РД виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвернуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления

Судья Ш.Б. Багандов

Свернуть