Магомедов Султанмагомед Абдулкаримович

№ 2а-386/2023

УИД 05RS0007-01-2023-000462-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 г. с. Ботлих

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Абдуразакова П.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО4 и УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО4 и УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО4, указав, что в ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-1130/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РД о взыскании задолженности по кредитному договору 3008849940, с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования испо...

...лнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника, который является пенсионером по старости, по настоящее время не направлено.

Также указали, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, имела возможность совершить необходимые исполнительные действия с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого чем, по мнению истца, нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс».

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО3 в своем административном иске просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО4,

В судебное заседание представитель ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, в иске ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО4, в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда возражения на административное исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении административного иска по имеющимся в материалах дела документам, а также представленным в суд материалам исполнительного производства, простит суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по РД, в судебное заседание не явился, суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, своевременно извещалась судом о времени и месте судебного заседания, что не препятствует суду рассмотреть административное дело (ст. ст. 150, 152 КАС РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В рамках возбужденного исполнительного производства в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в органы ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Росреестр.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО4, незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО4, и УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд РД в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий П.А. Абдуразаков