Магомедов Зайналабид Магомедович

Постановление

31 мая 2022 г. г. Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского гарнизонного военного суда Ильин А.К., при секретаре судебного заседания Щепилиной Г.В., с участием военнослужащего, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке Магомедова З.М., а также помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО5 и представителя военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (д. Алабино, Наро-Фоминского г.о., <адрес>) лейтенанта юстиции ФИО6, рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда материалы о грубом дисциплинарном проступке, предусмотренном абз. 5 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в отношении военнослужащего войсковой части 25573 старшего сержанта

Магомедова Зайналабида Магомедовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке Дубки <адрес> АССР, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков, состоящего на военной службе по контракту с 2018 года,

установил:

при прохождении военной службы Магомедов с 8 часов 30 минут (Владивостокское время) 30 мая и до момента задержания в городе Москве в 18 часов (время Владивостокское) тех же суток, без уважительных причин отсутствовал в войсковой части 25573, дислоцированной в <адрес>, то есть более 4-х часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени...

... не исполнял должностные обязанности.

В совершении грубого дисциплинарного проступка Магомедов виновным себя признал полностью и дал объяснения, соответствующие изложенному выше. При этом он сообщил, что решил перевезти к месту прохождения военной службы в <адрес> членов своей семьи, проживающих в <адрес>, для чего без разрешения командования, убыл 28 мая текущего года домой, однако днем ДД.ММ.ГГГГ был задержан в аэропорту Внуково. В содеянном раскаивается.

Помимо признания, виновность Магомедова подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных командованием воинской части.

Так, из протокола о грубом дисциплинарном проступке, усматривается, что с 8 часов 30 минут и до 18 часов (Владивостокское время) ДД.ММ.ГГГГ Магомедов без уважительных причин отсутствовал на службе в войсковой части 25573.

Подобные по своему содержанию сведения изложены в объяснениях очевидцев происшествия лейтенанта Исмаилова и рядовых Корганова и Богданова, оглашенных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из протоколов доставления и задержания от ДД.ММ.ГГГГ № и 82 соответственно, Магомедов был задержан в аэропорту «Внуково», после чего препровожден в военную комендатуру.

Из служебной характеристики и служебной карточки, исследованных в суде, усматривается, что Магомедов по службе характеризуется положительно.

В соответствии с представленными в суд медицинскими документами Магомедов здоров и противопоказания, препятствующие отбыванию им наказания в виде дисциплинарного ареста, отсутствуют.

Представитель военного коменданта, давая оценку действиям Магомедова, заявил, что им совершен грубый дисциплинарный проступок, за который к этому военнослужащему следует применить дисциплинарный арест сроком на 7 суток.

Помощник военного прокурора Гомза позицию командования поддержал в полном объеме.

Таким образом, оценив приведенные фактические данные в совокупности, заслушав военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, а также мнение представителя командования и военного прокурора, следует прийти к выводу, что Магомедов в период с 8 часов 30 минут и до 18 часов (время Владивостокское) ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, тем самым, совершив грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный абз. 5 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

При назначении Магомедову дисциплинарного взыскания учитываю данные о его личности, форму вины, мотивы поведения, характер дисциплинарного проступка, а также обстоятельства и последствия его совершения.

В качестве обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность Магомедова, признаю совершение им грубого дисциплинарного проступка впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того при назначении Магомедову наказания, учитываю срок его задержания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 18 и 19 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста» № 199-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ,

постановил:

Магомедова Зайналабида Магомедовича признать виновным в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, то есть в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абз. 5 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и на основании ст. 28.4 этого же Федерального закона применить к нему дисциплинарный арест на срок 6 (шесть) суток с отбыванием на гарнизонной гауптвахте.

Срок отбывания дисциплинарного ареста Магомедову З.М. исчислять с момента доставления его на гарнизонную гауптвахту.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Судья Ильин А.К.

Ленинский районный суд г. Махачкалы судья С.И. Магомедов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2018 года, по делу №, г. Махачкалы

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан Управления Росреестра по Республике Дагестан Ферзилаева А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан Управления Росреестра по Республике Дагестан ФИО4 от <дата> №-ПЕ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 38518 рублей (0,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка).

Согласно постановлению, ФИО1 вменено нарушение статьи 42 Земельного кодекса РФ, выразившееся в использовании им земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:31, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, район озера Ак-гель, не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушен...

...ии возвращено на новое рассмотрение в Управление Росреестра по РД.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что ФИО2 З.М. не был извещен о составлении постановления по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности и влечет отмену постановления должностного лица.

Должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель РД Управления Росреестра по РД ФИО4 обратился в Верховный Суд РД с жалобой, в которой оспаривает законность судебного акта и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО4 указывает, что отменив постановление должностного лица, судом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, чем нарушены требования статьи 24.1, 26 КоАП РФ. В основу принятого решения судом положен неверный вывод о не уведомлении лица, привлеченного к административной ответственности о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Доказательства надлежащего извещения ФИО1 имеются в материалах дела. По мнению заявителя, рассмотрение судом административного дела не в полном объеме, приводит к уходу ФИО1 от административной ответственности за допущенное им нарушение земельного законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по РД ФИО5 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить, в свою очередь защитник ФИО1 по доверенности ФИО6 возражала против данного, указывая о законности судебного акта.

ФИО2 З.М., извещенный о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы должностного лица, в судебное заседание не явился, направив ФИО6, своего защитника по доверенности. В силу чего считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями части 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, <дата> государственным инспектором по использованию и охране земель РД Управления Росреестра по РД ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие ФИО1, извещенного в установленном порядке.

Определением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель РД Управления Росреестра по РД ФИО7 от <дата> №-ОР рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на <дата>.

В этот же день, указанные протокол и определение о назначении рассмотрения дела по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 направлены через почтовую связь ФИО1

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда установил, что в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об извещении ФИО1 о месте, дате и времени вынесения постановления по делу административном правонарушении, по месту его жительства, в соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Действительно, согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36700017646653 (л.д. 58) протокол и уведомление рассмотрении дела об административном правонарушении, отправленные ФИО1 <дата>, направлялись по месту жительства, однако не были вручено получателю (<дата> - неудачная попытка вручения). Других данных не указывается.

В тоже время, при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 участвовала его защитник ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от <дата> <адрес>8, выданной накануне даты рассмотрения дела от <дата>. Защитником ФИО8 в административный орган было представлено объяснение по делу об административном правонарушении (л.д. 6-11, 25, 30-35, 82-84).

Соответственно, следует согласиться с доводами настоящей жалобы о том, что ФИО2 З.М. получал почтовую корреспонденцию и знал о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. В связи с чем вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и, что данное является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, является преждевременным.

С учетом изложенного, судьей районного суда принято необоснованное решение об отмене указанного постановления должностного лица от <дата> в отношении ФИО1 и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, обжалуемое решение судьи от <дата> подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В связи с отменой обжалуемого решения судьи ввиду процессуальных нарушений КоАП РФ, доводы жалобы о незаконности решения судьи по нарушениям материального права подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель РД Управления Росреестра по РД ФИО4 удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Судья

Верховного суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев