Магомедов Заур Русланович

05RS0№-31

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Махачкала

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Шуаева Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы к Магомедову Зауру Руслановичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 30 582 рублей и пени 454,91 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Магомедову Зауру Руслановичу.

Возражений от административного ответчика по поводу рассмотрения данного иска в упрощенном порядке в суд не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Магомедов З.Р. в налоговый период – ДД.ММ.ГГГГ г. являлся собственником автомобилей:

-ФОРД ФОКУС за гос. регистрационными номерами №

-ТОЙОТА КАМРИ за гос. регистрационными номерами №

-МЕРСЕДЕС БЕНЦ CLS 350 за гос. регистрационными номерами №

В силу ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Административный ответчик является плательщиком транспортного налога. Инспекцией административному ответчику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о размере налога. Предусмотренная ч.1 ст.45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога административным ответчиком в установленный законом срок не исполнена, в св...

...язи с чем, административному ответчику выставлено налоговое требование об уплате налога, однако в указанный срок ответчиком не был оплачен.

Копии налогового уведомления и налогового требования, а также доказательства их своевременного направления административному ответчику приложены к административному иску.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу ст. 75 НК РФ начисление пени.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы основан на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ст.114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы к Магомедову Зауру Руслановичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 30 582 рублей и пени 454,91 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Магомедова Заура Руслановича, проживающего по адресу: <адрес>задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 30 582 рублей и пени 454,91 рублей.

Взыскать с Магомедова Заура Руслановича в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 1131,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его получения лицами, участвующие в деле.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст.294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья Д.А. Шуаев

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 08 апреля 2022 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего Арсланалиева А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО24, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО25, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконными и отмене приказа №-у от 20.12.2021г. о расторжении трудового договора № от 03.04.2017г. и увольнении с 21.12.2021г., восстановлении на работе в должности контролера газового хозяйства абонентской группы территориального участка <адрес> абонентской службы «Махачкалинская» ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконными и отмене приказа №-у от 20.12.2021г. о расторжении трудового договора № от 03.04.2017г. и увольнении с 21.12.2021г., восстановлении на работе в должности контролера газового хозяйства абонентской группы территориального участка <адрес> абонентской службы «Махачкалинская» ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Иск мотивирован тем, что с июня 2014 года по 21.12.2021г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в должности контролера газового хозяйства ТУ Махачкалинская.

Как ему стало известно, приказом ООО «Газпром межрегионгаз» от 20.12.2021г. №-у трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя в связи с тем, что он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, то есть по п. «...

...а» ч.6 ст.81 ТК РФ.

До настоящего времени ему не была выдана копия приказа об увольнении, трудовая книжка на руки не выдана.

Его увольнение считает незаконным, так как он отсутствовал на работе в период с 08.12.2021г. по 22.12.2021г. по уважительной причине в связи с временной нетрудоспособностью по болезни. Должен был приступить к работе 23.12.2021г., но при явке на работу ему в устном виде было сообщено, что он уволен за прогул. О том, что у него открыт больничный лист нетрудоспособности работодателю было известно.

Кроме того, работодателем нарушен порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст.192-193 ТК РФ.

На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» №-у от 20.12.2021г. о расторжении трудового договора с ним по инициативе работодателя, и восстановить его на работе в ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в должности контролера газового хозяйства ТУ Махачкалинская.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 уточнили исковые требования, просили признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» №-у от 20.12.2021г. о расторжении трудового договора с истцом и увольнении его с 21.12.2021г., вынесенного на основании п.5 ч.1 ст.81 УК РФ; восстановить истца на работе в должности контролера газового хозяйства абонентской группы территориального участка <адрес> абонентской службы «Махачкалинская» ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», пояснив, что на дату издания приказа истец болел, имеется лист нетрудоспособности по 22.12.2021г., об этом ФИО2 сообщил по телефону своему непосредственному начальнику – мастеру участка ФИО26, о чем свидетельствует скрин переписки, представленный суду. Объяснения у него никто не отбирал и не требовал, уведомление об этом он не получал. Более того, не согласен со служебной запиской, поскольку его со старого участка перевели на новый в сентябре 2021 года, а анализ проведен за 10 месяцев 2021г.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, по поводу увольнения истца в период временной нетрудоспособности ничего пояснить не смог.

Выслушав стороны, а также заключение помощника прокурора <адрес> ФИО25, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принимается на должность контролера газового хозяйства абонентской группы территориального участка <адрес> абонентской службы «Махачкалинская» ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Приказом (распоряжением) заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по управлению персоналом ФИО6 от 20.12.2021г. №-у ФИО2 уволен с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием для увольнения указаны: служебная записка начальника отдела организации и контроля работы абонентских служб ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ №Сл-7703; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №Пи-1922-19; Акт об отказе предоставления объяснительной от 20.12.2021г; приказ о наложении дисциплинарного взыскания работнику от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ),

В ст. 192 ТК РФ указано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения определен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пункт 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определяет такое основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ ТК РФ " указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение трудового законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, при этом работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Приказом заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО7 № от 28.04.2021г. контролеру газового хозяйства абонентской службы территориального участка <адрес> абонентской службы «Махачкалинская» ФИО2 объявлено дисциплинарное наказание – выговор.

Ответчиком не представлены сведения о вручении указанного приказа ФИО2

Из служебной записки начальника отдела организации и контроля работы абонентских служб ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ №Сл-7703 на имя заместителя генерального директора по работе с социально-значимой категорией потребителей ФИО7 об анализе деятельности контролеров газового хозяйства, следует, что в ходе оперативного анализа деятельности контролеров газового хозяйства на 22.11.2021г. в рамках исполнения приказов Общества № от 03.03.2021г. и № от 09.02.2021г. установлены низкие показатели деятельности в части снятия контрольных показаний индивидуальных счетчиков газа и заключения договоров поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан у следующих контролеров газового хозяйства: ТУ <адрес>: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2 и др.

26.11.2021г. истцу ФИО2 направлено уведомление о необходимости представления в течении двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменного объяснения по поводу ненадлежащего исполнения требований п.2.4, п.2.5.9., п.2.10 должностной инструкции контролера газового хозяйства ТУ (АП) ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и неисполнения требований Приказа № от 03.03.2021г. «О проведении работ по снятию показаний приборов учета газа» и приказа № от 09.02.2021г. «Об организации работы абонентских подразделений ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по заключению договоров на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и сплошной инвентаризации объектов жилого фонда на территории РД», в части ненадлежащего исполнения и низкие показатели в работе по снятию контрольных показаний индивидуальных счетчиков газа и заключению договоров поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Согласно акта от 20.12.2021г., подписанного начальником отдела кадрового и социального обеспечения ФИО22, начальником отдела организации и контроля работы абонентских служб ФИО21, специалистом 1 категории отдела документационного обеспечения ФИО20 письменное объяснение от контролера газового хозяйства территориального участка <адрес> абонентской службы «Махачкалинская» ФИО2 по уведомлению от 26.11.2021г. №ПИ-1922-19 в Общество не поступало.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании ФИО21, пояснила, что работает начальником отдела организации и контроля работы абонентских служб ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», служебная записка составлена ею по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, анализ был проведен по участкам, она не знала, что ФИО2 обслуживал участок, где были низкие показатели, только с сентября 2021г. Так же она подписала акт о не предоставлении письменного объяснения от 20.12.2021г., однако истца она не видела, объяснения с него не требовала. Акт ей на подпись принесла начальник отдела кадров ФИО22

Кроме того, согласно представленному суду листку нетрудоспособности, истец в период с 08.12.2021г. по 22.12.2021г. был временно нетрудоспособен, в связи с чем в силу ст. 81 ТК РФ не мог быть уволен по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

Согласно скриншота переписки от 08.12.2021г. истец ФИО2 сообщил своему непосредственному начальнику – мастеру участка – Юсупову Солтанбегу, о болезни.

Согласно представленного на обозрение суда Табеля учета рабочего времени за декабрь 2021 года истец ФИО2 отсутствовал на работе с 08.12.2021г.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства законности увольнения истца и нарушении им должностных обязанностей, ФИО2 уволен в период временной нетрудоспособности, на основании чего приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» №-у от 20.12.2021г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем требования ФИО2 о признании приказа №-у от 20.12.2021г. незаконным и восстановлении на работе, подлежат удовлетворению.

Требования истца об отмене приказа не подлежит удовлетворению, поскольку это входит в компетенцию работодателя, который при удовлетворении иска, обязан сам его отменять.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» №-у от 20.12.2021г. о расторжении с ФИО2 трудового договора № от 03.04.2017г. и увольнении его с 21.12.2021г.

Восстановить ФИО2 на работе в должности контролера газового хозяйства абонентской группы территориального участка <адрес> абонентской службы «Махачкалинская» ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с 21.12.2021г.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев

Дело № 5-6628/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кизляр, РД 14 октября 2021 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Ефремов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Магомедова Заура Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, привлекаемый к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОР ППСП ОМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, находился в маршуртном такси в качестве пассажира без средств индивидуальной защиты, по адресу: РД, <адрес>, на ПБГ-150 «Таловский мост», чем допустил несоблюдение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан в <адрес> в котором существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым нарушил п.п.в п. 1 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

От лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, вину признает полностью.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенного...

... лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.20.6.1. КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пп.«в» п.1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан»,, принятого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" постановлено, обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования).

Вина ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается имеющимися в деле материалами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, уполномоченным на то должностным лицом;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он действительно находился в маршрутном такси в качестве пассажира без средств индивидуальной защиты;

- рапортом ОР ППСП ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он находился в общественном транспорте без средств индивидуальной защиты, в нарушение приведенного выше Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.6.1 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья Ю.А. Ефремов

2а-3669/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 27 июля 2022 года

Судья Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан Токаева З.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Махачкалы к Магомедову Зауру Руслановичу о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы обратилась в суд с административным иском к Магомедову З.Р. о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 28 560 рублей и пени 937,65 руб., имущественного налога с физических лиц за 2018-2019 года в размере 463 руб. и пени в размере 11,89 руб., указав при этом, что за административным ответчиком в указанный налоговый период числится имущество. В ходе проведенных налоговым органом проверочных мероприятий, выяснено, что в установленный НК РФ сроки административным ответчиком налог не уплачен.

Возражения от административного ответчика по поводу рассмотрение данного иска в упрощенном порядке не поступало.

Поскольку, данное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменное) производство, без проведения устного разбирательства суд, исследовав только представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ст.57 Конституции РФ и ст.ст. 3,23 НК РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов административного дела, административный ответчик Магомедов З.Р. в ...

...налоговый период 2018-2019 года являлся собственником:

- автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ CLS350, гос.рег.знак А160ОТ/123;

-квартиры с кадастровым номером 05:40:000091:5104, расположенного: <адрес>;

Сдовательно, ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Согласно ст.ст. 363, 397 и 409 НК РФ имущественный, земельный и транспортный налоги подлежат уплате не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно ст.46 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление, которое налогоплательщиком оставлено без удовлетворения. Требование об уплате налога, недоимок по налогу и начисленные пени не исполнено.

Направление налогового уведомления и требования подтверждается реестрами заказной корреспонденции.

В установленные сроки сумма налога ответчиком не уплачена.

С направлением, предусмотренного статьей 69 НК РФ, требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

Расчет пени, представленный административным истцом, судом проверен, - не содержит арифметических ошибок, соответствует закону, ответчиком не оспорен.

Нарушение административным истцом сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 286 КАС РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она в соответствии со ст. 114 КАС РФ, подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 недоимку недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 28 560 рублей и пени 937,65 руб., имущественного налога с физических лиц за 2018-2019 года в размере 463 руб. и пени в размере 11,89 руб., всего 29 972,54 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета МО ГОсВД «<адрес>» государственную пошлину в размере 1099 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Разъяснить сторонам, что если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, суд выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства.

Судья З.М. Токаева

УИД - 05RS0№-32

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 апреля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО5, с участием: прокурора ФИО6, истца ФИО2, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Установил:

ФИО2 работал в должности контролера газового хозяйства абонентской группы ТУ Махачкалинская ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом заместителя генерального директора по управлению с персоналом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» №-у от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен с связи с прогулом, по пункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая увольнение незаконным, ФИО2 обратился в суд с иском ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска ссылается на то, что в конце декабря 2021 года он был уволен с работы, в последующем был восстановлен решением Советского районного суда <адрес>. В конце сентября 2022 года ему стало известно, что он повторно уволен, однако ему копию приказа не вручили, трудовую книжку не выдали, не произвели расчета. На его просьбу представить указанные документы отвечают отказом. Основания увольнения ему т...

...акже неизвестны и не сообщались. Полагает, увольнение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, истец указал на то, что после его восстановления на работе решением Советского районного суда <адрес>, которое было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, он фактически к исполнению своих функциональных обязанностей допущен не был. Это объяснялось тем, что на его месте работает уже другой человек. Каждый раз на его просьбы предоставить ему участок работы, просили подождать. Несмотря на это он исправно ходил на работу, ДД.ММ.ГГГГ он до 15 часов отсутствовал на работе, поскольку возил дочку к врачу, об этом он сообщил своему непосредственному начальнику, который в настоящее время также уволен и переехал на другое место жительства. При дачи письменных объяснений он также указывал на уважительность причин его отсутствия, однако указанные обстоятельства не учтены. Копию приказа об увольнении ему не вручали, также как и трудовую книжку и соответствующий расчет с ним не произведен.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на доводы изложенные в письменных возражениях, а также полагал, что увольнение истца произведено обоснованно, в связи с совершенным им прогулом.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 работал в должности контролера газового хозяйства абонентской группы ТУ Махачкалинская ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее приказом за №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с занимаемой должности по п.п. «а» ч. п.6 ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена незаконность увольнения истца и ФИО2 был восстановлен в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец восстановлен на работе на основании решения Советского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №-от).

Приказом заместителя генерального директора по управлению с персоналом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» №-у от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен, по пункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом.

Основанием его увольнения в приказе указано на акт от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии на месте ФИО2, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 21.06.2022г., письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения определен ст.193 ТК РФ.

Согласной требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, ввиду однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности ( в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а», пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как усматривается из приказа об увольнении истца, одним из оснований отсутствия ФИО9 на работе указан акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из указанного акта, составленного членами комиссии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов составлен акт о том, что контролер газового хозяйства территориального участка <адрес> ФИО3 отсутствовал на работе без уважительной причины в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 15 часов.00 минут.

Таким образом, указанный акт не имеет относимости к предмету рассматриваемого спора.

Как видно из уведомления заместителя генерального директора по корпоративной защите ФИО10, у ФИО2 затребованы объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с 09.00 до 15.00 часов – ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО11 следует, что истец ссылается на то, что 15 июня отвозил ребенка в поликлинику, так как ночью было плохо и резко поднялась температура, о чем сообщил своим коллегам, т.к. у него нет участка и мастера (все участки заняты).

Все остальные дни он был на территории межрегионгаз ТУ Махачкала.

Из справки, выданной детской поликлиникой № следует, что ребенок ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения была на амбулаторном приеме ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом аллергическая крапивница.

Вместе с тем, в ходе проведения служебной проверки, ответчиком обстоятельства и причины отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылался истец не проверены.

В объяснительной на имя Генерального директора, ФИО2 ссылался на то, что у него нет своего участка работы, нет мастера (т.к. все участки заняты).

Однако, работодателем эти доводы истца остались также без должной проверки.

Таким образом, заслуживают внимания доводы истца, на судебном заседании о том, что он безосновательно не был допущен к исполнению своих должностных обязанностей, после восстановления его на работе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему не было предоставлено рабочее место, не определен конкретный участок работы.

Представителем ответчика также доводы истца, с учетом требований их относимости и допустимости не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах следует, что ответчиком после восстановления истца на работе согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не был осуществлен фактический допуск истца к осуществлению им служебных обязанностей.

Приказ о восстановлении истца в должности, свидетельствует о формальном исполнении решения суда, о восстановлении истца на работе.

Также в рамках служебной проверки ответчику надлежало проверить доводы истца в объяснительной о том, что он доложил о причине отсутствия 15 июня своим коллегам.

В связи с чем, работодатель пришел к необоснованному выводу об отсутствии истца на работе без уважительной причины, не проверив доводы истца, изложенные им в письменных объяснениях в ходе служебной проверки.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО2 не могут расцениваться виновными, влекущие нарушение норм трудового законодательства.

В этой связи увольнение следует считать незаконным, восстановить истца на работе в соответствующей должности со дня увольнения – ДД.ММ.ГГГГ и взыскать на основании статьи 234 ТК РФ с ответчика в пользу истца среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула, как уточнено истцом в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Соответственно, работники имеют право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст.135 ТК РФ).

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок истца определяется исходя из представленной соответчиком Справки о доходах физического лица за 2021 г. от 16.01.2023г., согласно которой средний заработок истца за один месяц составляет 19 586, 81 рублей.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ и составит сумму 156 691,2 рублей, которая подлежит к взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

С учетом установленных обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником за №-у от ДД.ММ.ГГГГ и отменить.

Восстановить ФИО2 в прежней должности контроллера газового хозяйства ТУ Махачкалинская ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН 0571008854) в пользу ФИО2 (паспорт серии 82 09 №) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 156 691,2 рублей. (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто один рубль 2 копейки).

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в доход бюджета Администрации внутригородского района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова

Дело об АП №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 января 2022 г.

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Шуаев Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Магомедова З. Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

В Каспийский городской суд Республики Дагестан из ОМВД России по <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Магомедова З.Р., согласно которым он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут Магомедов З.Р. находился в <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маска), тем самым нарушил Указ врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Магомедова З.Р. вменя...

...емого ему административного правонарушения по следующим основаниям.

Так, вина Магомедова З.Р. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии ДД.ММ.ГГГГ97, объяснениями Магомедова З.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он забыл надеть маску, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом, при составлении протокола лицо привлекаемое к административной ответственности присутствовало, ему были разъяснены его права и обязанности предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, с протоколом оно было ознакомлено и согласно, копия протокола ему вручена.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеуказанных письменных доказательств по делу, а также в законности действий сотрудников полиции, у суда не имеется, поскольку административный протокол в отношении Магомедова З.Р. и другие материалы дела были составлены в рамках исполнения сотрудниками полиции своих должностных обязанностей при несении службы, права Магомедова З.Р. соблюдены.Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Магомедова З.Р. сотрудниками полиции не установлены.

Таким образом, вина Магомедова З.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, установлена.

Действия Магомедова З.Р. образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, поскольку с его стороны допущено невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

За нарушение как федеральных правил поведения в условиях режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417, так и правил, принимаемых субъектами РФ, в том числе Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности" установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Также судьей не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемой к административной ответственности Магомедова З.Р.

Учитывая обстоятельства, при которых Магомедовым З.Р. совершено правонарушение, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, признание вины, считает возможным назначить правонарушителю административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Магомедова З. Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения.

Судья Д.А. Шуаев

5-4980/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16.05.2022 гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Магомедова Заура Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, Магомедову З.Р. вменяется нарушение Указа Главы РД №196 от 17.11.2021 года, нахождение в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

В судебное заседание Магомедов З.Р., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина Магомедова З.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

Вина Магомедова З.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом; фотоснимком.

При назначении Магомедову З.Р. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Магомедову З.Р. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.10, 4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Магомедова Заура Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>, виновным в совершении администра...

...тивного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

Дело №а- 5012/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 14 августа 2023 года

Судья Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан Токаева З.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Махачкалы к Магомедову Зауру Руслановичу о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы обратилась в суд с административным иском к Магомедову З.Р. о взыскании недоимки пени по транспортному налогу в размере 16 528,30 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 297 рублей и пени в размере 162,76 рублей указав при этом, что за административным ответчиком в указанный налоговый период числится имущество. В ходе проведенных налоговым органом проверочных мероприятий, выяснено, что в установленный НК РФ сроки административным ответчиком налог не уплачен.

Возражения от административного ответчика по поводу рассмотрение данного иска в упрощенном порядке не поступало.

Поскольку, данное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, без проведения устного разбирательства суд, исследовав только представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ст.57 Конституции РФ и ст.ст. 3,23 НК РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов административного дела, административный ответчик Магомедов З.Р. являлся собствен...

...ником:

- автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ CLS 350, гос.рег.знак А160ОТ/05;

- квартиры с кадастровым номером 05:40:000091:5104 расположенной по адресу <адрес> пр-кт Амет-Хана Султана, <адрес>.

Следовательно, ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Согласно ст.ст. 363, 397 и 409 НК РФ имущественный, земельный и транспортный налоги подлежат уплате не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно ст.46 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление, которое налогоплательщиком оставлено без удовлетворения. Требование об уплате налога, недоимок по налогу и начисленные пени не исполнено.

Направление налогового уведомления и требования подтверждается реестрами заказной корреспонденции.

В установленные сроки сумма налога ответчиком не уплачена.

С направлением, предусмотренного статьей 69 НК РФ, требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

Расчет пени, представленный административным истцом, судом проверен, - не содержит арифметических ошибок, соответствует закону, ответчиком не оспорен.

Нарушение административным истцом сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 286 КАС РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она в соответствии со ст. 114 КАС РФ, подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 недоимку пени по транспортному налогу в размере 16 528,30 рублей, налог на имущество физических лиц в размере 297 рублей и пени в размере 162,76 рублей, всего 7 549, 81 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета МО ГОсВД «<адрес>» государственную пошлину в размере 679.52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Разъяснить сторонам, что если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, суд выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства.

Судья З.М. Токаева