Пелымская Светлана Анатольевна

Дело № 33-3937/2016

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Смарт Капитал» Алеевой А.Г., действующей в интересах истца Пелымской С.А., на определение Калининского районного суда города Тюмени от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Пелымской С.А. к ОАО «УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в суд после устранения допущенных нарушений».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Пелымская С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «УРАЛСИБ» с требованиями о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что условия кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы и именно таким образом, что без страхования кредит истцу не выдавался. По мнению истца, получение кредита была обусловлено приобретением страховых полисов, в связи с чем условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор, применить последствия ничтожности части сделки, взыскать с ответчи...

...ка плату за страхование, моральный вред.

Определением суда исковое заявление было возвращено истцу по мотиву не соблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора.

С данным определением не согласилась представитель ООО «Смарт Капитал» Алеева А.Г., действующая в интересах истца Пелымской С.А.

В частной жалобе она просит об отмене определения суда, ссылаясь в доводах на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, так как истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора. Считает, что суд не учел, что в заявлении истец просила вернуть сумму списанной страховой премии, отключить услугу страхования. Кроме того, по мнению представителя, истец не была уведомлена банком о том, что заключить кредитный договор можно без страхования, то есть данная услуг была навязана истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из представленных материалов следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Из искового заявления усматривается, что требования к ответчику основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулировании спора, в связи с чем на основании положений ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвратил исковое заявление.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку правоотношения по кредитным обязательствам, личному страхованию жизни и утраты работы с участием гражданина регулируются нормами особенной части Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей", не предусматривающими обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случае отказа потребителя от исполнения договора и заявления им вытекающих из этого требований.

Кроме того, как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о защите его прав, как потребителя услуги кредитования и страховой услуги, данные требования не относятся к категории споров, указанных в п. 23 вышеназванного постановления, соответственно у суда не имелось оснований для возврата искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя ООО «Смарт Капитал» Алеевой А.Г., действующей в интересах истца Пелымской С.А., удовлетворить.

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 11 мая 2016 года о возвращении искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить материалы по иску Пелымской С.А. к ОАО «УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, в Калининский районный суд города Тюмени на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: