Магомедов Зилимхой Хусаинович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сундиевой А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к З.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

К.А. обратилась в суд с настоящим иском к З.М., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в Ростове-на-Дону на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ Х3 г.р.з №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Хендэ Акцент г.р.з. №, которым управлял виновник ДТП З.М. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения действительной величины ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению ИП Колесников № ТНК-1924 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3 г.р.з № с учетом износа составляет 833079 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с З.М. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере 833079 рублей, в части утраты товарной стоимости – 63825 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12169,04 рубл...

...я. рублей.

Истец – К.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные содержащимся в тексте ис­кового заявления.

Ответчик З.М. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания, извещен судом о времени и месте судебного заседания по указанному в иске адресу места жи­тельства, который совпадает с адресом места регистрации ответчика, указанным в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако судеб­ные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, ес­ли оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоя­тельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 67, 68 По­становления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по об­стоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считает­ся доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отде­лении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуаль­ным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих от­ветчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены. Дело рассмотрено в отсут­ствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требования­ми ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части второй пункта 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 02 минуты в <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ХендэАкцент г.р.з. № под управлением водителя З.М. и автомобиля БМВ Х3 г.р.з. № под управлением водителя А.А. Собственником транспортного средства БМВ Х3 г.р.з. № является согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 61 32 № К.А. (л.д. 20), гражданская ответственность водителей автомобиля БМВ Х3 г.р.з. № по полису № в страховой компании «Альфа страхование», гражданская ответственность З.М. на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. При проведении административного расследования по факту ДТП установлено, что водитель З.М., двигаясь на автомобиле Хендэ Акцент, г.р.з. С №, допустил наезд на автомобиль БМВ Х3 г.р.з. № под управлением водителя А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей З.М., А.А.А., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ (л.д. 9).

В результат данного ДТП транспортное средство БМВ Х3 г.р.з. №, собственником которого является К.А., получило механическое повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность З.М. не была застрахована, у истца отсутствует возможность обращения в страховую компанию за возмещением ущерба в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП Колесников. Согласно выводам экспертного заключения № ТНК – 1924 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х3 г.р.з. № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № ТНК -1924 от ДД.ММ.ГГГГ, оставляет 833079 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля марки БМВ Х3 г.р.з. № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № ТНК -1924 от ДД.ММ.ГГГГ, оставляет 63825 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяястатью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего

Конституционный суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п в ходе проверки конституционностистатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079ГК Российской Федерации разъяснил следующее. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемыйглавой 59ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует изпреамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единойметодики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует изпостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества(пункт 13).

Положениястатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованияхстатей 7 (часть 1), 17 (части 1и3), 19 (части 1и2),35 (часть 1),46 (часть 1)и52Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, правила определения размера причиненного ТС ущерба по ФЗ « Об ОСАГО», включая Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в правоотношениях между причинителем вреда и потерпевшим, регулируемых главой 59 ГК РФ не применяются, поскольку предназначены исключительно для правоотношений по обязательному страхованию и не отражают реальный размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного размер причиненного истцу ущерба в правоотношениях с ответчиком определяется по правилам главы 59 ГК РФ и составляет 896 904 рубля (833079 рублей- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х3 г.р.з. К 161 УС/161, 63825 рублей - УТС транспортного средства БМВ Х3 г.р.з. К 161 УС/161 ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с З.М.. в пользу К.А. подлежат возмещению: расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12169,04 рубля, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5000 рублей, подтвержденные кассовым чеком, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема -передачи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233,194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А. к З.М. о взыскании убытков, причиненных ДТП– удовлетворить.

Взыскать с З.М. в пользу К.А. сумму материального ущерба в размере 896 904 рубля, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 833079 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля- 63825 рублей.

Взыскать с З.М. в пользу К.А. расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12169, 04 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.