Тагильцев Анатолий Степанович

Дело № 2-3279/2015

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием истца Малинникова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинникова А. Ю. к Тагильцеву А. С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Малинников А.Ю. обратился в суд с иском к Тагильцеву А.С. и просил взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 65 267 рублей, расходы, связанные с отплатой услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 370 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 160 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является владельцем транспортного средства «М.», регистрационный номерной <номер>. 09.03.2015 года в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в механическом повреждении указанного транспортного средства, причинен следующий ущерб: разбито лобовое стекло и стекло задней двери, повреждены стойка передняя с образованием вмятины, боковина правой задней части, вмятина задней двери, повреждены молдинги ветрового стекла и молдинг крыши правый, отломано зеркало заднего вида, повреждена стойка задняя правая. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС «М.», регистрационный номерной <номер>, с учетом износа составляет 65267 рублей. За составление указанного экспертного заключения истцом было оплачено 3000 ру...

Показать ещё

...блей. Кроме того, истец понес расходы, связанные с направлением телеграмм в адрес ответчика в размер 370 рублей 55 копеек.

Истец Малинников А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Указал, что ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный им ущерб после того, как уголовное дело в отношении него было прекращено по амнистии.

Ответчик Тагильцев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причин уважительности неявки в суд не предоставил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судебные извещения, направляемые по адресу ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ ответчик несет риск неблагоприятных последствий связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства «М.», регистрационный номерной <номер>, является Малинников А.Ю. (л.д. 28– ПТС).

09.03.2015 года в период времени с 08 часов 20 минут по 08 часов 40 минут на парковочной стоянке возле дома 28 по ул.Серпуховская, г.Серпухова гражданин Тагильцев А.С. нанес несколько ударов металлической трубой автомобилю «М.», регистрационный номерной <номер>, причинив указанному транспортному средству механические повреждения (л.д.12,23-25, 39-77 - копии материалов уголовного дела).

Постановлением дознавателя ОД МУ МВД России «Серпуховское» от 18.05.2015 года уголовное дело <номер> и уголовное преследование в отношении подозреваемого Тагильцева А.С. прекращено по п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания РФ <номер> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д.77).

Согласно экспертному заключению <номер>, составленному ООО «Э.» 19.03.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М.», регистрационный номерной <номер>, составляет 97026 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65267 рублей (л.д.7-20). За составление указанного заключения истцом оплачено 3000 рублей (л.д.20а).

По данным ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №7» Тагильцев А.С. находится под диспансерным наблюдением с 1981 года. Является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно Диагноз: <данные изъяты> (л.д.75).

По данным Серпуховского городского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области Тагильцев А.С. под опекой или попечительством не состоит (л.д.35,36).

Согласно представленному экспертному заключению <номер> от 18.03.2015г., составленному экспертом-техником ООО «Э.» - К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 65267 рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Тагильцева А.С., которое прекращено <дата> по п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в следствие издания акта об амнистии.

Как следует из копии материалов уголовного дела № 511, Малинников А.Ю. обратился в МУ МВД России «Серпуховское» с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности Тагильцева А.С., который 09.03.2015г. около дома № 28 по ул.Серпуховская г.Серпухова нанес истцу телесные повреждения металлической палкой, при этом, угрожая убийством, а также этой же металлической палкой повредил принадлежащий истцу автомобиль «М.», тем самым истцу причин материальны ущерб, постановлением следователя от 23.03.2015 г.истец признан потерпевшим по уголовному делу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имущества юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу материального ущерба в результате противоправных действий ответчика, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика Тагильцева А.С. в пользу истца Малинникова А.С. подлежит взысканию сумма в размере 65267 рублей.

Разрешая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба и кладет в основу решения экспертное заключение <номер> от 18.03.2015г., составленное экспертом-техником ООО «Э.» - К., согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного АТМС «М.», регистрационный номерной <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила сумму в размере 65267 руб.. Обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В статье 101 ГК РФ закреплено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения - 3000 рублей, за составление телеграммы – 370 рублей 55 копеек. Поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик Тагильцев А.С. является инвалидом <данные изъяты> группы и освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 2 160 рублей подлежит возврату Малинникову А.Ю. из государственного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Малинникова А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Тагильцева А. С. в пользу Малинникова А. Ю. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 65267 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика – 3000 руб., расходы по отправке телеграмм – 370 руб. 55 коп., а всего сумму в размере 70797 рублей 55 копеек.

Возвратить Малинникову А. Ю., уплаченную по чек-ордеру от 03.09.2015г. государственную пошлину в размере 2160 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2015г.

Свернуть