Шихабудинов Ахмед Магомедрасулович

Новолакский районный суд Республики Дагестан Дело № 33-910/2025

Судья Магдуев А.М. УИД 05RS0036-01-2016-000220-25

Дело в суде первой инстанции № 2-102/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 72 854,64 руб., из которых 45 848,18 руб. - основной долг, 27 0006,46 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата>

Решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ОАО АКБ «Экспресс» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 46 110,00 руб., в том числе основный долг - 45 848,18 руб., проценты за пользование денежными средствами - 262,67 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Экспресс» его пра...

...вопреемником ФИО6

<дата> ФИО6 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм и взыскании с ответчика в его пользу индексацию присужденных денежных сумм за период с <дата> по <дата> в размере 25 792,52 руб.

Определением Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> заявление ФИО6 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ответчик ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск истцом срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу вышеуказанных норм индексация присужденных судом денежных сумм производится в случае возможности дальнейшего взыскания проиндексированных сумм в процессе исполнительного производства, следовательно, индексация присужденных денежных средств не может производиться, если исполнительный лист к исполнению не предъявлялся либо срок для предъявления исполнительного листа истек.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003), согласно которой пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Как следует из материалов дела, решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> частично удовлетворены исковые требования ОАО «Экспресс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Указанное решение вступило в законную силу.

<дата> истцу ОАО АКБ «Экспресс» направлен исполнительный лист №.

Определением Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> произведена замена взыскателя ОАО «АКБ Экспресс» его правопреемником ФИО6.

Удовлетворяя заявление ФИО6 об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для индексации за период с <дата> по <дата> в размере 25 792,52 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу части 2 статьи 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В соответствии с частью 3 статьи 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке статьи 208 ГПК РФ возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда (пункт 2 раздела «Применение норм процессуального права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам»).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивая полноту реализации конституционного права заинтересованных лиц на судебную защиту, не устанавливают обязанности суда по безусловному удовлетворению заявлений взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм. В противном случае нарушались бы вытекающие из статей 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации основополагающие принципы гражданского судопроизводства, в силу которых суд на основании установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств самостоятельно принимает решение по соответствующему заявлению, в том числе и об отказе в удовлетворении заявления при его необоснованности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 раздела «Применение норм процессуального права» в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» (Бюллетень Верховного Суда РФ № г.), пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Так, из представленных материалов дела следует, что на исполнение исполнительный лист не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Из ответа Новолакского РОСП СП УФССП по Республике Дагестан от <дата> на судебный запрос следует, что в Новолакском РОСП СП УФССП России по Республике Дагестан исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в пользу ОАО АКБ «Экспресс» на исполнении не находится и не возбуждалось.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, не приведено, доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ФИО6 об индексации присужденных ему денежных средств, присужденных решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу №.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда об индексации присужденных решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> денежных сумм сделанным с нарушением требований действующего законодательства, а потому обжалуемое определение подлежит отмене; поставленный вопрос с учетом требований ст. 334 ГПК РФ подлежит рассмотрению, по существу. При этом суд считает необходимым отказать ФИО6 в удовлетворении заявления об индексации взысканной денежной суммы на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании с ФИО1 в его пользу в качестве индексации присужденной решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> денежной суммы за период с <дата> по <дата> в размере 25 792,52 руб., - отказать.

Судья Г.М. Антонова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> суд РД

в составе: Председательствующего судьи М.А.М. при секретаре Н.Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску ОАО АКБ «Экспресс» в лице представителя конкурсного управляющего корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ш.А.М. о взыскании 72854.64 рублей задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице представителя конкурсного управляющего корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее истец) обратилось в суд с иском к Ш.А.М. о взыскании 72854.64 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года №№ у ОАО АКБ «Экспресс» с ДД.ММ.ГГГГ года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО АКБ «Экспресс» признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхования вкладов» (далее Агентство).

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между ОАО АКБ «Экспресс» и Ш.А.М. ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор №№ Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи, с чем отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Факт выдачи кредита ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств З...

...аемщику.

В соответствии с нормами статей 820,432,438 ГК РФ составление единого документа подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при заключении.

Статья 820 ГК РФ, подписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме, путем составления документа подписанного сторонами.

В силу п.п.1 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 « О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь ввиду, что акцептом наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнение условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получивший оферту ( в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В подтверждение выдачи кредита в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ответчика заверенная печатью и подписью ответственного лица, которая отражает реальность движений и перечислений денежных средств обществу, более того содержит необходимые реквизиты, а именно: наименование лица, представившего заем, наименование организации получателя займа и главное факт передачи определенной денежной суммы, в соответствии с которым сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 72854.64 рублей, в том числе 45848.18 рублей – основной долг, и 27006.46 рублей проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

Представитель истца - конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» С.С.С. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года в суд не явилась, несмотря на своевременное извещение о месте и времени рассмотрения гражданского дела. В исковом заявлении просит рассмотреть иск в отсутствии истца и представителя.

Ответчик Ш.А.М. иск признал частично и пояснил, что между ним и истцом действительно ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор №№ Ему была выдана кредит в сумме оговоренной договором. До ДД.ММ.ГГГГ года он погашал проценты по кредиту. Когда в конце ДД.ММ.ГГГГ года он попытался погасить задолженность в ОАО АКБ «Экспресс» ему сообщили, что у банка отозвана лицензия и начался процесс банкротства и ему сообщат на какой счет надо перечислять деньги в счет погашения кредита. Однако по настоящее время ему не сообщили номер счета, на который надо перечислять деньги в счет погашения кредита. Более того, впоследствии изменился юридический адрес истца, и истец ему юридический адрес так же не сообщил. Поэтому в части взыскания процентов за просрочку кредита он иск не признает. Основную сумму кредита он согласен погасить.

Исследовав материалы дела, суд считает иск АКБ ОАО «Экспресс» подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.819 ГК РФ – банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 главы 42 ( о договоре займа).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенном договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названого Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сума займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Установлено, что Банк исполнил обязательства по кредитному договору №№ в полном объеме и ответчик получил оговоренную договором сумму займа путем зачисления на счет.

Заемщиком с момента заключения кредитного договора производились платежи, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку заемщиком не были исполнены обязательства, принятые им на себя по кредитному договору, а доказательства обратного ответчиком представлено не было, суд считает, что у заемщика образовалась задолженность перед Банком.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года № У ОАО АКБ «Экспресс» с ДД.ММ.ГГГГ года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не является основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Как усматривается из лицевого счета, ответчик перестал вносить ежемесячные платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме, после внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий предусмотренных, законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательств, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3 т.406 ГК РФ).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда кредитор отказался, принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства ( не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.) кредитор считается просрочившим, и на основании п.3 ст.406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредита.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом не представлены доказательства сообщения ответчику данные о счете, на которые должны были быть зачислены средства на погашение кредита. Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами до отзыва лицензии у истца ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом не представлен договор займа, и суд определяет размер процентов подлежащей взысканию в соответствии со ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования). Согласно указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г.№№ с ДД.ММ.ГГГГ г. ставка рефинансирования Банка России установлено в размере 8.25% годовых.

С учетом требований ст.809 ГК РФ процент подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 45848.18 х 8.25 % : 360 (дни в году) х 25 дней (количество дней с момента уплаты последнего платежа до дня отзыва лицензии Банка) = 262.67 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере основного долга 45848.18 рублей и сумму процентов 262.67 рублей, всего 46110.85 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством (ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года истцу уплата госпошлины отсрочена до принятия решения по существу на основании пункта 1 статьи 333.41 НК РФ.

Определяя сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика и с истца, суд исходит из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 БК РФ в доход бюджета муниципального образования «<адрес> подлежит взысканию госпошлина, с ответчика в размере 1583.32 рублей, а с истца в размере 1002.31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «АКБ «Экспресс» к Ш.А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.А.М. в пользу ОАО «АКБ «Экспресс» задолженность по кредиту в сумме 46110 (сорок шесть тысяча сто десять) рублей 85 копеек, в том числе основного долга 45848 (сорок пять тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 18 копеек, проценты за пользование денежными средствами 262 (пятьсот тринадцать) рублей 67 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Ш.А.М. госпошлину в размере 1573 (тысяча пятьсот семьдесят три) рубля 32 копейки в доход бюджета МО «<адрес> Республики Дагестан.

Взыскать с ОАО «АКБ «Экспресс» госпошлину в размере 1002 (тысяча два) рубля 31 копейку в доход бюджета МО «<адрес> Республики Дагестан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

2а-1838/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 сентября 2022 г.

Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика Межрайонной федеральной налоговой службы России № по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста-эксперта отдела общего обеспечения ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции налоговой службы России № по <адрес> о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции налоговой службы России № по <адрес> о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАСРФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Административный истец ФИО1, зарегистрирован в Межрайонном ИФНС России № по <адрес>, в качестве плательщика транспортного налога. За транспортные средства: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СБ8 350 за г/н № и ВАЗ 217030 ЬАОА РК10КА за г/н №; за 2014; 2015; 2016; 2017 года начислены налоги в размер...

...е 45311,89 руб.: в том числе за 2014 год налог в сумме 6774,89 руб.; за 2015 год - 14066.00 руб.; за 2016 год - 14066.00 руб.; за 2017 год - 10 535.00 руб.

Пунктом1 статьи 45 НК РФ определено, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов в установленный срок, неисполнение или не надлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требований об уплате налогов.

С заявлением о взыскании задолженности за 2014-2017 года в размере 45441,89 руб. инспекция в суд не обращалась. Вышеуказанные транспортные средства с 2017 года за ним не числятся. Налоговым органом утрачена возможность его взыскания, но при этом не исключают его из лицевого счета.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.59 НК РФ безнадежным к взысканию признается задолженность, взыскание которых оказалось не возможным в случаях принятом судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и "штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, поскольку спорная сумма недоимки по транспортному налогу образовалась за 2014/2015/2016/2017года, то срок на принудительное взыскание спорной суммы истек. Установленные статьями 46,48,70 Налогового кодекса сроки не предпринимались никаких мер по взысканию этих сумм. Ни уведомлений, ни требований об оплате налога он не получал, следовательно, отраженная на лицевом счете задолженность по транспортному налогу, а также в справке о состоянии расчетов является безнадежной к взысканию. Порядок признания безнадежной к взысканию недоимки, пеней и штрафов и ее списанию установлен приказом ФНС России от 19.08.2010г. №ЯК- 7-8/393@, действующим с 19.10.2010г., которым в качестве документа являющегося основанием для списания недоимки в случаях, предусмотренных пп.4п.1 статьи 59 НК РФ предусмотрено представление копии вступившего в законную силу акта суда, содержащего мотивированной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности по налогам в связи с истечением установленного срока их взыскания, заверенного гербовой печатью соответствующего суда.

Соответственно учитывая, что пп.4 п.1 статьи 59 НК РФ и приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №Як-7-8/393@ требует для вынесения решения о признании задолженности по налогу безнадежными к взысканию и списанию обязательное наличие судебного акта, в котором в резолютивной части было бы указано на утрату возможности взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания, то в отсутствие такого судебного акта, но при наличии фактической утраты налоговым органом возможности взыскания задолженности, налогоплательщик для реализации своих прав, предусмотренных статьей 59 НК РФ в праве обратится в суд с требованиями о признании налоговой задолженности не подлежащим взысканию в связи с истечением установленных статьями 46,48,70 НК РФ сроков на взыскание в принудительном порядке. Таким образом, считаю, что налоговым органом утрачена возможность взыскания спорной задолженности в связи с истечением установленных НК сроков ее взыскания, поскольку недоимка по транспортному налогу в размере 45311,89 руб. и пеня в сумме 17470.24 руб. образовалась за 2014/2015/2016/2017 года, на основании вышеизложенного просит суд признать образовавшуюся за 2014/2015/2016/2017 года задолженность по транспортному налогу в размере 45311,89 руб. и пеня в сумме 17470.24 руб. безнадежным к взысканию, а обязанность по ее уплате, прекращенной в связи с утратой возможности принудительного взыскания.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 требования по обстоятельствам изложенным в его исковом заявление поддержал и просил суд удовлетворить их.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО4 требования ФИО1 считает необоснованными, просит суд в удовлетворении требований его отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им правовую оценку, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела установлено следующие.

ФИО1 зарегистрирован в Межрайонном ИФНС России № по <адрес>, в качестве плательщика транспортного налога.

За транспортные средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350 за г/н № и ВАЗ 217030 LADA PRIORA за г/н №; за 2014; 2015; 2016; 2017 года начислены налоги в размере 45311,89 руб.: в том числе за 2014 год налог в сумме 6774,89 руб.; за 2015 год - 14066.00 руб.; за 2016 год - 14066.00 руб.; за 2017 год - 10 535.00 руб.

С заявлением о взыскании задолженности за 2014-2017 года в размере 45441,89 руб. инспекция в суд не обращалась. Вышеуказанные транспортные средства с 2017 года за ним не числятся.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ определено, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов в установленный срок, неисполнение или не надлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требовании об уплате налогов.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.59 НК РФ безнадежным к взысканию признается задолженность, взыскание которых оказалось не возможным в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, поскольку спорная сумма недоимки по транспортному налогу образовалась за 2014/2015/2016/2017 года, то срок на принудительное взыскание спорной суммы истек.

Установленные статьями 46,48,70 Налогового кодекса сроки не предпринимались никаких мер по взысканию этих сумм. Административным ответчиком в суд не представлено доказательство подтверждающий факт о направлении административному истцу уведомлении, или требовании об оплате налога, а потому отраженная на лицевом счете задолженность по транспортному налогу, а также в справке о состоянии расчетов является безнадежной к взысканию.

Порядок признания безнадежной ко взысканию недоимки, пеней и штрафов и ее списанию установлен приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ.№ЯК-7- 8/393@, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве документа являющегося основанием для списания недоимки в случаях, предусмотренных пп.4 п.1 статьи 59 НК РФ предусмотрено представление копии вступившего в законную силу акта суда, содержащего мотивированной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности по налогам в связи с истечением установленного срока их взыскания, заверенного гербовой печатью соответствующего суда.

Соответственно учитывая, что пп.4 п.1 статьи 59 НК РФ и приказ ФНС России от 19.08.20Юг №Як-7-8/393@ требует для вынесения решения о признании задолженности по налогу безнадежными к взысканию и списанию обязательное наличие судебного акта, в котором в резолютивной части было бы указано на утрату возможности взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания, то в отсутствие такого судебного акта, но при наличии фактической утраты налоговым органом возможности взыскания задолженности, налогоплательщик для реализации своих прав, предусмотренных статьей 59 НК РФ в праве обратится в суд с требованиями о признании налоговой задолженности не подлежащим взысканию в связи с истечением установленных статьями 46,48,70 НК РФ сроков на взыскание в принудительном порядке.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом утрачена возможность взыскания спорной задолженности с административного истца в связи с истечением установленных НК сроков ее взыскания, поскольку недоимка по транспортному налогу в размере 45311,89 руб. и пеня в сумме 17470,24 рублей образовалась за 2014/2015/2016/2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое требование ФИО1 к Межрайонной инспекции налоговой службы России № по <адрес> о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию-удовлетворить.

Признать образовавшуюся за ФИО1 за периоды 2014/2015/2016/2017 годы задолженность по транспортному налогу в размере 43511 рублей 89 копеек и пеня в сумме 17470 рублей 24 копеек безнадежным к взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной в связи с утратой возможности принудительного взыскания.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебном коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья