Гагацев Тимур Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2013 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2480/13 по иску Гагацева ФИО5 к ООО "Росгосстрах", Дзюбе ФИО6 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате которого нанесен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 19747,95 рублей. В связи с несогласием с суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «Юнион Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 192 901,79 рубль.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стра...

...ховое возмещение в размере 100 252,05 рублей, штраф в размере 52540,43 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, истец просил помимо изложенного взыскать с Дзюба А.И. сумму материального ущерба в размере 72901,79 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100 252,05 руб., проценты в порядке ст.395 ГПК РФ, штраф в сумме 50 126,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. От исковых требований к Дзюбе А.И. истец отказался.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ истца от требований к Дзюбе А.И. закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ в указанной части истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу в части требований Гагацева ФИО7 к Дзюбе ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - прекратить в связи с отказом от требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его принятия судом первой инстанции.

Судья

К делу 2-714-15 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Ефимовой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагацева ТА к Министерству финансов РФ, третье лицо – Прокуратура РО, о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Гагацев Т. А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 30 апреля 2010 года следователем СЧ ГСУ при ГУВД РО было возбуждено уголовное дело по п. «а», «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ в отношении Ж и истца за получение взятки в виде денег за законные действия группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, выразившимся в требовании от Г денежных средств за ускорения процесса выдачи разрешения на установку торговой палатки в сумме <данные изъяты> рублей. 16 сентября 2010 года органами следствия из уголовного дела, указанного выше за № было выделено дело по обвинению Гагацева Т. А. в отдельное производство по п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ, а 17 апреля 2011 года оно было приостановлено в связи с розыском истца. Гагацев Т. А. вынужден был экстренно лечиться в различных медицинских учреждениях, в связи с тем, что <данные изъяты>, от следствия не скрывался и впоследствии следователю Т предоставил подтверждающие медицинские документы, которые по его ходатайству были приобщены к материалам уголовного дела. С 2004 года истец страдает сахарным диабетом 1 типа и получаю инсулино­замещающую терапию. После возбуждения уголовного дела в отношении него, его состояние резко ухудшилось в связи со стрессовой ситуацией, которая значительно осложняет течение заболевания. Так, с мая по июнь, в ноябре 2010 года, в декабре 2012 года, в марте 2014 года, он проходил внеплановое стационарное лечение в различных медицинских учреждениях Ростовской области. В ходе проводимого лечения были выявлены и диагностированы <данные изъяты>. В связи с возбуждением уголовного дела в апреле 2010 года и по сентябрь 2014 года, он испытывал физические и моральные страдания, не мог получать полноценного лечения в медицинских учреждениях, своевременно и по собственному выбору. Так, с 28 апреля 2010 года, в связи с ухудшением его состояния здоровья, он поступил в ЦГБ <адрес>, где находился до 12.05.2010г. и был переведен в Областную клиническую больницу, где находился одни сутки, то есть до 13.05.2010г., после чего, вынужденно выписан в связи с необходимостью проведения с ним следственных действий, что было заявлено офицерами ОБЭП. Несмотря на плохое самочувствие, связанное с ухудшением состояния здоровья, и без учета необходимости проведения лечения, я вынужден был покинуть Областную клиническую больницу, что подтверждается выпиской- эпикризом из истории болезни. Постановлением ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО Т. было прекращено уголовное дело (уголовное преследование) 01 апреля 2012 года в отношении меня, подозреваемого по уголовному делу № по основаниям, преду...

...смотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Он, в связи с прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям, обратился в Ленинский районный суд гор. Ростова-на-Дону о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 133 -136 УПК РФ. Однако, в судебное заседание прокуратурой Ростовской области было предоставлено постановление об отмене постановления о прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с чем, производство по его заявлению было прекращено. В результате: дело в отношении него было передано для расследования в СО ОМВД России по гор. Батайску и теперь уже по ст. 159 ч. 3 УК РФ. По завершению расследования, дело направлялось для рассмотрения по существу в Батайский городской суд, где находилось с июня 2013 года по июль 2014 года, и было направлено прокурору постановлением судьи Батайского городского суда Н., в порядке ст. 237 УПК РФ. Постановлением от 05.09.2014г. следователя СО ОМВД России по гор. Батайску П уголовное дело в отношении истца прекращено за отсутствием деяний. В связи с возбуждением уголовного дела, что являлось для него позором и дискредитировало в глазах подчиненных и коллег, он посчитал невозможным занимать должность заместителя главы администрации гор. Батайска и подал заявление об увольнении, в связи с чем, был уволен. В отношении него неоднократно размещались публикации в газетах: «Батайское время», «Вперед», «Комсомольская правда-на-Дону», «Аргументы и факты-на-Дону» негативного характера, в том числе порочащие честь и достоинство него, как человека и гражданина и как заместителя Главы администрации гор. Батайска. Это вызвало моральные страдания, тем более, что все эти публикации были доступны для чтения жителями г. Батайска и РО. Страдала его семья, и прежде всего несовершеннолетняя дочь и его родители.

На основании вышеизложенного, истец просит обязать прокурора г. Батайска принести ему извинения в порядке ст. 136 УПК РФ, обязать прокурора г. Батайска направить по месту его работы сведения о его реабилитации, взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Прокуратуры Ростовской области Долгалева А.А. в судебном заседании указала, что истец имеет право на реабилитацию и возмещение морального вреда, однако полагала размер такой компенсации завышенным.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании не участвует, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, направили свои возражения, в которых просили иск оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства в орган, вынесший постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 2 вышеназванной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, правила возмещения убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями ст. 1069 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, а именно, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,.. . возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда производится за счет казны РФ, где Министерство финансов РФ выступает финансово-исполнительным органом.

С учетом изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами, Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком, как орган, выступающий от имени казны РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 года №10 “О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда”, при рассмотрении в судах дел о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2010 года следователем СЧ ГСУ при ГУВД РО было возбуждено уголовное дело по п. «а», «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ в отношении Ж и Гагацева Т. А. за получение взятки группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, выразившимся в требовании от Г денежных средств за ускорения процесса выдачи разрешения на установку торговой палатки в сумме 150 000 рублей.

16 сентября 2010 года органами следствия из уголовного дела, указанного выше за №, было выделено дело по обвинению Гагацева Т. А. в отдельное производство по п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ, а 17 апреля 2011 года оно было приостановлено в связи с розыском истца.

Гагацев Т.А. в указанный период находился на лечении в различных медицинских учреждениях, в связи с тем, что страдает тяжелой формой сахарного диабета, и получает инсулин, от следствия не скрывался и впоследствии следователю Т предоставил подтверждающие медицинские документы, которые по его ходатайству были приобщены к материалам уголовного дела.

Постановлением ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО Т было прекращено уголовное дело (уголовное преследование) 01 апреля 2012 года в отношении истца, подозреваемого по уголовному делу № по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Заместителем Прокурора Ростовской области постановление о прекращении уголовного дела было отменено.

Впоследствии дело в отношении Гагацева Т.А. было передано для расследования в СО ОМВД России по гор. Батайску теперь уже по обвинению в совершении преступления ст. 159 ч. 3 УК РФ.

По завершению расследования дело направлялось для рассмотрения по существу в Батайский городской суд, где находилось с июня 2013 года по июль 2014 года, и было возвращено прокурору постановлением судьи Батайского городского суда Н в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановлением от 05.09.2014г. следователя СО ОМВД России по гор. Батайску П уголовное дело в отношении истца прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Давая оценку обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства в сфере правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования.

Так, факт привлечения истца к уголовной ответственности первоначально по ст.290 УК РФ, а затем ст.159 УК РФ, возбуждения в отношении него уголовного дела по указанным обвинениям, совершение процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, рассмотрения уголовного дела в суде, избрание меры пресечения, хоть и не связанную с лишением свободы, но ее ограничивающее, безусловно, и все это в течении очень длительного периода времени (около 4-х лет) нарушило личные неимущественные права Гагацева Т.А., принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, в частности значительную длительность периода уголовного преследования, ограничение передвижения ввиду избрания меры пресечения, а также указанные истцом доводы о необходимости увольнения с места работы и занимаемой должности, отсутствия возможности трудоустройства непосредственно сразу после увольнения, ухудшения материального положения виду потери работы, освещение обстоятельств дела в средствах массовой информации в неблагоприятном свете для истца, ухудшении состояния здоровья, отсутствия возможности свободного передвижения и получения санаторно-курортного лечения, суд полагает правомерным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1070 ГК Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации. Поэтому определенную сумму денежной компенсации морального вреда суд полагает необходимым взыскать в пользу истца за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гагацева ТА - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Гагацева ТА компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск Гагацева ТА оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17 февраля 2015 года.

Председательствующий:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2012 года <адрес>

Судья Батайского городского суда <адрес> Макоед Ю.И., рассмотрев исковое заявление Гагацева <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гагацев Т.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Данное исковое заявление подлежит возвращению Гагацеву Т.А., как неподсудное Батайскому городскому суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В данном случае иск предъявлен к организации, которая находится в <адрес>. Данных о том, что указанная организация имеет в <адрес> свой филиал в деле не имеется.

Соответственно с данным исковым заявлением истцу необходимо обратиться для рассмотрения в районный суд <адрес> на территории которого расположено ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Гагацеву <данные изъяты> исковое заявление к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

Разъяснить право обратиться с данным иском в районный суд <адрес>, на территории которого расположено ООО «<данные изъяты>».

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский Областной суд через Батайский городской суда в течение 15 дней.

Судья Ю.И.Макоед

Судья Харьковский Д.А. Дело № 22-2322/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Русенко Ю.Н.

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В., реабилитированного Гагацева Т.А.,

при секретаре Порядине В.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ по доверенности Костюченко В.Ф., на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2016 года, которым ходатайство Гагацев Т.А. о возмещении имущественного вреда реабилитированному - удовлетворено

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2016 года удовлетворено ходатайство Гагацева Т.А. о возмещении имущественного вреда реабилитированному. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Гагацева Т.А. в счет возмещения затрат на оказание юридической помощи в ходе производства по уголовному делу взыскано 1 659 705 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, представитель Министерства Финансов РФ по доверенности Костюченко В.Ф., ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ряд статей Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации, Костюченко В.Ф. указывает, что Министерство финансов РФ не является уполномоченным органом, на который может быть наложено взыскание по реабилитации.

Помощник прокурора прокуратуры г.Батайска принесла возражения на апелляционную жалобу в которой мотивирует правильность принятого судом решен...

...ия и просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Реабилитированный Гагацев Т.А. и прокурор просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ без удовлетворения. Представитель Министерства финансов извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, апелляционная инстанция считает постановление суда законным и обоснованным.

В своем постановлении суд первой инстанции указал, что 30.04.2010 года в отношении Гагацева Т.А. и Жирова Е.В. было возбуждено уголовное дело по п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Интересы Гагацева Т.А. на предварительном следствии, представляла адвокат Лысенко Л.А., и ей был перечислен гонорар в сумме 600 000 рублей.

05.05.2012 года уголовное дело передано в СО ОМВД по г.Батайску для организации расследования. На представление интересов в СО ОМВД по г.Батайску согласно договору № 39 от 30.04.2013 года на общую сумму 25 000 рублей Гагацевым Т.А. были перечислены денежные средства адвокату Лысенко Л.А.

17.07.2013 года настоящее уголовное дело поступило в Батайский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

На представление интересов в Батайском городском суде Гагацевым Т.А., адвокату Лысенко Л.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 870 000 рублей. В последующем – 10.07.2014 года Батайским городским судом Ростовской области, уголовное дело в отношении Гагацева Т.А. было возвращено прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, где было на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того согласно представленным ордерам Гагацев оплатил 6 гонораров адвокату Лысенко в связи с разрешением вопросов связанных с реабилитацией всего на сумму 100.000 рублей.

С учетом ранее выплаченных Гагацеву Министерством финансов 400 000 рублей, Гагацевым затрачено на услуги адвоката 1.195.00 рублей. Сумма инфляции составляет 464.705 рублей. Таким образом, суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Гагацева Т.А. в счет возмещения затрат на оказание юридической помощи в ходе производства по уголовному делу взыскано 1 659 705 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, по обоснованиям, изложенным судом в постановлении. Взыскание сумм затраченных реабилитированным на оплату юридической помощи доказаны и взысканы в соответствии с требованиями закона с учетом инфляции.

С доводами представителя Министерства финансов РФ о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам закона, в том числе положениям ч. 1 ст. 133 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Указанная позиция суда полностью соответствует постановлению пленума Верховного суда РФ № 17 от 29.11.2011г. «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в соответствии с которым, к участию в делах по требованиям реабилитируемых о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика, от имени казны РФ, привлекается Министерство финансов РФ.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство Гагацев Т.А. о возмещении имущественного вреда реабилитированному, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - ст. пом. прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого: ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5, представившую удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

17.07.2013г. в Батайский городской суд <адрес> для рассмотрения поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он будучи назначенным согласно распоряжения мэра <адрес> №3-л от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя главы Администрации <адрес> по социальным вопросам, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и был наделен, согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ мэром <адрес> организационно - распорядительными функциями, связанными с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, формированием кадрового состава, а именно:

-вел вопросы социальной политики, образования, здравоохранения, санитарно - эпидемического надзора, культуры и искусства, воспитания и занятости молодежи, физической культуры и спорта, социальной защиты, поддержки и обслуживания населения, охраны прав д...

...етей и женщин, взаимодействия со средствами массовой информации, взаимодействия с религиозными объединениями;

-организовывал работу и нес ответственность в рамках функциональных обязанностей за целевое использование бюджетных средств и развитие платных услуг населению, реализацию областных и городских программ в городе, привлечение инвестиций, подбор руководящих кадров в контролируемых и курируемых областях, организацию лицензирования соответствующих видов деятельности, работу подведомственных служб города;

-возглавлял комиссии и советы по делам несовершеннолетних и защите их прав, по восстановлению прав репрессированных, санитарно - эпидемиологическую комиссию, адресной социальной поддержки населения.

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией был обязан:

-обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, областных законов и иных нормативных правовых актов <адрес>, муниципальных нормативных правовых актов, основ управления и организации труда, порядка и условий прохождения муниципальной службы, норм делового общения;

-уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органа прокуратуры или других государственных органов обо всех случая обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений;

-принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликтов интересов;

-уведомлять в письменной форме своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов и о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 координировал и контролировал работу: МУ «Управление образования Администрации <адрес>», МУ «Управление социальной защиты населения «<адрес>», МУ «Отдел культуры Администрации <адрес>», МУЗ «Центральная городская больница» <адрес>, МУЗ «Стоматологическая поликлиника» <адрес>, отдел по делам молодежи, отдел по физической культуре и спорту, ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, а также курировал: Батайский филиал РОФОМС, Государственное учреждение «Центр занятости населения» <адрес>, городскую газету «Вперед», филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» (отделение в <адрес>), Батайский филиал ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», НУЗ «Дорожная клиническая больница» ОАО «РЖД» на территории <адрес>, ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Батайске (УПФР в <адрес>).

В апреле 2010 г. ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств в сумме 150 000 руб., принадлежащих ФИО6, который действовал в интересах индивидуального предпринимателя ФИО9, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, авторитет и значимость занимаемой должности, воспользовался тем, что ФИО6 ошибочно обратился к нему по вопросу размещения торговой палатки индивидуального предпринимателя ФИО9 в городском парке культуры и отдыха имени ФИО7 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в своем служебном кабинете № в здании Администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, обманул ФИО6, скрыв от него, что срок рассмотрения подобного рода обращений не является длительным, сообщил заведомо ложные сведения о том, что непосредственно от его действий будут зависеть сроки выдачи разрешения на установку торговой палатки в городском парке культуры и отдыха имени ФИО7 <адрес>, в частности он может повлиять на ускорение процесса оформления и выдачи схемы генплана МУ «Управление по архитектуре и градостроительству» Администрации <адрес>, в которой указывается место размещения торговой палатки, что в действительности входило в полномочия должностных лиц муниципальных учреждений, чья деятельность не контролировалась и не курировалась им, а также сообщил ФИО6 о том, что в дальнейшем предпримет меры по минимизации арендных платежей, чем обманул потерпевшего, поскольку решения об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки в городе Батайске принимаются Батайской городской думой.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО6 в указанном размере, сообщил, что условием оказания содействия в размещении торгового объекта является передача ему через начальника отдела по физической культуре и спорту Администрации <адрес> ФИО8 денежных средств в сумме 150 000 руб. в качестве спонсорской помощи футбольному клубу «Батайск 2007», чем, в том числе, обманул потерпевшего, поскольку не намеревался вносить их в кассу либо на расчетный счет указанного футбольного клуба. Также ФИО1 пообещал в дальнейшем оказывать помощь в работе торговой палатки индивидуального предпринимателя ФИО9, а именно разрешать конфликтные ситуации, которые могут возникнуть при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе в ходе проверок контролирующих органов.

ФИО6, будучи законопослушным гражданином, осознавая незаконность действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы, где у него было принято заявление по данному факту.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 27 мин., ФИО6 в служебном кабинете ФИО8 № в здании Администрации <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, под контролем сотрудников милиции, передал ФИО1 через ФИО8 денежные средства в сумме 50 000 руб.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 22 мин., ФИО6 в служебном кабинете ФИО8 № в здании Администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, под контролем сотрудников милиции, передал ФИО1 через ФИО8 оставшиеся денежные средства в сумме 100 000 руб.

Похищенными денежными средствами в сумме 150 000 руб. ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб в сумме 150 000 руб. В ходе проведенного сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 42 мин. по 23.00 час. осмотра места происшествия в здании Администрации <адрес>, расположенном по указанному адресу, была обнаружена и изъята часть денежных средств в сумме 110 000 руб., переданных ФИО6

В судебном заседании от государственного обвинителя ФИО4 поступило ходатайство о возращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений препятствующих его рассмотрению в суде.

В обосновании своего ходатайства государственный обвинитель указала, что подсудимому ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 159 УК РФ, однако при изучении материалов уголовного дела было установлено, что при производстве предварительного расследования уголовного дела были допущены существенные нарушения УПК РФ, а именно, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, в том числе дата, время и место получения им денежных средств.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, потерпевшего ФИО6, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших позицию государственного обвинителя и также просивших вернуть уголовное дело прокурору <адрес>, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по тем основаниям:

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случаях, если обвинительное заключение или обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решение на основе данного заключения, постановления.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу было установлено, что следователем производившим предварительное расследование как в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 159 УК РФ так и в обвинительном заключении не указаны - дата, время, место и способ получения ФИО1 денежных средств от ФИО6. Кроме того, согласно действующего законодательства объективная сторона состава преступления ст. 159 УК РФ заключается именно в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, однако в указанных выше документах отсутствуют сведения о том, каким образом ФИО1 изначально обманул, а затем завладел и якобы распорядился денежными средствами, принадлежащими ФИО6, то есть не указана объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 159 УК РФ и в обвинительном заключении подробно описан факт передачи ФИО6 денежных средств ФИО8, якобы предназначенных для ФИО1, при этом данная версия в ходе предварительного следствия как не была подтверждена, так и не была опровергнута. Кроме того, согласно исследованным в судебном заседании материалов уголовного дела лично у ФИО1 и в его служебном кабинете какие либо денежные средства изъяты не были.

Так же в судебном заседании было документально установлено, что согласно приговора Ростовского областного суда от 04.04.2011г. ФИО8 был оправдан по ч.4 ст. 290 УК РФ, именно по факту получения денежных средств от ФИО6 при обстоятельствах описанных в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по данному уголовному делу.

В связи с изложенным суд считает, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено не в полном объеме, а предъявленное ФИО1 обвинение построено на необоснованных предположениях и непроверенных, лицом производившим расследование фактах, что является недопустимым.

Таким образом, по мнению суда, лицом, производившим предварительное расследования по настоящему уголовному делу было допущено грубейшее процессуальное нарушение закона, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по данному уголовному делу. Таким образом, правовая неопределенность в юридической квалификации действий ФИО1 допущенная органами предварительного следствия фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, кроме того, такая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного суда РФ №16-П от 02.07.2013г.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела по существу судом установлено, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность вынесения судом приговора или иного законного и обоснованного решения по делу.

На основании изложенного, суд считает необходимым возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ для устранения недостатков препятствующих его рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Надточиев