Мерляк Дмитрий Григорьевич

Гражданское дело №2-46/2019

24RS0001-01-2018-001581-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года Абанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Абан Красноярского края гражданское дело по иску Мерляк Д. Г. к администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Мерляк Д.Г. обратился в суд с иском к администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом общей площадью 83 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, д. М, <адрес>.

Как указано в исковом заявлении, истец в 1993 году приобрел жилой дом по адресу: <адрес>, д. М, <адрес>, документы на дом не сохранились из-за давности лет. Истец с 1993 года зарегистрирован и непрерывно проживает в спорном доме по настоящее время, пользуется домом как собственник, проводит необходимые ремонты, оплачивает коммунальные услуги, но право собственности своевременно не оформил. Земельный участок, на котором расположен дом, находится в собственности у истца.

Истец Мерляк Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что пользуется как собственник указанным домом, но оформить право собственности в установленном законодательством порядке он не имеет возможности, поскольку не сохранились нужные для регистрации права документы. В доме прожив...

...ает с семьей.

Представитель ответчика – глава Администрации Устьянского сельсовета Яблоков А.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания судебной повесткой 14.01.2019, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по доверенности – Филь Н.Д. извещена о месте и времени рассмотрения дела электронной почтой 14.01.2019, в судебное заседание не явилась, в представленном 14.01.2019 отзыве, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Мерляк Е.Г., Кишман Н.Д., Мерляк А.Г. извещены о месте и времени рассмотрения дела судебными повестками 14.01.2019, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, по существу иска не возражали.

Выслушав истца Мерляк Д.Г., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из ст., ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Решение суда об удовлетворении искового заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности на недвижимое имущество.

Из ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, установленном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, собственник от которого отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из выписки из домовой книги, выданной администрацией Устьянского сельсовета Абанского района ДД.ММ.ГГГГ, Мерляк Д.Г. зарегистрирован и постоянно проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, д. М, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии технического плана здания, расположенного по адресу: <адрес>, д. М, <адрес>, площадь жилого дома составляет 83,0 кв.м.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Абанский дополнительный офис, на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. М, <адрес> определена инвентаризационная стоимость.

Право собственности на жилой дом по <адрес> д. М Абанского района Красноярского края не зарегистрировано, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу зарегистрировано за истцом, что подтверждается сведениями, предоставленными Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

По сведениям, представленным Администрацией Устьянского сельсовета, квартира, расположенная по адресу: д. М, <адрес>, Абанского района не является муниципальной собственностью и на балансе Устьянского сельсовета не состоит.

Истец регулярно вносит необходимые платежи за электроэнергию, что следует из акта сверки ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 14.12.2018.

Свидетели Л, О в судебном заседании пояснили, что истец с 1993 года проживает в жилом доме в д. М, <адрес> семьей. Истец проживает в жилом доме с момента приобретения и по настоящее время, содержит жилой дом в надлежащем состоянии, производит необходимые ремонты, несет бремя содержания указанного недвижимого имущества, т.е. использует жилой дом как свой собственный.

В судебном заседании установлено, что Мерляк Д.Г. владеет, распоряжается жилым домом на правах собственника более 25 лет, кроме того права Мерляк Д.Г. по владению, пользованию данным недвижимым имуществом со стороны иных лиц не оспариваются.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства создают препятствия для истца надлежащим образом зарегистрировать право собственности на жилой дом, а также то, что истец пользуется жилым домом в соответствии с назначением, не нарушая права других граждан, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Мерляк Д. Г. к администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом.

Признать за Мерляк Д. Г. право собственности на одноэтажный жилой <адрес> в д. М Абанского района Красноярского края, общей площадью 83,0 кв. метров.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Абан 10 июля 2012 года

Судья Абанского районного суда Красноярского края Черенкова Е.В., с участием государственного обвинителя пом. прокурора Абанского района, Красноярского края, Дубро В.И., подсудимого Мерляка Д.Г., защитника подсудимого Боровца Ю.Т., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Садовской О.А., рассмотрев материалы уголовного дела № 22060227 в отношении:

Мерляка Дмитрия Григорьевича, 02 ноября 1963 года рождения, родившегося в д. Романовка, <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего в д. Новокиевлянка, <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

М. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ М., имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, из корыстных побуждений, приехал в квартал 24, выдел 6, лесов совхоза «Устьянский», Абанского сельского участкового лесничества КГКУ «Абанское лесничество», <адрес>, расположенный на расстоянии 500 метров от д. Новокиевлянка, <адрес>, в юго-восточном направлении, который, согласно материалов лесоустройства относится к особо защитному участку эксплуатационных лесов, расположенных вокруг сельских населенных пунктов. В это же время М., осуществляя свой преступный умысел, не имея разрешительных документов, в нарушение ст.ст. 29-30 Лесного Кодекса РФ, не заключив договор купли-продажи лесных насаждений, при помощи принадлежащей ему привезенной с собой бензопилы марки «УРАЛ» в вышеназванном лесном массиве произвел незаконную рубку 20 деревьев породы «сосна», диаметром от 32 до 44 см, общим объемом 24,05 куб.м, стоимостью 55 рублей 44 копейки за 1 куб.м., с применением коэффициента 1,3, согласно ст. 3 Федерального закона № 371 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О федер...

...альном бюджете на 2012 год и на плановый перио<адрес> 2014 годов», из расчета ущерба, определенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», с применением кратности 50, а также увеличением суммы ущерба в 2 раза, согласно п. 9 данного постановления, в связи с тем, что незаконная рубка совершена на особо защитном участке эксплуатационных лесов, на общую сумму 173 333 рубля 16 копеек.

Своими действиями М. причинил лесному фонду ущерб: сосна - 24,05 куб.м. * 55,44 * 1,3 * 50 * 2= 173 333 рубля 16 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 173 333 руб. 16 ко<адрес> М. возмещен частично в размере 50 тыс. руб.

Подсудимый М. в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину свою в полном объеме предъявленного обвинения признал и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на предварительном следствии. Подсудимый заверил суд в том, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им в соответствии с требованиями ч.2 ст. 315 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего Российской Федерации в лице Службы по контролю в сфере природопользования <адрес> С., извещенная надлежащим образом о дне и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, в направленном в суд ходатайстве просила рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия М. по ч.3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Поскольку подсудимый М. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, наказание за совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого М., полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, то, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в суде не установлено.

М. совершил тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить М. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Суд не находит оснований для назначения М. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает, что назначенного наказания достаточно для исправления осужденного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявленный представителем потерпевшего Российской Федерации в лице Службы по контролю в сфере природопользования <адрес> гражданский иск в сумме 173 333 руб.16 коп. подлежит частичному удовлетворению в размере 123 333 руб. 16 коп., т.<адрес> 000 руб. подсудимым на момент рассмотрения уголовного дела истцу уплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ст. 104 прим.1 УК РФ, бензопила «Урал», принадлежащая М. на праве собственности, признанная по делу вещественным доказательством, и являющаяся орудием совершения преступления, подлежит конфискации.

Право собственности М. на автомобиль КАМАЗ, № RUS (собственник ООО «Апофеу») не нашло своего подтверждения. В соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, указанный автомобиль, признанный вещественным доказательством, подлежит передаче законному владельцу.

33 сортимента древесины породы «сосна» длинной по 6 метров, находящиеся под сохранной распиской на территории ООО СК «Магеллан» по адресу: <адрес>, подлежат передаче в собственность государства.

Трактор МТЗ-8, хранящийся под сохранной распиской у М., должен быть возвращен М., т.к. не является орудием, средством совершения преступления, тогда как конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ подлежат орудия, средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

След транспортного средства, зафиксированный на фотоснимке, хранящемся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и на основании указанной статьи назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное М. наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в один год.

Возложить на М. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения М.– подписку о невыезде – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с М. в пользу Российской Федерации, в доход федерального бюджета, деньги в сумме 123 333 рубля 16 коп.

Вещественные доказательства: 33 сортимента древесины породы «сосна», длинной по 6 метров, находящиеся под сохранной распиской на территории ООО СК «Магеллан» по адресу: <адрес>, - передать в собственность государства; бензопилу «Урал», хранящуюся под сохранной распиской у М. - конфисковать и обратить в доход государства; автомобиль КАМАЗ, № RUS, находящийся на территории ООО СК «Магеллан», передать собственнику ООО «Апофеу»; трактор МТЗ-80, переданный на хранение владельцу М. оставить М. След транспортного средства, зафиксированный на фотоснимке, хранящемся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Абанский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В.Черенкова