Шевелье Ирина Александровна

Судья Ляшова А.А. дело № 33-2624/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Калинченко А.Б., Корниенко Г.Ф

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевалье И.А. к ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо - ПАО КБ «Восточный», о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шевалье И.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 декабря 2016 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Шевалье И.А. обратилась с указанным иском к ООО СК «ВТБ Страхование», ссылаясь на то, что 17.07.2016 при заключении договора кредитования с ПАО КБ «Восточный» она была присоединена к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» с распространением на нее положений договора страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

21.07.2016 она направила в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от договора добровольного страхования и выплате страховой премии, которое получено ответчиком 29.07.2016, но в добровольном порядке не удовлетворено.

Уточнив требования, истец просила суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу страховую премию 39 269 руб., неустойку 39 269 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенса...

...цию морального вреда 30 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шевалье И.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование жалобе повторно излагает свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что согласно Указаниям Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик обязан предусмотреть условие о возврате страховой премии по заявлению страхователя в течение пяти рабочих дней, в связи с чем требования о возврате страховой премии подлежали удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя Шевалье И.А. на основании доверенности Чернова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из дела, 17.07.2016 при заключении договора кредитования с ПАО КБ «Восточный» Шевалье И.А. была также присоединена к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», на нее распространены положения договора страхования, заключенного между банком (кредитором) и ООО СК «ВТБ Страхование».

21.07.2016 истец направила в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от договора добровольного страхования и выплате страховой премии, которое получено 29.07.2016, но в добровольном порядке не удовлетворено.

Согласно п.5 заявления, Шевалье И.А. согласилась и обязалась оплатить услугу по включению в список застрахованных лиц, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового тарифа 0,2% за 36 месяцев. Размер страховой премии составил 39 269 руб.

В соответствии со ст.958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Положения п. 6 заявления на присоединение к программе страхования аналогичны положениям указанной статьи, возврат страховой премии договором не предусмотрен.

Согласно п. 5.3.4 Условий страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», застрахованное лицо имеет право досрочно отказаться от участия в программе страхования, при этом застрахованный обязан предоставить в банк заявление о досрочном отказе от участия в программе страхования.

В соответствии с согласием на дополнительные услуги, подписанным собственноручно, Шевалье И.А. согласилась на страхование по указанной программе, о получении сведений, а также дополнительных приложений к договору (условий страхования, тарифов) в чем также расписалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил к правоотношениям сторон Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», подлежит отклонению.

Согласно п. 1 Указания Банка России при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 2 Указания установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный п. 1 настоящего Указания.

Из содержания п. 9, 10 Указания следует, что оно вступает в силу по истечению 10 дней после дня его официального опубликования в "Вестнике Банка России" (21.07.2016). Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, в рассматриваемом случае положения этого акта распространяются на вновь заключаемые договора, на что верно указал суд, и к правоотношениям в рамках рассмотренного спора применению не подлежат.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа как производных от требования о возврате уплаченной страховой премии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иное толкование норм материального права, а также иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевалье И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.02.2017.