Калошкин Алексей Иванович

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Арзамасский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калошкина А.И. к администрации <адрес> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Калошкин А.И. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба, указывая, что <дата> в *** часов *** минут у дома № по <адрес>, он, управляя принадлежащим ему автомашиной Ауди А7, гос. номер №, двигаясь с разрешенной скоростью, попал в расположенную на проезжей части яму размерами ***., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД, составлен акт о выявленных недостатках.

Ответственным за содержанием дорог является администрация <адрес>.

Согласно заключению ООО «***» от <дата> стоимость ущерба составляет -103460 рублей,

Он понес расходы на экспертизу -2500 рублей, на работу по проверке геометрии колеса на балансировочном станке-460 рублей.

Калошкин А.И. просит взыскать с администрации <адрес> стоимость восстановительного ремонта 103460 рублей, стоимость экспертизы -2500 рублей, работы по проверки геометрии колеса на балансировочном станке-460 рублей, госпошлину 3328 рублей.

Истец Калошкин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требов...

...ать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»:

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:

1. К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> в *** часов *** минут у дома № по <адрес>, Калошкин А.И., управляя принадлежащим ему автомашиной Ауди А7, гос. номер №, попал в расположенную на проезжей части яму размерами ***., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В действиях водителя Калошкина А.И. каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата>.

В соответствии с заключением ООО «***» № от <дата> размер ущерба без учета износа, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от <дата>, составляет 103460 рублей.

По ходатайству представителя администрации <адрес> определением Арзамасского городского суда от <дата> была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «***», на разрешение которой поставлен вопрос:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди А7, гос. номер №, без учета износа на дату ДТП <дата> по адресу: <адрес>, где был совершен наезд на препятствие?

Согласно заключению экспертизы ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7, гос. номер №, без учета износа по среднерыночным ценам <адрес> составляет 103870 рублей.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, к экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующие о компетентности эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Суд рассматривает гражданское дело по заявленным требованиям.

Выйти за пределы исковых требований у суда оснований не имеется.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость -восстановительного ремонта без учета износа в размере 103460 рублей.

Участок дороги у дома № по <адрес> не отвечал требованиям, установленным ФИО6 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому:

3.Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

3.1.1. Покрытие на проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иныхповреждении, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правиламидорожного движения скоростью.

3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать подлине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города.

На основании вышеизложенного, учитывая, что непринятие ответчиком администрацией <адрес> мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему материального ущерба, суд находит взыскать с администрации <адрес> в пользу Калошкина А.И. 103460 рублей..

Истец просит взыскать расходы за проведение экспертизы -2500 рублей, 460 рублей- за проведение работ по проверке геометрии колеса на балансировочном станке, госпошлину -3328 рублей.

Расходы на проведение работ по проверке геометрии колес в размере 460 рублей являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Калошкина А.И. удовлетворены в полном объеме, то его требования о взыскании расходов на экспертизу и госпошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Приволжский центр оценки» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Расходы на экспертизу подтверждаются счетом № от <дата> на 10000 рублей.

Поскольку выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, иск удовлетворен в полном объеме, суд полагает, что с учетом ст.85, 98 ГПК РФ расходы на ее проведение подлежат взысканию в пользу ООО «***» с администрации <адрес> в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Калошкина А.И. 103460 рублей, расходы за проведение работ по проверке геометрии колеса 460 рублей, за составление отчета 2500 рубля, госпошлину 3328 рублей, а всего 109748 рублей.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ООО «Приводжский центр оценки» расходы на проведение экспертизы 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова

Дело 2-13/2021 (2-1149/2020)

УИД 52RS0009-01-2020-001324-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., при секретаре Швыркаевой В.А.,

с участием представителя истца Калошкина А.И. по ордеру Суханова А.В., представителя ответчика Администрации г. Арзамас Нижегородской области по доверенности Болдаревой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калошкина А.И. к Администрации г.Арзамаса, ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Калошкин А.И. обратился в суд с иском к Администрации г.Арзамаса о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, указывая, что <дата> на <адрес> автомашина истца попала в дорожную выбоину, в результате этого его транспортное средство Ауди, г.р.з. № получило повреждение. Замеры выбоины на дороге производил сотрудник ГИБДД. Яма на проезжей части дороги была длиною 2,5 м, шириной - 1,5 м., глубиной - 0,19 м. Факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

Для определения размера ущерба автомашины Ауди, г.р.з. №, истцу пришлось обратиться к ИП Устименко.

В соответствии с отчетом №, выданным ИП Устименко, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 149 133 руб.

Администрация г.Арзамаса содержит вышеуказанную автодорогу..

Истец понес досудебные расходы: 5000 руб. - оплата независимой оценки, 4183 руб. - оплата госпошлины, ит...

...ого 9183 руб.

Просит взыскать с Администрации г.Арзамаса в пользу Калошкина А.И. стоимость причиненного ущерба в размере 149 133 руб., взыскать судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 9183 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилищно-коммунальный холдинг».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МКУ «Служба городского хозяйства».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Отдел МВД России по г.Арзамасу.

В судебное заседание истец Калошкин А.И. не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя Суханова А.В.

Представитель истца по ордеру Суханов А.В. в судебном заседании исковые требования Калошкина А.И. поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Арзамаса по доверенности Болдарева С.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как заключением судебной экспертизы подтверждено, что имеющиеся у автомобиля повреждения образовывались не от заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В письменном отзыве указывают, что истец при управлении транспортным средством должен был соблюдать ПДД, имел реальную возможность избежать ДТП. МКУ «СГХ» заключило муниципальный контракт № от <дата> с ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах <адрес>. ООО «ЖКХ», исполняя муниципальный контракт, обязано ликвидировать обнаруженные повреждения покрытия в установленные ГОСТом сроки. Считают, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в рамках заключенного муниципального контракта № от <дата> на оказание услуг по содержанию дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах <адрес> в соответствии со ст.210 ГК РФ, п.2 ст.12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.95 «О безопасности дорожного движения» и внесенными изменениями в нее ст.47 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обеспечивается ООО «Жилищно-коммунальный холдинг». Просят в иске к администрации г.Арзамаса отказать.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве указывают, что ООО «ЖКХ» - ненадлежащий ответчик. Надлежащий ответчик - Администрация г.Арзамаса, поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах муниципального образования лежит на администрации г.Арзамаса, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г.Арзамаса, поскольку именно ненадлежащее исполнение ею обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

<дата>. между ООО «ЖКХ» и МКУ «СГХ», учредителем которого является Администрация г.Арзамаса, заключен муниципальный контракт № на выполнение услуг по содержанию автомобильных дорог, таких как подметание, уборка снега и т.п. Договор на капитальный ремонт дорог не заключался. Капитальный ремонт дороги ООО «ЖКХ» не имеет права производить. За <дата> ООО «ЖКХ» свои обязательства выполнило в полном объеме. Работа принята Заказчиком без нареканий и без претензий. Акт выполненных работ подписан. Капитальный ремонт дороги - это ремонт колеи (ямы), глубина которой составляет более 5 см. У ООО «ЖКХ» отсутствует обязанность по капитальному ремонту дороги. Просят в исковых требованиях к ООО «ЖКХ» отказать.

Представители третьих лиц МКУ «Служба городского хозяйства», Отдела МВД России по г.Арзамасу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд об отложении дела слушанием не просили.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Калошкина А.И., представителя ответчика ООО «Жилищно-коммунальный холдинг», представителей третьих лиц МКУ «Служба городского хозяйства», Отдела МВД России по г.Арзамасу.

Выслушав представителя истца Суханова А.В., представителя ответчика Администрации г.Арзамаса Болдареву С.С., исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (часть1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»:

1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пп.5 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании свидетельства о регистрации ТС истцу Калошкину А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ауди А7 г.р.з. № (л.д.35 т.1).

<дата> в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, Калошкин А.И., управляя автомобилем Ауди А7 г.р.з. №, попал в расположенную на проезжей части дороги дорожную выбоину глубиной 0,19 м, шириной 1,5 м., длиной 2,5 м..

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от <дата> следует, что на участке дороги по адресу <адрес> выявлены недостатки в содержании дорог: обнаружена дорожная выбоина глубиной 0,19 м, шириной 1,5 м., длиной 2,5 м. Схемой места совершения административного правонарушения от <дата> также зафиксированы размеры выбоины. По данному факту <дата> сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калошкина А.И. по п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

В административном материале по факту ДТП содержатся сведения о том, что в результате указанного ДТП автомобиль Ауди А7 г.р.з. № получил механические повреждения: отсутствует давление воздуха в переднем и заднем колесах правой стороны.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, истец обратился к независимому оценщику ИП Устименко С.А.

Согласно заключению эксперта № от <дата> размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 149 133 руб.; размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 73 176 руб. (л.д.18-46).

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Изложенные обстоятельства, в частности характеристики выбоины, свидетельствуют о том, что состояние покрытия проезжей части дороги в указанном месте не отвечало требованиям п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 в части допустимых размеров выбоин.

Согласно пп.5 п.2 ст.11 Устава города Арзамаса, в ведении города Арзамаса, являющегося городским округом, находятся следующие вопросы местного значения: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проезжая часть дороги в месте совершения указанного дорожно-транспортного происшествия согласно распоряжению администрации г.Арзамаса Нижегородской области от <дата> №-р «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности муниципального образования город Арзамас» относится к дорогам местного значения общего пользования, что свидетельствует о том, что обязанность по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, пп.5 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, п.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, пп.5 п.2 ст.11 Устава города Арзамаса возложена на администрацию г.Арзамаса.

Обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения на <адрес> в безопасном для эксплуатации состоянии несет ее собственник, которым является муниципальное образование - г. Арзамас Нижегородской области.

<дата> между Муниципальным казенным учреждением «Служба городского хозяйства» - муниципальный заказчик и ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» - исполнитель заключен муниципальный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа <адрес>, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа <адрес>, принятых на содержание согласно Приложению № 1, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видом и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, и действующими нормативно техническими документами, а также обязался обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества и содержания в соответствии с требованиями Приложений № 4, 5 и положениями контракта (п.1.1), в срок до <дата> (п. 1.2) (л.д.80-140).

Из Приложения № 1 к контракту следует, что <адрес> входит в перечень объектов 2 очереди, подлежащих обслуживанию в рамках указанного контракта.

Из содержания контракта следует, что объем услуг, которые обязалось исполнить ООО «Жилищно-коммунальный холдинг», отражен в Приложении № - Техническое задание, согласно которого в состав оказываемых услуг входит ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий (л.д.108). Размер выбоин, которые обязан был ремонтировать ООО «ЖКХ» установлена п. 5.2.4., п. 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017: длина не более - 15 см, глубина - не более 5 см, общая площадь - не более 0,06 кв.м, то есть ширина не более - 40 см. Таким образом, размер выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017. Колею глубиной более 5 см. устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц, выполнение которой контрактом не предусмотрено.

Определением суда от <дата> назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Ауди А7, г.р.з.№, на дату ДТП от <дата> по адресу: <адрес> определяется равной 51831 руб..

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. в судебном заседании <дата> представленные на исследование фотографии дисков с поврежденного автомобиля они не имели эмблему официального производителя «Ауди», в отличие от оригинальных дисков на которых изображается каталожный номер производителя, а так же проставляется эмблема производителя. Также форма диска на внутренней стороне оригинального и неоригинального диска различаются. Представленные на исследование фотографии дисков, на их внутренней стороне имеют 5 лучевую разновидность. Стоимость аналогичных пятилучевых дисков определялась по сравнению с ценами аналогов. Вместе с тем исследованное заключение не содержало сведений о сравнительном анализе стоимости дисков и шин, на основании которых была проведена калькуляция их стоимости. В связи с чем, экспертом в судебном заседании были представлены скриншоты предложений продавцов с указанием цен на аналогичные диски по состоянию на <дата>, а не на дату заявленного ДТП.

Определением суда от <дата> назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ Независимость».

Согласно заключению эксперта № от <дата> повреждения а/м Ауди А7, г.р.з.№ зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют установленному механизму ДТП и не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место <дата> около 19 час. 55 мин. на участке проезжей части в районе <адрес>, с участием указанного ТС, под управлением водителя Калошкина А.И. Исходя из результатов исследования, проведенного по вопросу №1, стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди А7, г.р.з.№, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место <дата>, не определяется.

Представитель истца выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ Независимость». Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебных экспертиз о вызове в судебное заседание эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» не заявлял.

Представитель ответчика Администрации г. Арзамас по доверенности Болдарева С.С. не оспаривала заключение ООО «ЭКЦ Независимость».

Проанализировав содержание заключения судебных экспертиз, суд отдает предпочтение заключению ООО «ЭКЦ Независимость», так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанным заключению не имеется.

В связи с чем, суд принимает заключения судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Независимость»как относимое и допустимое доказательство, и находит необходимым принять их в основу решения суда.

Таким образом, досудебное заключение ИП Устименко С.А. и заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Приволжский центр оценки» суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательства, поскольку они опровергаются результатами судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Независимость».. Кроме того, суд признает выводы ООО «Приволжский центр оценки» недостоверными, так как заключение не содержало сведений о сравнительном анализе стоимости дисков и шин, на основании которых была проведена калькуляция их стоимости на дату заявленного ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения а/м Ауди А7, г.р.з.№, зафиксированные в материалах дела: диск колеса и шина колеса переднего правого, а также диск колеса и шина колеса заднего правого с технической точки зрения, не соответствуют установленному механизму ДТП и не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место <дата> около 19 час. 55 мин. на участке проезжей части в районе <адрес>, с участием указанного ТС, под управлением водителя Калошкина А.И..

В связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований Калошкина А.И. к Администрации г.Арзамаса, ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП за недоказанностью и необоснованностью.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «ЭКЦ Независимость» просит суд о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб. (т. 2 л.д. 13,14).

Поскольку выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Независимость», и с учетом выводов суд об отказе в заявленных исковых требований, суд полагает, что с учетом ст.85, 98 ГПК РФ расходы на ее проведение подлежат взысканию с Калошкина А.И..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калошкина А.И. к Администрации г.Арзамаса, ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с Калошкина А.И. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Батырев Д.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2021 года.

Дело № 2-3030\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М.

при секретаре Молодцовой Ю.Е.

представителя истца Калошкина А.И. адвоката Суханова А.В., действующего на основании ордера № от <дата>

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Каленовой О.А., действующей на основании доверенности от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калошкина А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Калошкин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указывая, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца *** гос.рег.знак № под управлением истца и автомобиля *** гос.рег.знак № под управлением С.

Виновным в данном ДТП признан С

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета ООО НПО «***» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта определена в размере *** руб.

Страховой компанией истцу страховое возмещение не выплачено.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» *** руб., судебные расходы, штраф.

В судебное заседание истец Калошкин А.И. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца адвокат Суханов А.В. в суде пояснил, что ущерб истцу выплачен, просит взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Каленова О.А. просит в и...

...ске отказать, так как ущерб истцу выплачен.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.2 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В судебном заседании установлено, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца *** гос.рег.знак № под управлением истца и автомобиля *** гос.рег.знак № под управлением С

Виновным в данном ДТП признан С.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета ООО НПО «***» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта определена в размере *** руб.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение, что следует из объяснений представителей сторон, копии платежного поручения № от <дата> о перечислении на счет истца суммы *** руб.

Истцом понесены убытки, связанные с оплатой расходов: на отправку телеграмм *** РУБ.., что подтверждается квитанциями от <дата> г., затраты на оплату оценки - *** руб., что подтверждается квитанцией от <дата>

Указанные убытки, связанные с причиненным вредом, суд полагает взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец уплатил за услугу представителя *** руб., что подтверждается квитанцией от <дата>

С учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца *** руб. за услуги представителя адвоката Суханова А.В.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Калошкина А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калошкина А.И. *** РУБ.. - судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова

дело № 2-1583/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 21 июня 2017 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Огурцовой Т.А., с участием представителя истца Калошкина А.И. адвоката Суханова А.В., представителя ответчиков администрации г. Арзамаса и МКУ «СГХ» по доверенности Сафроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калошкина А.И. к администрации г. Арзамаса, МКУ «Служба городского хозяйства» о возмещении ущерба,

установил:

Калошкин А.И. обратился в суд с иском к администрации города Арзамаса, МКУ «Служба городского хозяйства» о возмещении ущерба, указывая, что <дата> на <адрес> принадлежащая ему автомашина Ауди государственный регистрационный знак № попала в дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило повреждение. Замеры выбоины на дороге производил сотрудник ГИБДД. Яма на проезжей части дороги была длиною 2,5 метра, шириной - 1,5 метра, глубиной -0,1 метра. Факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Для определения размера ущерба автомашины Ауди государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «ЮрБюро № 1». В соответствии с отчетом № выданным ООО «ЮрБюро № 1» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 224765 рублей. Администрация <адрес> содержит вышеуказанную автодорогу. На основании изложенного просит суд взыскать с Администрация города Арзамаса, МКУ «Служба городского хозяйства» стоимость причиненного ущерба в размере 224765 ру...

...блей, расходы в виде оплаченной госпошлины в размере11012 рублей 20 коп.

В судебное заседание Калошкин А.И. не явился.

Представитель истца адвокат Суханов А.В. иск поддержал.

Представитель ответчиков МКУ «Служба городского хозяйства», администрации г. Арзамаса по доверенности Сафронова О.С. иск не признала, указав, что МКУ «Служба городского хозяйства» был заключен муниципальный контракт с ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» на оказание услуг по содержанию дорог местного значения. В соответствии с его условиями ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» приняло на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог местного значения, а также обязалось обеспечить безопасность движения по ним.

Представитель третьего лица ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлен предельный размер допустимых повреждений проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> на ул. Нижегородская, д. 7Б г. Арзамаса Калошкин А.И., управляя принадлежащей ему автомашиной «Ауди А6» государственный регистрационный знак №, попал в дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило повреждение.

Факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Названные доказательства подтверждают также отсутствие вины Калошкина А.И. в произошедшем ДТП и несоответствие повреждений дороги предельным размерам, установленным ГОСТ Р 50597-93. Замеры выбоины на дороге показали, что яма на проезжей части дороги была длиною 2,5 метра, шириной - 1,5 метра, глубиной - 0,1 метра. Данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

Реализация вопросов местного значения, связанных с организацией содержания, ремонта, обслуживания объектов городской инфраструктуры и благоустройства, осуществляемых, в том числе, посредством заключения муниципальных контрактов, возложена, в соответствии с Уставом, на муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (МКУ «Служба городского хозяйства»), учредителем и собственником которого является муниципальное образование городской округ г. Арзамас.

Организация, контроль и обеспечение выполнения в установленном порядке мероприятий в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществление функций муниципального заказчика и заключение муниципальных контрактов по ремонту, реконструкции, капитальному ремонту, содержанию и эксплуатации автомобильных дорог в границах муниципального округа согласно п. 3.1 Устава возложена на данное учреждение.

Учитывая, что причинами ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие выбоины, превышающей параметры, допустимые ГОСТом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с МКУ «Служба городского хозяйства», со стороны которого не было обеспечено надлежащее содержание дороги, отсутствовал должный контроль за состоянием и содержанием дорожного покрытия.

Согласно экспертному заключению № ООО «ЮрБюро № 1» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в связи с ДТП составляет 224765 рублей.

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчиков МКУ «Служба городского хозяйства», администрации г. Арзамаса о том, что ответственность за содержание дорог несет ООО «Дорожно-эксплуатационный участок», судом не могут быть приняты.

<дата> между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» был заключен муниципальный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в объемах, установленных техническим заданием.

При этом наличие договорных отношений по содержанию муниципальных дорог не освобождает ответчика от выполнения функций по контролю за их исполнением, что прямо предусмотрено условиями контракта, и от ответственности за ненадлежащее содержание дорог, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию дороги, отсутствия вины в причинении ущерба, не представил.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Таким образом, при недостаточности денежных средств у ответчика МКУ «Служба городского хозяйства», ответственность по его обязательствам должна быть возложена на собственника его имущества - муниципальное образование городской округ город Арзамас в лице администрации г. Арзамаса.

На основании изложенного суд находит исковые требования Калошкина А.И. о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению и полагает взыскать с МКУ «Служба городского хозяйства», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования городской округ Арзамас в лице администрации г. Арзамаса за счет средств муниципальной казны в пользу истца в возмещение ущерба 224765 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по уплате госпошлины в размере 5448 руб., почтовые расходы в размере 564,20 руб. и по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МКУ «Служба городского хозяйства», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования городской округ г. Арзамас в лице администрации г. Арзамаса за счет средств муниципальной казны в пользу Калошкина А.И. в возмещение ущерба 224765 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5448 рублей, почтовые расходы в размере 564 рубля 20 коп., а всего 235777 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин

Дело №2-486/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2018 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.,

при секретаре Романовой К.И.,

с участием истца Земсковой Л.Н., её представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Миловой Н.И.,

представителей ответчика администрации г.Арзамаса по доверенностям Паньшонковой Е.А. и Спиридоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земсковой Л.Н., Калошкина А.И., действующего в интересах несовершеннолетнего К., к администрации г. Арзамаса о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии

установил:

Земскова Л.Н., Калошкин А.И., действующий в интересах несовершеннолетнего К., обратились в суд с иском к администрации г. Арзамаса с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о сохранении <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью *** и признании права собственности на данное жилое помещение, за Земсковой Л.Н. на 2/3 доли, за Калошкиным Д.А. на 1/3 долю.

В обоснование заявленных требований указывают на то, что им на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В <дата> они решили сделать перепланировку, переустройство и реконструкцию данной квартиры. При проведении работ по реконструкции квартиры была демонтирована перегородка между жилой комнатой и кухней, в результате получилась кухня-столовая. Также была демонтирована перегородка между туалетом и ванной, в результате получился совмещенный санузел. В результате перепланировки квартира из ч...

...етырехкомнатной стала трехкомнатной, жилая площадь уменьшилась на ***., общая площадь уменьшилась на *** за счет облицовки стен гипсокартонными листами и керамической плиткой.

После перепланировки квартира состоит из следующих помещений: трех жилых комнат площадью *** столовой-кухни ***., санузла ***., прихожей ***

Решение о согласовании перепланировки квартиры получено не было, поскольку на тот период времени они не были информированы о регламенте перепланировки помещения.

Они обратились в администрацию г. Арзамаса в Комитет по архитектуре и градостроительству о выдаче разрешения на перепланировку квартиры, однако 06.12.2017г. в выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения им было отказано.

Из технического заключения ООО «НовоТех» № 1021-17 от августа 2017г. усматривается, что строение находится в хорошем техническом состоянии. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов, не выявлено. При реконструкции квартиры № <адрес> <адрес> строительные норма и правила (СНиП) не нарушены, санитарные нормы и правила (СанПиН) соблюдены, угрозы жизни и здоровью людей не выявлено.

Истец Земскова Л.Н. исковые требования и их обоснование поддержала.

Представитель истца Земсковой Л.Н. Милова Н.И. исковые требования поддержала.

Истец Калошкин А.И., действующий в интересах несовершеннолетнего К. в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представители ответчика администрации г.Арзамаса по доверенностям Паньшонкова Е.А. и Спиридонова К.В. с иском не согласны, поскольку перепланировка и переоборудование квартиры произведены истцами самовольно, со встречным иском о приведении квартиры в первоначальное состояние обращаться не намерены.

Третье лицо Артемьев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель органа опеки и попечительства администрации г. Арзамаса в судебное заседание не явился, в ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя с учетом интересов несовершеннолетнего.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ:

1. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

2. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ: переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.1 и ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Земскова Л.Н. и несовершеннолетний К. являются собственниками квартиры общей площадью 80,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>., Земсковой Л.Н. принадлежит 2/3 доли, Калошкину Д.А. - 1/3 доля (л.д.10-12).

Данная квартира состоит из четырех жилых комнат площадью *** кухни ***., коридора ***., ванной *** туалета *** кладовки *** что подтверждается поэтажным планом квартиры от <дата> (л.д.13).

Истцы самовольно произвели перепланировку принадлежащей им на праве собственности квартиры: демонтировали перегородки между жилыми помещениями, кухней, туалетом, ванной, возвели новые перегородки, произвели облицовку стен гипсокартонными листами и керамической плиткой, в результате чего данная квартира стала трехкомнатной, включает жилые комнаты площадью *** ***., ***., кухню-столовую площадью ***., санузел площадью ***, прихожую площадью *** кладовку площадью *** общая площадь квартиры составила *** жилая - *** что подтверждается объяснениями истца, поэтажным планом квартиры и техническим паспортом помещения (л.д.18-20).

Решением № от <дата> администрация г.Арзамаса отказала Земсковой Л.Н. в согласовании переустройства и перепланировки квартиры (л.д.31).

Согласно техническому заключению по <адрес>, выполненного ООО «НовоТех» от августа 2017г., строение находится в хорошем техническом состоянии. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов, не выявлено. При реконструкции <адрес> жилого <адрес> строительные нормы и правила (СНиП) не нарушены, санитарные нормы и правила (СанПиН) соблюдены, угрозы жизни и здоровью людей не выявлено(л.д.21-30).

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что произведенной перепланировкой и переустройством квартиры № <адрес> не нарушаются права и законные интересы других граждан, не создано угрозы их жизни или здоровью.

На основании вышеизложенного, судья считает исковые требования истцов о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

В удовлетворении требований о признании за Земсковой Л.Н. права собственности на 2/3 доли, за Калошкиным Д.А. на 1/3 долю <адрес> общей площадью ***., суд находит отказать, поскольку Земсковой Л.Н. и К. принадлежит на праве собственности данная квартира.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования Земсковой Л.Н., Калошкина А.И., действующего в интересах несовершеннолетнего К., к администрации <адрес> о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить частично.

Сохранить квартиру №<адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные органов технического учета Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская.

Дело № 2-653/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2019 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гульовской

при секретаре Дуруевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калошкина А.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Калошкин А.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указывает, что <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Конышев П.В., управляя автомашиной ГАЗ 3302 гос. номер №, нарушив ПДД, совершил столкновение с принадлежащим ему автотранспортным средством БМВ 520 гос. номер №.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Виновным в данном ДТП признан водитель Конышев П.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо».

При обращении в страховую компанию ему было отказано в выплате.

Для определения размера ущерба автомашины БМВ 520 гос. номер № он обратился в ООО «ПЭК».

В соответствии с заключением ООО «ПЭК» № стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет ***

Просит взыскать с СПАО «Ресо» стоимость причиненного ущерба в размере ***., неустойку за период с <дата>. в размере *** и неустойку по момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ***., штраф.

Истец Калошкин А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела изве...

...щен надлежащим образом.

Представитель истца Калошкина А.И. адвокат Суханов А.В. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, взыскать с истца расходы за судебную экспертизу, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

В соответствии со ст. 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи...".

Согласно подпункта «в» ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено:

Истец Калошкин А.И. является собственником транспортного средства BMW 520Iгос. рег. знак №

<дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW 520Iгос. рег. знак №, под управлением Калошкина А.И. и автомобиля ГАЗ 3302 гос. номер №, под управлением Конышева П.В.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Конышева П.В. подтверждаются письменными материалами дела:

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>.;

- письменными объяснениями Конышева П.В., Калошкина А.И. от <дата>

- постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>., согласно которому Конышев П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***

Автогражданская ответственность водителя Конышева П.В. застрахована в «Альфа-Страхование», страховой полис №, автогражданская ответственность водителя Калошкина А.И. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис МММ №.

Повреждение автомашины истца Калошкина А.И. в результате ДТП подтверждены справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой в результате ДТП у автомашины Калошкина А.И. повреждены: левые двери, левые крылья, бампер передний и задний, передняя левая фара, левый повторитель, левые диски колес, левое зеркало.

<дата>. истец Калошкин А.И. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата>. автомобиль истца был осмотрен специалистами страховой компании в отсутствие собственника ТС.

Письмом от <дата>. СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что невозможно достоверно установить, что на осмотр было представлено транспорнтное средство, которому причинен вред в результате ДТП от <дата>. и следовательно, произвести выплату страхового возмещения. После предоставления поврежденного ТС на осмотр (с доступом к VIN, а также в присутствии собственника) вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен повторно.

Письмом от <дата>. СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля BMW 520Iгос. рег. знак № установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В связи с чем, у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Истец Калошкин А.И. обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» для определения размера расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля по факту ДТП от <дата>

В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» № от ***. восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) транспортного средства BMW 520Iгос. рег. знак № составляют ***

16.01.2019г. истец Калошкин А.И. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком <дата>

Определением Арзамасского городского суда от <дата> по данному делу по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного срества БМВ 520 гос. номер № с учетом износа деталей от ДТП, имевшего место 12.11.2018г. в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ и ценами с сайта РСА?

Производство экспертизы поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № от <дата>.:

Судья соглашается с данным экспертным заключением, поскольку эксперт данного общества был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта. Заключение составлено экспертом, имеющим специальное высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке по программам «Техническая экспертиза и диагностика автотранспортных средств», «Автотехническая экспертиза», стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение в пользу истца ответчиком выплачено не было, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** судья находит взыскать в пользу истца Калошкина А.И. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения ***

Истец Калошкин А.И. просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку, начиная с 21 дня с момента обращения в страховую компанию по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда ***., штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что требования истца о добровольной выплате страхового возмещения удовлетворены не были, судья полагает взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Калошкина А.И. в счет компенсации морального вреда ***

Согласно п.1 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 вышеуказанного закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер неустойки за период с <дата>. составляет ***,сумма штрафа будет составлять ***

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки и штрафа.

Оценив обстоятельства настоящего дела, судья полагает, что подлежащая взысканию сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судья полагает целесообразным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калошкина А.И. неустойки до ***., штрафа до ***

В удовлетворении остальной части иска Калошкину А.И. судья находит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истецпросит взыскать с ответчика расходы за оценку ущерба ***., которые подтверждаются договором на выполнение работ № от <дата>. и квитанцией.

Судья находит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Калошкина А.И. расходы на оценку в размере ***.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден, то применительно к положениям указанных выше статей с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ***

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» просит распределить расходы за судебную экспертизу в размере ***., уплаченные по платежному поручению № от <дата>

Судья находит распределить расходы на судебную экспертизу между сторонами, взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5890 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калошкина А.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калошкина А.И. в счет возмещения ущерба ***, расходы на оценку в размере ***., неустойку в размере *** компенсацию морального вреда ***., штраф в размере ***., а всего ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Калошкина А.И.. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы за судебную экспертизу в размере ***

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.