Михай Светлана Юрьевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32446/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2067/2024

№ дела суда 2-й инстанции 33-7603/2024

УИД: 34RS0011-01-2024-000835-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 Валериевича - ФИО3 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей, что основания для отмены судебных актов отсутствуют, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истец получила телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести, указывая, что данные травмы причинили ей физические и нравственные страдания, просила взыскать с ФИО2 компен...

...сацию морального вреда в размере 200000 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность принятых по делу судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2024 г. кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор ФИО6 полагала, что оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалоба, не имеется.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечению срока его хранения.

Ответчик - ФИО2, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебное извещение вручено адресату.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2023 г. по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Названным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai Н-1 и совершая маневр движения задним ходом, нарушив пункты 1.5, 8.12 ПДД России, совершил наезд на пешехода ФИО1

Согласно заключению эксперта (экспертизы обследуемого по делу об административном правонарушении) № у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости, образовавшиеся от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета до обращения за медицинской помощью, причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинёФИО5 здоровью человека», пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 1083, 1100 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт причинения истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, характера причиненного вреда здоровью, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., взыскав их с ответчика в пользу истца.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих судебных инстанций также соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (пользование транспортных средств, механизмов, электрической энергии Высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный ваточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя Обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из обстоятельств дела, постановления по делу об административном правонарушении, имеющем преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о безусловном праве истца, получившей телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии и испытавшей в результате этого физические и нравственные страдания, на получение денежной компенсации морального вреда, оценив его размер в 200000 руб., что отвечает требования разумности и справедливости, и обеспечивает реальное соблюдение баланса интереса сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика о не привлечении к участию в деле судом первой инстанции прокурора не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку действующее законодательство допускает привлечение прокурора к участию в деле на стадии апелляционного судопроизводства, что было реализовано судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда, взысканной судом, что для истца не наступили какие-либо тяжкие и необратимые последствия связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает. Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО12 - ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Черкасова

Судьи: И.А. Анашкина

М.А. Донскова

Определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Максимов Д.Н. дело № 33-7603/2024

УИД 34RS0011-01-2024-000835-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.,

с участием прокурора Мамина Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2067/2024 по иску Михай Светланы Юрьевны к Приймаку Валерию Валериевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Приймака Валерия Валериевича в лице представителя Кочуровой Татьяны Сергеевны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Михай С.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском кПриймаку В.В., в обоснование заявленных требований указав, что 26 декабря 2022 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истец получила телесные повреждения в виде <.......>, квалифицированные как причинившие вред здоровью <.......>. Указывая, что данные травмы причинили ей физические и нравственные страдания, просила взыскать с Приймака В.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 г. исковые требования Михай С.Ю. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик Приймак В.В. в лице представителя Кочуровой Т.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована нарушением судом, рассмотревшим дело без участия прокурора, норм процессуального права, неправильным применением норм материального ...

...права. По мнению апеллянта, размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда несоразмерен причиненным ей физическим и нравственным страданиям, не соответствует требованиям разумности и справедливости, определен судом произвольно, без учета юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кочурова Т.С., поддержав доводы и требования жалобы, просила уменьшить размер компенсации морального вреда до <.......>, указав, что эта сумма будет соответствовать негативным последствиям, причиненным истцу в результате дорожно-транспортного средства, отвечать требованиям разумности и справедливости. Прокурор Мамина Н.Л. полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2023 г. по делу № 5-890/2023 Приймак В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ

Названным судебным постановлением установлено, что 26 декабря 2022 г. водитель Приймак В.В., управляя транспортным средством <.......> и совершая маневр движения задним ходом, нарушив пункты 1.5, 8.12 ПДД России, совершил наезд на пешехода Михай С.Ю.

Согласно заключению эксперта (экспертизы обследуемого по делу об административном правонарушении) № 346 у Михай С.Ю. выявлены телесные повреждения в виде <.......>, образовавшиеся от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета до обращения за медицинской помощью. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как вред здоровью <.......> по признаку длительного расстройства здоровья (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Изложенные обстоятельства, установленные судебным постановлением по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (часть 4 статьи 61 ГПК РФ), указывают на безусловное право истца, получившей телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии и испытавшей в результате этого физические и нравственные страдания, на получение денежной компенсации морального вреда с ответчика Приймака В.В.

Выслушав Михай С.Ю., пояснившей, что в результате полученной травмы она ограничена в привычном образе жизни, испытывает сильные боли, проходит длительную реабилитацию, приняв во внимание поведение Приймака В.В., не предпринявшего никаких действий по принесению извинений и добровольному возмещению вреда, суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Вопреки позиции ответчика, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма денежной компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает реальное соблюдение баланса интереса сторон.

Ссылаясь на необоснованность и немотивированность решения суда, ответчик, приводя нормы закона, регулирующие вопросы взыскания компенсации морального вреда, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходя из преследуемого им материально-правового интереса, заявляет об их неправильном применении, не приводя конкретных доводов и сведений, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Стороной ответчика не приведено доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения приведенных норм гражданского законодательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Михай С.Ю. пояснила, что в момент наезда на нее двигавшегося задним ходом автомобиля <.......> под управлением Приймака В.В. она шла вдоль проезжей части дороги. Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующие об отсутствии со стороны истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, были подтверждены представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Наличие на иждивении Приймака В.В. двух несовершеннолетних детей, с учетом того, что, как пояснила его представитель и подтверждается общедоступными сведениями, содержащимися в ЕГРИП и размещенными на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru), ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимающегося <.......>, само по себе не свидетельствует о тяжелом имущественном положений ответчика, влекущем уменьшение размера возмещения вреда в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ.

Добровольное возмещение ответчиком расходов ГУ «ТФОМС Волгоградской области» на лечение Михай С.Ю. в рамках программы обязательного медицинского страхования не является компенсацией физических и нравственных страданий, причиненных истцу по вине Приймака В.В., и не имеет юридического значения при разрешении требований потерпевшей.

Довод жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившемся в непривлечении к участию в рассмотрении дела прокурора, не влечет безусловную отмену оспариваемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Участие прокурора в рассмотрении дел судами регламентировано статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

Частью 1 статьи 35 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Закона о прокуратуре).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

Учитывая приведенное нормативное регулирование, а также предмет судебной проверки по настоящему делу, непривлечение судом первой инстанции к участию в его рассмотрении прокурора не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку действующее законодательство допускает привлечение прокурора к участию в деле на стадии апелляционного судопроизводства, что было реализовано судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержат.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Приймака Валерия Валериевича в лице представителя Кочуровой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело №2–2067/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «15» апреля 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием истца– Михай С.Ю., её представителя– Бикмаева Д.З.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михай С.Ю. к Приймак В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Михай С.Ю. обратилась в суд с иском к Приймак В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. в 13 часов Приймак В.В., управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №..., следуя по проспекту Ленина, 13 в г.Волжском Волгоградской области, нарушив правила п.1.5, 8.12 ПДД РФ, совершил на нее наезд, когда она переходила проезжую часть дороги. В результате ДТП она получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости. Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей. Считает, что действиями ФИО2 ей причинен моральный вред. Просит ...

...суд взыскать с Приймак В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец Михай С.Ю., её представитель Бикмаева Д.З. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме.

Ответчик Приймак В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что "."..г. в 13 часов Приймак В.В., управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №... следуя по <адрес> области, нарушив п.1.5, 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Михай С.Ю., переходившую проезжую часть дороги.

Согласно заключению эксперта №... установлено, что у Михай С.Ю., имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости. Указанные повреждения образовалось от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от "."..г.). Повреждение в виде «Ушиб мягких тканей головы» объективными клиническими данными не подтверждается и судебно-медицинской оценке не подлежит в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и с п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от "."..г.).

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. Приймак В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что причинение среднего вреда здоровью потерпевшей Михай С.Ю. находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Приймак В.В. нарушившего пункты 1.5; 8.12 ПДД РФ.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз.2 ст.1100 ГК РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 ч.2 ст.1083 ГК РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом РФ в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В данном случае телесные повреждения потерпевшему причинены источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял и владел ответчик, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда лежит на ответчике Приймак В.В.

Принимая во внимание установленный факт причинения Михай С.Ю. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, и, принимая во внимание характер причиненного истцу вреда здоровью, приходит к выводу о разумной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 100, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Михай С.Ю. к Приймак В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить.

Взыскать с Приймак В.В. (<...>) в пользу Михай С.Ю. (<...>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 19 апреля 2024 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-2067/2024

УИД 34RS0011-01-2024-000835-72

Дело № 2- 3509/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бутаковой М.П.,

при секретаре Ауизовой Т.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 31 мая 2016 года гражданское дело по иску Маламыжевой Натальи Михайловны к Колдарашу Братияну Ристовичу о взыскании денежных средств, встречному иску Колдараша Б.Р. к Маламыжевой Н.М. о признании расписок безденежными, договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Маламыжева Н.М. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к Колдарашу Б.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 224 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 348 588 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 371, 40 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 17 539, 80 руб. В обоснование требований указала, что ответчик получил в заем денежные средства, что подтверждается расписками, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 453731 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 460 857, 25 руб., судебные расходы за услуги юриста в размере 5 000 руб., и расходы по госпошлине в размере 17 539, 80 руб. (л.д. 86).

Определением суда к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ООО «Фирма «Мистраль», ФИО2, ФИО4, Михай М.З.

Ответчик Колдараш Б.Р. иск не признал и обратился со встречным иском к Маламыжевой Н.М. о признании безденежными расписку от 27.02.2013г. на сумму 816000 рублей и расписку от 06.03.2013г. на сумму 408000 рублей, написанные Колдараш Братияну Ристовичем, а договора займов незаключенными. Указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГг. обратился к ранее знакомой Маламыжевой Н.М. (далее -ответчик) с просьбой помочь получить материнский капитал для своей родственницы ФИО2 и знакомых Михай Маргариты Золотаевны и ФИО4. Маламыжева Н.М. предложила оформить договора целевых процентных займов с ООО «Фирма «Мистраль». 28.02.2013г. ООО «Фирма «Мистраль» предоставила целевой заём Михай Маргарите Золотаевне. По условиям договора «Заимодавец» предоставляет «Заемщику» денежные средства в размере 408 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Фактически...

... на руки заёмщику Михай М.З. выданы денежные средства в размере 368 000 рублей. В момент совершения указанной сделки присутствовала ответчик Маламыжева Н.М., которая удержала из выданной суммы свою комиссию в 20000 рублей за помощь в предоставлении займа В этот же день ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 и Фирма «Мистраль» подписан аналогичный договор займа на сумму 408 000 рублей с условием предоставления займа для целевого использования - приобретения жилого дома. Договор займа между ФИО2 и ООО «Фирма «Мистраль» подписан сторонами договора, но денежные средства не выдавались по причине возникших сомнений у заимодавца в отношении предмета залога. Накануне указанных событий, а именно 27.02.2013г. ответчик, в подтверждение намерения заключить договора займов с ООО «Фирмой «Мистраль», потребовала написать расписку на сумму двух займов в размере 816000 рублей, объяснив это установленным порядком фирмы, при выдачи денежных средств, и дополнительной гарантией возврата займа.

Так как потенциальные заёмщицы Михай М.З. и ФИО8 плохо владеют языком и не умеют писать, то расписка от 27.02.2013г. на сумму в 816000 рублей написана Колдараш Б.Р. при этом никакие денежные средства не передавались и не принимались. В судебном заседании 12.05.2016г. ответчик подтвердила, что 27.02.2013г. она не располагала денежными средствами, и не передавала их истцу в момент написания расписки, а получила деньги на следующий день 28.02.2016г. в ООО «Фирма «Мистраль» для передачи Михай М.З. и ФИО2, о чем имеется расписка в получении Маламыжевой Н.М.

ДД.ММ.ГГГГг. при аналогичных обстоятельствах Маламыжева Н.М. потребовала расписку на сумму 408000 рублей, в счет выдачи займа гр. ФИО4, по причине её малограмотности расписка была написана Колдараш Б.Р. В тот же день 06.03.2013г. подписан договор между ООО «Фирма «Мистраль» и ФИО4 на сумму 408000 рублей, но денежные средства заёмщиком не получены по причине расхождения стоимости залогового имущества и займа. Маламыжева Н.М. 06.03.2013г. денежных средств в размере 408000 рублей не передавала ни заемщику ФИО4, ни Колдараш Б.Р.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Фирма «Мистраль» и Михай М. З. заключено соглашение о прекращении договора займа от 28.02.2013г. Денежные средства в размере 408000 рублей по указанному соглашению внесены.

В соответствии со справками, выданными ООО «Фирма «Мистраль» подтверждается факт, того, что в связи с неисполнением условий договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ договора считаются не заключенными, претензий к ФИО2, ФИО4 их представителю Колдараш Б.Р. не имеется.

Истец Маламыжева Н.М. в судебном заседании иск поддержала полностью, дополнительно пояснив суду, что она уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика те денежные суммы, которые взысканы с нее по решениям Центрального районного суда <адрес>. Она, а точнее ее фирма ООО «М Арт» сотрудничала с фирмой «Мистраль» по договору о сотрудничестве, находя клиентов для фирмы «Мистраль», которая предлагала займы под залог жилья, приобретаемого за счет средств материнского капитала. Она сопровождала эти сделки: принимала документы от заемщиков, передавала их в фирму, а потом заемщики подписывали договора займа с фирмой. В данном случае Колдараш Б.Р., с которым она работала и ранее, без доверенности предоставлял трех цыганок: ФИО2 (дочь ответчика), ФИО4, Михай М.З., которые с фирмой «Мистраль» подписали договора займа денежных средств, они расписались в расходно-кассовых ордерах за получение денежных средств. Эти деньги фирма «Мистраль» передала ей, она передала эти деньги цыганкам, ФИО4 отдала их ответчику, и так как деньги забрал фактически он, он тоже написал ей расписку на ту же самую сумму. Сами деньги принадлежали фирме «Мистраль», а ответчик написал расписку, как бы поручившись за этих женщин, что они деньги вернут. Она собственными денежными средствами не располагала, эти деньги она получила от фирмы: ДД.ММ.ГГГГ –736 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 368 000 руб. И в эти же дни, в том числе на эти же суммы, взяла расписки от ответчика, но в них сумма указана больше, т.к. в расходно-кассовых ордерах Фирмы «Мистраль» указывается сумма денежных средств, больше, чем получает фактически заемщик, т.<адрес> 000 руб. – комиссии фирмы. Поэтому по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил сумму денежных средств меньше на 80 000 руб., а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – на 40 000 руб. меньше. Деньги нужны были цыганкам на приобретение недвижимости. ФИО2 и ФИО9 жилье не приобрели, и должны были вернуть деньги в фирму. А за ФИО10, со слов представителя Фирмы «Мистраль» деньги из пенсионного фонда поступили. Поскольку предполагалось, что, когда заемщик приобретает жилье, деньги переводятся в фирму пенсионным фондом, и долг погашается. Она обратилась с настоящим иском в суд, т.к. Фирма «Мистраль» взыскала с нее эти деньги как неосновательное обогащение.

Ответчик Колдараш Б.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО11, он же представитель ООО «Фирма «Мистраль» по доверенностям (л.д. 36, 70) против иска возражал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив суду, что в данном случае никакого займа не было. Сделка является незаключенной, истец ответчику деньги не передавала, и ответчик от истца деньги не получал. Расписку оформил в силу непонимания последствий, по предложению истца. У нее собственных денежных средств не было. Деньги она получила от Фирмы «Мистраль» с целью заключения иных договоров и с иными гражданами.

3-и лица ФИО2, ФИО4, Михай М.З. в суд не явились, извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании Михай М.З. суду пояснила, что действительно занимала деньги у Фирмы «Мистраль», т.к. хотела купить дом, но сделка не состоялась, и она деньги вернула. Деньги она занимала в присутствии Колдараш Б.Р., т.к. сама безграмотная, он барон в их таборе, и всегда им помогает, в данном случае он знакомился с документами и ей все объяснял.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Колдараш Б.Р. получил в долг от истца 408 000 руб., обязавшись возвратить денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Колдараш Б.Р. получил в долг от истца 816 000 руб., обязавшись возвратить денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение договора займа (долговой расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщиком не будет доказано иное.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, за исключением свидетельских показаний, при этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 42 ГК РФ различает банковское и коммерческое кредитование. В первом случае речь идет об оформлении кредитного договора и выдаче кредитной организацией или банком денежных средств организации-заемщику на условиях возвратности, срочности и платности. При коммерческом кредитовании одно лицо (кредитор) передает свободные собственные денежные средства или иные вещи, определяемые родовыми признаками, на срок другому лицу (должнику). В этом случае отношения между сторонами оформляются в виде, в том числе, договоров займа.

Факт того, что у Маламыжевой Н.М. собственных денежных средств для займа ответчику не имелось, ею не оспаривается. Более того, из ее пояснений следует, что она распоряжалась денежными средствами, принадлежащими ООО «Фирма Мистраль». Из ее пояснений по существу следует, что денежные средства фактически предоставляли заем гражданками ФИО2, ФИО4, Михай М.З. у ООО «Фирма «Мистраль», а Колдараш Б.Р. выступал, по мнению истца, их поручителем, в связи с чем и были взяты ею расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 408 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 816 000 руб. Что подтверждается и решениями от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> по делу № и по делу №, которым установлен факт получения денежных средств, предназначенных для ФИО4, ФИО2 и Михай М.З. в ООО «Фирма «Мистраль».

Более того, из пояснений Маламыжевой Н.М. в судебном заседании следует, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ фактически выдана денежная сумма в размере 368 000 руб., а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 736 000 руб., т.<адрес> 000 руб. по каждому из договоров займа составляли комиссию ООО «Фирма «Мистраль». А, кроме того, каждая из 3-х лиц: ФИО2, ФИО4, Михай М.З., - оплатили услуги ее (истца) фирмы ООО «Д Арт» по договору на оказание услуг, т.к. она искала для Фирмы «Мистраль» клиентов, которые хотели получить заем денежных средств под залог недвижимости.

Из пояснений самой Маламыжевой Н.М. в настоящем судебном заседании также следует, что денежные средства, на получение которых ответчиком ФИО2 выданы расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, фактически были переданы ФИО2, ФИО4, Михай М.З., с которыми были заключены договора займа с ООО «Фирма «Мистраль» (л.д. 52-60, 75-78). Аналогичные пояснения изложены Маламыжевой Н.М. в ее заявлении и объяснении при проведении проверки по ее заявлению ОУР ОП-10 УМВД России по <адрес> (отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обозревавшийся в судебном заседании), в которых она прямо указывает, что денежные средства в размере 408 000 руб. (фактически выдано 368 000 руб.) были получены ФИО4, но ввиду ее неграмотности, расписку за нее написал Колдараш Б.Р., а также при рассмотрении гражданских дел решением № и по делу № Центральным районным судом <адрес>, что нашло свое отражение в решениях суда от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая обстоятельства дела, установленные судом, суд приходит к выводу, что расписки от ответчика Колдараша Б.Р. были взяты Маламыжевой Н.М. в качестве гарантии того, что, Колдараш Б.Р. сможет отвечать за ФИО2, ФИО4, Михай М.З., которых он сопровождал, если они не смогут возвратить деньги в ООО «Фирма «Мистраль», то эти денежные средства уплатит Колдараш Б.Р.

Однако договор займа имеет иную природу, нежели договор поручительства.

В отношении поручительства участвуют три лица: должник по основному обязательству, его кредитор и третье лицо - поручитель, принимающий на себя обязательство нести имущественную ответственность перед кредитором, в случае если основной должник не выполнит или ненадлежащим образом выполнит свое обязательство.

Договор поручительства во всех случаях в силу прямого указания в законе (ст. 362 ГК РФ) должен быть совершен в письменной форме. Законодатель подчеркивает, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, пояснений ответчика в судебном заседании в той их части, согласно которым денежные средства принадлежали ООО «Фирма Мистраль», были получены истцом для передаче 3-им лицам ФИО4, ФИО2, Михай М.З., им же и выданы, а расписки написаны ответчиком, выступавшим, по мнению истца, в качестве поручителя данных лиц, суд считает возможным в данном случае применить положения п.2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которому признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт безденежности по выданным распискам нашел свое подтверждение в судебном заседании, и, соответственно о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых о признании незаключенным договора займа, в подтверждение которых выданы расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 816 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 408 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что согласно письменным доказательствам, представленным представителем ООО «Фирма «Мистраль» в материалы настоящего гражданского дела, заемные обязательства ФИО4, ФИО2, Михай М.З. перед ООО «Фирма «Мистраль» исполнены полностью.

Тот факт, что, как пояснила истец в судебном заседании, она, получая деньги в ООО «Фирма «Мистраль» для передачи их третьим лицам, выдавала расписки, которые после того, как денежные средства заемщиками возвращались, не требовала от ООО «Фирма «Мистраль» аннулировать (погасить), не может влиять на объем ответственности ответчика по настоящему гражданскому делу.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Маламыжевой Н.М. о взыскании с Колдараша Б.Р. денежных средств по названным распискам.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с Маламыжевой Н.М. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 346 руб. (исходя из цены уточненного искового заявления), по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при приеме иска к производству (л.д. 3), а также в размере 600 руб., не уплаченных ответчиком при подаче встречного иска в суд, всего 12 946 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маламыжевой Н.М. к Колдарашу Братияну Ристовичу о взыскании денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Исковые требования Колдараша Б.Р. к Маламыжевой Н.М. о признании расписок безденежными, договоров займа незаключенными, удовлетворить.

Признать незаключенными договора займа, оформленные в виде расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 408 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 816 000 руб.

Взыскать с Маламыжевой Натальи Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 946 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.П. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2016 года. Согласовано. Вступило в законную силу 19.07.16 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Яшиной В.И.

при секретаре Угнивенко Е.А.

с участием представителя истца - ООО «Центр Микрофинансирования г.Тулы» по доверенности Гольцова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2962/14 по иску ООО «Центр Микрофинансирования г.Тулы» к Михай Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» обратилось в суд с иском к Михай С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила договор займа № с обществом с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Тулы», на сумму в размере <данные изъяты> 81 коп., которые обязалась вернуть до 30.01.2012г., под 18 % в месяц от суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, на предложение возвратить долг в досудебном порядке Михай С.Ю. не ответила.

Просит суд взыскать с Михай С.Ю. в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - проценты по договору. Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Также просит обратить взыскание на залоговое имущество 19/180 доли в жилом доме, 1-этажном, общей площадью <данные изъяты> кв.м.инв.№№ лит.А, надворными постройками, адрес объекта: <адрес>, городское поселение рабочий <адрес>, р.<адрес...

...> В.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» по доверенности Гольцов М.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Михай С.Ю. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. О причине неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г.Тулы» и Михай С.Ю. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>.

Согласно данному договору ООО «Центр Микрофинансирования г.Тулы» (заимодавец) передало Михай С.Ю. (заемщик) денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые заемщик обязался вернуть до 30.01.2012г. и уплатить за пользование суммой займа проценты исходя из ставки 18 % в месяц за пользования заемщиком денежных средств.

Пунктом 1.3 договора начисляются за первые 30 дней пользования заемными средствами и составляют 18% в месяц от суммы займа. Заемщик обязательства по договору займа не исполнил, и у него образовалась задолженность по возврату основной суммы и процентов за пользование займом.

Факт передачи заимодавцем ООО «Центр Микрофинансирования г.Тулы» заемщику Михай С.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.ст.307,309 ГК РФ должник по договору займа обязан вернуть не только саму сумму займа, но и проценты за пользование займом в размере предусмотренном договором. Заемщик нарушил срок возврата займа, в связи с чем, начислена неустойка из расчета 0,1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (неустойка списана.)

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как поясняет представитель истца, истец обращался к ответчику с требованием исполнить обязательства и вернуть долг. Оснований не доверять указанным пояснениям представителя истца у суда не имеется.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик обязательства по возврату займа не исполнил.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование истца ООО «Центр Микрофинансирования г.Тулы» о взыскании с ответчика Михай С.Ю. суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив представленный истцом расчет о размере задолженности Михай С.Ю. по договору займа задолженность составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты по договору, суд находит его правильным.

Способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог недвижимого имущества, согласно п. 2.3 договора купли-продажи с использование заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: <данные изъяты> доли в жилом доме, 1-этажном, общей площадью <данные изъяты> кв.м.инв.№№ лит.А, надворными постройками, адрес объекта: <адрес>, городское поселение рабочий <адрес>, р.<адрес> В.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Тулы» к Михай С.Ю. о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению, в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), а издержки, связанные с рассмотрением дела, в свою очередь, состоят в том числе и из расходов на оплату услуг представителей (п.4 ст.94 ГПК РФ).

Следовательно, необходимо удовлетворить иск истца о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования гТулы» к Михай Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Михай Светаланы Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> 81 коп., проценты в размере <данные изъяты>56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 60 коп., а всего <данные изъяты> 97 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Копия верна

Судья

Дело № 2-5739/2015

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мистраль» к Маламыжевой Н.М. о взыскании денежных средств,

Установил:

ООО Фирма «Мистраль» обратилась с иском к Маламыжевой Н.М. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Мистраль» и Михай С.Ю. заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 408 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, считая от даты фактического предоставления займа, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренных договором займа.

Денежные средства согласно п. 2.2. договора займа должны быть предоставлены заемщику в течение трех дней с момента подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., жилой 28,9 кв.м., состоящей из трех комнат, расположенной на земельном участке площадью 807 кв.м, с кадастровым номером №, предоставленном под личной подсобное хозяйство, расположенном на землях поселений по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный договор займа был подписан заемщиком.

Согласно п. 1.5 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика...

... является ипотека в силу закона в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Передача денежных средств заемщику происходила через представителя заемщика (риэлтора, оформлявшего сделку по купле-продаже квартиры) Маламыжеву Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ Маламыжевой Н.М. была передана денежная сумма в размере 368 000 рублей (сумма займа за единовременным вычетом процентов за пользование займом в сумме 40 000 рублей) для последующей передачи заемщику.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как стало впоследствии известно займодавцу, денежные средства так и не были переданы риэлтором заемщику.

Таким образом, Маламыжева Н.М. без законных оснований присвоила себе денежные средства в размере 368 000 рублей.

В досудебном порядке ответчик отказалась вернуть денежные средства, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на ст. 1107, 395 ГК РФ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом следующим образом:

Сумма неосновательного обогащения: 368000 руб.

Срок пользования денежными средствами: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, то есть 892 дня

Размер ставки рефинансирования: 8,25 % годовых.

Расчет: (368000 *8,25%) /360)*892 - 75225 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 75225 руб.

Между ООО «Фирма «Мистраль» и ООО «Айвенго» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг, при этом стоимость услуг определена ооронами в 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 368 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75225 рублей, представительские расходы в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Фирма «Мистраль» Юшкевич В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что совместно с денежными средствами Маламыжевой Н.М. был передан расходно-кассовый ордер, в котором должна была расписаться Михай С.Ю., при получении денежного займа. Однако ни ордер, ни расписку о получении Михай С.Ю. денежных средств Маламыжева Н.М. в бухгалтерию фирмы не представила. Михай С.Ю. отрицает факт получения денежных средств. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

Ответчик Маламыжева Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мистраль» и ООО «M`Ар», директором которого она является, было заключено соглашение о сотрудничестве. ООО «Мистраль» занимается предоставлением населению займа под залог недвижимого имущества. Ее задача заключалась в нахождении людей, которым был необходим займ, путем размещения рекламы в журналах по недвижимости. Факт получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 368000 руб. от Неделько Ю.А., являющегося директором ООО фирма «Мистраль» не отрицала. При этом, пояснила, что денежные средства были получены ей для Михай С.Ю., которая в последующем подписала договор займа и расходно-кассовый ордер на сумму 408 000 руб. Ответчик передала Михай С.Ю. денежные средства в сумме 368000 руб. Собственноручно написать расписку Михай С.Ю. не смогла ввиду своей неграмотности и за нее это сделал ее представитель Колдараш Б.Р. Один экземпляр договора займа и расходно-кассовый ордер, а также копию расписки от Колдараш Б.Р. она передала в бухгалтерию ООО фирма «Мистраль». Полагает, что Колдараш Б.Р. присвоил денежные средства обманным путем себе, а ООО «Мистраль» изъяли из своей бухгалтерии расходно-кассовый ордер подтверждающий факт получения Михай С.Ю. денежных средств.

Неделько Ю.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, о слушании дела уведомлен.

Третьи лица Михай С.Ю., Колдараш Б.Р. в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. Не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Мистраль» (займодавец) и Михай С.Ю. (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 408 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, считая от даты фактического предоставления займа, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренных договором займа. (л.д. 7).

Согласно п. 1.5 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, залог прав на объект недвижимости, договор купли- продажи, а также иные договоры, заключаемые в рамках предоставления кредита по настоящему договору (прилагаются к настоящему договору по мере их заключения).

Согласно п. 1.2 договора заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., жилой 28,9 кв.м., состоящей из трех комнат, расположенной на земельном участке площадью 807 кв.м, с кадастровым номером №, предоставленном под личной подсобное хозяйство, расположенном на землях поселений по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что предоставление денежных средств по настоящему договору производится заимодавцем в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора (л.д. 7 оборот).

Директором ООО «Фирма «Мистраль» является Неделько Ю.А.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Мистраль» в лице директора Неделько Ю.А. и ООО «M`Ар» в лице директора Маламыжевой Н.М. заключено соглашение о сотрудничестве. Предметом соглашения является организация долгосрочного и взаимовыгодного сотрудничества сторон по оказанию услуг, потребность в которых возникает при совершении сделок – купли- продажи недвижимого имущества. (л.д. 58).

Из пояснений сторон установлено, что передача денежных средств заемщикам по договорам займа происходила через Маламыжеву Н.М., которая оформляла сделки по купле-продаже квартир.

Согласно расписке 06.03.2012г. Маламыжевой Н.М. от директора ООО «Мистраль» Неделько Ю.А. была получена денежная сумма в размере 368 000 рублей по договору займа для последующей передачи Михай С.Ю. (л.д. 23).

Факт получения денежных средств, а также обязанность передать их Михай С.Ю. Маламыжева Н.М. не оспаривала.

В силу положений ст. 420-422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что Маламыжева Н.М. взяла на себя обязательства от имени ООО фирмы «Мистраль» передать заемщику Михай С.Ю. денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании ответчик утверждает, что денежные средства, которые были взяты для передачи Михай С.Ю. по договору займа, она ей передала, о чем имеется расписка от имени Колдараш Б.Р. (л.д. 32).

Вместе с тем, из представленной ответчиком расписки не следует, что денежные средства получены Михай С.Ю., или для нее.

Расписки от Михай С.Ю. о получении денежных средств ответчиком не представлено.

Между тем, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Из ордера следует, что в подотчет Неделько Ю.А. выданы денежные средства на сумму 368000 руб. для заключения договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка Маламыжевой Н.М. о получении от Неделько Ю.А. денежных средств в размере 368000 рублей (л.д. 25 – 26).

Представитель истца отрицал передачу ответчиком в бухгалтерию фирмы расходно-кассового ордера подписанного Михай С.Ю., доказательств обратного ответчиком не представлено.

То, что Колдараш Б.Р. является представителем или попечителем Михай С.Ю. и действовал при составлении расписки от ее имени и в ее интересах в судебное заседание не представлено.

Таким образом, факт получения денежных средств в размере 368000 руб. Маламыжевой Н.М. нашел свое подтверждение в суде, а доказательств того, что указанная сумма была передана Михай С.Ю. ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо доказать отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные ст. 8 ГК основания гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании было установлено, что по поручению истца ответчик должен был передать денежные средства по договору займа Михай С.Ю. в течении трех дней со дня подписания договора. Договор был подписан, а денежные средства, полученные Маламыжевой Н.М., переданы заемщику не были, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что Маламыжева Н.М. в отсутствии каких либо оснований, дающих ей право на приобретение денежных средств, удерживает их, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 75225 руб., которая складывается из суммы неосновательного обогащения: 368000 руб., срока пользования денежными средствами: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, то есть 892 дня, размер ставки рефинансирования: 8,25 % годовых (368000 *8,25%) /360)*892 - 75225 руб.

Контррасчета со стороны ответчика не представлено.

Суд проверив расчет истца, соглашается с ним и находит требования истца о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75225 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., в обоснование данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг определена в размере 10000 руб.(л.д. 11).

Оплата по договору подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств в сумме 10000 рублей (л.д.14).

Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства, продолжительность и сложность дела, объем проведенной представителем истца работы, который принимал участие в трех судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать соответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7632 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу фирма «Мистраль»

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Маламыжевой Н.М. в пользу ООО фирма «Мистраль» денежные средства в размере 368000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 75 225 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7632 руб. 25 коп., расходы на услуги представителя 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко