Магомедова Аминат Шапиевна

УИД: 05RS0038-01-2022-002707-23

номер дела в суде первой инстанции №2-6400/2022

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-1627/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Минтемировой З.А., Курбанова М.М.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Махачкалатеплосервис» к Магомедовой Аминат Шапиевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика Магомедовой А.Ш. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Махачкалатеплосервис» обратилось в суд с иском и с учетом уточнений просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с сентября <дата> года по <дата> года в сумме <.> рублей 53 копейки, пени в сумме <.> копейки, итого <.> копеек.

В обосновании иска указано, что ответчик является собственником <адрес> по адресу: <адрес> линия, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. Согласно сверки расчетов в <дата> году №, с <дата> по <дата> ответчик не выполняет обязательства по оплате за отопление. Сумма долга на момент обращения в суд составляет <.> рубля 33 копейки. Ранее в судебный участок № <адрес> г.Махачкалы, истцом было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) с ФИО1 Определением мирового судьи суде...

...бного участка №<адрес> г. Махачкалы от <дата> судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание его взыскания в принудительном порядке.

В адрес ответчика было направлено письмо (претензия) с уведомлением о необходимости решения вопроса о погашении в досудебном порядке задолженности, которая начисляется согласно постановлению администрации г. Махачкалы и тарифных ставок к постановлениям администрации г. Махачкалы. Однако, требование (претензию) истца о погашении задолженности ответчик добровольно не удовлетворил, до настоящего времени задолженность не погашена, для досудебного решениями вопроса в ОАО «Махачкалатеплосервис» ответчик не явилась.

Решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от <дата> № А15-№ ОАО «Махачкалатеплосервис» было признано банкротом сроком на 6 месяцев. В связи с истечением срока конкурсного производства, определением от <дата> по делу №№ срок конкурсного производства ОАО «Махачкалатеплосервис» продлен до <дата>.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «исковые требования ОАО «Махачкалатеплосервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедовой Аминат Шапиевны, <дата> года рождения (паспорт серии 82 03 №, выданный <дата> Кировским РОВД гор.Махачкалы, код подразделения 052-039) в пользу ОАО «Махачкалатеплосервис» (ИНН №) задолженность по отоплению и горячему водоснабжению за период с <дата> по <дата> и период с <дата> по <дата> в размере <.> рублей 62 копеек и неустойку в размере <.> рублей (общая сумма <.> рублей 62 копейки), но применяя зачет уже взысканной суммы в размере <.> рублей 23 копеек, всего взыскать <.> рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии 82 03 №, выданный <дата> Кировским РОВД гор.Махачкалы, код подразделения 052-039) в доход местного бюджета города Махачкалы сумму государственной пошлины в размере <.> рублей 06 копеек».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов жалобы, с учетом дополнений, указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией не был заключен договор на поставку тепловой энергии, отопительные приборы или теплопринимающие устройства в жилом помещении отсутствуют, стояки трубопроводов закрыты (замурованы), т.е. фактически потребление тепловой энергии не осуществлялось. Кроме того, в материалах дела имеются акты обследования от 24 и <дата>, которыми установлено отсутствие в <адрес> 7 линия по пр.А.Акушинского г. Махачкалы, системы отопления и горячей воды. Полагает, что сам по себе факт прохождения через жилое помещение магистрали горячего водоснабжения, при отсутствии в жилом помещении теплопринимающих устройств учета, не является основанием для взыскания с собственника жилья платы, при том, что в указанной квартире изначально отсутствовали отопительные радиаторы и горячее водоснабжение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.

С учетом представленных в дело сведений об извещении участников процесса, исходя из положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем их извещении, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей, граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Положениями статьи 13 Федерального закона от <дата> №190-ФЗ «О теплоснабжении» определено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Потребители, которым поставка горячей воды осуществляется с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и поставки горячей воды в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего закона.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Магомедова А.Ш. являлась собственником квартиры, с кадастровым номером 05:40:000039:4105, общей площадью 97,1 кв.м., расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, <адрес>.

<дата> данная квартира была продана Магомедовой А.Ш. по договору купли-продажи.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность Магомедовой А.Ш. за потребление коммунальной услуги «отопление и горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> составляет <.> рублей 53 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком Магомедовой А.Ш. не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценив представленные доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, проверив расчет взыскиваемой задолженности за коммунальные услуги применительно к требованиям законодательства, с учетом корректировок и заявленного стороной ответчика срока исковой давности, с учетом вынесения судебного приказа мировым судьей, его отмене по заявлению ответчика, обращения истца в районный суд с исковыми требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 68 937 рублей 62 копеек, и с учетом взысканной с ответчика в счет погашения задолженности на основании ранее вынесенного заочного решения суда от <дата> в сумме <.> рублей 23 копейки, взыскал с ФИО1 в счет погашения задолженности 28535 рублей 39 копейки, признав несостоятельными доводы ответчика о праве требовать возврата взысканной суммы путем поворота исполнения судебного акта - заочного решения от <дата>.

Усматривая основания для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел степень нарушенного ответчиком обязательства, период образования задолженности, время обращения истца с исковым заявлением в суд и взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, <адрес>, оснащен централизованной системой теплоснабжения, что исключает возможность перехода на отопление принадлежащего ответчику ФИО1 жилого помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, представляют собой переустройство помещения в многоквартирном доме, которое должно проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (статьи 25, 26 ЖК РФ).

Сам по себе демонтаж (отсутствие) приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком в указанный истцом период не потреблялась, как не являются основанием для освобождения потребителя от обязанности внесения платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения и акты обследования от 24 и <дата>, на которые ссылается сторона ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки тепловой энергии в помещение ответчика, об отсутствии в принадлежавшем Магомедовой А.Ш. жилом помещении системы центрального отопления, повторяют позицию ответчика по делу, получившую оценку суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания частично с ответчика Магомедовой А.Ш. задолженности за коммунальные услуги основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 28 марта 2013 года

Судья Дербентского городского суда РД Гаджиев Д.А., при секретаре Бекшиевой А.М., с участием Магомедовой А.Ш., Магомедова Б.А., их представителя адвоката Таллаева Т., представителя управления МКУ «Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности» ГО «Город Дербент» Сайбунова С.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Магомедовой Аминат Шапиевны о признании действий начальника МКУ «Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности» незаконными и обязании включить их в список пострадавших лиц на оказание единовременной материальной помощи и получение финансовой помощи из федерального бюджета в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в результате стихийного бедствия (проливных дождей) в г.Дербенте в ночь с 09 на 10 октября 2012г.

У С Т А Н О В И Л :

Магомедова А.Ш. обратилась в суд с заявлением о признании действий начальника МКУ «Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности» незаконными и обязании их включить ее и членов ее семьи в список лиц пострадавших от стихийного бедствия для оказания единовременной помощи из средств федерального бюджета.

В судебном заседании Магомедова А.Ш. уточнила требования и просит признать действия начальника МКУ «Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности» незаконными и обязать включить их в список пострадавших лиц на оказание единовременной материальной помощи и получение финансовой помощи из федерального бюджета в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в результате стихийного бедствия (проливных дождей) в г.Дербенте в ночь с 09 на 10 октября 2012г., пояснив, что она вместе со своим мужем Магомедовым Б.А. проживает в <адрес изъят>. В результате ливневых дождей прошедших в ночь с 9 по 10 октября 2012г. их имуществу, как и имуществу многих горожан, был причинен реальный ущерб. По результатам обследования домовладения администрацией города Дербент и МКУ «Управления по делам ГО и ЧС» она была признана потерпевшей, что и было отражено в акте обследования. В настоящее время она и ее муж н...

...е включены в списки на оказание единовременной материальной помощи в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008г №750 «О порядке выделения бюджетных ассигнаций из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий». 29 ноября 2012г. она получила отказ МКУ Управления по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности", где ей разъясняется, что в соответствии с Рекомендациями МЧС РФ в Списки для получения единовременной материальной помощи включаются граждане, зарегистрированные и проживающие на день ЧС по данному адресу. В связи с тем, что на период стихийного бедствия она и ее супруг были зарегистрированы у родственников в <адрес изъят>, но фактически проживали в г. Дербенте по указанному выше адресу, им отказано во включении в списки на оказание единовременной помощи. Считает отказ незаконным, так как в вышеуказанном Постановлении Правительства РФ не предусматривается обязательная регистрация по месту жительства.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, а также иное жилое помещение.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 2 июня 2011 г. № 11-П По делу о проверке конституционности статьи 56 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, и их семей" в связи с жалобой гражданина ФИО5 указал, что:

- согласно ст.27 (ч.1) Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Свобода выбора места жительства провозглашена также Международным пактом о гражданских и политических правах (ст.12) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст.2 Протокола N 4),. которые в силу ст.15 (ч.4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Принятый для обеспечения осуществления данного права Закон РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях создания необходимых условий для реализации гражданами прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом возложил на граждан Российской Федерации обязанность регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации в органах регистрационного учета. Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, принятым во исполнение предписания названного Закона.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может сам по себе служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ,является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

Соответственно, невыполнение гражданином Российской Федерации обязанности зарегистрироваться по месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации в органах регистрационного учета не может служить основанием ограничения или условием реализации его конституционного права на социальное обеспечение, в том числе и лишения его гарантированных государством выплат.

Факт причинения ущерба прошедшими ливнями не отрицается ответчиком, подтверждается актом обследовании домовладения. Доказательством, подтверждающим проживание с семьей в данном домовладении, по указанному адресу, подтверждается справкой, выданной участковым уполномоченным ОМВД по г.Дербент. Просит удовлетворить требования.

Магомедов Б.А. поддержал требования Магомедовой А., подтвердил изложенные ею обстоятельства и просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель управления МКУ «Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности» ГО «Город Дербент» Сайбунов С.З. требования Магомедовой А.Ш. признал, считает их обоснованными, подтвердил то обстоятельство, что действительно семья Магомедовых проживает по адресу <адрес изъят>, и пострадала от произошедшего в г. Дербенте наводнения. О причиненном Магомедовым в результате наводнения ущербе комиссией составлен акт. Однако в связи с тем, что они не зарегистрированы по вышеуказанному адресу, им было отказано во включении в списки на оказание единовременной материальной помощи, поскольку в соответствии с рекомендациями МЧС РФ в списки для получения единовременной материальной помощи включаются граждане, зарегистрированные и проживающие на день ЧС по данному адресу.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку считает, что оно не противоречит закону, правам и интересам других лиц.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 254-258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным письменный отказ начальника управления МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» городского округа «город Дербент» ФИО8 от 29 ноября 2012 года за <номер изъят>.

Обязать начальника управления МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» городского округа «город Дербент» включить Магомедову Аминат Шапиевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Магомедова Бахмуда Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в список пострадавших лиц на оказание единовременной материальной помощи и получение финансовой помощи из федерального бюджета в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в результате стихийного бедствия (проливных дождей) в г.Дербенте в ночь с 09 на 10 октября 2012г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения.

/ решение составлено в совещательной комнате /

Судья Гаджиев Д.А.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

«15» марта 2022 года гор. Махачкала

Советский районный суд <адрес> РД

в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Махачкалатеплосервис» к ФИО2 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ОАО «Махачкалатеплосервис» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Махачкалатеплосервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с «01» сентября 2016 г. по «30» июля 2021 г. в размере 126 883 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 33 (тридцать три) копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 737 (три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене это...

...го решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«15» марта 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД

в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Махачкалатеплосервис» к ФИО2 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,

установил:

истец ОАО «Махачкалатеплосервис» в лице его представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с указанным иском, в обосновании которого указано, что ответчик ФИО2, является собственником <адрес> по адресу: просп. Акушинского 7-я линия, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.08.2008.

Согласно сверки расчетов от 2021 г. № с «01» сентября 2016 г. по «30» июля 2021 г. ответчик не выполняет обязательства по оплате за отопление. Сумма долга на сегодняшний день составляет 126 883,33 рублей.

Ранее в мировой суд судебного участка №<адрес>, ОАО «Махачкалатеплосервис» было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) в отношении ФИО2.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ответчика

Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке.

В адрес ответчика было направлено письмо (претензия) с уведомлением о необходимости решения досудебного вопроса и погашения задолженности, которая начисляется согласно постановлению администрации гор, Махачкалы и тарифных ставок к постановлениям администрации <адрес>. Однако требование (претензию) Истца о погашении задолженности ответчик добровольно не удовлетворил и до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена и для досудебного решениями вопроса в ОАО «Махачкалатеплосервис» ответчик не явился.

В результате неоплаты Ответчиком обязательных платежей за коммунальные услуги, ОАО «Махачкалатеплосервис» не в состоянии осуществлять бесперебойную подачу отопления и горячего водоснабжения в полном объеме, что в свою очередь нарушает права и интересы других собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № А15-3421/2013 ОАО «Махачкалатеплосервис» было признано банкротом сроком на 6 месяцев.

В связи с истечением срока конкурсного производства Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-3421/2013 срок конкурсного производства ОАО «Махачкалатеплосервис» продлен до «18» января 2022 г.

Поэтому указанные документы свидетельствуют о том, что финансовое положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Просит суд взыскать с ФИО2, задолженность по оплате за отопление, за период с сентября 2016 г. по июль 2021 г. в сумме 126 883,33 рублей, а также пени в сумме 44 449,34 руб., итого 171 332,67 руб.

Истец в суд своего представителя не направил. Представитель истца ФИО5 в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик в суд не явилась, своего представителя не направила, возражений не представила.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Так, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ФИО6 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П).

Таким образом, ядром спора является недвижимое имущество (квартира) общей площадью 97,1 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, просп. А. Акушинского 7-я линия, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000039:4105, и связанная с ней неуплата коммунальных услуг, собственником которой является ФИО2, то есть ответчик, как следует из копии Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №.

Как следует из представленных Расчетов задолженности за ответчиком имеется задолженность за отопление и горячую воду в размере 126 883 рубля 33 копейки. Истцом обязательства по договору теплоснабжения и поставки горячей воды исполнялись надлежаще, на что отсутствуют возражения ответчика, в свою очередь, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, о чем свидетельствует наличие у него задолженности за указанный истцом период.

Истец обращался к ответчику с Уведомлением о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором требовалось погасить задолженность в добровольном порядке в течение 10 дней со дня получения претензии, однако ответа на Уведомление не последовало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 126 883 рубля 33 копейки.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы. При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права.

Как следует из Расчета процентов, сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 44 449 рублей 34 копейки.

Судом усматривается злоупотребление истцом его правом на взыскание неустойки с ответчика, истцу надлежало обратиться суд в более разумные сроки, не затягивая намеренно с осуществлением своего процессуального права на обращение в суд, в этой связи, в части взыскания неустойки с ответчика, - истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-3421/2013 было постановлено признать акционерное общество «Махачкалатеплосервис» банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено продлить срок конкурсного производства по делу на 6 месяцев.

Ходатайство истца о предоставлении ему отсрочки по оплате госпошлины было удовлетворено, а в этой связи, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 737 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ОАО «Махачкалатеплосервис» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Махачкалатеплосервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с «01» сентября 2016 г. по «30» июля 2021 г. в размере 126 883 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 33 (тридцать три) копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 737 (три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено «22» марта 2022 года.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 ноября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арсланалиев А.Х.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Махачкалатеплосервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

истец ОАО «Махачкалатеплосервис» в лице его представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с указанным иском, в обосновании которого указано, что ответчик ФИО2, является собственником <адрес> по адресу: просп. Акушинского 7-я линия, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сверки расчетов от 2021 г. № с «01» сентября 2016 г. по «30» июля 2021 г. ответчик не выполняет обязательства по оплате за отопление. Сумма долга на сегодняшний день составляет 126 883,33 рублей.

Ранее в мировой суд судебного участка №<адрес>, ОАО «Махачкалатеплосервис» было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) в отношении ФИО2.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ответчика

Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке.

В адрес ответчика было направлено письмо (претензия) с уведомлением о необходимости решения досудебного вопроса и погашения задолженности, которая начисляется согласно постановлению администрации гор, Махачкалы и тарифных ставок к постановлениям администрации <адрес>. Однако требование (претензию) Истца о погашении задолженности ответчик доб...

...ровольно не удовлетворил и до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена и для досудебного решениями вопроса в ОАО «Махачкалатеплосервис» ответчик не явился.

В результате неоплаты Ответчиком обязательных платежей за коммунальные услуги, ОАО «Махачкалатеплосервис» не в состоянии осуществлять бесперебойную подачу отопления и горячего водоснабжения в полном объеме, что в свою очередь нарушает права и интересы других собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № А15-3421/2013 ОАО «Махачкалатеплосервис» было признано банкротом сроком на 6 месяцев.

В связи с истечением срока конкурсного производства Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-3421/2013 срок конкурсного производства ОАО «Махачкалатеплосервис» продлен до «18» января 2022 г.

С учетом поданного заявления об уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2, задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение, за период с сентября 2016 г. по март 2021 г. в сумме 118 015, 53 рублей, а также пени в сумме 39 371,93 руб., итого 157 387,46 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 просил суд взыскать 157 387, 46 руб. с учетом уточненного периода задолженности, повторив доводы искового заявления.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО6 и ФИО7 просили суд отказать в удовлетворении иска, указывая на пропуск срока исковой давности.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании ст. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Так, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ФИО8 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П).

Таким образом, только согласованный с муниципальными органами демонтаж системы отопления, являющийся переустройством жилого помещения, может быть основанием для освобождения от уплаты за отопление и горячее водоснабжения.

Между тем документов о согласовании такого демонтажа, суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчица являлась собственником недвижимого имущества (квартиры) общей площадью 97,1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, просп. А. Акушинского 7-я линия, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000039:4105.

Из представленного договора купли-продажи следует, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру.

Как следует из представленных Расчетов задолженности, за ответчиком имеется задолженность за отопление и горячую воду в размере 126 883 рубля 33 копейки. В тоже время, истцом скорректирован период задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать за указанный период сумму задолженности за отопление и горячую воду в размере 118 015 рублей 53 копейки, что также соответствует представленному расчету, если вычесть невключаемый в уточнении к иску, период.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Из положений гражданского законодательства следует, что срок исковой давности следует рассчитывать по каждому платежу отдельно.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 797 рублей 03 копеек.

Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности приостанавливалось на период использования процедуры судебной защиты - со дня вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ по день его отмены ДД.ММ.ГГГГ (1 год и 1 месяц).

В тоже время, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлась предметом взыскания по приказному производству, течение сроков исковой давности для нее не приостанавливалось.

При этом суд, с учетом мнения сторон, наличия спора о праве, а также во избежание излишней формализации процедуры, в рамках основополагающих принципов процессуального и материального судопроизводства, считает возможным рассмотреть также и заявленные требования в части периода, не являющегося предметом взыскания по приказному производству.

Таким образом, для правильного исчисления сроков исковой давности, задолженность ответчика по оплате отопления и горячего водоснабжения следует поделить на два период:

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – являющийся предметом рассмотрения в рамках судебного приказа, течение срока по которому приостановлено на 1 год и 1 месяц;

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому судебный приказ не принимался и соответственно течение срока исковой давности не приостанавливалось.

В первом периоде, с учетом применения трехлетнего срока исковой давности и даты обращения в суд – февраль 2022 года, подлежит взысканию задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 9 074 рублей 35 копеек за отопление и 1 153 рублей 8 копеек за горячее водоснабжение (10 228 рублей 15 копеек - общая сумма).

Во втором периоде подлежит взысканию задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 52 069 рублей 6 копеек за отопление и 6 639 рублей 87 копеек за горячее водоснабжение (58 709 рублей 47 копеек – общая сумма).

Следует обратить внимание, что обязательство по оплате коммунальных услуг каждого календарного месяца, возникает в следующем месяце, т.е. срок исковой давности по задолженностям за каждый месяц начинает течь именно со следующего месяца.

Итого, по расчету суда, с применением сроков исковой давности подлежит взысканию задолженность по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 937 рублей 62 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из уточнения исковых требований, ответчику начислена сумма пени в размере 39 371 рублей 93 копеек.

Однако в тоже время, представителем ответчика оспаривалась сумма пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом применения сроков исковой давности, принимая во внимание имущественное положение сторон, период просрочки, а также иные обстоятельства дела, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей.

Ответчиком также заявлено о повороте исполнения решения суда.

Так, в рамках рассматриваемого производства, ранее было вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым полностью удовлетворены исковые требования ОАО «Махачкалатеплосервис». Такое заочное решение было исполнено в части взыскания 41 402 рублей 23 копеек, что в судебном заседании признал представитель истца.

Однако в связи с отменой заочного решения, у ответчика возникло процессуальное право поворота исполнения судебного решения, предусмотренного статьей 443 ГПК РФ и возврата указанной суммы.

Между тем, учитывая вновь взыскиваемую сумму, хоть и в меньшем, чем в заочном решении, размере, но все же превышающую уже взысканную часть предыдущего решения, суд считает возможным зачесть взысканные в пользу истца денежные средства в размере 41 402 рублей 23 копеек, в счет исполнения настоящего решения, не производя поворота исполнения заочного решения. Такой зачет позволит избежать затягивания исполнительного производства, а также облегчит положение истца и ответчика, исключив формальную процедуру возврата средств и повторного взыскания той же суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 937 рублей 62 копеек и неустойки в размере 1 000 рублей (общая сумма 69 937 рублей 62 копейки), но применяя зачет уже взысканной суммы в размере 41 402 рублей 23 копеек, всего подлежит взысканию 28 535 рублей 39 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-3421/2013 было постановлено признать акционерное общество «Махачкалатеплосервис» банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено продлить срок конкурсного производства по делу на 6 месяцев.

Ходатайство истца о предоставлении ему отсрочки по оплате госпошлины было удовлетворено, а в этой связи, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 056 рублей 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Махачкалатеплосервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 82 03 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОВД <адрес>, код подразделения 052-039) в пользу ОАО «Махачкалатеплосервис» (ИНН 0561057820) задолженность по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 937 рублей 62 копеек и неустойку в размере 1 000 рублей (общая сумма 69 937 рублей 62 копейки), но применяя зачет уже взысканной суммы в размере 41 402 рублей 23 копеек, всего взыскать 28 535 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 82 03 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОВД <адрес>, код подразделения 052-039) в доход местного бюджета <адрес> сумму государственной пошлины в размере 1 056 рублей 06 копеек.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Х.Арсланалиев

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 05RS0038-01-2022-002707-23

Дело № 88-6241/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-6400/2022

в суде первой инстанции

27 июня 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Поддубной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» к Магомедовой А.Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе представителя Магомедовой А.Ш. - Салихова А.Б., действующего на основании ордера и доверенности, на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 ноября 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО «Махачкалатеплосервис» обратилось в суд с иском, с последующим его уточнением, к Магомедовой А.Ш. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с сентября 2016 года по март 2021 года в сумме 118015,53 руб., пени в сумме 39371,93 руб.

В обоснование исковых требований ОАО «Махачкалатеплосервис» указано на то, что Магомедова А.Ш. является собственником квартиры №№ по адресу: <адрес>. Согласно сверки расчетов от 2021 года с 1 сентября 2016 года по 30 июля 2021 года ответчик не выполняет обязательства по оплате за отопление. Сумма долга на сегодняшний день составляет 126883,33 руб. Ранее в мировой суд судебного участка №99 Советского рай...

...она города Махачкалы, ОАО «Махачкалатеплосервис» было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), однако определением от 1 августа 2019 года судебный приказ был отменен.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Магомедовой А.Ш. в пользу ОАО «Махачкалатеплосервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2016 года по 30 июля 2021 года в размере 126883,33 руб.

С Магомедовой А.Ш. в доход местного бюджета города Махачкалы взыскана государственная пошлина в размере 3737,67 руб.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 октября 2022 года вышеуказанное заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Магомедовой А.Ш. в пользу ОАО «Махачкалатеплосервис» взыскана задолженность по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 января 2018 года по 1 мая 2018 года и период с 1 февраля 2019 года по 1 марта 2021 года в размере 68937,62 руб. и неустойку в размере 1000 руб. (общая сумма 69937,62 руб.), но, применяя зачет уже взысканной суммы в размере 41402,23 руб., всего взыскать 28535,39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Этим же решением с Магомедовой А.Ш. в доход местного бюджета города Махачкалы взыскана государственная пошлина в размере 1056,06 руб.

В кассационной жалобе представителем Магомедовой А.Ш. – Салиховым А.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО «Махачкалатеплосервис», судебные инстанции руководствовались положениями статей 210, 333, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, проверив расчет взыскиваемой задолженности за коммунальные услуги применительно к требованиям законодательства, с учетом корректировок и заявленного стороной ответчика срока исковой давности, с учетом вынесения судебного приказа мировым судьей, его отмене по заявлению ответчика, судебные инстанции пришли к выводу о подлежащем взысканию с ответчика в пользу истца задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 января 2018 года по 1 мая 2018 года и с 1 февраля 2019 года по 1 марта 2021 года в размере 68937,62 руб.. С учетом взысканной с ответчика в счет погашения задолженности на основании ранее вынесенного заочного решения суда от 15 марта 2022 года в сумме 41402,23 руб. суды указали о подлежащем взыскании с Магомедовой А.Ш. в счет погашения задолженности 28535,39 руб., признав несостоятельными доводы ответчика о праве требовать возврата взысканной суммы путем поворота исполнения судебного акта - заочного решения от 15 марта 2022 года. Вместе с тем, усматривая основания для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел степень нарушенного ответчиком обязательства, период образования задолженности, время обращения истца с исковым заявлением в суд, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 1000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Магомедовой А.Ш. - Салихова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи