Магомедова Батули Умахановна

Дело № 2-257/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

25 декабря 2012 года с.Тарумовка

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова А.М., при секретере Закарьяевой С.Е.,

с участием представителя истца по доверенности – Омарова Магомеда Шамильевича, ответчика – М.Б.У., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Тарумовского районного потребительского общества в лице председателя – Алиева Сухраба Шамильевича к М.Б.У. о возмещении убытков и освобождении из незаконно занимаемого помещения,

установил:

Председатель Тарумовского районного потребительского общества (далее по тексту Тарумовского РайПо) обратился в Тарумовский районный суд РД с иском о взыскании с М.Б.У. в счет возмещения убытков (упущенной выгоды) в пользу Тарумовского райПо в сумме 44 245 (сорок четыре тысячи двести сорок пять) рублей и понудить освободить незаконно занимаемое помещение – продовольственный магазин №21, находящийся на балансе Тарумовского райПо, расположенный по адресу: РД, Тарумовский район, с.Тарумовка ул. Площадь Победы, а также взыскании судебных расходов в сумме 1527,35 рублей.

В обоснование в исковом заявлении, указывая на то, что М.Б.У. была принята на работу в качестве продавца, где проработала до 2012 года, т.е. до перехода магазинов в совместную деятельность с продавцами. С 2012 года всем продавцам был предложен выбор о подписании договоров о совместной деятельности, либо о переходе на арендную основу, где держатели магазинов вносили каждый месяц плату по договору. Плата по договору о совместной деятельности у М.Б.У. составила 12665 руб. в месяц, из них отчисления в Единый социальный налог в размере 690 рублей, начисления по заработной плате в сумме 2300 рублей, ЕНВД 3600 рублей, в итоге в кассе райПо остаются на внутрихозяйственные отчисления и прибыли в доход РайПо в размере 6075 руб. Согласно уставу Тарумовского потребительского общества п.13 п.п.13.2 «Правление общества для выполнения своих задач самостоятельно осуществляет наем работников, определяет размеры оплаты труда и иные льготы и гарантии. Согласно того же устава п.5 п.п. 5.1 основами экономической деятельности общества является его имущество, которое принадлежит ему на праве собственности как юридическому лицу. Источниками ...

...образования имущества общества являются средства, полученные из источников, не запрещенных Законодательством РФ. Незаконными действиями М.Б.У. Тарумовскому потребительскому обществу причинен ущерб в виде недополученного дохода в виде внутрихозяйственных отчислений в размере 44 245 (сорок четыре тысячи двести сорок пять) рублей. М.Б.У. заключать договор о совместной деятельности отказалась, но и не освобождает незаконно занимаемое помещение, не указывая при этом причин. Просит суд удовлетворить исковые требования о взыскании с М.Б.У. в счет возмещения убытков (упущенной выгоды) в пользу Тарумовского райПо в сумме 44 245 (сорок четыре тысячи двести сорок пять) рублей и понудить освободить незаконно занимаемое помещение – продовольственный магазин №21, находящийся на балансе Тарумовского райПо, расположенный по адресу: РД, Тарумовский район, с.Тарумовка ул. Площадь Победы, а также взыскании судебных расходов в сумме 1527,35 рублей.

В ходе судебного заседания по гражданскому делу представитель истца Омаров М.Ш. по доверенности предложил ответчику М.Б.У., заключить мировое соглашение, по условиям которого:

Ответчик М.Б.У. обязуется выплатить в кассу Тарумовского РайПо деньги за упущенную выгоду, причиненную Тарумовскому райПо, за неуплату за занимаемое помещение в сумме 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей в срок до 01 июля 2013 года;

Ответчик М.Б.У. обязуется заключить договор на 2013 год, с уплатой по договору о совместной деятельности за занимаемое помещение за ТПС №1, находящийся по адресу: РД, с.Тарумовка ул.Площадь Победы в сумме 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей;

Истец в свою очередь, отказывается от ранее заявленных требований в части понуждения освободить занимаемое помещение ответчиком, по взысканию упущенной выгоды заключил мировое соглашение.

Государственная пошлина распределяется поровну на каждого из сторон.

Ответчик принимает обязательство по уплате государственной пошлины частично в доход Тарумовского РайПо в сумме 763 руб.

Стороны просили прекратить производство по делу по указанным основаниям, представив суду мировое соглашение от 25 декабря 2012 года, достигнутое между представителем истца по доверенности Омаровым М.Ш. и ответчиком М.Б.У.

Поскольку стороны пришли к обоюдному согласию по возникшему спору, явившегося причиной предъявления иска, и выразили намерения утвердить мировое соглашение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда имеются основания для прекращения производства по делу.

Судом разъяснены последствия отказа от заявленных требований и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключённое сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает, чьих либо прав и законных интересов.

Суд не находит оснований для отказа в утверждении мирового соглашения между сторонами и считает необходимым его утвердить, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.173, п. 4 ч.1 ст. 220,221 ГПК РФ,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключённое представителем истца по доверенности Омаровым М.Ш. и ответчиком М.Б.У., по которому:

Ответчик М.Б.У. обязуется выплатить в кассу Тарумовского РайПо деньги за упущенную выгоду, причиненную Тарумовскому райПо, за неуплату за занимаемое помещение в сумме 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей в срок до 01 июля 2013 года;

Ответчик М.Б.У. обязуется заключить договор на 2013 год, с уплатой по договору о совместной деятельности за занимаемое помещение за ТПС №1, находящийся по адресу: РД, с.Тарумовка ул.Площадь Победы в сумме 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей;

Истец в свою очередь, отказывается от ранее заявленных требований в части понуждения освободить занимаемое помещение ответчиком, по взысканию упущенной выгоды заключил мировое соглашение.

Государственная пошлина распределяется поровну на каждого из сторон.

3. Ответчик принимает обязательство по уплате государственной пошлины частично в доход Тарумовского РайПо в сумме 763 руб.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Тарумовского районного потребительского общества в лице председателя – Алиева Сухраба Шамильевича к М.Б.У. о возмещении убытков и освобождении из незаконно занимаемого помещения, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Отпечатано в совещательной комнате

Дело № 2-387/2014 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Тарумовка 30 сентября 2014 г

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаммаева М.Р.,

при секретаре Диденко В.А.,

с участием истца - председателя правления РайПО А.С.Ш.,

представителя истца О.И.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя истца О.М.Ш., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарумовского РайПО в лице председателя А.С.Ш. к М.Б.У. о понуждении сдать незаконно занимаемое помещение,

установил:

Тарумовское РайПО в лице председателя А.С.Ш. обратилось в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с иском к М.Б.У. о понуждении ответчика сдать незаконно занимаемое помещение (прод.маг №1) согласно акту приема-сдачи помещения.

В обоснование своих исковых требований председатель правления Тарумовского РайПО А.С.Ш. в исковом заявлении указывает, что М.Б.У. была принята на работу в качестве продавца, где проработала до 2012 года, то есть до перехода магазинов в совместную деятельность с продавцами. С 2012 года всем продавцам был предложен выбор о подписании договоров о совместной деятельности, либо о переходе на арендную основу, где держатели магазинов вносили бы каждый месяц плату по договору. После чего с завмагами, включая и М.Б.У., были подписаны трудовые договора с должностными инструкциями и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, где полностью определен порядок работы, перечень прав и обязанностей сторон, которые не выполнялись должным образом последней. Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ М.Б.У. была уволена ...

...по ч.5 ст.81 Трудового кодекса РФ. Прежде чем уволить М.Б.У., ей неоднократно были направлены уведомления о необходимости дать объяснения по факту допущенных ею грубейших нарушений, однако М.Б.У. отказывалась дать письменные

объяснения и не принимала направленные по почте письма, в связи с чем, было принято решение об ее увольнении. Ранее М.Б.У. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако наложенные дисциплинарные взыскания не пошли ей на пользу, и она не изменила свое отношение к работе, что повлекло прекращение трудовых отношений с ней. В последующем М.Б.У. было направлено письмо о том, что с ней прекращены трудовые отношения и о необходимости сдать магазин и ключи согласно акту приема-передачи помещения. Однако и это письмо также было проигнорировано М.Б.У. В настоящее время из-за того, что ответчик не освобождает незаконно занимаемое помещение, Тарумовское РайПО несет колоссальные убытки в виде неполученной выгоды и дохода в кассу Тарумовского РайПО. Согласно уставу Тарумовского потребительского общества п. 13 п.п. 13.2 «Правление общества для выполнения своих задач самостоятельно осуществляет наем работников, определяет размеры оплаты труда и иные льготы и гарантии». Согласно тому же уставу п. 5 п.п. 5.1 основами экономической деятельности общества является его имущество, которое принадлежит ему на праве собственности как юридическому лицу. Источниками образования имущества общества являются средства, полученные из источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации. Пункт 5 п.п. 5.3 устава общества предусматривает, что основными принципами ведения обществом экономической деятельности являются: безубыточность общества, демократичность, ответственность председателя совета общества, членов совета общества, председателя правления общества и членов правления общества за результаты экономической деятельности общества, финансовая и хозяйственная деятельность. Просит суд полностью удовлетворить заявленные им исковые требования к М.Б.У.

В судебном заседании председатель правления Тарумовского РайПО А.С.Ш. полностью поддержал свои доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить их исковые требования к М.Б.У. в полном объеме. Далее показал, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, они обращались в Тарумовский районный суд с иском к М.Б.У. о возмещении убытков и понуждении последней освободить магазин. Однако в ходе рассмотрения иска Тарумовское РайПО пошло на уступки М.Б.У. и заключило с последней мировое соглашение. Однако, и по настоящее время М.Б.У. продолжает нарушать свои прямые должностные обязанности, и допускает грубейшие нарушения по отношению к Тарумовскому РайПО, что и привело к увольнению последней.

Представитель истца по доверенности О.И.А. в судебном заявлении полностью поддержала исковые требования председателя Тарумовского РайПО А.С.Ш. к М.Б.У., изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании, и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца по доверенности О.М.Ш. в судебном заявлении также поддержала исковые требования председателя Тарумовского РайПО А.С.Ш. к М.Б.У., в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик М.Б.У., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, своего представителя в судебное заседание не направила. Об уважительности своей неявки документов суду не представила. Об отложении рассмотрения дела на другой срок не просила.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела установлено следующее.

Из договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что М.Б.У. как Работник, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем, то есть Тарумовским РайПО в лице руководителя А.С.Ш. имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из акта о грубейшем нарушении внутреннего порядка и оскорбления работника РайПО от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что М.Б.У. в конторе Тарумовского РайПО в присутствии председателя РайПО А.С.Ш., главного бухгалтера РайПО О.И.А. и кассира РайПО А.А.М., была нарушена дисциплина, выразившаяся в нанесении оскорблений главному бухгалтеру О.И.А.

Из уведомления старшего УУП ОМВД РФ по <адрес>, направленному в адрес О.И.А. (гл. бухгалтера Тарумовского РайПО) ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ видно, что в отношении М.Б.У. по заявлению О.И.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.1 КоАП РФ, на основании которого на М.Б.У. наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Из акта санитарно-эпидемиологической экспертизы видов деятельности (работ услуг), осуществляемых на объекте от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного главным врачом ФФБУЗ «ЦГиЭ в РД в <адрес>» Магомедовым Р.А. и специалистом ФФБУЗ «ЦГиЭ в РД в <адрес>» Темирбековым А.Т. в присутствии руководителя Тарумовского РайПО А.С.Ш. видно, что в ходе проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы представляющего потенциальную опасность для человека вида деятельности (работы, услуги): деятельности, связанной с реализацией пищевых продуктов, продовольственного сырья и промышленных товаров в магазине «прод.маг №1», расположенного по адресу: РД, <адрес>, было установлено, что условия

осуществления деятельности на объекте Тарумовского РайПО магазином «прод.маг №1» не соответствуют санитарным правилам.

Из письма председателя правления Тарумовского РайПО А.С.Ш., направленного в адрес заведующей магазином «прод.маг №1» М.Б.У. ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № видно, что последней предложено в течение трех дней дать объяснения по факту обнаруженных нарушений, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы видов деятельности (работ услуг), осуществляемых на объекте.

Из сообщения руководителя Тарумовского РайПО А.С.Ш., направленного в адрес заведующей магазина «прод.маг №1» М.Б.У. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № усматривается, что последняя извещена о том, что при проведении инвентаризации основных средств, находящихся в магазинах были обнаружены грубейшие нарушения, выразившиеся в нарушении трудового договора и должностных обязанностей, и предложено М.Б.У. дать объяснения по факту обнаруженных нарушений в течение трех дней. Кроме того, М.Б.У. была предупреждена о том, что при предоставлении ею письменного объяснения будет вынесено решение о наложении дисциплинарного взыскании, либо о не применении подобного взыскания.

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ г., направленного руководителем Тарумовского РайПО А.С.Ш. в адрес заведующей магазином «прод.маг №1» М.Б.У. видно, что М.Б.У. в очередной раз уведомлена о необходимости вернуть в контору Тарумовского РайПО оригинал трудовой книжки, имеющейся у нее, для приобщения к личному делу, так как трудовая книжка в обязательном порядке должна находится в работодателя.

Из приказа (распоряжения) о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с неисполнением (нарушением) должностных обязанностей на заведующую магазином «прод.маг №1» М.Б.У. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с М.Б.У. расторгнут трудовой договор на основании ч.5 ст.81 и ч.6 ст.81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, и за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Из извещения, направленного руководителем Тарумовского РайПО А.С.Ш. заведующей магазином «прод.маг №1» М.Б.У. ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № следует, что ответчица была извещена о прекращении с ней трудовых отношений согласно приказу (распоряжению) № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», в связи с чем, в течение трех дней с

момента получения данного письма ей необходимо сдать магазин по акту приема-передачи.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что магазин «прод.маг №1», расположенный по адресу: РД, <адрес>, находится на балансе Тарумовского РайПО и до настоящего времени занят ответчицей М.Б.У., несмотря на то, что она уведомлена о необходимости сдать магазин по акту приема-передачи в связи с прекращением с ней трудовых отношений.

Перечисленные факты достоверно установлены в судебном заседании, в связи с чем суд находит требования истца - Тарумовского РайПО в лице председателя А.С.Ш. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тарумовского РайПО в лице председателя А.С.Ш. к М.Б.У. об освобождении незаконно занимаемого помещения удовлетворить.

Обязать М.Б.У. сдать незаконно занимаемое нежилое помещение – магазин (прод.маг №1), расположенный по адресу: РД, <адрес> согласно акту приема-сдачи помещения Тарумовскому РайПО.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий _______________

№5-1793/2020 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года с. Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда РД Багандов Ш.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

М.Б.У., ДД.ММ.ГГГГ, гражданки РФ, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, временно не работающей,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М.Б.У., совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут М.Б.У., проживающая по адресу: <адрес>, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 №17 (ред. от 06.04.2020) и занималась реализацией товаров из магазина «Продмаг №» в с.Тарумовка Тарумовского района РД без использования средств индивидуальной защиты, а именно: обслуживала посетителей без маски.

М.Б.У., будучи надлежащим образом, извещенной посредством телефонограммы о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В телефонограмме обратилась в суд с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, так как по семейным обстоятельствам явиться в судебное заседание не может. Просила суд учесть то, что она является инвалидом 2 группы. Также в материалах дела имеется заявление М.Б.У. о рассмотрении административного дела по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в её отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года №5 (ред. от 19.12.2013) «О применении судьями судов общей юрисдикции некоторых положений Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмо...

...трения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-извещения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении М.Б.У. в её отсутствие по предъявленным материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера»).

Такие правила установлены постановлением Правительства российской Федерации от 02.04.2020г. № 417 (далее - Правил).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц осуществляющих мероприятие по предупреждению чрезвычайных ситуаций при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, гражданам запрещается осуществлять действия создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в, г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации при угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1 пункты «а, у, ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от -1 апреля 2020г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера»).

Указом Главы Республики Дагестан № 17 от 18.03.2020 года (ред. от 06.04.2020г.) «О введении режима повышенной готовности» на территории Республики Дагестан и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с 30 марта 2020 года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки временно приостановить, работу банкетных залов, ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов. При предоставлении услуг по изготовлению и удаленной доставке продукции общественного питания руководителям предприятий общественного питания обеспечить работников средствами индивидуальной защиты, включая медицинские маски, перчатки и кожные антисептики.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 0104.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера»).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут М.Б.У., проживающая по адресу: <адрес>, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 №17 (ред. от 06.04.2020) и занималась реализацией товаров из магазина «Продмаг №» в с.Тарумовка Тарумовского района РД без использования средств индивидуальной защиты, а именно: обслуживала посетителей без маски.

Виновность М.Б.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что М.Б.У. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 №17 (ред. от 06.04.2020), и занималась реализацией товаров из магазина «Продмаг №» в с.Тарумовка Тарумовского района РД без использования средств индивидуальной защиты, а именно: обслуживала посетителей без маски, рапортом инспектора ПДН ОМВД России по Тарумовскому району Магомедова Р.У. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением М.Б.У. и фотоматериалами.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и исследовав в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность М.Б.У. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения М.Б.У. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного правонарушения, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ административную ответственность М.Б.У. является признание ею своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность М.Б.У. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая, что материалы дела не содержат данных о привлечении М.Б.У. ранее к административной ответственности, её действия не повлекли возникновение угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, личность виновной, её имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить М.Б.У. административное наказание, в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в виде административного предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать М.Б.У., ДД.ММ.ГГГГ, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Тарумовского районного суда Ш.М.Багандов