Магомедова Булбун Чупалаевна

Дело № 2-3777/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 июня 2015 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малаевой Г.В.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО8,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 сентября 2014 года, принадлежащему ей транспортному средству – автомобилю марки МАЗ 5236А3-321 государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». При обращении к ответчику, в предусмотренный законом срок, выплата страхового возмещения не произведена, письменного отказа в выплате истцу не предоставлено. Согласно экспертному заключению ООО «АРКО-Эксперт», выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 479 546 рублей. В досудебном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены. В связи с чем, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в судебном порядке невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 160000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по оказанию н...

Показать ещё

...отариальных услуг в сумме 1648 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 184 рубля 56 копеек и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, а также снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ФИО8, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска не возражал. Пояснил, что ФИО6 является вторым потерпевшим в ДТП, поскольку в результате ДТП принадлежащему ему прицепу были причинены повреждения. По решению суда от 21.04.2015 года с ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 65773 рубля.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

24 сентября 2014 года в Одинцовском районе Московской области водитель ФИО4, управляя автомобилем марки МАЗ 54329 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом МАЗ 9397 ВТ 5511 50, совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, где совершил столкновение с автомобилем МАЗ 5336 государственный регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом Кесборер В3 АК 0177 30 под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю МАЗ 5336 государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред истцу.

Кроме того, в ДТП пострадал принадлежащий третьему лицу ФИО6 полуприцеп Кесборер В3 АК 0177 30.

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД был оформлен административный материал в отношении водителя ФИО4, постановлением мирового судьи судебного участка №163 Одинцовского судебного района Московской области от 10.11.2014г. он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.38).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (договор страхования виновника заключен до 01.10.2014 года).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, воспользовавшись предоставленным правом на возмещение ущерба, 20 декабря 2014 года направил в Волгоградский филиал ООО "Росгосстрах" заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов.

В соответствии со ст.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банка России от 19.09.2014г. №431-П - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В установленный законом срок автомобиль истца страховщиком осмотрен не был, страховая выплата не произведена, письменного отказа в выплате не направлено. Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, истец уведомил ответчика письменно о дате осмотра автомобиля, в связи с чем последний имел право осмотреть автомобиль, представить свои возражения по поводу составленного ООО «АРКО-Эксперт» акту осмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того, согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя и выгодоприобретателя.Таким образом, ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате ДТП 24.09.2014 года, лежит на страховой компании, застраховавшей ответственность собственника транспортного средства виновника, то есть на ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, нарушенное право истца на получение страхового возмещения, должно быть восстановлено.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №431-П, истец обратилcя в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертного заключению ООО «АРКО-Эксперт» №613/14 от 25.12.2014 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 479546 рублей.

Указанное заключение было одновременно с претензией о возмещении вреда было вручено страховой компании ООО «Росгосстрах». В установленный законом пятидневный срок со дня получения претензии, страховая выплата на основании представленных документов, ООО «Росгосстрах» не произведена, письменная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) предусмотрено, что двум и более потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму 160000 рублей, но не более 120 000 рублей одному из них.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения среднерыночной стоимости восстановительного транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» №68-2015 от 19.05.2015 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа составляет 472385 рублей 84 копейки.

Вышеуказанное экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО7, является полным и обоснованным, перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, соответствует акту осмотра транспортного средства. Экспертом, при составлении заключения применена стоимость нормо-часа на ремонтные работы, стоимость запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта в Волгоградской области.

Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.

С учетом изложенного, экспертное заключение, выполненное АНО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» по действительной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля, принадлежащего ФИО1, суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда.

Вместе с тем, поскольку лимит ответственности страховщика не может превышать 160000 рублей, с учётом произведенной третьему лицу ФИО6 страховой выплаты в размере 65773 рубля, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 94227 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку до обращения истца в суд с исковыми требованиями и на момент рассмотрения дела, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке его требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 94227 рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», в силу приведенных норм закона составляет 47113 рублей 15 коп.

При этом, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не приведено доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 4000 рублей, которые взысканию со страховой компании не подлежат, поскольку являясь убытками, входят в лимит ответственности страховщика, размер которого превышен.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде, на основании договора об оказании юридических услуг от 10.03.2015 года, составляет 10000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Принимая во внимание, что полномочия представителей истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (консультация, сбор документов, составление претензии и искового заявления, направления иска в суд, участие в двух судебных заседаниях), категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 6000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя и копий документов в сумме 1648 рублей, почтовые расходы в сумме 184 рублей 56 копеек, размер которых документально подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Директором ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» представлено ходатайство о взыскании денежных средств в размере 12000 рублей за оплату проведенных работ по экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования истца, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» данные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 3 326 рублей 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 94227 рублей, штраф в сумме 47113 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1648 рублей, почтовые расходы в сумме 184 рубля 56 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ - город Волгоград госпошлину в сумме 3 326 рублей 81 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме, с учётом выходных дней, изготовлено 15 июня 2015 года.

Судья Е.В. Гринченко

Свернуть