Магомедова Герекмез Рамазановна

Дело № 2-556/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дагестанские Огни 24 декабря 2018 г.

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе:

председательствующего судьи Магамедова Ш.М.,

при секретаре Ахмедовой Э.А.,

с участием представителей истца Магомедовой Герекмез Рамазановны – Магомедова Магомеда Габибулаевича, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Насруллаева Насрулы Гебековича, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - администрации городского округа «город Дагестанские Огни» - Гаджимурадова Х.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Герекмез Рамазановны к администрации городского округа «город Дагестанские Огни» о возмещении ущерба в размере 185 680 рублей в связи с затоплением земельного участка с расположенным на нем жилым домом и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Магомедова Г.Р. через своего представителя Магомедова М.Г. обратилась в суд с иском к администрации ГО «город Дагестанские Огни» о возмещении ущерба в размере 185 680 рублей в связи с затоплением земельного участка с расположенным на нем жилым домом и взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указала, что после начала строительства 3-этажного многоквартирного жило дома по адресу: <адрес>, ее земельный участок, на котором расположен жилой дом, по адресу: <адрес>, пер. Кирова, 4, стал затапливаться дождевыми, подземными, надземными и грунтовыми водами. В указанном жилом доме она проживает со своей семьей. После затопления ее земельного участка она стал...

...а обращаться в различные инстанции и просить помощи от затопления, но никто не стал заниматься ее проблемой.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проект 3- этажного многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу изначально не соответствовал СНиПам и градостроительным нормам. Несмотря на это администрация <адрес> выдала разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию данного дома.

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фундамент торцевой стороны 3-этажного многоквартирного жило дома проходит по границе ее земельного участка. Железобетонный фундамент торцевой стены 3-этажного многоквартирного жилого дома находится от поверхности земли на глубине около - 1,5 метров со стороны ее домовладения.

По причине того, что система устройства водостоков крыши 3-этажного многоквартирного жилого дома обращены в сторону ее домовладения, дождевые воды стекаются на территорию ее земельного участка, накапливая и образовывая при этом большое количество влаги в части огорода (сада) и жилого дома. При этом накопившимся дождевым, подземным грунтовым водам для отхода создает препятствие ж/бетонный фундамент торцевой стены 3-этажного многоквартирного жилого дома.

Отсутствие дренажной системы на территории земельного участка домовладения истца, а также отсутствие входа и стыковки ливневых труб водостока с крыши многоквартирного дома в общую городскую канализационную (или ливневую) сеть, является причиной затопления подвала ее жилого дома.

В течении 6-7 лет 3-5 месяцев в году подвальное помещение пребывает в затопленном состоянии.

Также при визуальном осмотре на стенах дома с наружной стороны на высоте 0,6-0,9 метров наблюдаются грибковые образования в виде плесени, вызванные застоявшимся состоянием влажности (сырости) почвы земельного участка и подвала вышеуказанного дома.

Для устранения причин затопления территории ее земельного участка и домовладения необходимо произвести дренажные работы по отводу накапливаемой в виде различных осадков влаги, в том числе и с крыши 3-ех этажного многоквартирного жилого дома, наладить устройство водосточных, сливных труб и желобов крыши этого многоквартирного дома.

Для этого надо произвести различного вида ремонтно-восстановительные и строительные работы. Стоимость работ по оценке эксперта составляет- 185 680 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление глава ГО «город Дагестанские Огни» указал, что настоящие требования не могут быть предъявлены к администрации ГО «город Дагестанские Огни» по следующим основаниям.

В 2012 году администрация ГО «город Дагестанские Огни» обращалась с иском к застройщику указанного многоквартирного дома ФИО3 с требованием о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>, пр-т. Сталина, 11.

Решением городского суда г. Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований администрации ГО «<адрес>» отказано, удовлетворив встречные требования ФИО3 о признании права собственности на индивидуальный трехэтажный жилой многоквартирный дом, общей полезной площадью 1 655,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, пр-т. Сталина, 11.

Постановлением Президиума Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда г. Дагестанские Огни и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменены, по делу вынесено новое решение, постановлено «Снести самовольно возведенный ФИО3 многоквартирный жилой дом по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, пр-т. Сталина, 11»

Более того, строительство указанного многоквартирного дома осуществлено застройщиком ФИО3 с нарушением норм градостроительного законодательства, а именно в отсутствие разрешения на строительство указанного дома, также администрация ГО «<адрес>» не выдавала и разрешение на ввод в эксплуатацию указанного дома. При таких обстоятельствах не может идти речь о том, что вред истцу причинен по вине администрации. Причинение вреда истцу произошло исключительно по вине застройщика ФИО3, которая самовольно, без разрешения на строительство построила указанный многоквартирный дом. Следовательно, причиненный Магомедовой Г.Р. вред в связи с затоплением земельного участка не может быть взыщена с администрации ГО «<адрес>».

В судебном заседании представители истца Магомедовой Г.К. – Магомедов М.Г.и адвокат Насруллаев Н.Г. поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

В своих объяснениях Магомедов М.Г. пояснил, что является сыном истца и проживает вместе с ней в одном доме по пер. Кирова, 4. Его мать является пенсионеркой, а сам он инвалид по зрению. После строительства впритык к их домовладению 3-х этажного многоквартирного дома, их дом стал затапливаться водой. Многоквартирный дом является барьером для воды, в связи с чем вся вода стекает к ним в огород и затапливает дом. При осуществлении строительства данного многоквартирного дома он неоднократно обращался к застройщику данного дома, с требованиями принять меры, чтоб его домовладение не затапливало, установить дренажные системы для стека воды, однако тот «отфутболил». Он неоднократно обращался в различные инстанции по поводу незаконного строительства данного многоквартирного дома, однако безрезультатно. Считал, что данный многоквартирный дом является незаконным строением, и администрация города не должна была дать разрешение на строительства и ввод в эксплуатацию данного дома.

Представитель ответчика - администрации ГО «<адрес>» - Гаджимурадов Х.А. в судебном заседании исковые требования Магомедовой Г.Р. не признал. В своих объяснениях пояснил, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении строительно-технической и оценочной экспертиз, на которое ссылается сторона истца, общая оценочная стоимость ремонтно-строительных работ, произведенных на территории домовладения истца в 2013 г. и 2015 г. составляет 185 680 рублей.

Опрошенные в ходе первого судебного заседания по настоящему делу свидетели, приведенные истцом, также указали на то, что ремонтные работы у истца ими производились в 2012 и в 2014 годы.

В этой связи заявил о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности обращения в суд с исковыми требованиями.

Помимо этого указал, что работниками администрации ГО «город Дагестанские Огни» и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» ГО «город Дагестанские Огни» с участием представителя Магомедовой Г.Р. - Магомедова М.Г. проведено обследование земельного участка истца.

Обследованием установлено, что причиной накопления воды на земельном участке истицы является расположение указанного земельного участка ниже относительно соседних земельных участков.

Именно это обстоятельство приводит к скоплению на земельном участке истца грунтовых вод.

Экспертным заключением, приведенным истцом, всего лишь указано о необходимости производства строительно-ремонтных работ, для отвода, накапливаемой на земельном участке истца, воды.

Экспертного заключения, которое бы установило по какой причине происходит скопление воды на земельном участке истца и по чьей вине это происходит, в материалах дела отсутствует. То есть, не установлена причинная связь скопления воды и вина администрации ГО «город Дагестанские Огни» в этом.

По поводу подписания и.о. начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дагестанские Огни» ФИО11 акта ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома пояснил, что согласно Положению об отделе архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дагестанские Огни», утвержденному постановлением администрации ГО «город Дагестанские Огни» № от ДД.ММ.ГГГГ, такой документ может быть выдан только на основании доверенности главы администрации ГО «<адрес>». Такая доверенность ФИО11 главой администрации выдана не была. В этой связи выданный ФИО11 акт ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр-т. Сталина, 11, является незаконным.

В этой связи и в связи с пропуском истцом трехлетнего срока обращения в суд просил в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

После заявленного стороной ответчика ходатайства о применении трехлетнего срока исковой давности, которая является самостоятельным основанием для отказа в иске, представители истца Магомедов М.Г. и Насруллаев Н.Г. вопрос об отказе либо в удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей истца Магомедовой Г.Р. – Магомедова М.Г. и адвоката Насруллаева Н.Г., представителя администрации ГО «<адрес>» Гаджимурадова Х.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как следует из материалов дела, Магомедова Герекмез Рамазановна является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Кирова, 4, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что домовладение Магомедовой Г.Р. после начала строительства 3-этажного многоквартирного жило дома по адресу: <адрес>, затапливается дождевыми, подземными, надземными и грунтовыми водами.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО12, ФИО13 и Магомедов М.Ш. подтвердили, что домовладение истца по адресу: <адрес>, пер. Кирова, 4, затапливается водой.

Свидетель ФИО12 показал, что после строительства вышеуказанного многоквартирного дома у истца возникли проблемы с его жилым домом, а именно, происходит его подтопление, образовалась плесень на стенах дома. Он неоднократно оказывал истцу помощь по ремонту микротрещин в стенах дома, смене полов. В двух комнатах пришлось снять штукатурку из-за плесени.

Свидетель ФИО13 показал, что где-то в 2013-2015 гг. выполнял строительные работы в доме истца, а именно, чтобы не проходила вода со стороны многоквартирного дома, поднимал забор, поменял стяжки в огороде, укладывал стену каменного забора.

Свидетель Магомедов М.Ш. показал, что по просьбе сына истца где-то в 2013-2015 гг. привозил ему несколько раз строительные материалы: цемент, доски, щебенку. Он все это заказывал, поскольку его участок затапливало водой. У него во дворе даже не было сухого места, чтобы поставить эти материалы.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая оценочная стоимость ремонтно-строительных работ, произведенных на территории домовладения истца в 2013 г. и в 2015 г. составляет 185 680 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, истцом не оспаривается, материалами ела подтверждается, что ущерб в размере, указанном в исковом заявлении, истцу причинен 2013-2015 г.г.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с указанного времени.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для обращения Магомедовой Г.Р. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в 2013 г. истек ДД.ММ.ГГГГ, а причиненного в 2015 г. – ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд Магомедова Г.Р. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной истца в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу не заявлено.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Магомедовой Г.Р. к администрации ГО «<адрес>» о возмещении ущерба в размере 185 680 рублей в связи с затоплением земельного участка с расположенным на нем жилым домом и взыскании судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Магомедовой Герекмез Рамазановны к администрации городского округа «город Дагестанские Огни» о возмещении ущерба в размере 185 680 рублей в связи с затоплением земельного участка с расположенным на нем жилым домом и взыскании судебных расходов отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд г. Дагестанские Огни в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Магамедов Ш.М.