Магомедова Хадиджа Сергеевна

дело № 3а-308/2019

Решение

именем Российской Федерации

8 октября 2019 года г. Ижевск УР

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего Бурова А.И.,

при секретаре Токаревой М.В.,

с участием: представителя административного истца Михеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Магомедовой Х. С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Магомедова Х. С. далее по тексту – административный истец) обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала на длительное неисполнение решения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым на Министерство образования и науки Удмуртской Республики (далее по тексту – Минобрнауки УР) возложена обязанность предоставить ей в пользование по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям г.Ижевска жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров на территории города Ижевска. На основании выданного районным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В настоящее время общая продолжительность ожидания исполнения решения суда составляет более двадцати одного календарного месяца, что нарушает её право на судопроизводство в разумный срок и является основанием для присуждения компенсации в соответствии с действующим законодательством. Размер компенсации административный истец обосновала практи...

...кой Европейского суда по правам человека и рассчитала исходя из 82 евро за каждый месяц задержки: 82 евро х 70,81 руб. (курс евро на дату подачи административного иска в суд) х 21 месяц = 121 934 рубля. Данную сумму компенсации административный истец просит взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики.

Определением суда от 20 сентября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Михеев Д.В. на иске настаивал.

Административный истец, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – ФЗ № 68) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ч.1 ст.10 КАС РФ, ч.1 ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума №11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п.2 ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) или Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229), в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч.5 ст.353 КАС РФ, ч.3.1 ст.319 АПК РФ, ч.1, 3 ст.428 ГПК РФ, п.6 ст.242.2, п.8 ст.242.3, п.7 ст.242.4, п.7 ст.242.5 БК РФ).

В соответствии с ч.8 ст.3 ФЗ № 68, ч.4 ст.250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно ч.3 ст.258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

На основании исследованных судом материалов административного дела установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Ижевска УР принято решение по иску Магомедовой Х.С. к Минобрнауки УР, которым на ответчика возложена обязанность предоставить ей в пользование по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям г.Ижевска жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров на территории города Ижевска (дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минобрнауки УР – без удовлетворения (дело №).

Постановлением судебного пристава – исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от 20 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд признаёт, что административный истец обратилась за исполнением судебного акта в пределах срока предъявления исполнительного листа.

Согласно положениям ст.2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещённые законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путём предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями в Удмуртской Республике, осуществляется в соответствии с Законом Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года № 8-РЗ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч.1 ст.36 которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР от 20 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – Минобрнауки УР, которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия данного постановления направлена взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный документ. Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе взыскание исполнительского сбора.

Требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены. Судебным приставом – исполнителем проводились мероприятия по исполнению требований исполнительного документа, в том числе по привлечению должника к административной ответственности за неисполнение решения суда, что следует из представленных письменных доказательств.

Кроме того, требования исполнительного документа должником не исполнены также на момент обращения в суд с настоящим административным иском.

Пунктом 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Рим) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту, гарантированное вышеназванной нормой международного права, как неотъемлемый элемент предполагает обязательность исполнения судебных решений.

Исходя из чего, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 ФКЗ «О судебной системе РФ»).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта, в силу вышеуказанных правовых норм, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость соответствующей компенсации лицу, которому причинён вред нарушением данного права.

Согласно ч.2 ст.1 ФЗ №68, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении такой компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов настоящего административного дела, решение суда от 28 сентября 2017 года, принятое в пользу административного истца и вступившее в законную силу, не исполнено до настоящего времени по причинам, не зависящим от административного истца, что не оспаривается административным ответчиком.

Установление факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, по смыслу ч3 ст.258 КАС РФ, является основанием для присуждения компенсации.

Из материалов настоящего административного дела, а также материалов исполнительного производства следует, что МРО по ОИП УФССП по УР, равно как и Минобрнауки УР принимались определённые меры по исполнению требований исполнительного документа, возбужденного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, реализация указанных мероприятий в течение более 21 месяца не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению административному истцу в пользование по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям г.Ижевска жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 и не более 36 квадратных метров на территории г.Ижевска, поэтому такие меры не могут быть признаны достаточными, своевременными и эффективными в смысле, придаваемом судебной практикой, в том числе судебной практикой Европейского суда по правам человека.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный истец совершал какие-либо действия, препятствующие своевременному исполнению судебного решения. О действиях такого рода или бездействии административного истца не заявляется и административным ответчиком.

Пунктом 48 Постановления Пленума № 11 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (ч.4 ст.10 КАС РФ, ч.4 ст.6.1 АПК РФ, ч.4 ст.6.1 ГПК РФ, ч.4 ст.6.1 УПК РФ).

В связи с чем, доводы Минобрнауки УР в письменном отзыве о нахождении на стадии формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот в Удмуртии, об отсутствии жилых помещений для предоставления детям-сиротам, а также о недостаточном выделении денежных средств на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, не могут быть приняты и отклоняются судом, так как не являются основаниями для освобождения должника от исполнения судебного акта.

Суд признаёт, что общая продолжительность неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ составила более 21 месяца, в течение которых должником не предпринято конкретных, своевременных, достаточных и эффективных мер для исполнения решения суда, в связи с чем, суд считает, что у административного истца возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч.2 ст.2 ФЗ № 68 размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок и их значимость для административного истца, суд приходит к выводу, что данная компенсация не направлена на восполнение её имущественных потерь и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Доказательств, подтверждающих выполнение должником каких-либо действий, направленных на реальное и своевременное исполнение судебного постановления, административными ответчиками суду не представлено.

Оценивая данные обстоятельства дела, суд исходит из того, что, при определении разумности срока исполнения судебного акта и наличия оснований для взыскания компенсации за нарушение этого срока применяется принцип ответственности государства в целом за действия всех органов и организаций, последовательные действия которых должны обеспечить гарантированное государством своевременное исполнение вынесенных против него судебных постановлений.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия Минобрнауки УР по исполнению данного судебного решения нельзя оценить как эффективные и достаточные для своевременного исполнения судебного акта в разумный срок.

При этом следует учесть, что длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда (ч.3 ст.1 ФЗ № 68).

Таким образом, суд признаёт, что срок исполнения судебного акта в конкретном случае не является разумным и право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено. Следовательно, требование о присуждении в связи с этим компенсации, является правомерным.

В случае установления факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, причинение вреда интересам административного истца презюмируется.

Исследуя критерий значимости своевременного исполнения судебного решения для административного истца, суд учитывает, что в результате его длительного неисполнения административный истец более 21 месяца лишен гарантированного ему законом и установленного вступившим в законную силу решением суда права на жилище.

При этом суд принимает во внимание то, что административный истец относится к категории социально незащищенных граждан (ребёнок-сирота, оставшийся без попечения родителей), по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства.

Однако требуемый административным истцом размер компенсации в сумме 121 934 рублей, по мнению суда, является завышенным.

Учитывая обстоятельства, связанные с неисполнением судебного решения, недостаточность и неэффективность мер, принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, отношение административного ответчика к вопросу исполнения судебного решения, общую продолжительность срока его неисполнения, значимость его последствий для административного истца, а также практику Европейского суда по правам человека, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит зачислению на расчётный счёт административного истца.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно п.5 ч.9 ст.3 ФЗ № 68, при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Исходя из чего, решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств бюджета Удмуртской Республики Минфином УР (п.3 ч.2 ст.5 ФЗ № 68).

В соответствии с п.3 ч.9 ст.3, ч.3 ст.4 ФЗ № 68, при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счёт средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Пунктом 35 Постановления Пленума №11 разъяснено, что согласно статье 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В силу пункта 29 раздела II Положения о Министерстве финансов Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года № 522 (редакция от 25 октября 2018 года) Минфин УР организует исполнение и исполняет требования судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Удмуртской Республики.

Из чего следует, что обязанность по исполнению судебного акта по административному иску Магомедовой Х.С., рассматриваемому в рамках настоящего административного дела, должна быть возложена на Минфин УР.

Довод представителя Минобрнауки УР об отсутствии бюджетного финансирования на строительство жилых домов не имеет правового значения для разрешения вопроса о присуждении компенсации, так как исполнение судебного акта должно быть осуществлено в установленный законом срок и не должно ставиться в зависимость от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

При этом оснований для удовлетворения требований с Российской Федерации по делу не установлено.

В силу ч.4 ст.4 ФЗ № 68 судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Таким образом, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат возмещению в административному истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Магомедовой Х. С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок к Удмуртской Республике удовлетворить частично.

Взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счёт средств бюджета Удмуртской Республики в пользу Магомедовой Х. С. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

Перечисление указанной суммы компенсации Министерству финансов Удмуртской Республики осуществить по следующим реквизитам банковского счета Магомедовой Х. С.:

счет получателя: №, наименование банка: <данные изъяты>, БИК банка: №, корреспондентский счёт №, ИНН: №.

Взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счёт средств бюджета Удмуртской Республики в пользу Магомедовой Х. С. в счет возмещения судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции г.Нижний Новгород, через Верховный Суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 октября 2019 года.

Председательствующий А.И. Буров

дело № 3а-122/2021

Решение

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Ижевск УР

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахкямова P.P.,

при секретаре Прозоровой К.В.,

с участием представителя административного истца М,Х.С. – М.Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению М,Х.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

М,Х.С. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала на длительное неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу №, которым на Министерство образования и науки Удмуртской Республики (далее по тексту - Минобрнауки УР) возложена обязанность предоставить ему в пользование безвозмездно однократно по договору найма специализированное жилое помещение благоустроенное применительно к условиям г. Ижевска, жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 кв.м и не более 36 кв.м. На основании выданного районным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В настоящее время общая продолжительность ожидания исполнения решения суда с момента его вынесения составляет более <данные изъяты> месяца, что нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок и является основанием для присуждения компенсации в соответствии с действующим законодательством. Размер компенсации административный истец обосновала практикой Европейского суда по правам человека и рассчитала исходя из 82 е...

...вро за каждый месяц задержки: <данные изъяты> руб. (курс евро на дату подачи административного иска в суд) х 15 месяцев (количество месяцев просрочки с <данные изъяты>.) = <данные изъяты> рублей. Данную сумму компенсации административный истец просит взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики.

Определением суда от 29 мая 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики, уполномоченный по вопросам обеспечения жилыми помещениями детей – сирот с 01.01.2020г.

Представитель административного истца – М.Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Министерства финансов УР В.К.С. представила отзыв, которым возражала против удовлетворения заявленных требований к Министерству финансов УР. В случае удовлетворения требований, полагала требуемую сумму чрезмерной. Просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Министерства финансов УР.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по УР в судебное заседание не явился. Суду представлены копии материалов исполнительного производства взыскателя М,Х.С.

Представители Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики, Министерства образования и науки Удмуртской Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - ФЗ №68) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающие на органы государственной власти, органы местного самоуправления исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.250 КАС РФ, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ч.1 ст. 10 КАС РФ, ч.1 ст.6.1 ГПК РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума №11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п.2 ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) или Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ №229), в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч.5 ст.353 КАС РФ, ч.3.1 ст.319 АПК РФ, чЛ, 3 ст.42» ГПК РФ, п.6 ст.242.2, п.8 ст.242.3, п.7 ст.242.4, п.7 ст.242.5 БК РФ).

В соответствии с ч.8 ст.3 ФЗ №68, ч.4 ст.250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно ч.3 ст.258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

На основании исследованных судом материалов административного дела установлено следующее.

28 сентября 2017 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики принято решение по иску М,Х.С. к Минобрнауки УР, которым на ответчика возложена обязанность предоставить ему безвозмездно однократно по договору найма специализированное жилое помещение благоустроенное применительно к условиям г. Ижевска, жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 кв.м и не более 36 кв.м (дело №2-6042/2017).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минобрнауки УР - без удовлетворения (дело №33-5673/2017).

Постановлением судебного пристава – исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 октября 2019 года с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики в пользу М,Х.С. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей за период (21 месяц) от даты возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) до дня рассмотрения настоящего дела (ДД.ММ.ГГГГ).

25 января 2021 года М,Х.С. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок неисполнения судебного акта составил <данные изъяты> дней.

В связи с чем, суд признаёт, что административный истец обратился за исполнением судебного акта в пределах срока предъявления исполнительного листа.

Согласно положениям ст.2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещённые законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путём предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями в Удмуртской Республике, осуществляется в соответствии с Законом Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года № 8-РЗ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены ФЗ №229, согласно ч.1 ст.36 которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Минобрнауки УР, которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия данного постановления направлена взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный документ. Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе взыскание исполнительского сбора.

Требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены. Судебным приставом – исполнителем проводились мероприятия по исполнению требований исполнительного документа, в том числе по привлечению должника к административной ответственности за неисполнение решения и после взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по решению от 28 сентября 2017 года, что следует из представленных письменных доказательств.

Кроме того, требования исполнительного документа должником не исполнены также на момент обращения в суд с настоящим административным иском.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Рим) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту, гарантированное вышеназванной нормой международного права, как неотъемлемый элемент предполагает обязательность исполнения судебных решений. Исходя из чего, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 ФКЗ «О судебной системе РФ»).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта, в силу вышеуказанных правовых норм, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость соответствующей компенсации лицу, которому причинён вред нарушением данного права.

Согласно ч.2 ст.1 ФЗ № 68, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении такой компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов настоящего административного дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в пользу административного истца и вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено до настоящего времени по причинам, не зависящим от административного истца, что не оспаривается административным ответчиком.

Установление факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, по смыслу ч.3 ст.258 КАС РФ, является основанием для присуждения компенсации.

Из материалов настоящего административного дела, а также материалов исполнительного производства следует, что МРО по ОИП УФССП по УР принимались определённые меры по исполнению требований исполнительного документа, возбужденного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, реализация указанных мероприятий в течение более 15 месяцев не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению административному истцу в пользование по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям г.Ижевска жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 и не более 36 квадратных метров на территории г.Ижевска, поэтому такие меры не могут быть признаны достаточными, своевременными и эффективными в смысле, придаваемом судебной практикой, в том числе судебной практикой Европейского суда по правам человека.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный истец совершал какие-либо действия, препятствующие своевременному исполнению судебного решения.

Пунктом 48 Постановления Пленума № 11 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (ч.4 ст.10 КАС РФ, ч.4 ст.6.1 АПК РФ, ч.4 ст.6.1 ГПК РФ, ч.4 ст.6.1 УПК РФ).

Суд признаёт, что общая продолжительность неисполнения решения суда от 28 сентября 2017 года, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам ВС УР 29 ноября 2017 г. (с учетом решения Верховного Суда УР от 8 октября 2019 года о взыскании компенсации) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дней, в течение которых должником не предпринято конкретных, своевременных, достаточных и эффективных мер для исполнения решения суда, в связи с чем, суд считает, что у административного истца возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч.2 ст.2 ФЗ № 68 размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок и их значимость для административного истца, суд приходит к выводу, что данная компенсация не направлена на восполнение её имущественных потерь и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Доказательств, подтверждающих выполнение должником каких-либо действий, направленных на реальное и своевременное исполнение судебного постановления, административными ответчиками суду не представлено.

Оценивая данные обстоятельства дела, суд исходит из того, что, при определении разумности срока исполнения судебного акта и наличия оснований для взыскания компенсации за нарушение этого срока применяется принцип ответственности государства в целом за действия всех органов и организаций, последовательные действия которых должны обеспечить гарантированное государством своевременное исполнение вынесенных против него судебных постановлений.

При этом следует учесть, что длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда (ч.3 ст.1 ФЗ №68).

Таким образом, суд признаёт, что срок исполнения судебного акта в конкретном случае не является разумным и право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено. Следовательно, требование о присуждении в связи с этим компенсации, является правомерным.

В случае установления факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, причинение вреда интересам административного истца презюмируется.

Исследуя критерий значимости своевременного исполнения судебного решения для административного истца, суд учитывает, что в результате его длительного неисполнения административный истец более 15 месяцев (с учетом ранее вынесенного решения от 8 октября 2019г.) лишен гарантированного ему законом и установленного вступившим в законную силу решением суда права на жилище.

При этом суд принимает во внимание то, что административный истец относится к категории социально незащищенных граждан (ребёнок-сирота, оставшийся без попечения родителей), по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства.

Однако требуемый административным истцом размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, по мнению суда, является завышенным.

Учитывая обстоятельства, связанные с неисполнением судебного решения, недостаточность и неэффективность мер, принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, отношение административного ответчика к вопросу исполнения судебного решения, общую продолжительность срока его неисполнения, значимость его последствий для административного истца, а также практику Европейского суда по правам человека, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит зачислению на расчётный счёт административного истца.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно п.5 ч.9 ст.3 ФЗ №68, при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Исходя из чего, решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств бюджета Удмуртской Республики Минфином УР (п.3 ч.2 ст.5 ФЗ №68).

В соответствии с п.3 ч.9 ст.3, ч.3 ст.4 ФЗ №68, при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счёт средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Пунктом 35 Постановления Пленума №11 разъяснено, что согласно статье 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В силу пункта 29 раздела II Положения о Министерстве финансов Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года № 522 (редакция от 25 октября 2018 года) Минфин УР организует исполнение и исполняет требования судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Удмуртской Республики.

Из чего следует, что обязанность по исполнению судебного акта по административному иску М,Х.С. рассматриваемому в рамках настоящего административного дела, должна быть возложена на Минфин УР.

В силу ч.4 ст.4 ФЗ №68 судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление М,Х.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счёт средств бюджета Удмуртской Республики в пользу М,Х.С. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

Перечисление указанной суммы компенсации Министерству финансов Удмуртской Республики осуществить по следующим реквизитам банковского счета М,Х.С.:

счет получателя: №, наименование банка: АО <данные изъяты>», БИК банка: №, корреспондентский счёт №, ИНН: №

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья Р.Р. Ахкямов

Уникальный идентификатор дела

18ОS0000-01-2022-000191-70

Дело № 3а-356/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Олюниной Т.В.

с участием представителя административного истца М.Х.С.-М.Д.В. (ордер от 21 июня 2022 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.Х.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Административный истец М.Х.С. (далее по тексту – М.Х.С., административный истец) обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала на длительное неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-6042/2017, которым на Министерство образования и науки Удмуртской Республики возложена обязанность по предоставлению в пользование М.Х.С., по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям г. Ижевска Удмуртской Республики жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров. Указанное решение было обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики, по которому апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а ук...

...азанное решение – без изменения.

На основании выданного районным судом исполнительного листа 20 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 марта 2021 года по административному делу №3а-122/2021 в пользу административного истца присуждена компенсация в размере 60 000 руб.

Однако решение районного суда от 28 сентября 2017 года остаётся не исполненным по независящим от него причинам, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок и является основанием для присуждения компенсации в соответствии с действующим законодательством. Размер компенсации административный истец обосновал практикой Европейского суда по правам человека, и рассчитал, исходя из 82 евро за каждый месяц задержки: 82 евро х 72,6 руб. (курс евро на дату подписания административного иска) х 14,47 месяцев = 86 143 руб. Данную сумму компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок административный истец просит взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (л.д.7).

В судебном заседании представитель административного истца М.Х.С. –М.Д.В. поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

От представителя административного ответчика Министерства финансов Удмуртской Республики – Г.М.А. поступили возражения на административное исковое заявление, согласно которым в компетенцию Министерства финансов Удмуртской Республики согласно Положению о Министерстве финансов Удмуртской Республики, утвержденному постановлением Правительства Удмуртской Республики, утвержденному постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года №522, не входит обеспечение детей-сирот жилыми помещениями; предъявленный административным истцом размер компенсации является завышенным; просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание административный истец М.Х.С., представитель административного ответчика Министерства финансов Удмуртской Республики, представитель заинтересованного лица Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики, представитель заинтересованного лица Министерства образования и науки Удмуртской Республики, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя административного истца М.Х.С.-М.Д.В.рассмотреть дело в её отсутсвие Республики 000 тября 2019 года по административному делу №3а-289/2019 в пользу администра, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела № 2-6042/2017, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики, материалы исполнительного производства №-ИП, находящегося на исполнении в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – МРО по ОИПУФССП по УР) К.А.А., материалы административного дела № 3а-122/2019 суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1, 2 статьи 6).

Аналогичные положения содержаться в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, п. 7 ст. 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Учитывая дату обращения в суд с административным иском – 16 мая 2022 года, дату принятия решения – 28 сентября 2017 года, вступление его в законную силу – 29 ноября 2017 года, дату поступления исполнительного листа на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств - 8 декабря 2017 года, дату возбуждения исполнительного производства в отношении должника – 20 декабря 2017 года, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент обращения административного истца в суд исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу, что заявление подано административным истцом в пределах установленного Законом о компенсации срока.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

На основании исследованных судом материалов административного дела, установлено следующее:

28 сентября 2017 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики вынесено решение по иску М.Х.С. к Министерству образования и науки УР, которым на Министерство образования и науки М.Х.С. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям г. Ижевска Удмуртской Республики жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минобрнауки УР – без удовлетворения (дело № 33-5673/2017).

Исполнительный лист серии ФС № по данному делу выдан Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики и предъявлен административным истцом к исполнению 8 декабря 2017 года.

Согласно положениям статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещённые законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путём предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями в Удмуртской Республике, осуществляется в соответствии с Законом Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года № 8-РЗ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 36 которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2–6.1 настоящей статьи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР 20 декабря 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № № от 28 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Министерства образования и науки Удмуртской Республики. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Должнику предоставлен 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Должнику разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, решения суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2018 года с Министерства образования и науки Удмуртской Республики взыскан исполнительский сбор в размере 50 000,00 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении Министерства образования и науки Удмуртской Республики 26 февраля 2018 года, 1 июня 2018 года, 20 мая 2019 года, 4 октября 2019 года, 27 апреля 2021 года, 22 сентября 2021 года выносилось требования об исполнении судебного решения, которыми устанавливались новые сроки исполнения.

Руководитель Министерства образования и науки Удмуртской Республики неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за длительное неисполнение решения суда, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП России по УР от 4 июня 2019 года Министерство образования и науки Удмуртской Республики привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2020 года произведена замена ответчика по гражданскому делу № 2-6042/2017 по иску М.Х.С. к Министерству образования и науки Удмуртской Республики о предоставлении жилого помещения на Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики.

6 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР К.А.А. произведена аналогичная замена должника в исполнительном производстве от 20 декабря 2017 года №-ИП: Министерство образования и науки Удмуртской Республики его правопреемником - Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вручалось под роспись министру Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики – Ч.П.Ю. предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП России по УР от 28 апреля 2021 года Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Несмотря на вышеперечисленные меры, решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-6042/2017.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 марта 2021 года по административному делу №3а-122/2021 по административному исковому заявлению М.Х.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок к Удмуртской Республике удовлетворено частично, в пользу административного истца присуждена компенсация в размере 60 000 руб.

Суд, при принятии решения от 4 марта 2021 года по административному делу №3а-122/2021 исходил из того обстоятельства, что общая продолжительность неисполнения решения суда от 28 сентября 2017 года, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам ВС УР 29 ноября 2017 г. (с учетом решения Верховного Суда УР от 8 октября 2019 года о взыскании компенсации) в период с 08 октября 2019 года по 25 января 2021 года составила 1 год 3 месяца 17 дней, в течение которых должником не предпринято конкретных, своевременных, достаточных и эффективных мер для исполнения решения суда, в связи с чем, суд считает, что у административного истца возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Несмотря на вышеперечисленные меры, решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2017 года остаётся неисполненным до настоящего времени.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении такой компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов настоящего административного дела, решение суда от 28 сентября 2017 года, принятое в пользу административного истца М.Х.С. и вступившее в законную силу, не исполнено до настоящего времени по причинам, не зависящим от взыскателя, что не оспаривается административным ответчиком.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный истец совершал какие-либо действия, препятствующие своевременному исполнению судебного решения.

Как разъяснено в пунктах 40, 46, 48, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принятие решений по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 марта 2021 года по административному делу №3а-122/2021, вступившего в законную силу, установлено, что общий срок исполнения судебного акта Октябрьского районного суда <адрес> Республики от 28 сентября 2017 года на момент его принятия не отвечал требованиям разумности, установленным Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, длительность исполнения судебного акта являлась чрезмерной, а действия Министерства финансов Удмуртской Республики не являлись достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда, вследствие чего нарушаются права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Общая продолжительность неисполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики о предоставлении жилого помещения со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов с исполнительным документом (28 сентября 2017 года) по день поступления настоящего административного искового заявления в суд (16 мая 2022 года) составила 4 года 7 месяцев 10 дней.

При обсуждении вопроса о размере компенсации суд исходит из следующих сроков: после принятия решения Верховного Суда Удмуртской Республики (4 марта 2021 года) продолжительность неисполнения судебного акта составляет с 5 марта 2021 года по день вынесения настоящего решения (21 июня 2022 года) – 1 год 3 месяца 16 дней.

При этом каких-либо действий по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2017 года за указанный истекший период административным ответчиком предпринято не было, в связи с чем, суд считает, что у административного истца возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

Право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент – право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года № 734-О-П).

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Соответственно, именно государство, а не взыскатель, если решение вынесено против государства, обязано проявить инициативу для исполнения судебного решения.

Государство обязано организовать систему исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами с целью реального и своевременного исполнения решений суда, вступивших в законную силу.

Из материалов дела, а также материалов исполнительного производства №-ИП следует, что Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, возбужденного на основании решения суда, принятого в пользу взыскателя, а именно: выносились требования по добровольному исполнению решения суда, предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда, постановление о взыскании исполнительского сбора, принимались иные меры.

Вместе с тем, реализация указанных мероприятий в течение длительного времени не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению в пользование М.Х.С., по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям г. Ижевска Удмуртской Республики жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров.

Административный истец в течение всего периода исполнения судебного акта принимает активные меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, неоднократно обращался как к должнику, так и в УФССП по УР с заявлениями о принятии мер к исполнению судебного акта в пользу взыскателя. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы дела не содержат.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, суд учитывает, что данная компенсация не направлена на восполнение их имущественных потерь и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного им незаконными действиями (бездействием) органа местного самоуправления.

Суд принимает во внимание, что административный истец обладает статусом ребенка-сироты, ребенка, оставшегося без попечения родителей, в отношении которого государство приняло на себя повышенные обязательства; жилого помещения в собственности не имеет; последствия неисполнения ответчиком судебного акта являются для административного истца значимыми, поскольку нарушено его право на меры социальной поддержки, предусмотренные действующим законодательством для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также право на проживание в благоустроенном жилом помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, недостаточность и неэффективность мер по исполнению судебного акта, общую продолжительность срока его неисполнения, значимость его последствий для административного истца, в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 рублей., которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца. Указанная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок. Требуемая административным истцом сумма – 86 143 руб., по мнению суда, является чрезмерной.

Довод представителя Министерства финансов Удмуртской Республики, изложенный в возражениях на административное исковое заявление М.Х.С. о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики, является несостоятельным и подлежит отклонению, в связи со следующим.

Суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям части 3 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что согласно статье 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В соответствии с пунктами 1 и 6 Министерство образования и науки Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 16 мая 2005 года № 83, Министерство является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики и финансируется за счет средств бюджета Удмуртской Республики.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года № 8-РЗ «Об обеспечении жилыми помещения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителя, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без помещения родителей» (в редакции Закона Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года № 60-РЗ, вступившей в силу с 1 января 2020 года) органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным по вопросам обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, за исключением полномочий, указанных в части 1 настоящей статьи является Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики, которое согласно подпункту 50 пункта 8 раздела II Положения о Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 1 декабря 2017 года № 506 осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета в установленной сфере деятельности Министерства.

В силу пункта 29 раздела II Положения о Министерстве финансов Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года № 522 (редакция от 29 июня 2018 года) Минфин Удмуртской Республики организует исполнение и исполняет требования судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Удмуртской Республики.

В рамках рассматриваемого дела финансовым органом субъекта Российской Федерации – Удмуртской Республики является Министерство финансов Удмуртской Республики.

Учитывая, что обязанность по исполнению указанного выше судебного акта возложена на Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики, финансируемого за счет средств бюджета Удмуртской Республики, суд приходит к выводу о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в пользу М.Х.С. подлежит взысканию с Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок государственная пошлина составляет для физических лиц - 300 рублей.

Предметом настоящего спора является компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, следовательно, размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

При подаче административного искового заявления М.Х.С. уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей (чек-ордер от 16 мая 2022 года, л.д.6)

На основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению за счет Министерства финансов Удмуртской Республики.

В силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 259, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление М.Х.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Удмуртской Республики за счёт средств бюджета Удмуртской Республики в пользу М.Х.С. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, перечислив их на банковский счет М.Х.С. по следующим реквизитам: счет получателя: 40№, наименование банка: АО <данные изъяты>, БИК банка: №, корреспондентский счет банка: 30№, ИНН банка: №.

Взыскать с Министерства финансов Удмуртской Республики за счёт средств бюджета Удмуртской Республики в пользу М.Х.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции (г.Нижний Новгород), через суд принявший решение в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 21 июня 2022 года.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова

УИД № 18OS0000-01-2023-000157-91

Дело № 3а-247/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Питерских М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Магомедовой Хадиджи Сергеевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Магомедова Хадиджа Сергеевна (далее – административный истец, Магомедова Х.С.) обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала на длительное неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2017 года. На основании выданного районным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 20 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство. Решением Верховного Суда УР от 24 мая 2022 года в ее пользу была взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Считает, что не исполнение решения суда от 28 сентября 2017 года нарушает её право на исполнение судебного акта в разумный срок и является основанием для присуждения компенсации в соответствии с действующим законодательством. Просила взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 95 000 ...

...рублей.

В судебном заседании представитель Магомедовой Х.С. – Михеев Д.В., поддержал требования по обстоятельствам, изложенным в административном иске.

В судебное заседание Магомедова Х.С., представители Министерства финансов УР, Министерства социальной политики и труда УР, Управления Федеральной службы судебных приставов по УР не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Министерство финансов УР представило возражения, которые сводятся к тому, что министерство не может повлиять на исполнение решения суда, в его компетенцию не входит обеспечение детей-сирот жилыми помещениями. Ответственность перед административным истцом должен нести главный распорядитель средств бюджета. Кроме того, требуемая административным истцом сумма является чрезмерной.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела и поступившего в порядке части 4 статьи 251 КАС РФ гражданского дела № 2-6042/2017 следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2017 года на Министерство образования и науки УР возложена обязанность по предоставлению Магомедовой Х.С по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям города Ижевска жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров на территории города Ижевска.

Согласно материалам исполнительного производства, запрошенном судом на основании части 4 статьи 63 КАС РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, 8 декабря 2017 года Магомедова Х.С. обратилась с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

20 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №20680/17/18017-ИП в отношении должника Министерства образования и науки УР в пользу взыскателя Магомедовой Х.С., предмет исполнения: обязать Министерство образования и науки УР предоставить в пользование Магомедовой Х.С. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям города Ижевска жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров на территории города Ижевска.

Должнику предоставлен 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

В срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, решения суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2018 года с Министерства образования и науки УР взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении Министерства образования и науки УР неоднократно выносились требования об исполнении судебного решения, которыми устанавливались новые сроки исполнения.

4 июня 2019 года в отношении должника Министерства образования и науки УР вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Руководитель Министерства образования и науки УР неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за длительное неисполнение решения суда, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда города Ижевска от 29 мая 2020 года произведена замена ответчика с Министерства образования и науки УР на Министерство социальной политики и труда УР.

После замены стороны исполнительного производства в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении Министерства социальной политики и труда УР выносились требования об исполнении судебного решения, которым устанавливались новые сроки исполнения.

28 апреля 2021 года, 27 июля 2022 года в отношении должника Министерства социальной политики и труда УР вынесены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Министр Министерства социальной политики и труда УР предупреждался об уголовной ответственности за длительное неисполнение решения суда, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 апреля 2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП России по УР вынесено постановление о назначении должнику Министерству социальной политики и труда УР нового срока исполнения требований исполнительного документа до 31 мая 2023 года.

Решением Верховного Суда УР от 21 июня 2022 года, вступившим в законную силу, в пользу Магомедовой Х.С. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 рублей.

Несмотря на вышеперечисленные меры, решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-6042/2017 остаётся неисполненным до настоящего времени.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 6.1 ГПК РФ установлено правило, согласно которому судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения отражены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В подпункте «б» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе, по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В связи с этим суд считает, что Магомедова Х.С. обладает субъективным правом на обращение в суд с иском о компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 2 статьи 2 приведенного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Часть 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ предусматривает, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 250 КАС РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая дату возбуждения исполнительного производства в отношении должника – 20 декабря 2017 года, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент обращения административного истца в суд исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу, что заявление подано административным истцом в пределах установленного срока.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1, 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, п. 7 ст. 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что общий срок продолжительности неисполнения судебного акта на день принятия настоящего решения составил 5 лет 5 месяцев и 16 дня (с 8 декабря 2017 года по 18 мая 2023 года).

С момента принятия решения Верховного Суда УР от 21 июня 2022 года срок продолжительности неисполнения судебного акта составил 10 месяцев и 26 дней (с 22 июня 2022 года по 18 мая 2023 года).

Так, Министерство социальной политики и труда УР было осведомлено о судебном решении о предоставлении Магомедовой Х.С. жилого помещения, и после вступления данного решения суда в законную силу с учетом положений действующего законодательства должно было обеспечить его исполнение в установленные законом сроки.

Доказательств совершения достаточных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, а также доказательств невозможности исполнения обязанностей с целью своевременного исполнения судебного акта, Министерством социальной политики и труда УР не представлено.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный истец совершал какие-либо действия, препятствующие своевременному исполнению судебного решения.

Исходя из чего, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта, в силу вышеуказанных правовых норм, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость соответствующей компенсации лицу, которому причинен вред нарушением данного права.

Принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительно производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, а действия Министерства социальной политики и труда УР не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Таким образом, суд считает, что срок исполнения судебного акта в конкретном случае не является разумным и право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено. Следовательно, его требование о присуждении в связи с этим компенсации является правомерным.

В случае установления факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, причинение вреда интересам административного истца презюмируется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении прав Магомедовой Х.С. и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исследуя критерий значимости своевременного исполнения судебного решения для административного истца, суд учитывает, что в результате его длительного неисполнения Магомедова Х.С. лишена гарантированного законом и установленного вступившим в законную силу решением суда права на жилище.

При этом суд принимает во внимание то, что административный истец относится к категории социально незащищенных граждан, включен в республиканский список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что длительное неисполнение решения суда повлекло для Магомедовой Х.С. негативные последствия, выразившиеся в длительном непредставлении истцу, как ребенку-сироте, имеющему право на меры социальной поддержки, благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, руководствуясь принципом разумности, справедливости.

Учитывая разъяснения пункта 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения, суд считает необходимым удовлетворить требования частично в размере 30 000 рублей, за период неисполнения судебного решения с 22 июня 2022 года по 18 мая 2023 года.

При этом суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям части 3 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что согласно статье 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» - по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств. Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона УР от 14 марта 2013 года № 8-РЗ «Об обеспечении жилыми помещения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителя, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без помещения родителей» (в редакции Закона УР от 20 ноября 2019 года № 60-РЗ, вступившей в силу с 1 января 2020 года) органом государственной власти УР, уполномоченным по вопросам обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, за исключением полномочий, указанных в части 1 настоящей статьи является Министерство социальной политики и труда УР, которое согласно подпункту 50 пункта 8 раздела II Положения о Министерстве социальной политики и труда УР, утвержденного постановлением Правительства УР от 1 декабря 2017 года № 506 осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств бюджета УР, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета в установленной сфере деятельности Министерства.

В силу пункта 29 раздела II Положения о Министерстве финансов УР, утвержденного постановлением Правительства УР от 22 декабря 2014 года № 522 (редакция от 9 декабря 2019 года) Минфин УР организует исполнение и исполняет требования судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Удмуртской Республики.

В рамках рассматриваемого дела финансовым органом субъекта Российской Федерации – Удмуртской Республики является Министерство финансов УР.

Учитывая, что обязанность по исполнению указанного выше судебного акта возложена на Министерство социально политики и труда УР, финансируемого за счет средств бюджета УР, суд приходит к выводу о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в пользу Магомедовой Х.С. подлежит взысканию с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче данного административного искового заявления Магомедовой Х.С. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Магомедовой Хадиджи Сергеевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета Удмуртской Республики в пользу Магомедовой Хадиджи Сергеевны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечислив их по следующим реквизитам: Получатель: <данные изъяты>; счет получателя: № <данные изъяты>; наименование банка: <данные изъяты>; корреспондентский счет банка: <данные изъяты>; БИК банка: <данные изъяты>; ИНН банка: <данные изъяты>; КПП банка: <данные изъяты>; ОГРН банка: <данные изъяты>.

Взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета Удмуртской Республики в пользу Магомедовой Хадиджи Сергеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2023 года.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: Судья А.Р. Габдрахманов

УИД № 18OS0000-01-2023-000438-24

Дело № 3а-490/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Идиятуллиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Магомедовой Хадиджи Сергеевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Магомедова Хадиджа Сергеевна (далее – административный истец, Магомедова Х.С.) обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала на длительное неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2017 года. На основании выданного районным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 20 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство. Решениями Верховного Суда УР от 08 октября 2019 года, от 04 марта 2021 года, от 21 июня 2022 года, 18 мая 2022 года в ее пользу уже была взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Общая продолжительность ожидания исполнения решения суда с момента вынесения решения Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2023 года составляет 5 календарных месяцев, что нарушает ее право на исполнение судебного акта в разумный срок и является основанием для присуждения компенсации в соответствии с действующим законодательством. Пр...

...осила взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей

В судебном заседании представитель Магомедовой Х.С. – Шуткин А.А., поддержал требования по обстоятельствам, изложенным в административном иске.

В судебное заседание Магомедова Х.С., представители Министерства финансов УР, Министерства социальной политики и труда УР, Управления Федеральной службы судебных приставов по УР не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Министерство финансов УР представило возражения, которые сводятся к тому, что министерство не может повлиять на исполнение решения суда, в его компетенцию не входит обеспечение детей-сирот жилыми помещениями. Ответственность перед административным истцом должен нести главный распорядитель средств бюджета. Кроме того, требуемая административным истцом сумма является чрезмерной.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела и поступившего в порядке части 4 статьи 251 КАС РФ гражданского дела № 2-6042/2017 следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2017 года на Министерство образования и науки УР возложена обязанность по предоставлению Магомедовой Х.С по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям города Ижевска жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров на территории города Ижевска.

Согласно материалам исполнительного производства, запрошенном судом на основании части 4 статьи 63 КАС РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, 8 декабря 2017 года Магомедова Х.С. обратилась с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

20 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №20680/17/18017-ИП в отношении должника Министерства образования и науки УР в пользу взыскателя Магомедовой Х.С., предмет исполнения: обязать Министерство образования и науки УР предоставить в пользование Магомедовой Х.С. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям города Ижевска жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров на территории города Ижевска.

Должнику предоставлен 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

В срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, решения суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2018 года с Министерства образования и науки УР взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении Министерства образования и науки УР неоднократно выносились требования об исполнении судебного решения, которыми устанавливались новые сроки исполнения.

4 июня 2019 года в отношении должника Министерства образования и науки УР вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Руководитель Министерства образования и науки УР неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за длительное неисполнение решения суда, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда города Ижевска от 29 мая 2020 года произведена замена ответчика с Министерства образования и науки УР на Министерство социальной политики и труда УР.

После замены стороны исполнительного производства в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении Министерства социальной политики и труда УР выносились требования об исполнении судебного решения, которым устанавливались новые сроки исполнения.

28 апреля 2021 года, 27 июля 2022 года в отношении должника Министерства социальной политики и труда УР вынесены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Министр Министерства социальной политики и труда УР предупреждался об уголовной ответственности за длительное неисполнение решения суда, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 апреля 2023 года, 19 июня 2023 года, 14 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП России по УР вынесены постановления о назначении должнику Министерству социальной политики и труда УР новых сроков исполнения требований исполнительного документа.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 октября 2019 года, вступившим в законную силу, в пользу Магомедовой Х.С. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 рублей.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2021 года, вступившим в законную силу, в пользу Магомедовой Х.С. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 рублей.

Решением Верховного Суда УР от 21 июня 2022 года, вступившим в законную силу, в пользу Магомедовой Х.С. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 рублей.

Решением Верховного Суда УР от 18 мая 2023 года, вступившим в законную силу, в пользу Магомедовой Х.С. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей.

20 сентября 2023 года определением Октябрьского районного суда города Ижевска утверждено мировое соглашение, заключенное между Министерством социальной политики и труда УР и Кузнецовой А.М. по условиям которого Министерство социальной политики и труда УР взяло на себя обязательство предоставить Кузнецовой А.М. денежную выплату в размере 2 210 814,00 рублей на приобретение жилого помещения.

В связи с утверждением судом мирового соглашения, на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращено 05 октября 2023 года, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 6.1 ГПК РФ установлено правило, согласно которому судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения отражены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В подпункте «б» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе, по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В связи с этим суд считает, что Магомедова Х.С. обладает субъективным правом на обращение в суд с иском о компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 2 статьи 2 приведенного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Часть 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ предусматривает, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 250 КАС РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая дату возбуждения исполнительного производства в отношении должника – 20 декабря 2017 года, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент обращения административного истца в суд исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу, что заявление подано административным истцом в пределах установленного срока.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1, 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, п. 7 ст. 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что общий срок продолжительности неисполнения судебного акта на день принятия настоящего решения составил 5 лет 9 месяцев и 22 дня (с 13 декабря 2017 года по 05 октября 2023 года).

С момента принятия решения Верховного Суда УР от 18 мая 2023 года срок продолжительности неисполнения судебного акта составил 4 месяца и 16 дней (с 19 мая 2023 года по 05 октября 2023 года).

Так, Министерство социальной политики и труда УР было осведомлено о судебном решении о предоставлении Магомедовой Х.С. жилого помещения, и после вступления данного решения суда в законную силу с учетом положений действующего законодательства должно было обеспечить его исполнение в установленные законом сроки.

Доказательств совершения достаточных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, а также доказательств невозможности исполнения обязанностей с целью своевременного исполнения судебного акта, Министерством социальной политики и труда УР не представлено.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный истец совершал какие-либо действия, препятствующие своевременному исполнению судебного решения.

Исходя из чего, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта, в силу вышеуказанных правовых норм, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость соответствующей компенсации лицу, которому причинен вред нарушением данного права.

Принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительно производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, а действия Министерства социальной политики и труда УР не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Таким образом, суд считает, что срок исполнения судебного акта в конкретном случае не является разумным и право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено. Следовательно, его требование о присуждении в связи с этим компенсации является правомерным.

В случае установления факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, причинение вреда интересам административного истца презюмируется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении прав Магомедовой Х.С. и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исследуя критерий значимости своевременного исполнения судебного решения для административного истца, суд учитывает, что в результате его длительного неисполнения Магомедова Х.С. лишена гарантированного законом и установленного вступившим в законную силу решением суда права на жилище.

При этом суд принимает во внимание то, что административный истец относится к категории социально незащищенных граждан, включен в республиканский список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что длительное неисполнение решения суда повлекло для Магомедовой Х.С. негативные последствия, выразившиеся в длительном непредставлении истцу, как ребенку-сироте, имеющему право на меры социальной поддержки, благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, руководствуясь принципом разумности, справедливости.

Учитывая разъяснения пункта 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения, суд считает необходимым удовлетворить требования частично в размере 15 000 рублей, за период неисполнения судебного решения с 19 мая 2023 года по 05 октября 2023 года.

При этом суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям части 3 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что согласно статье 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» - по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств. Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона УР от 14 марта 2013 года № 8-РЗ «Об обеспечении жилыми помещения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителя, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без помещения родителей» (в редакции Закона УР от 20 ноября 2019 года № 60-РЗ, вступившей в силу с 1 января 2020 года) органом государственной власти УР, уполномоченным по вопросам обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, за исключением полномочий, указанных в части 1 настоящей статьи является Министерство социальной политики и труда УР, которое согласно подпункту 50 пункта 8 раздела II Положения о Министерстве социальной политики и труда УР, утвержденного постановлением Правительства УР от 1 декабря 2017 года № 506 осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств бюджета УР, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета в установленной сфере деятельности Министерства.

В силу пункта 29 раздела II Положения о Министерстве финансов УР, утвержденного постановлением Правительства УР от 22 декабря 2014 года № 522 (редакция от 9 декабря 2019 года) Минфин УР организует исполнение и исполняет требования судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Удмуртской Республики.

В рамках рассматриваемого дела финансовым органом субъекта Российской Федерации – Удмуртской Республики является Министерство финансов УР.

Учитывая, что обязанность по исполнению указанного выше судебного акта возложена на Министерство социально политики и труда УР, финансируемого за счет средств бюджета УР, суд приходит к выводу о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в пользу Магомедовой Х.С. подлежит взысканию с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче данного административного искового заявления Магомедовой Х.С. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Магомедовой Хадиджи Сергеевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета Удмуртской Республики в пользу Магомедовой Хадиджи Сергеевны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечислив их по следующим реквизитам: Получатель: <данные изъяты>; счет получателя: №; наименование банка: <данные изъяты>; корреспондентский счет банка: <данные изъяты>; БИК банка: <данные изъяты>; ИНН банка: <данные изъяты>; КПП банка: <данные изъяты>; ОГРН банка: <данные изъяты>.

Взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета Удмуртской Республики в пользу Магомедовой Хадиджи Сергеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: Судья А.Р. Габдрахманов

Гражданское дело № 2-2812/2021 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2021-003691-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 июля 2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И., при секретаре Гусельниковой Д.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пушина Евгения Михайловича к Подкину Виктору Сергеевичу, Магомедовой Хадидже Сергеевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что <дата> между Пушиным Е.М. и Подкиным В.С., Магомедовой Х.С. был заключен договор займа, предметом которого является займодавец передает заемщикам заем, а заемщики обязуются его возвратить займодавцу на условиях договора займа, в т.ч.: сумма займа 100 000 руб., срок займа 27 месяцев, 28 процентных периода считая с даты фактического предоставления займа; - под 90% годовых. В установленный договором займа от <дата>, долг должнику Пушину Е.М. возвращен частично, а именно: <дата>- 1923 руб. Размер задолженности составляет 370 049, 59 руб. Просит:

1.Взыскать солидарно с Подкина В.С., Магмедовой Х.С. в пользу Пушина Е.М. сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере 23 975, 38 руб.

2.Взыскать с Подкина В.С., Магомедовой Х.С. в пользу Пушина Е.М. проценты за пользование займом по договору займа от <дата> в размере 5 424, 65 руб. за период с <дата> по <дата>.

3.Взыскать с Подкина В.С., Магомедовой Х.С. в пользу Пушина Е.М. сумма пени за нарушения сроков уплаты займа по договору займа от <дата> в размере 21 599,97 руб., с последующим начислением и ...

...взысканием пени 1% в день за каждый день просрочки, согласно п. 5.2 договора займа от <дата>, по день фактической оплаты суммы долга;

4.Обратить взыскание на заложенное имущество- 1/5 долю в праве на двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 43 кв.м., этаж 8, адрес (местонахождение) объекта: УР, <адрес>, кадастровый № стоимостью 51 000 руб., в том числе:

-23 975,38 руб.- сумма основного долга по договору займа от <дата>;

-5 424,65 руб.- сумма процентов согласно п.п. 1.1, 3.12 договора займа от <дата>;

-21 599,97 руб.- сумма процентов (пени) согласно п.п. 3.12, 5.2 договора займа от <дата>.

5.Взыскать с Подкина В.С., Магомедовой Х.С. в пользу Пушина Е.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 руб.

В предварительном судебном заседании:

Истец Пушин Е.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мусаева Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности по месту регистрации истца в Индустриальный районный суд г. Ижевска, как то предусмотрено условиями договора займа, заключенного между Пушиным Е.М. и Подкиным В.С., Магомедовой Н.С.

Ответчики Подкин В.С., Магомедов Х.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно п. 6.3 договора займа разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности путем переговоров, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ по месту регистрации займодавца.

Как следует из представленного паспорта истца: Пушин Е.М. зарегистрирован по адресу: УР, <адрес>, ул. <адрес>,

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд полагает возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, направить дело на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд УР

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя истца Пушина Евгения Михайловича - Мусаевой Е.М. о направлении дела на рассмотрении по подсудности в Индустриальный районный суд УР - удовлетворить.

Гражданское дело по иску Пушина Евгения Михайловича к Подкину Виктору Сергеевичу, Магомедовой Хадидже Сергеевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - передать на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд УР.

Определение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 15 дней.

Судья С.И. Арсагова