Магомедова Хадижат Исмаиловна

Судья Абдулгапуров К.А. Дело № 22-947

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 01 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД

в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Ибрагимова И.М. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре Ашурове В.К.,

с участием:

осужденной Магомедова Х.И. и ее защитника адвоката Курбановой М.Ч.,

прокурора Курбанова Т.Р.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Исматулаева И.И. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 21 марта 2016 года,

которым

Магомедова Х.И., <дата> года рождения, проживающая в г. <адрес>, по <адрес>, замужем, имеющая на иждивении <.> детей, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, также постановлено взыскать с осужденной в пользу УФПС РД Филиал ФГПУ «ПОЧТА РОССИИ» 1611 541 рублей 33 копеек,-

Согласно приговору, Магомедова Х.И., являясь материально ответственным лицом, совершила присвоение вверенных ей денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 1840152, 52 рублей, принадлежащих Махачкалинскому почтампу – филиалу ФГУП «Почта России», при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова И.М., изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего изменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденной Магомедовой Х.И. и ее защитника адвоката Курбановой М.Ч., просивших приговор суда в отношении Магомедовой Х.И. оставить без изменения, а апелляцион...

...ное представление старшего помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Исматулаева И.И. без удовлетворения, судебная коллегия, - \

УСТАНОВИЛА :

В апелляционном представлении помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Исматулаева И.И. ставится вопрос об изменении приговора суда в отношении Магомедовой Х.И., назначив ей наказание в виде реального лишения свободы, указав на то, что судом при назначении наказания осужденной Магомедовой Х.И. допущены нарушения норм закона, назначенное условное осуждение не соответствует предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осуждённого и предупреждению совершения ею новых преступлений, при назначении условного наказания судом не учтена тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, кроме того, Магомедовой Х.И. только частично возмещен ущерб в сумме 228611 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, осужденная Магомедова Х.И. вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, по ее ходатайству, заявленному последней после консультации с защитником и поддержанной в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд провел по настоящему делу судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Магомедовой Х.И. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно постановил в отношении Магомедовой Х.И. обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, при определении вида и размера наказания осужденной Магомедовой Х.И., при назначении вида и размера наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 7, 43, 60, 62, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи, в частности, обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, отсутствие судимости, положительная характеристика, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья и семейное положение, наличие на ее иждивении двоих малолетних детей.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 ч.1 и 60 УК РФ, суд назначил осужденной Магомедовой Х.И. на основании ч. 4 ст. 160 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, справедливое наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о мягкости размера наказания, поскольку назначенное судом осужденной Магомедовой Х.И. с учетом изложенных обстоятельств дела и ее личности 3 года лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 160 УК РФ соответствует требованиям закона, является, вопреки доводам апелляционного представления, соразмерным содеянному и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной и отвечает целям восстановления справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления и личности осужденной, ее семенного положения суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, постановив на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Выводы суда о назначении как наказания в виде лишения свободы, его размере, также как и условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Указав в апелляционном представлении на несогласие с назначением условного осуждения, государственный обвинитель, в то же время, не привел в представлении конкретные доводы, также сведения и доказательства, указывающие на наличие оснований для признания незаконным и необоснованным выводы и принятое решение приговора суда в указанной части.

Нельзя согласиться и доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости отмены приговора суда по тем основаниям, что указанные в приговоре судом обстоятельства совершения Магомедовой Х.И. тяжкого преступления не влекут исправление осужденной при условном ее осуждении, поскольку такие доводы противоречат требованиям ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которой суд постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, когда придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в том числе и в виде лишения свободы на срок до восьми лет независимо от категории тяжести совершенного преступления, кроме того, какой-либо оценки понятия исправления осужденного относительно тяжести совершенного преступления при применении условного осуждения уголовным законом не предусмотрено.

Какие-либо новые данные и доказательства, не известных суду первой инстанции и не учтенных судом при назначении наказания осужденной Магомедовой Х.И., которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для усиления назначенного осужденной наказания, также отмены или изменения условного осуждения отсутствуют в материалах дела, также не приведены в апелляционном представлении и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при постановлении приговора судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах установленных законом оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Магомедовой Х.И. по доводам апелляционного представления не имеется, поэтому судебная коллегия находит приговор суда в отношении Магомедовой Х.И. законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Исматулаева И.И.

Руководствуясь ст.ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 21 марта 2016 года в отношении Магомедовой Х.И. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Исматулаева И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело №

<адрес> 21.03.2016г.

Судья Советского районного суда <адрес> Абдулгапуров К.А., с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО4, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО5,представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 14 мая 1987 года рождения, уроженки <адрес> РД, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении 2-х малолетних детей, не работающей, не судимой, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 работая оператором связи 1 класса отделения почтовой связи (далее ОПС) № Махачкалинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее ФГУП «Почта России»), расположенного по адресу: <адрес>, являясь материально ответственным лицом в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи РФ, утвержденных Приказом министерства связи и массовых коммуникаций РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которыми регулируются взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливаются права и обязанности операторов и пользователей, находясь у себя на рабочем месте в ОПС №. расположенного по адресу: <адрес>. принимала денежные средства в виде оплаты за посылк...

...и от клиентов отправлений по единой Международной системе (далее EMS).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью хищения вверенного ей чужого имущества, используя свое служебное положение, руководствуясь корыстным мотивом и действуя прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления путем укрытия бланков почтовых переводов наложенных платежей в количестве <данные изъяты>, поступивших за посылки для клиентов отправлений по №, вносила в журналы регистрации отправлений, являющиеся формой учета поступления денежных средств, заведомо ложные сведения об их переводе отправителям, а полученные денежные средства за вышеуказанный период в размере <данные изъяты> рублей и почтовые сборы за указанные ЕМС посылки на общую сумму <данные изъяты> рублей похищала путем присвоения, не вносив в кассу и не проводив через контрольно-кассовый аппарат ОПС № <адрес>, чем причинила Махачкалинскому почтамту - филиалу ФЕУП «Почта России» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением по ч. 4 ст. 160 УК РФ и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Пояснила также, что ходатайство ею заявлено после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражается.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, в связи, с чем суд квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Из положений ст. 6, 43 и 60 ч. 1 УК РФ следует, что назначенное наказание должно быть справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с частью 3 этой же статьи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, признала, в содеянном раскаялась.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, наличия у нее на иждивении 2-х малолетних детей, признанного судом обстоятельством смягчающим наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств дела, и частичного возмещения ущерба в размере 228611 рублей, суд приходит к выводу о возможности для исправления и перевоспитания назначить подсудимой ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы с применением требований ст. 73 УК РФ

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которой назначить 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Обязать ФИО1 не выезжать за пределы Муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Вещественное доказательство – согласно приложению к обвинительному акту возвратить УФПС РД Филиал ФГУП «ПОЧТА РОССИИ».

В счет возмещения ущерба взыскать с ФИО1 в пользу УФПС РД Филиал ФГУП «ПОЧТА РОССИИ». 1611542руб. 51 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 - ти суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К. А. Абдулгапуров

Дело №а-90/2022

УИД 05RS 0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Казанбиева З.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО5 и УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО5, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также обязании возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные действия, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

Свое заявление административный истец мотивируют тем, что в ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ г. предъявлялся исполнительный документ за №г., выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП «Финанс».Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице представ...

...ителя по доверенности ФИО4, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В судебное заседание лиц, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Административный истец просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах". Часть 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, установлен ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела, а также материалов исполнительного производства 2770\22\05065-ИП следует, что в ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м предъявлялся исполнительный документ за №г., выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП «Финанс».

Старший судебный пристав-исполнитель ФИО5, бездействие которого просит признать незаконным административный истец, уволен и в качестве судебного пристава-исполнителя не работает.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м исполнительный документ судебному приставу-исполнителю ФИО6 поступил ДД.ММ.ГГГГ, этим же числом зарегистрирован. Исполнительный документ в виде судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по приказному делу № судебного участка № <адрес> РД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Им же в соответствии с п.2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, взыскана с должника в ходе исполнительных действий 3000 рублей. Кроме этого по исполнительному производству напрпавлялись запросы о должнике и его имуществе, запрос в ПФР, запросы об имуществе должника, запросы в налоговый орган, в УФМС, в ГИБДД, в ГУВМ МВД России и др.

Из анализа правовых норм следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, судом установлено, что по исполнительному производству на систематической основе в рамках исполнительного производства совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, что усматривается из сводки по исполнительному производству.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем на систематической основе в рамках исполнительного производства совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимались возможные меры по установлению имущества, ценностей, автомототранспортных средств и денежных средств должника, на которые возможно обращение взыскания по исполнительному документы, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем требования административного истца находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО5 и УФССП по РД о признании незаконным бездействия - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хунзахский районный суд РД.

Судья

Дело №а-472/2022

УИД 05RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 августа 2022 г. <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Магомедовой А.К., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к приставу ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м, УФССП по РД о признании незаконными его бездействий

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «ОТП Финанс» обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия пристава ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м, выразившееся в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в не направлении в адрес взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов по исполнительному производству.

Свое заявление мотивируют тем, что в ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м предъявлялся исполнительный документ за № г., выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не принимаются, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд, не направлены запросы в ЗАГС и УФМС, не проверено имущественное положение д...

...олжника.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие старшего судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. В соответствии с абз. 2 п. 7 ч.1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, п.п. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административный истец просит суд признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м.

На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От административного истца, представителя ООО МФК «ОТП Финанс», ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м, УФССП по РД поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Должник-третье лицо по настоящему делу ФИО2, извещена о начале процесса, но в суд не явилась, хотя была извещена надлежаще о начале процесса.

В соответствии со ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах". Часть 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, установлен ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что в ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м предъявлялся исполнительный документ за №г г., выданный 01.09.2021г мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс»

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство за №-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 47 690,34 рублей.

Из анализа правовых норм следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судом установлено, что по исполнительному производству на систематической основе в рамках исполнительного производства совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Указанное подтверждается сводкой по исполнительному производству. Выезд должника из РФ ограничен, сделаны запросы в пенсионный фонд, УФМС, ЗАГС, часть долга взыскана.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем на систематической основе в рамках исполнительного производства совершались необходимые действия (49 действий), направленные на исполнение исполнительного документа, выезд из РФ ограничен, сделаны запросы в ЗАГС и УФМС и другие действия, часть суммы взыскана, то требования истца подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, заявленных ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м, УФССП по РД о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству по исполнительному документу № г., выданному 01.09.2021г мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан о взыскании ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хунзахский районный суд РД.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья