Магомедова Наталья Николаевна

Дело № <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием адвоката Долматова П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сябро В.У. к Магомедовой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сябро В.У. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 28.08.2012 г. в 12 час. 10 мин. возле дома № по ул. <адрес> в г. Дзержинске ответчик Магомедова Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> № гоcномер № начав движение и совершая маневр разворот вне перекрестка, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего наехала на истца и на его скутер <данные изъяты> №. <данные изъяты>, в связи с чем истец находился на амбулаторном лечении с 28.08.2012 г. по 22.09.2012 г. Данное повреждение было для истца болезненным, ему было тяжело дышать, иногда он задыхался, боли в области грудной клетке были острыми и долго не проходили. На момент причинения травмы истец находился в преклонном возрасте, <данные изъяты>. Кроме того, он сильно переживал и испытывал нравственные страдания от повреждения скутера, поскольку тот был совершенно новый, истец дорожил скутером, приобретал его для поездок на работу.

Истец просил взыскать с ответчика Магомедовой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., денежную сумму в размере 3000 руб., уплаченную им за проведение экспертизы по оценке ущерба, причиненного ...

...повреждением скутера, судебные издержки в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о взыскании денежной суммы в размере 3000 руб., уплаченной им за проведение экспертизы по оценке ущерба, причиненного повреждением скутера. Отказ истца от иска в указанной части требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем судом 11.03.2013 г. вынесено определение.

В остальной части исковых требований истец на иске настаивает.

Истец и его представитель по ордеру адвокат Долматов П.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Магомедова Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, готова выплатить истцу в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Представитель третьего лица - ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим законным основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред возмещается, независимо от наличия вины, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Это означает, что лицо, осуществляющее повышенно-опасную деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Так, судом установлено, что 28.08.2012 г. в 12 час. 10 мин. возле дома № по ул<адрес> в г. Дзержинске ответчик Магомедова Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> № гоcномер №, начав движение и совершая маневр разворот вне перекрестка, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего наехала на истца и на его скутер <данные изъяты> № В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести <данные изъяты>

По поводу данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> № гоcномер № Магомедова Н.Н. была привлечена к административной ответственности, постановлением Дзержинского городского суда от 20.12.2012г. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Таким образом, учитывая требования ст. 1079 ГК РФ, именно ответчик Магомедова Н.Н., будучи владельцем источника повышенной опасности, в данном случае является субъектом ответственности за вред, причиненный истцу.

В связи с полученной травмой истец находился на амбулаторном лечении с 28.08.2012 г. по 22.09.2012 г.

Как пояснил истец, указанные повреждения было для него болезненным<данные изъяты>

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости учитывает характер понесенных истцом физических и нравственных страданий - в результате ДТП, истец получила травм - закрытый перелом 5 ребра справа со смещением, ушиб грудной клетки, чем его здоровью был причинен вред средней степени тяжести.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика Магомедовой Н.Н. в пользу истца, в счет компенсации морального вреда в размере 35000 руб., тем самым удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда в части.

Истцом по делу понесены судебные расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 50, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сябро В.У. удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедовой Н.Н. в пользу Сябро В.У. компенсацию морального вреда - 35000 руб. и судебные расходы - 3000 руб.

В остальной части искового требования Сябро В.У. в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь:

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

20 декабря 2012 г. г.Дзержинск, пр. Чкалова, д. 23 А

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Магомедовой Н.Н. - ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что 28.08.2012 г. в 12 час. 10 мин. в <адрес> Магомедова Н.Н. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при начале движения совершении маневра разворота вне перекрестка, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение со скутером <данные изъяты> под управлением ФИО1. В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В отношении Магомедовой Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Магомедова Н.Н. в судебном заседании вину в причинении вреда здоровья средней тяжести потерпевшему ФИО1 признала. Пояснила, что действительно произошло столкновение ее автомашины и скутера под управлением потерпевшего, в результате чего ФИО1 получил вред здоровью средней тяжести.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт того, что Магомедова Н.Н. при развороте совершила на него наезд, после чего он попал в б...

...ольницу. На строгом наказании не настаивает.

Инспектор ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что протокол составлен в соответствии с нормами действующего законодательства. Состав административного правонарушения доказан материалами дела. Просит привлечь Магомедову Н.Н. к административной ответственности.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. от 10.06.2010г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Магомедовой Н.Н. вменено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ - Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 01.12.2012 года, извещение о раненном, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, справку по дорожно-транспортному происшествию, схему места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 28.08.2012 г., акт № от 28.08.2012 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменные объяснения Магомедовой Н.Н., ФИО1, определение о назначении экспертизы, заключение эксперта № от 19.11.2012 г., выслушав Магомедову Н.Н., ФИО1, инспектора ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО2 приходит к выводу о наличии в действиях Магомедовой Н.Н. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей. Суд учитывает также мнение потерпевшего ФИО1, а также то обстоятельств, что Магомедова Н.Н. ранее не привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 12.24. ч.2, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Магомедову Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Обязать Магомедову Н.Н. перечислить указанный штраф на <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

Федеральный судья Д.И. Швецов

№ 2-963/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи Л.П. Исаевой

При секретаре Думчевой И.И.

С участием истца Магомедовой Н.Н.

18 мая 2011 года в г.Михайловка Волгоградской области

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Натальи Николаевны к Администрации Безымянского сельского поселения Михайловского муниципального района о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Безымянского сельского поселения Михайловского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование своих требований она ссылается на то, что Дата умер ее отец - ФИО1, проживавший до дня смерти по адресу: Адрес.

После смерти отца осталось наследственное имущество, в состав которого входит: жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, и ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ...., находящийся по адресу: Адрес, кадастровый номер Номер, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.

Наследниками ФИО1 являюсь она и Благовещенскова М.Е., жена умершего. После смерти отца они фактически приняли наследство и обратились к нотариусу для оформления документов. Рассмотрев предоставленные документы, нотариус выдал свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес. А в выдаче свидетельства о праве на наследство на ... доли в праве собственности на земельный участок нотариус им отказал, поскольку указанная земельная доля принадлежит ее отцу на основании Постановления Адрес Номер от Дата, решения от Дата Государственная ...

...регистрация права собственности на указанную долю была проведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Дата, номер регистрации: Номер, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО1 серии Адрес от Дата, т.е. после его смерти.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от Дата Номер, выданному Михайловским районным отделом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области, кадастровая стоимость земельного участка площадью ... составляет ..., соответственно стоимость ... доли - ...

В настоящее время Благовещенскова М.Е. отказывается от наследства на земельную долю.

Поскольку регистрация права общей долевой собственности на земельный участок произошла после смерти отца у нее отсутствует какая-либо иная возможность оформить право собственности на указанную земельную долю, кроме как в судебном порядке.

Просит суд признать за ней право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ..., кадастровый номер Номер, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Адрес земельного участка: Адрес.Признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Номер от Дата о праве собственности ФИО1 на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ..., кадастровый номер Номер, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Адрес земельного участка: Адрес

Истец Магомедова Н.Н. в судебном заседании на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации Безымянского сельского поселения Михайловского муниципального района Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления не возражает против удовлетворения требований истца, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Волгоградской области- о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

Третье лицо- Благовещенскова М.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, согласно представленного заявления исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.ст. 1112, 1152 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что умершему ФИО1 принадлежало ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ..., кадастровый номер Номер, расположенный по адресу: Адрес

Право собственности ФИО1 подтверждается архивной копией постановления главы администрации Адрес Номер от Дата «Об утверждении списков собственников земельных паев, согласно которого ФИО1 имеет право на земельный пай по ...\л.д.11\.

Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка в собственности ФИО1 находится ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ..., кадастровый Номер, расположенный по адресу: Адрес /л.д.13-20/.

ФИО1 умер Дата в Адрес, что подтверждается свидетельством о смерти./л.д.6/

Наследниками по закону после смерти ФИО1 являются - Благовещенскова М.Е., Магомедова Н.Н., которые обратились с заявлением в нотариальную контору для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1 /наследственное дело Номер/

Других наследников к имуществу ФИО1 не имеется.

Наследники после смерти ФИО1 в установленный законом срок обратились к нотариусу для принятия наследства, однако, им было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок из-за регистрации права собственности умершего в регистрирующем органе после его смерти. Однако, Благовещенскова М.Е., Магомедова Н.Н. фактически приняли наследство.

В настоящее время Благовещенскова М.Е. не претендует на данный земельный участок, признала исковые требования истца Магомедовой Н.Н. в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что при жизни ФИО1 принадлежало ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кадастровый номер Номер, расположенный по адресу: Адрес, право собственности на который фактически было зарегистрировано в установленном законом порядке после его смерти, в связи с чем данная запись является недействительной.

В силу ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права.

Истец Магомедова Н.Н., являющаяся наследницей по закону, фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО1, однако, в настоящее время лишена возможности зарегистрировать право собственности на него, получить свидетельство о государственной регистрации права собственности без решения суда из-за фактической регистрации права собственности на недвижимое имущество у предыдущего собственника, которое было произведено после его смерти.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление Магомедовой Н.Н., признать за ней право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ..., кадастровый номер Номер, расположенный по адресу: Адрес, а также признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Номер от Дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1152,1153,218 ГК РФ, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедовой Натальи Николаевны- удовлетворить.

Признать за Магомедовой Натальей Николаевной право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ..., кадастровый номер Номер, расположенный по адресу: Адрес, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего Дата.

Признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Номер от Дата о праве собственности ФИО1 на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ..., кадастровый номер Номер, расположенный по адресу: Адрес

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Михайловский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

СУДЬЯ : Л.П.ИСАЕВА

№2-392/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новозыбков 04 марта 2014 г.

Новозыбковский городской суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Шакуло Н.Е.,

при секретаре Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Н.Н. к ГКУ ОСЗН в городе Новозыбкове Брянской области о признании права на получение мер социальной поддержки,

УСТАНОВИЛ:

Магомедова Н.Н. обратилась в суд с иском к ГКУ ОСЗН в городе Новозыбкове Брянской области о признании за ней права на получение в полном объеме мер социальной поддержки.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, в их обоснование суду пояснила, что с 03.02.1992 года по 20.09.1996 года она проживала в <адрес>, территория которого отнесена к зоне с правом на отселение.

С 01.10.1996 года по настоящее время проживает в городе Новозыбкове (зона отселения).

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» Магомедовой Н.Н. предоставляются меры социальной поддержки в размере, предусмотренном для граждан, вновь прибывших в загрязненную зону, что она считает неправомерным и существенно нарушающим ее права.

Просит суд признать за ней право на получение в полном объеме мер социальной поддержки в соответствии со ст. 18 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в размере, предусмотренном для граждан, постоянно проживающих в зоне с правом ...

...на отселение с 03.02.1992 года.

Представитель ГКУ ОСЗН в городе Новозыбкове Брянской области исковые требования не признает.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, полагает исковое заявление Магомедовой Н.Н. подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец с 03.02.1992 года по 20.09.1996 года проживала в <адрес>, территория которого отнесена к зоне с правом на отселение. С 01.10.1996 года по настоящее время проживает в городе Новозыбкове (зона отселения).

В настоящее время истец является получателем мер социальной поддержки в соответствии с законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которые предоставляется ей в размере, предусмотренном для граждан, прибывших в зону отселения после 2 декабря 1995 года, без сохранения ранее приобретенных прав.

В суде установлено и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что с момента аварии на ЧАЭС истец практически постоянно проживает в зоне загрязнения радиоактивными веществами и не относится к категории лиц, вновь прибывших в зону отселения после 2 декабря 1995 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истца в части предоставления ей мер социальной поддержки ограничены незаконно, поскольку в период проживания в зоне с правом на отселение Магомедовой Н.Н. предоставлялись льготы и компенсации, предусмотренные ст. 18 указанного закона и которые приобретены ею с учетом времени постоянного проживания в загрязненной зоне. Такое право может быть утрачено только при переезде на постоянное место проживания и работы в более чистую зону.

Суд полагает, что снижение признанного государством объема и размера возмещаемого ущерба в гражданско-правовом порядке предполагает ухудшение правового положения истца в зависимости от места жительства, что противоречит ст. 19 Конституции РФ, поэтому меры социальной поддержки должны предоставляться в ранее установленном порядке.

Решил:

Исковое заявление Магомедовой Н.Н., удовлетворить.

Признать за Магомедовой Н.Н. право на предоставление мер социальной поддержки в соответствии со ст.18 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в размере, предусмотренном для граждан, постоянно проживающих в зоне с правом на отселение с 03.02.1992 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Новозыбковский городской суд в Брянский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: Н.Е. Шакуло

Дело № 2а-4339/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 25 ноября 2015 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Русецкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года административное дело по административному иску Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда к Магомедовой ФИО4 о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим требованием, указав, что административный ответчик Магомедова Н.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДАТА ИЗЪЯТА, и после установленного Законом срока после государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности уплату страховых взносов не производила. Административному ответчику было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по доначислению пени за предыдущие периоды: - за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА на недоимку за ДАТА ИЗЪЯТА года на общую сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 15 копеек, для уплаты в срок до ДАТА ИЗЪЯТА, которое оставлено без ответа и до настоящего времени не выполнено, в связи с чем, административный истец просит взыскать с Магомедовой Н.Н. указанную сумму в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит требование административного ис...

...тца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 3,8,16 ч.8 Федерального Закона №212-ФЗ от 24.07.2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования. Индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов. При прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно ч.ч.1,2 Закона №212-ФЗ (далее Закон) пеня - это денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным Законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Магомедова Н.Н. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

В нарушение ч. 8 ст. 16 Закона №212-ФЗ административным ответчиком уплата страховых взносов в течение 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности должником не производилась.

Во исполнение п. 6 ч. 2 ст. 125, ч.2 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст. 22 Закона № 212-ФЗ, административным истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Плательщику страховых взносов было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по доначислению пени за предыдущие периоды:

- за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА на недоимку за ДАТА ИЗЪЯТА года на общую сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 15 копеек, для уплаты в срок до ДАТА ИЗЪЯТА.

Следовательно, Магомедовой Н.Н. известно об имеющейся задолженности, о наступлении ответственности за неисполнение требований, а обращение административного истца в суд свидетельствует об оставлении административным ответчиком данного требования без ответа.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать с Магомедовой Н.Н. в пользу Управления ПФР в Тракторозаводском районе г.Волгограда сумму недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по требованию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по доначислению пени за предыдущие периоды: - за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА на недоимку за ДАТА ИЗЪЯТА года на общую сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 15 копеек.

В связи с освобождением административного истца от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска в силу статьи 333.36ч.1 п.7 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд возлагает эту обязанность на административного ответчика и взыскивает с него в порядке статьи 333.19 НК РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда к Магомедовой ФИО5 о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с Магомедовой ФИО6, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, в пользу Управления ПФР в Тракторозаводском районе города Волгограда сумму задолженности по пени в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек, в том числе:

по требованию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА:

1) пени в Пенсионный фонд РФ на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии (КБК 39210202100062000160) – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 11 копеек;

2) пени в Пенсионный фонд РФ на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии (КБК 39210202140062000160) – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 66 копеек;

3) пени в Пенсионный фонд РФ на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии (КБК 39210202110062000160) – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 78 копеек;

4) пени в Пенсионный фонд РФ на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии (КБК 39210202150062000160) – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 22 копейки;

5) пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 39210202101082011160) – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубль 62 копейки;

6) пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 39210202101082012160) – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 76 копеек.

Взыскать с Магомедовой ФИО7 государственную пошлину в доход федерального бюджета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) рублей.

Реквизиты для перечисления взысканных денежных средств:

Получатель: УФК по Волгоградской области (ОПФР по Волгоградской области)

ИНН: 3445926514

КПП: 344501001

ОКТМО: 18701000

Банк получателя: Отделение Волгоград

счет №: 40101810300000010003

БИК:041806001

КБК (в зависимости от назначения платежа)

Реквизиты для уплаты государственной пошлины:

Получатель: УФК по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС РФ №9 по Волгоградской области)

Расчетный счет № 40101810300000010003

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России БИК: 041806001

ИНН: 3442075777 КПП: 344201001

ОКТМО 18701000

Назначение платежа: 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.А. Дудников