Андросова Елена Олеговна

Дело № 2-1885/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июля 2015 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.В.

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО5, ФИО6 к Управлению Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным отказа в регистрации и обязании произвести регистрацию места жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к УФМС России по РК, ФИО13ФИО14 ФИО3, ФИО4 о признании незаконным отказа в регистрации и обязании произвести регистрацию места жительства. Свои требования мотивируют тем, что ФИО5 и ФИО6 являются собственниками 21/50 доли домовладения по <адрес> армии,25. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> с заявлением о регистрации своего сына и брата ФИО9 по адресу: <адрес>. С августа 2012 г. ФИО9 по настоящее время постоянно проживает с ними, несёт расходы по содержанию жилья и таким образом приобрёл право пользования, однако в регистрации было отказано, поскольку совладельцы ФИО13 С.С., ФИО3 и ФИО4 отказались явиться в Федеральную Миграционную службы и дать письменное согласие на прописку. С данным отказом истцы не согласны, считают его незаконным, просят обязать миграционную службу зарегистрировать ФИО9, а ответчиков не чинить препятствия в прописке родственника.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их т...

...ребования в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, пояснила, что для регистрации места жительства ФИО9 был предоставлен не полный пакет документов, определенных ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О правах граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Кроме того, регистрация лица на принадлежащую собственнику долю в общем имуществе без определения порядка пользования жилым помещением невозможна, поскольку противоречит форме распоряжения общим объектом недвижимости. ФИО5 и ФИО6 являются собственниками 21/50 доли домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>. Оставшиеся 29/50 доли в праве собственности на строения принадлежат иным совладельцам, которые своего согласия на регистрацию истца ФИО9 не давали. Поскольку для регистрации по месту проживания членов семьи собственника требуется согласие других собственников (участников общей долевой собственности), а в данном случае такое согласие отсутствует, органы ФМС вправе отказать в регистрации по месту жительства членам семьи собственника.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От них поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, не возражали в удовлетворении исковых требований в части регистрации ФИО9 по адресу <адрес>.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО11 и зарегистрированного в реестре за № ДД.ММ.ГГГГ, 21/50 доли домовладения №, расположенного по <адрес> Республики Крым, принадлежит ФИО5 и ФИО6.

В соответствии с данными технического паспорта КРП «БРТИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на усадебный (индивидуальный) жилой <адрес>, расположенный по <адрес> Республики Крым, собственниками данного домовладения являются ФИО5 (21/100 доли), ФИО6 (21/100доли), ФИО13 ФИО2 (3/40 доли), ФИО3 (3/40 доли), ФИО7 (17/100 доли), ФИО8 (13/50 доли). Между истцами и ответчиками устно определен порядок пользования строениями и земельным участком, однако письменного закрепления помещений за каждым собственником не имеется.

Истец ФИО9 является членом семьи собственников части указанного выше домовладения, а именно сыном - ФИО5 и братом ФИО6

Судом установлено, что истец с согласия матери и сестры ФИО5 и ФИО6 поселился и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по <адрес>, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным директором ФИО15 и ДД.ММ.ГГГГ, заверенного директором КП «Жилищник-2», согласно которых ФИО9 проживает в частном домовладении по <адрес> в отдельно стоящем жилом доме.

В соответствии со ст. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства, обратиться в соответствующие органы регистрационного учета для регистрации по этому месту жительства.

Члены его семьи дали согласие проживание и регистрацию по месту их жительства ФИО9, что соответствует ст. 288, п.1 ст.292 ГК РФ, однако в регистрации Управлением Федеральной миграционной службы было правомерно отказано, т.к не было получено согласие всех собственников домовладения.

Так, согласно ст.209 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник жилого дома имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он имеет право по своему усмотрению совершать любые действия со своим имуществом, в том числе передавать его в пользование другим лицам, оставаясь собственником, распоряжаться иным образом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех её участников. Следовательно, регистрация лица на принадлежащую собственнику долю в общем имуществе, без определения порядка пользования жилым помещением, противоречит форме распоряжения общим объектом недвижимости. Регистрация лица в жилых помещениях допустима с согласия всех собственников и не возможна без таковой. Поскольку на момент обращения в ФМС России по Республики Крым согласия ответчиков на регистрацию ФИО9 не было, отказ службы является правомерным, а потому требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела, ответчики ФИО13(Дымань)С.С., ФИО3, ФИО4, согласились на регистрацию ФИО9 по адресу <адрес>, о чем письменно сообщили суду, а потому суд удовлетворяет требования истцов об обязании Управления Федеральной миграционной службы России по Республики Крым зарегистрировать ФИО9 по вышеуказанному адресу.

Требования к ответчикам о не чинении препятствий в осуществлении права регистрации истца по месту его проживания, с учетом согласия последних суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и ст.ст. 194 – 199, 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20, 247, 288, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО9, ФИО5, ФИО6 к Управлению Федеральной миграционной службы России по <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным отказа в регистрации и обязании произвести регистрацию места жительства – удовлетворить частично.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> зарегистрировать ФИО9 по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд.

Судья Л.В.Кротова