Магомедова Роза Зейфуллаевна

Дело № 33-7110/2019

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции,-2-7979/2019)

определение

г.Тюмень 09 декабря 2019 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Моравской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27.09.2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Север» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный природный газ»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее по тексту ООО ««Газпром межрегионгаз Север») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный природный газ.

27 сентября 2019 года Центральным районным судом г.Тюмени принято решение по иску путем вынесения резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований, с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» взыскана задолженность за услуги по газоснабжению по договору поставки природного газа №018079754 от 13 ноября 2017 года за период с 01 октября 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 42 230 руб. 02 коп., пени за просрочку платежа за период с 11 октября 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 5 004 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 067 руб. 12 коп. Дело рассмотрено в порядк...

...е упрощенного производства без вызова сторон.

10 октября 2019 года в Центральный районный суд г. Тюмени поступила апелляционная жалоба от ответчика ФИО1 В жалобе ответчик выражает несогласие с вынесенным решением, поскольку предъявленная сумма задолженности является надуманной, расчет задолженности истец произвел неправильно. Указывает, что оплата израсходованного ею газа производилась согласно приборам учета газа. Ссылается на неполучение ею исковых материалов и определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что лишило её возможности представить свои возражения и доказательства в их подтверждение (л.д.35-36).

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 11 октября 2019 года апелляционная жалоба ответчика ФИО1 оставлена без движения, поскольку в нарушение ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение апелляционной жалобы истцу, судом подателю жалобы предоставлен срок для устранения недостатков до 17 октября 2019 года (л.д.44).

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 17 октября 2019 года апелляционная жалоба возвращена ответчику ФИО1 в связи с тем, что последней в установленный судом срок нарушения поданной жалобы не были устранены (л.д.46).

Не согласившись с вышеуказанным определением от 17 октября 2019 года ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение суда от 11 октября 2019 года об устранении недостатков было получено ею лишь 19 октября 2019 года (день недели - суббота), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, то есть по истечении установленного судом срока для устранения недостатков, что объективно лишило её возможность их устранить. 21 октября 2019 года она обратилась в суд с заявлением о продлении срока для устранения недостатков и об устранении недостатков апелляционной жалобы. Обращает внимание, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела при вынесении судом решения, исковое заявление не получала, в связи с чем, не имела возможности предоставить доказательства об отсутствии задолженности и свои возражения на иск (л.д.55-56).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия, признавая доводы частной жалобы заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого ответчиком определения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность судьи при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставить апелляционную жалобу без движения и назначить лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции закона, действующего на дату совершения процессуального действия (апелляционная жалоба на решение суда от 01 октября 2019 года подана ответчиком 10 октября 2019 года) к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2019 года ответчиком ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 октября 2019 года, которая определением судьи того же суда от 11 октября 2019 года была оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение апелляционной жалобы истцу, судом подателю жалобы предоставлен срок для устранения недостатков до 17 октября 2019 года.

Возвращая апелляционную жалобу определением от 17 октября 2019 года, судья, руководствуясь требованиями ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не были устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 11 октября 2019 года.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Следовательно, исходя из толкования данной нормы процессуального права, ответчики должна быть извещены судом об оставлении его апелляционной жалобы без движения, о необходимости устранить имеющиеся в ней недостатки, обозначено о том, наличие каких именно недостатков препятствует принятию апелляционной жалобы, и о сроке для их устранения, при этом, последний должен отвечать требованиям разумности.

В соответствии с требованиями п.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями правил оказания услуг почтовой связи в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.5, 6 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Из сопроводительного письма от 11 октября 2019 года, копия определения суда от 11 октября 2019 года, в котором указано на наличие недостатков поданной ответчиком апелляционной жалобы и установлен срок устранения недостатков до 17 октября 2019 года, направлена в адрес ФИО1 почтой 11 октября 2019 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении указанных судебных документов, как то, уведомление о вручении заказного письма, возвратный конверт с отметкой о причинах невручения корреспонденции адресатом, распечатка с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору, сведения о последнем в деле также отсутствуют.

По утверждению подателя жалобы определение суда от 11 октября 2019 гола было получено ею только 19 октября 2019 года в субботний день, в первый рабочий день ею были представлены документы об отправлении копии апелляционной жалобы

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком получено только 19 октября 2019 года, именно с этой даты у ФИО1 появилась возможность исполнить определение суда, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

С учетом установленных выше обстоятельств у ответчика отсутствовала реальная возможность устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок, поскольку определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ФИО1 получила за пределами срока устранения недостатков, при этом, последние устранила в первый рабочий день после получения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что апелляционная жалоба возвращена судом первой инстанции 17 октября 2019 года, в то время как указанный день по правилам ч.2 ст.107, ч.3 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является последним днем срока для устранения недостатков.

При таком положении вывод суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 11 октября 2019 года, является неправильным, а потому постановленное 17 октября 2019 года определение является незаконным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - направлением гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Север» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный природный газ в Центральный районный суд города Тюмени для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 17 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Север» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный природный газ направить в Центральный районный суд города Тюмени для выполнения процессуальных действий, предусмотренных стст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда Забоева Е.Л.

УИД 72RS0025-01-2019-008024-13

№ 2-7979/2019

Дело № 33-1514/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Магомедовой Розы Зейфуллаевны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» к Магомедовой Розе Зейфуллаевне о взыскании задолженности за поставленный природный газ – удовлетворить.

Взыскать с Магомедовой Розы Зейфуллаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» задолженность за услуги по газоснабжению по договору поставки природного газа № <.......> от 13.11.2017 за период с 01.10.2018 по 31.07.2019 в размере 42 230 руб. 02 коп., пени за просрочку платежа за период с 11.10.2018 по 30.06.2019 в размере 5 004 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 067,12 руб.»,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Север», Общество либо истец) обратился в суд с иском к Магомедовой Р.З. о взыскании задолженности за поставленный природный газ. Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2017 года между сторонами по делу был заключен договор поставки газа № <.......>, по условиям которого истец осуществлял поставку природного газа для удовлетворения коммунально-бытовых нужд в принадлежащий ответчице жилой дом № <.......> по <.......>, однако Магомедова Р.З. оплату поставленного газа в полном размере Обществу не производит, в связи с чем задолженность ответчицы перед ООО «Газпром межрегионгаз Север» за период времени с ...

...01.10.2018 по 30.06.2019 составила 57 232 руб. 91 коп. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Магомедовой Р.З. данную задолженность, пени за период времени с 11 октября 2018 года по 30 июня 2019 года в сумме 5 004 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 067 руб. 12 коп.

Впоследствии истец ООО «Газпром межрегионгаз Север» требования изменил, просил взыскать с Магомедовой Р.З. задолженность за поставленный природный газ за период времени с 01.10.2018 по 31.07.2019 в размере 42 230 руб. 02 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе Магомедова Р.З. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным. По утверждению ответчицы, оплата поставленного ей Обществом природного газа производилась по показаниям прибора учета, в связи с чем 08 ноября 2018 года ею было оплачено 9 842 руб. 52 коп., 12.03.2019 - 11 903 руб. 27 коп., 27 мая 2019 года - 5 550 руб., 19.06.2019 - 5 270 руб., 06 августа 2019 года - 5 590 руб., 03.09.2019 и 09.10.2019г. - 2 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. По мнению Магомедовой Р.З., истцом за спорный период времени произведен неправильный расчет задолженности за поставленный природный газ, поскольку за сентябрь 2018 года выставлен счет на сумму в 19 348 руб. 98 коп., а за октябрь 2018 год - на гораздо большую сумму, а именно на 44 947 руб. 14 коп., тогда как в доме, по которому Обществом осуществлялась поставка природного газа, никто не проживал.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Газпром межрегионгаз Север», действующий в лице представителя Селезневой Е.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

20.03.2020 в Тюменский областной суд от Магомедовой Р.З. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с оплатой ею спорной задолженности.

Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит решение суда подлежащим отмене, при этом суд не находит оснований для прекращения производства по делу по ходатайству ответчицы.

Рассматривая дело в порядке упрощенного производства и удовлетворяя требования ООО «Газпром межрегионгаз Север», суд первой инстанции исходил из того, что 13 ноября 2017 года между сторонами по делу был заключен договор поставки газа № <.......>, по условиям которого Общество поставляло природный газ для удовлетворения коммунально-бытовых нужд в принадлежащий ответчице жилой дом № <.......> по <.......>, тогда как Магомедова Р.З. надлежащим образом свои обязанности по оплате данного газа не исполняла, в связи с чем у нее за период времени с 01.10.2018 по 31.07.2019 образовалась задолженность в размере 42 230 руб. 02 коп., а потому суд пришел к выводу о том, что с ответчицы подлежит взысканию указанная задолженность, пени в сумме 5 004 руб. 48 коп. за просрочку оплаты поставленного природного газа за период времени с 11 октября 2018 года по 30 июня 2019 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 067 руб. 12 коп.

Между тем, с данным решением суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку у суда первой инстанции не имелось законных оснований для разрешения спора в порядке упрощенного производства.

Так, согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 указанного кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу пунктов 1 и 2 части 4 статьи 232.2 указанного кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Если же в результате увеличения размера исковых требований цена иска не превысит установленные пределы, вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства решается судом с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью второй статьи 232.3 ГПК РФ и частью 3 статьи 228 АПК РФ. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Газпром межрегионгаз Север» первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Магомедовой Р.З. о взыскании задолженности за поставленный природный газ в сумме 57 232 руб. 91 коп. за период времени с 01.10.2018 по 30.06.2019 и пени за период времени с 11 октября 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 5 004 руб. 48 коп. (л.д. 3-6).

Определением судьи от 30 июля 2019 года указанный иск был принят к производству суда и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, при этом судьей предложено в срок до 28.08.2019 Обществу в случае частичной оплаты задолженности ответчицей предъявить доказательства данного обстоятельства, а Магомедовой Р.З. – предоставить заявление о признании иска либо письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно по каждому доводу истца, со ссылками на нормы права, документами в обоснование своих доводов, а в случае оплаты задолженности – доказательств данного обстоятельства.

Кроме того, судьей в определении был установлен срок до 26.09.2019 для направления сторонами друг другу дополнительных документов (л.д. 1-2).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в день окончания установленного судьей первоначального срока, а именно 28.08.2019, истец ООО «Газпром межрегионгаз Север» подал в суд первой инстанции заявление об изменении исковых требований, в котором, ссылаясь на частичную оплату ответчицей спорной задолженности (в размере 5 590 руб.), просил взыскать с Магомедовой Р.З. задолженность за поставленный природный газ в сумме 42 230 руб. 02 коп. за период времени с 01 октября 2018 года по 31 июля 2019 года.

Следовательно, истец требования по периоду спорной задолженности увеличил. Более того, Общество не предъявило доказательств частичного погашения указанной задолженности Магомедовой Р.З., ограничившись представлением расчета взыскиваемой суммы денежных средств (л.д. 30-31).

27 сентября 2019 года судом первой инстанции дело рассмотрено в упрощенном порядке (л.д. 32).

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент принятия обжалуемого решения, то есть на 27.09.2019, в материалах дела отсутствовали доказательства того, что заявление Общества об изменении исковых требований направлялось судом в адрес ответчицы и было получено Магомедовой Р.З. по почте, при этом суд первой инстанции принял решение с учетом заявления ООО «Газпром межрегионгаз Север» об изменении исковых требований без выяснения правовой позиции ответчицы относительно данного заявления, а также без исследования доказательств о частичной оплате Магомедовой Р.З. задолженности за газ, а именно в сумме 5 590 руб., тогда как указанные доказательства подлежали исследованию судом, требовали судоговорения и подлежали установлению судом как дополнительные обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, с целью реализации ответчицей своих прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, а также с целью определения ее правовой позиции по заявленному истцом требованию о взыскании задолженности за поставленный природный газ в сумме 42 230 руб. 02 коп. за период времени с 01.10.2018 по 31.07.2019, суд первой инстанции обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что им сделано не было, и что привело к нарушению норм процессуального права при разрешении спора, а потому суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене с направлением гражданского дела по иску ООО «Газпром межрегионгаз Север» к Магомедовой Р.З. о взыскании задолженности за поставленный природный газ в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство Магомедовой Р.З. о прекращении производства по делу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 данного кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно статье 328 данного кодекса, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Между тем, рассматриваемый по настоящему делу случай к указанным выше случаям не относится.

Кроме того, исходя из толкования положений статьи 326 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции может быть прекращено апелляционное производство в связи с отказом от апелляционной жалобы, однако Магомедова Р.З. в ходатайстве о прекращении производства по делу об отказе от поданной ею апелляционной жалобы не заявила, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания и для прекращения апелляционного производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 сентября 2019 года отменить полностью и направить гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» к Магомедовой Розе Зейфуллаевне о взыскании задолженности за поставленный природный газ в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий

судья: