Магомедрасулов Мирзахан Шарамазанович

Дело № 2-71/2024 УИД 26RS0015-01-2024-000016-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи БлохинойН.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н.,

с участием истцов М.М.Ш.., М.Р.А.., их представителя по ордеру № С 258233 от ДД.ММ.ГГГГ адвоката С.А,Н.

представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ В.Н.В.

помощников прокурора <адрес> Г.К.Ю.., К.Я.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению (уточненному) М.М.Ш., М.Р.А. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.М.Ш.., М.Р.А. обратились в суд с иском (уточненным) к ЗАО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, восстановлении на работе, взыскании с общества денежных средств за вынужденный прогул в размере среднемесячной заработной платы, учитывающей все предусмотренные системой оплаты ФИО4 виды выплат, взыскании морального вреда в размере по 50000 руб. каждому из истцов, взыскании судебных расходов по оплату услуг адвоката в размере 50000 руб., то есть по 25000 рублей каждо...

...му.

В обоснование своих требований истцы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ они состояли с ответчиком в трудовых отношениях, на момент увольнения М.М.Ш. занимал должность старшего животновода в цехе животноводства. М.Р.А. состояла в должности животновода в том же цехе животноводства. Приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ М.М.Ш и М.Р.А. были уволены на основании п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием увольнения как указано в приказе явились докладная записка главного зоотехника М.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и приказ по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные приказы, по мнению истцов, не соответствуют требованиям трудового законодательства, поскольку выписки из приказов были оформлены задним числом, им не известна причина увольнения, объяснения у них никто не отбирал, не были разъяснена причина увольнения и право на обжалование указанных приказов.

ДД.ММ.ГГГГ на животноводческую точку, где они проживали с семьей, приехал главный зоотехник хозяйства и предупредил, чтобы они были готовы передать вверенное имущество другому животноводу без объяснения причин. Также пояснил, что их семье необходимо найти жилище в другом месте.

Примерно в декабре месяце 2023 года М.М.Ш. позвонили и сказали, чтобы тот прибыл в контору предприятия. Когда последний приехал, М.М.Ш. была вручена выписка из приказа о его увольнении и увольнении его супруги М.Р.А. по инициативе работодателя в связи с утратой доверия. М.М.Ш. также была выдана трудовая книжка его и его супруги.

Истцы указали, что они более 4-х лет добросовестно исполняли свои обязанности, не имея взысканий и нареканий от руководства, в связи с чем, их увольнение является незаконным.

Одновременно с иском М.М.Ш. и М.Р.А. заявлено требование о восстановлении пропущенного месячного срока для обращения в суд с настоящим иском. Считают, что срок ими пропущен по уважительной причине. Поскольку на момент устного увольнения они не имели собственного жилья и проживали на животноводческой точке, увольнение для них было неожиданностью, так как все происходило поздней осенью. Семье из 4-х человек, один из которых является несовершеннолетним ребенком, предстояло найти и приобрести жилье до наступления холодов. Затем перевести имущество, перегнать принадлежащий им скот. Кроме того М.Р.А. вообще не знала, что она уволена, поскольку трудовую книжку или приказ о её увольнении ей никто не выдал и другим доступным способом не отправлял. О своем увольнении М.Р.А. узнала в конце декабря 2023 от своего супруга, когда нашла дома трудовую книжку.

В возражениях на иск ответчик ЗАО «<данные изъяты>» в лице своего представителя просил в удовлетворении исковых требований отказать. Распорядительным документом, согласно которому М.М.Ш. и М.Р.А. были уволены по основаниям п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, являются приказ по предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ и приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Приказы руководителя общества об увольнении истцов соответствуют требованиям трудового законодательства, их форме. На протяжении более года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, старшим животноводом М.М.Ш. совершено 6 случаев нарушения трудового договора, повлекших за собой причинение имущественного и материального вреда предприятию в крупном размере. Тот факт, что М.М.Ш. в течение 4 -х лет добросовестно исполнял свои обязанности, не имел взысканий и нареканий от руководства, не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ при пересчете поголовья КРС на гурте старшего животновода М.М.Ш. была выявлена недостача поголовья коров в количестве 17 голов, телок в количестве 10 голов, быков 2022 года рождения в количестве 2 головы, общий ущерб предприятию составил 1476480 рублей. Из объяснительной, данной М.М.Ш. на имя руководителя предприятия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что недостача КРС произошла в связи с тем, что стадо паслось ночью возле речки без присмотра. По факту пропажи КРС следственным органом возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.3 УК РФ. Лицо, совершившее кражу, следственным органом на настоящее время не разыскано. Кража КРС произошла по вине старшего животновода, который не обеспечил сохранность имущества предприятия.

Также в целях нормализации содержания индивидуального поголовья на животноводческих точках приказом предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ установлена норма КРС. О содержании личного поголовья старший животновод ежемесячно подает сведения о наличии на точке личного поголовья работников. В своих отчетах М.М.Ш. указывал меньшее количество КРС, чем фактически находилось на животноводческой точке. Указанные нарушения были выявлены главным зоотехником предприятия.

Старший животновод М.М.Ш. также был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что все работники животноводства, содержащие личное поголовье на животноводческих точках обязаны предоставить 100% личного поголовья для ветеринарных обработок. Этим же приказом запрещен въезд посторонних лиц на территорию животноводческой точки. Любой ввоз-вывоз животных, птицы, кормов должен производиться только по ветеринарно-сопроводительным документам и с согласия ветслужбы. В случае нарушения виновные лица несут административную ответственность вплоть до увольнения. Все животноводы с приказом ознакомлены под роспись.

Указанные требования руководства М.М.Ш. как старший животновод, не выполнял.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора поступила служебная записка охранника отделения № Г.В.В. о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при объезде животноводческой точки М.М.Ш. находились коровы с телятами Горефордовской породы без присмотра. В ходе беседы с М.М.Ш. установлено, что последний скот не загоняет и он остается без присмотра. За указанное нарушение М.М.Ш. был объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ сын М.М.Ш-М.М.М. совершил хищение трех телок породы «Герефорд», принадлежащих предприятию, которые отбились от животноводческой точки С.С.М. В течение трех дней, до ДД.ММ.ГГГГ указанные телки находились на гурту М.М.Ш. для продажи третьему лицу. При этом при осуществлении С.С.М. поисков пропавших телок, М.М.Ш. пояснял, что скот к его поголовью не прибивался.

ДД.ММ.ГГГГ также был выявлен факт наличия на животноводческой точке 23 голов бычков для личного выращивания. Указанный скот был приобретен без разрешения и ветеринарного согласования.

С учетом всех вышеперечисленных нарушений, считает, что у ответчика имелись законные основания для расторжения трудовых договоров с истцами по основанию, предусмотренному п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцы исковое заявление (с учетом уточненного) поддержали по основаниям, в нем изложенным, просили исковые требования удовлетворить, восстановить пропущенный срок на обращение с иском в суд. Пояснили, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, которые ими изложены в письменном заявлении. Дополнительно истцы суду пояснили, что они имеют только начальное образование, за юридической помощью обратились, когда смогли осуществить своей переезд с животноводческой точки и обустроиться на новом месте. Письменные объяснения по факту за якобы инкриминируемые им нарушения трудового договора у них работодателем не отбирались. О том, что им необходимо было прибыть в отдел кадров для дачи объяснений, их никто не уведомлял. С актами и приказами о наложении на ФИО3 дисциплинарных взысканий не знакомили. Также М.М.Ш. не ознакомили и с приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № об объявлении выговора. В отношении М.Р.А. таких приказов не выносилось совсем. О существовании приказов об увольнении узнали спустя время.

Представитель ответчика В.Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении иска и восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказать.

Свидетель М.А.И. допрошенный в судебном заседании показал о том, что он состоит в должности главного зоотехника ЗАО «<данные изъяты>». За время работы старшим животноводом М.М.Ш. неоднократно допускались нарушения трудового договора, в связи с чем, в отношении последнего на имя руководства предприятия составлялись служебные записки и докладные, которые в дальнейшем передавались в отдел кадров. Знает, что в отношении М.М.Ш.. охранником отделения № Г.В.В. составлялась служебная записка по факту нахождения коров и телят без присмотра. Кто предлагал М.М.Ш. предоставить объяснения по данному нарушения, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ лично им был выявлен факт наличия на животноводческой точке большого количества поголовья бычков приобретенных М.М.Ш. для личного выращивания, что недопустимо и противоречит приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. О выявленном нарушении им на имя руководства была составлена докладная. Последняя была передана в отдел кадров. По указанию руководства он прибыл на животноводческую точку к М.М.Ш. и предложил последнему дать письменные объяснения по выявленному нарушению, однако последний отказался. В связи с отказом дать объяснения в центральной конторе предприятия был составлен соответствующей акт. Объяснения от М.Р.А. он не требовал. Полагал достаточным отобрать объяснения от старшего животновода. М.Р.А. была уволена, как член коллектива, поскольку несет ответственность на допущенные нарушения трудового договора вместе с М.М.Ш. Более точно пояснить, как происходила процедура составления актов, приказов, соответственно и увольнения истцов, он не может, так как не помнит. Процедура переезда семьи М с животноводческой точки заняла более месяца, поскольку им необходимо было перевести вещи и личное поголовье на новое место жительства. Они не требовали срочного отъезда, входили в их положение. На животноводческой точке М.М.Ш.. с семьей проживали для удобства и для ухода за КРС. Личный скот, баранов, птицу разрешается содержать, но в пределах установленных нормативов.

Выслушав пояснения истцов, их представителя С.А.Н. представителя ответчика, свидетеля, исследовав представленные в дело возражения, доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вышеназванная норма права направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры.

Из материалов дела установлено, что на основании приказов директора ЗАО «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ М.М.Ш. и М.Р.А. были уволены в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя в соответствии п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с увольнением, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с настоящим иском за восстановлением своих нарушенных прав, в том числе с требованием о восстановлении на работе.

Истцами М,М,Ш. и М.Р.А. одновременно с рассмотрением основных исковых требований заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с исковым заявлением, поскольку указанный срок ими пропущен по уважительной причине.

В обоснование своего ходатайства истцы ссылаются на отсутствие соответствующего уровня общего образования, познание в области юриспруденции, поиска поздней осенью недвижимости для проживания семьи с несовершеннолетним ребенком в связи с выездом с животноводческой точки, переездом, необходимостью перемещения личного подсобного хозяйства, в том числе КРС на новое место жительства. Истцом ФИО2 также указано на неосведомленность своего увольнения.

Рассмотрев заявление ФИО3 и ФИО2 о восстановлении срока на обращение в суд с иском, суд полагает необходимым признать причины пропуска М.М.Ш. и М.Р.А. установленного законом срока для обращения в суд за восстановлением на работе и защитой своих трудовых прав уважительными, а пропуск срока на обращение в суд подлежащим восстановлению.

Судом установлено, что ни М.М.Ш. ни М.Р.А. не были ознакомлены с приказами об увольнении под роспись. Также материалы дела не содержат доказательств тому, что истцы отказались знакомиться с приказами об увольнении, соответствующей записи приказ не содержит. Копия трудовой книжки истцу М.Р.А. в порядке, предусмотренном ст. 84.1 ТК РФ не выдавалась, доказательств выдачи трудовой книжки с учетом положений Трудового законодательства ответчиком не представлено. Получение трудовой книжки М.Р.А. её супругом М.М.Ш. не свидетельствует о соблюдении работодателем положений ст. 84.1 ТК РФ, а также, что истица была проинформирована о своем увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Также судом установлено, что не отрицается и самим ответчиком, истцы вынуждены были заниматься по требованию руководства предприятия организацией поиска жилья и переезда на новое место жительства, что истцы не имеют юридического образования.

Разрешая исковые требования М.М.Ш. и М.Р.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.81 настоящего Кодекса).

Пунктом 7 части 1 стать 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и М.М.Ш. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.М.Ш. принят на должность животновода в цех животноводства. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и М.М.Ш. был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ М.М.Ш. был переведен на должность старшего животновода предприятия. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и старшим животноводом М.М,Ш. заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и М.Р.А.. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Р.А. была принята на должность животновода в цех животноводства. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и М.Р.А. заключен договор о полной материальной ответственности.

Судом также установлено, что между ЗАО «<данные изъяты>» (заказчик) и коллективом гурта в лице старшего животновода М.М.Ш. (исполнитель) был заключен договор без даты и номера на производство продукции в 2023 году. Указанный договор имеет подписи генерального директора ЗАО и старшего животновода М,М,Ш. и животновода М.Р.А.

Согласно п.1.1 указанного договора заказчик обязуется предоставить исполнителю поголовье, инвентарь, помещение, оборотные средства для содержания поголовья и заказ на производство продукции. Исполнитель обязуется выполнять производственное задание заказчика. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1.1 указанного договора заказчик обязуется также заключить с коллективом договор о полной коллективной материальной ответственности.

Исполнитель обязан выполнять производственную программу, вести контроль за расходом кормов, воды, электроэнергии согласно доведённых лимитов и нормативов, не допускать ухудшения состояния поголовья и имущества, обеспечить сохранность поголовья и пр. (раздел 3 договора).

В указанных должностях истцы состояли до их увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями трудовых договоров, заключенных с истцами, установлено, что работникам установлен режим рабочего времени пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов с 2-мя выходными днями, начало работы 8.00, окончание работы 16.00, перерыв для отдыха и питания 12 час до 13.00.

В соответствии с приказом генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» С.Г.Я. № от ДД.ММ.ГГГГ по предприятию, приказано: за умышленное хищение имущества, причинение материального вреда предприятию уволить старшего животновода М.М.Ш. и животновода М.Р.А. за утрату доверия по п.7 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (основание докладная главного зоотехника М.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе давать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.).

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-К (табельные номера №) с М.М.Ш. и М.Р.А. прекращены (расторгнуты) трудовые договоры, последние уволены с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием увольнения указано (приказ по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка гл. зоотехника от ДД.ММ.ГГГГ).

Также представителем ответчика указано, что причиной увольнения по указанному в приказе основанию послужили, в том числе иные случае нарушения трудового договора: недостача поголовья коров в количестве 17 голов, телок в количестве 10 голов, быков 2022 года рождения в количестве 2 головы, образовавшаяся в виду оставления животных в ночное время без присмотра и их хищения третьим лицом, содержание личного поголовья на гурту более положенных норм, ввоз-вывоз животных на животноводческую точку без ветеринарно-сопроводительных документов и без согласия ветслужбы, повторное нахождение коров с телятами Горефордовской породы без присмотра, скрытие факта нахождения на животноводческой точке похищенных сыном М.М.Ш. трех телок породы «Герефорд», принадлежащих предприятию.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №), при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали наличие законного основания для увольнения истцов и соблюдение установленного законом порядка привлечения истцов к дисциплинарной ответственности.

Ссылка ответчика на содержание М.М.Ш.. сверхнормативного поголовья КРС без ветеринарного согласования со ссылкой на докладную записку главного зоотехника М.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ судом проверена и отклоняется за необоснованностью. Из содержания докладной записки М.А,И. о наличии на животноводческой точке сверхнормативного поголовья КРС, не возможно установить, в чем выразились конкретные виновные действия истцов М.А.Ш. и М.Р.А. повлекшие нарушение имущественных интересов предприятия. При этом дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное, документы о привлечении к дисциплинарной ответственности должны содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке. Что касается докладной записки главного зоотехника от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей основанием для издания ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, то достоверность изложенных в ней обстоятельств (нарушение порядка содержания животных, содержание сверхнормативного поголовья КРС, использование кормов заготовленных в хозяйстве в личных целях) работодателем не проверялась, акта пересчета скота на ДД.ММ.ГГГГ, расходов кормов в личных целях, суду не предоставлено.

Кроме того суд полагает необходимым указать, что сам приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит формулировку за умышленное хищение имущества, причинение материального вреда предприятию уволить старшего животновода М.М.Ш. и животновода М.Р.А. за утрату доверия по п.7 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием увольнения указана докладная гл. зоотехника М.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе давать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как докладная составлена ДД.ММ.ГГГГ, а акт ДД.ММ.ГГГГ. Акт от ДД.ММ.ГГГГ и докладную от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в материалы дела не представил.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, судом установлено, что работодателем в составе комиссии из 3-х сотрудников предприятия составлен акт об отказе в предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым М.М.Ш. отказался от дачи письменных объяснений по факту содержания и незаконного сбыта 23-х голов бычков 2023 года рождения. Однако суд не принимает указанный акт в качестве доказательств соблюдения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку указанный акт составлен в присутствии работников предприятия, но в отсутствие истца М.М.Ш.., в отношении которого также отсутствуют доказательства направления в его адрес уведомлений о необходимости дачи письменных объяснений по факту обстоятельств, изложенных в докладной записке главного зоотехника. Кроме того указанный акт составлен в нарушении ст. 193 ТК РФ на следующий день, то есть до истечения двух рабочих дней, установленных для получения от работника объяснения. Сведений о том, что М.М.Ш. был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора материалы дела не содержат. Акт об отказе от подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в материалы дела не представлен.

По тем же основаниям суд не может считать соблюденной процедуру наложения дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора в отношении М.М.Ш. со ссылкой на служебную записку охранника Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Из имеющегося в материалах дела комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работодателем об отказе М.М.Ш. в предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым М.М.Ш. отказался от дачи письменных объяснений по факту нахождения КРС без присмотра, судом установлено, что указанный акт составлен в присутствии работников предприятия, но в отсутствие истца М.М,Ш.. Доказательства направления в его адрес уведомлений о необходимости дачи письменных объяснений по факту обстоятельств, изложенных в служебной записке охранника Г.В.В. суду не представлены. Кроме того указанный акт составлен также в нарушении ст. 193 ТК РФ на следующий день, то есть до истечения двух рабочих дней, установленных для получения от работника объяснения.

Иных надлежащих доказательств наличия обстоятельств, которые бы давали основание для утраты доверия к истцу М.М.Ш.., ответчиком не представлено.

Основанием для издания приказа об увольнении М.Р.А. послужили одни и те же основания, которые легли в основу увольнения истца М.М.Ш.

Проверяя доводы истца М.Р.А. о незаконности её увольнении по основанию, предусмотренному п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судом установлено, что каких-либо дисциплинарных взысканий в отношении М.Р.А. за исключением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, в отношении М.Р.А.. ЗАО «<данные изъяты>» не выносились.

Объяснения с учетом положений ст. 193 ТК РФ до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в связи с утратой доверия у нее ответчиком не отбирались. С приказом об увольнении по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец М.Р.А, работодателем не ознакамливалась, копия трудовой книжки в порядке, предусмотренном ст. 84.1 ТК РФ ей не выдавалась, каким-либо иным доступным способом трудовая книжка и приказ об увольнении не отправлялись. Доказательств обратному ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» суду не представлено.

Суд также полагает необходимым указать, что, несмотря на наличие заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» (заказчик) и коллективом гурта в лице старшего животновода М.М,Ш. (исполнитель) договора на производство продукции в 2023 году, подписанного в том числе и истцом М.Р.А. между работодателем и истцами не был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, как предусмотрено п.2.1.1 указанного договора, в связи чем правила ст. 245 ТК РФ в данном случае в отношении истцом не применимы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком порядка увольнения истцов, влекущего признание увольнения работников незаконным по основанию, указанному в приказах об увольнении по предприятию, в том числе приказах №-К от ДД.ММ.ГГГГ – п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также возложение на ЗАО «<данные изъяты>» обязанности по восстановлению М.М.Ш. и М.Р.А. на работе в ЗАО «<данные изъяты> в прежних должностях с ДД.ММ.ГГГГ с внесением записи о восстановлении на работе в трудовые книжки.

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пункта 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы ФИО4 (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты ФИО4.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате…(пункт 9 Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. на момент рассмотрения дела).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в с соответствии с п.15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты ФИО4 виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале-по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленной ответчиком суду справке, заработок истца М.М.Ш. за 12 месяцев, предшествующих его увольнению составляет 767564,27 рублей (за вычетом компенсации за отпуск).

Таким образом, среднедневной заработок истца, с учетом пятидневной рабочей недели и количества отработанных дней (258) составил 2975,05 рублей (767564,27 рублей/258).

Поскольку период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 73 дня, судом произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истца М.М.Ш. который составил 217178,65 рублей (2975,05 рублей х 73 дня).

Согласно представленной ответчиком суду справке, заработок истца М.Р.А. за 12 месяцев, предшествующих его увольнению составляет 674489,9 рублей (за вычетом компенсации за отпуск).

Таким образом, среднедневной заработок истца, с учетом пятидневной рабочей недели и количества отработанных дней (258) составил 2614,30 рублей (674489,9 рублей/258).

Поскольку период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 73 дня, судом произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истца М.Р.А. который составил 190843,90 рублей (2614,30 рублей х 73 дня).

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца М,М.Ш.. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 217178,65 рубле, в пользу истца М.Р.А.. 190843,90 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд учитывает, что трудовые права истцов были нарушены путем издания приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по незаконному основанию – в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Допущенные нарушения закона не могли не причинить работникам нравственных переживаний, что повлекло за собой необходимость возмещения причиненного морального вреда в денежном выражении.

С учетом требований закона, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов по поводу незаконного увольнения и длительности допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства, суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истцов в счет возмещения причиненного морального вреда денежных средств в заявленном истцами в размере 50 000 рублей пользу каждого истца.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ЗАО «<данные изъяты> судебных расходов в размере 25000 рублей в пользу каждого из истцов, понесенных на оплату юридических услуг по составлению иска и представления интересов М.М.Ш. и М.М.Ш. в судебных заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцы произвели оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., что подтверждается соглашениями на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на оплату № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. и 25000 рублей соответственно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая объем и характер оказанных юридических услуг, а также время, необходимое на исследование и подготовку документов, степень сложности дела, стоимость аналогичных услуг в регионе (решение Совета Адвокатской <адрес> «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год», размещенное на официальном сайте Адвокатской палаты <адрес> в сети Интернет), принимая во внимание разумность пределов оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований в заявленном к взысканию размере по 25 000 руб. в пользу каждого истца.

Таким образом, требование истцов М.М,Ш. и М.М.Ш. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб. (по 25000 рублей каждому) подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку решение состоялось в пользу истцов М.М.Ш. и М.М.Ш. которые освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с этим с ответчика в доход бюджета Ипатовского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить М.М.Ш. и М.Р.А. пропущенный срок обращения в Ипатовский районный суд <адрес> с исковым заявлением.

Требования искового заявления М.М.Ш. и М.Р.А. удовлетворить.

Признать незаконным приказ генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником М.М.Ш. по основанию п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Восстановить М.М,Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (снилс 092-185-718 82) на работе в ЗАО «<данные изъяты>» (ОГРН №) в должности старшего животновода в цех животноводства с ДД.ММ.ГГГГ с внесением записи о восстановлении на работе в трудовую книжку.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу М.М.Ш. денежные средства за вынужденный прогул в размере среднемесячной заработной платы, учитывающей все предусмотренные системой оплаты ФИО4 виды выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 217178,65 рублей.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу М.М.Ш. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу М.М.Ш. понесенные судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг адвокатом в размере 25000 рублей.

Признать незаконным приказ генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником М.Р.А. по основанию п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Восстановить М.Р.А. (снилс 147-854-796 22) на работе в ЗАО «<данные изъяты>» (ОГРН №) в должности животновода в цех животноводства с ДД.ММ.ГГГГ с внесением записи о восстановлении на работе в трудовую книжку.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу М.Р.А. денежные средства за вынужденный прогул в размере среднемесячной заработной платы учитывающей все предусмотренные системой оплаты ФИО4 виды выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 200970,46 рублей.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу М.Р.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу М.Р.А. понесенные судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг адвокатом в размере 25000 рублей.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» (ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета Ипатовского муниципального округа в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024.

Судья -

УИД 26RS0015-01-2025-000650-49 Дело № 2-360/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи БлохинойН.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н.,

с участием представителя истца М.М.Ш. - адвоката С.А.Н.,

представителей ответчика ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» В.Н.В. и К.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению М.М.Ш. к ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.М.Ш. обратился в суд с иском к ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В.Калягина» о взыскании денежных средств незаконно удержанных за недостачу КРС в сумме 826 296,48 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 августа 2022 года следственным отделом отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Предварительным следствием было установлено, что с 19.08.2022 по 21.08.2022 неустановленное лицо, находясь на участке местности, расположенном в 6 км от <адрес> с животноводческой точки, принадлежащей ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В.Калягина» похитило КРС породы «Гелифорд», а именно 17 голов коров и 12 голов телят....

... Сумма материального ущерба причиненного ответчику составила 1 476 480 рублей. Преступление до настоящего времени не раскрыто, лица, его совершившие, не установлены.

Старшим животноводом являлся М.М.Ш.. Кроме того на животноводческой точке бригадным подрядом трудились еще два человека.

29.07.2019 между М.М.Ш. и ответчиком заключен трудовой договор № 150 о полной материальный ответственности, а 03.09.2019 заключено дополнительное соглашение № 64 к вышеуказанному трудовому договору.

В тот же период времени аналогичные договоры были заключены с ФИО7 и ФИО8, которые также согласно документам были животноводами на той же животноводческой точке.

Материальный ущерб за совершенное преступление возложили на М.М.Ш. и без решения судебных органов начали взыскание с него денежных средств. По незнанию или непониманию законов, принудив М.М.Ш. к выплате денежной суммы путем удержания из заработной платы.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течении трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется акт.

М.М.Ш. под давлением обстоятельств и руководства предприятия, а также по малограмотности 28.11.2022, то есть спустя 3 месяца и 2 дня после случившегося написал объяснительную, в которой просил материальный ущерб, причиненный предприятию, удерживать с него.

Добровольное возмещение ущерба предусмотрено действующим законодательством. Но при желании возместить ущерб добровольно составляется соглашение о компенсации. Оно позволяет урегулировать ситуацию без судебного разбирательства и дает возможность пострадавшей стороне предоставить все подтверждающие ущерб документы. В соглашении указывается размер ущерба, сроки и порядок его возмещения, а также обязательства виновника взять на себя его возмещение. Соглашение о возмещении ущерба между работником и работодателем составляется, если месячный срок для взыскания ущерба пропущен или его размер превышает средний месячный заработок работника. В таком соглашении работодатель указывает, что работник добровольно готов полностью или частично возместить ущерб, и может предусмотреть рассрочку платежа.

Порядок возмещения ущерба фиксируется в письменном обязательстве работника с указанием всех необходимых условий.

26.10.2023 руководством предприятия согласно приказа было инициировано прекращение трудового договора по не реабилитирующим основаниям, в результате чего он был уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

М.М.Ш. обратился в суд за защитой своих прав. 06.02.2024 Ипатовским районным судом он был восстановлен по прежнему месту работы с выплатой всех издержек им понесенных. Данное решение ответчиком было обжаловано в Ставропольский краевой суд, который оставил решение суда первой инстанции без изменения. 16.05.2024 решение вступило в законную силу.

М.М.Ш. в пользу предприятия выплачено 826 296,48 рублей. Данные денежные средства, считает, подлежат возврату истцу.

10.03.2025 на имя руководителя предприятия была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, однако последняя оставлена без удовлетворения.

Одновременно с иском М.М.Ш. заявлено требование о восстановлении пропущенного годовалого срока для обращения в суд с настоящим иском. Считает, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку он был вынужден в течении периода исковой давности отстаивать свои законные интересы по факту его увольнения в Ипатовском районном суде. Также в отношении него осуществлялось предварительное следствие, а затем судебное разбирательство по уголовному делу по его обвинению по ч.1 ст. 222.1 УК РФ. За совершение данного преступления он был осужден только в феврале 2024 года к условной мере наказания.

В возражениях на иск ответчик ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» в лице своего представителя просил в удовлетворении исковых требований отказать. 29.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 150, согласно которому истец был принят на работу, на должность - животновода цеха животноводства (п. 1.1. договора). Дополнительным соглашением № 64 от 03.09.2019 условия трудового договора были изменены, истец переведен на должность старшего животновода цеха животноводства. 02.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Пунктом 3 указанного договора от 02.09.2019 предусмотрено, что в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, работник обязан возместить причиненный ущерб работодателю.

21.08.2022 на животноводческой точке ответчика, где старшим животноводом работал истец, произошла недостача 17 голов коров и 12 голов телят племенного стада, о чем также составлен акт.

В соответствии с бухгалтерскими данными, с истца было удержано 824 410,44 руб., ущерб же ответчику составил 1 476 480 (Один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Согласно объяснительной истца, он нарушил свои трудовые обязанности по обеспечению сохранности переданных ему материальных ценностей и оставил без присмотра скот в ночное время вне животноводческой точки. Не обеспечил их охрану, что привело к недостаче 29 племенных животных, принадлежащих ответчику.

Считает, что истец признал свою вину в причинении материального ущерба ответчику. Кроме того, истец добровольно обязался возместить причиненный ответчику ущерб, о чем им было сделано письменное заявление 21.09.2022 и 28.11.2022. Помимо этого, истец добровольно внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 200 816,77 руб., что свидетельствует о признании вины истцом.

Истец в своих объяснительных от 21.09.2022 и 28.11.2022 предложил ответчику возмещать причиненный ущерб с учетом 50 % удержания от заработной платы, которое было принято ответчиком.

Ответчик считает, что таким образом было фактически достигнуто соглашение между истцом и ответчиком по возмещению ущерба по правилам части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лип, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 241 ТК РФ предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в cooтветствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Исходя из абзаца 1 статьи 247 ТК РФ проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения является обязанностью работодателя и производится до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником. Это нормативное предписание не исключает возможности определения размера причиненного ущерба соглашением сторон, или в судебном порядке в случае обращения работодателя за его возмещением в суд.

Нарушение указанного порядка не отнесено статьи 239 ТК РФ к обстоятельствам, освобождающим работника от материальной ответственности за причиненный по его вине ущерб.

Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой своих прав. Законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд, как и уважительных причин, по настоящему делу у истца не имеется.

Приказ об удержании денежных средств из заработной платы старшего животновода М.М.Ш. составлен и подписан последним 28.11.2022, соответственно с этой даты начинает течь срок исковой давности. Кроме того, считает, что истцу было известно о нарушении своего права в момент удержания соответствующих выплат, но в любом случае не позднее дня расторжения трудового договора (26.10.2023 года), поскольку в случае предъявления исков о взыскании задолженности по заработной плате работником, трудовые отношения с которым прекращены, нарушение не считается носящим длящийся характер.

Привлечение истца к уголовной ответственности, в том числе время предварительного следствия и дознания, рассмотрения уголовного дела в суде не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку истец не содержался под стражей. Его защитником при расследовании уголовного дела был адвокат С.А.Н., который также оказывал ему юридическую помощь при разрешении дела о восстановлении на работе.

Также считает, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиком морального вреда.

В судебное заседание истец при надлежащем извещение не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца М.М.Ш. - адвокат С.А.Н. исковое заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил исковые требования удовлетворить, восстановить пропущенный срок на обращение с иском в суд.

Представители ответчика ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» В.Н.В. и К.А.С. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск, просили в удовлетворении иска и восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказать.

Выслушав пояснения представителя истца С.А.Н., представителей ответчика В.Н.В. и К.А.С., исследовав представленные в дело возражения, доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник, причинивший ущерб, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относится: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действий (бездействий) работника, причинная связь между противоправными действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым Кодексом РФ или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» и М.М.Ш. был заключен трудовой договор №150 от 29.07.2019, согласно которому М.М.Ш. принят на работу в ЗАО на должность животновода в цех животноводства.

02.09.2019 между ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» и М.М.Ш. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно дополнительному соглашению № 64 от 03.09.2019 к трудовому договору № 150 от 29.07.2019 М.М.Ш. был переведен на должность старшего животновода предприятия. Указанный договор и соглашение имеют подписи генерального директора ЗАО и работника М.М.Ш..

Согласно п. 3 договора о полной материальной ответственности от 02.09.2019 предусмотрено, что в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, работник обязан возместить причиненный ущерб работодателю.

Согласно акту от 29.08.2019 старшему животноводу М.М.Ш. переданы материальные ценности, кошара, дом животновода, в том числе КРС (том 1 л.д. 75).

В силу ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в cooтветствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.3 ст. 232 ТК РФ).

Кроме того ст. 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Исходя из абзаца 1 статьи 247 ТК РФ проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения является обязанностью работодателя и производится до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником. Это нормативное предписание не исключает возможности определения размера причиненного ущерба соглашением сторон, или в судебном порядке в случае обращения работодателя за его возмещением в суд.

Нарушение указанного порядка не отнесено статьи 239 ТК РФ к обстоятельствам, освобождающим работника от материальной ответственности за причиненный по его вине ущерб.

Как следует из материалов дела 21.08.2022 на животноводческой точке ответчика, где старшим животноводом работал истец, произошла недостача поголовья коров в количестве 17 голов, телок в количестве 10 голов, быков 2022 года рождения в количестве 2 головы, образовавшаяся в виду оставления животных в ночное время без присмотра, что подтверждается актом, составленным с участием гл. зоотехника ФИО11, зоотехника ФИО12, техника по плем. делу ФИО13 и старшего животновода М.М.Ш..

Приказом генерального директора ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» № 182/2 от 22.08.2022 назначено проведение служебного расследования в целях проверки наличия или отсутствия факта недостачи по вине работников. Создана соответствующая комиссия. Срок расследования определено провести до 24.08.2022 (том 1 л.д. 77).

В соответствии с бухгалтерскими данными общая сумма недостачи составляет 1 276 480 рублей.

28.11.2022 приказом генерального директора ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» № 230 от 28.11.2022 недостача КРС отнесена на счет старшего животновода М.М.Ш.. С указанным приказом М.М.Ш. ознакомлен и его подписал.

Ранее, 21.09.2022 и 28.11.2022 М.М.Ш. даны объяснительные, в которых он признал, что допустил халатное отношение к своим трудовым обязанностям, оставил КРС в ночной период времени возле речки без присмотра. Сумму недостачи просил удерживать из его заработной платы.

Таким образом, М.М.Ш. по итогам проведенного служебного расследования не заявил каких-либо возражений и дал письменное обязательство о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, тем самым признал размер причиненного ущерба.

Более того, истец добровольно внес в кассу предприятия денежные средства в размере 200 816,77 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 194 от 15.11.2023 (том 1 л.д. 76). Сумма удержаний согласно справке № 3 от 13.03.2025 из заработной платы ответчика осуществлялась, начиная с ноября 2022 года по октябрь 2023 года. Всего М.М.Ш. в счет возмещения ущерба добровольно уплачена денежная сумма в размере 824 410,44 рублей.

При реализации гарантий работниками, предоставляемыми трудовым законодательством, должны соблюдаться общеправовые принципы недопустимости злоупотребления правом и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, в том числе и со стороны работников.

Суд не находит оснований для признания соглашения, выраженного в форме письменного обязательства, содержащегося в объяснительной незаключенным, а как следствие и не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, удержанных за недостачу КРС в размере 826 296,48 руб. Несоблюдение письменной формы данного документа (соглашения) не влечет признания его не недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Из материалов дела установлено, что приказ об удержании денежных средств из заработной платы старшего животновода М.М.Ш. составлен ЗАО и подписан истцом 28.11.2022.

Таким образом, М.М.Ш. был уведомлен об удержании с него соответствующего причиненного им, как старшим животноводом, ущерба.

Кроме того, согласно справке № 3 от 13.03.2025 из заработной платы М.М.Ш. ежемесячно производились удержания, начиная с ноября 2022 года по ноябрь 2023 год. Последний внос был внесен истцом в счет возмещения ущерба в кассу предприятия в размере суммы 200 816,77 рублей 15.11.2023.

Таким образом, истцу о нарушении своего права стало известно 28.11.2022, с указанной даты и подлежит исчислению срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Годичный срок на обращение в суд по спору о взыскании денежных средств, уплаченных в счет возмещения материального ущерба, истек 28.11.2023. С рассматриваемыми исковыми требованиями М.М.Ш. обратился в суд спустя полтора года 07.05.2025, то есть с пропуском срока для обращения в суд за разрешением спора.

Истец, не оспаривая, факт того, что ему было известно об удержании с него на основании письменного соглашения, в счет возмещения материального ущерба денежных средств, ходатайствует о восстановлении ему пропущенного срока обращения в суд, указывая, что пропустил указанный срок, поскольку отстаивал свои права в суде по другому трудовому спору о восстановлении на работе, а также в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности и об отсутствии законных оснований для восстановления указанного процессуального срока.

Рассматривая доводы истца в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском по настоящему делу, суд в условиях состязательности судебного процесса, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ считает, что истцом не представлено в суд надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления ему указанного процессуального срока.

Довод истца, что препятствием для обращения с настоящим иском в суд явилась защита его прав в судебном порядке по факту незаконного увольнения 26.10.2023 с работы на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, судом отклоняется, поскольку предметом рассмотрения иска по гражданскому делу № о восстановлении на работе не являл вопрос о незаконном возложении на М.М.Ш. возмещения ущерба, образовавшегося на животноводческой точке, старшим животноводом на которой, являлся истец. Этот вопрос не поднимался ни самим истцом, ни его профессиональным адвокатом. При рассмотрении дела установлено, что М.М.Ш. добровольно погашал ущерб на протяжении года до 15.11.2023. Доказательств тому, что на истца оказывалось со стороны ответчика какое-либо давление, либо угрозы, материалы дела не содержат. Таких доказательств не представлено и самим истцом.

Доказательств тому, что истец не мог обратиться в судебном порядке с иском об оспаривании ущерба, последним не представлено, как и не представлено доказательств тому, что истцу таким препятствием могло являться его заболевание, нахождение в командировке, либо необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи и пр.

Ссылка истца на привлечение его к уголовной ответственности, в том числе время предварительного следствия, рассмотрения уголовного дела в суде, не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку истцу не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, он не был лишен возможности передвигаться, в отношении него не было установлено каких-либо ограничений. Кроме того его защитником по уголовному делу являлся адвокат С.А.Н., который также представлял его интересы в гражданском споре по делу о восстановлении на работе и оказывал ему квалифицированную юридическую помощь.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом того, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском без уважительных причин, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, и как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований М.М.Ш. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в том числе и по основанию - истечение срока исковой давности.

Поскольку М.М.Ш. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства М.М.Ш. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском отказать.

В удовлетворении искового заявления М.М.Ш. к ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья -

Дело № 1-23/2025

УИД 26RS0015-01-2025-000143-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Новиковой О.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ипатовского района Ставропольского края ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение № 2020 и ордер № С 258243 от 12 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел, хранил и носил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

В середине июля 2024 года на животноводческой точке, кошаре № 4, ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина», кадастровый номер 26:02:000000:0000:07:222:002:000001080:Г:20000, расположенной по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, п. Малоипатовский, отделение № 3, около ограждения площадки для содержания овец, имеющей географические координаты 45°50?25?? с.ш. 42°24?57?? в.д., ФИО2 обнаружил накрытый сеном чемодан коричневого цвета, в котором находились 3 металлические банки и 1 картонная коробка, содержащие смесь дымного и бездымного пороха массой 145,69 граммов, бездымный порох массой 146,12 граммов, бездымный порох массой 146,12 граммов, дымный порох массой 496,88 граммов, которые являются метательными взрывчатыми веществами промышленного изготовления, предназначенными для снаряжения патронов и пригодными для использования по прямому назначению. Не имея соответствующих документов и разрешений, в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федера...

...ции, утвержденных постановлением Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года, Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 незаконно приобрел путем присвоения найденные взрывчатые вещества, после чего перенес их в чемодане на кухню помещения животновода, расположенную на территории той же животноводческой точки, где стал осуществлять их незаконное хранение до 12 часов 20 минут 15 ноября 2024 года.

15 ноября 2024 года в период времени с 11 часов 07 минут по 13 часов 00 минут сотрудниками ОУР Отдела МВД России «Ипатовский» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на кухне помещения животновода, расположенной на животноводческой точке, кошаре № 4, ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО6», обнаружены и изъяты вышеуказанные 3 металлические банки и 1 картонная коробка, содержащие порох.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался давать суду показания, которые в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены (т. 1 л.д. 55-57, 103-106).

Из оглашенных показаний следует, что он официально трудоустроен в ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО6». В середине июля 2024 года возле ограждения для содержания овец на территории животноводческой точки племзавода, расположенной вблизи п. Малоипатовский, он нашел накрытый сеном чемодан коричневого цвета, который занес в помещение кухни в доме животновода. Открыв там чемодан, ФИО2 увидел внутри 3 металлические банки, на одной из которых была надпись «порох», и 1 картонную коробку, содержащую аналогичную надпись. Перевернув их, он понял, что там действительно был порох. Решив, что порох может ему пригодиться, он хранил его на кухне до проведения сотрудниками полиции обследования животноводческой точки, в ходе которой добровольно выдал его сотрудникам полиции.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 97-98), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Ипатовский». 15 ноября 2024 года он совместно с сотрудником ОУР ОМВД России «Ипатовский» ФИО7 и двумя понятыми Свидетель №2 и Свидетель №1 прибыли для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на животноводческую точку, принадлежащую племзаводу имени Калягина, расположенную около п. Малоипатовский Ипатовского района Ставропольского края. По приезду к ним вышел старший гуртоправ ФИО2, проживающий на животноводческой точке, которому Свидетель №3 представил на ознакомление распоряжение, а также разъяснил права. На предложение добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, ФИО2 сообщил, что у него имеется порох, который он хранит в доме животновода. Пройдя с участвующими лицами на кухню в домовладении, ФИО2 указал на чемодан, в котором хранились 3 металлические банки и 1 картонная коробка с порохом. На одной из металлических банок была надпись «порох», как и на картонной коробке. Обнаруженные коробки с порохом были изъяты.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 77-81) и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 83-87), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 15 ноября 2024 года с сотрудниками полиции они в качестве понятых прибыли на животноводческую точку, расположенную вблизи п. Малоипатовский Ипатовского района Ставропольского края для обследования. По прибытию к ним вышел ФИО2, которому сотрудники полиции предъявили на обозрение свои служебные удостоверения, а также представили понятых. Ознакомив его с распоряжением и сообщив о проведении обследования, один из сотрудников предложил добровольно выдать хранящиеся на территории животноводческой точки предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 сообщил, что в кухонной комнате есть коричневый чемодан, в котором хранится порох. ФИО2 с участниками прошел в домовладение, где на кухне указал на коричневый чемодан, находившийся на полу. Сотрудники полиции открыли чемодан, в котором обнаружили 3 металлические банки и 1 картонную коробку с порохом. На одной из металлических банок была надпись «порох», как и на картонной коробке. ФИО2 пояснил, что нашел чемодан с порохом на территории животноводческой точки. После этого сотрудники полиции изъяли 3 металлические банки и 1 картонную коробку с порохом.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №2, данные на этапе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО2 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами.

Справкой об исследовании № 1284-и от 19 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 34-37), согласно которой изъятые 15 ноября 2024 года в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в Ипатовском районе Ставропольского края на животноводческой точке с координатами 45*52/44.742//N и 42*27/40.000//E сыпучее вещество черного цвета с отдельными частицами вещества серо-зеленого цвета общей массой 145,69 грамма является механической смесью дымного и бездымного пороха; сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 146,12 грамма и сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 146,12 грамма являются бездымным порохом; сыпучее вещество черного цвета массой 496,88 грамма является дымным порохом. Бездымный порох, дымный порох и их смеси являются метательными взрывчатыми веществами промышленного изготовления, предназначенными для снаряжения патронов и пригодными для использования по прямому назначению.

Заключением эксперта № 2079-э от 9 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 65-70), согласно которому изъятые в Ипатовском районе Ставропольского края на животноводческой точке с координатами 45*52/44.742//N и 42*27/40.000//E сыпучее вещество черного цвета с отдельными частицами вещества серо-зеленого цвета общей массой 145,59 грамма является механической смесью дымного и бездымного пороха; сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 146,02 грамма и сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 146,02 грамма являются бездымным порохом; сыпучее вещество черного цвета массой 496,78 грамма является дымным порохом. Бездымный порох, дымный порох и их смеси являются метательными взрывчатыми веществами промышленного изготовления, предназначенными для снаряжения патронов и пригодными для использования по прямому назначению.

Протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 48-50), в ходе которого осмотрена территория животноводческой точки с координатами 45°52?44.742?? с.ш. и 42°27?40.000?? в.д., где ФИО2 обнаружил и хранил чемодан с порохом, который был изъят.

Протоколом осмотра предметов от 10 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 72-74), в ходе которого осмотрен полупрозрачный полимерный пакет черного цвета, внутри которого находится металлическая банка с надписью на этикетке «Порох охотничий бездымный СОКОЛ…», внутри которой находится сыпучее вещество черного цвета с отдельными частицами вещества серо-зеленого цвета общей массой 145,59 грамма – механическая смесь дымного и бездымного пороха; металлическая банка № 1 с надписью на этикетке «Секунда 75…», внутри которой находится сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 146,02 грамма – бездымный порох; металлическая банка № 2 с надписью на этикетке «Секунда 75…», внутри которой находится сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 146,02 грамма – бездымный порох; картонная коробка, на боковой поверхности которой имеется торговая надпись «Порох Охотничий Дымный», внутри которой находится сыпучее вещество черного цвета массой 496,78 грамма – дымный порох, изъятые 15 ноября 2024 года в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО2 в <адрес> на животноводческой точке с координатами 45°52?44.742?? с.ш. и 42°27?40.000??.

Протоколом осмотра предметов от 3 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 89-90), в ходе которого осмотрен коричневый чемодан, в котором Магомедрасулов М.Ш. хранил 3 металлические банки и 1 картонную коробку с порохом.

Протоколом проверки показаний на месте от 5 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 94-96), согласно которому ФИО2 указал на место совершения им преступления, а именно животноводческую точку с координатами 45°52?44.742?? с.ш. и 42°27?40.000??, где обнаружил чемодан с порохом, который перенес в домовладение, где осуществлял его хранение.

Распоряжением № 12 от 15 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 7), согласно которому сотрудникам ОУР разрешено обследование помещений, зданий, сооружений на территории животноводческой точки с координатами 45°52?44.742?? с.ш. и 42°27?40.000??.

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 15 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 8-15), в ходе которого осмотрена территория животноводческой точки с координатами 45°52?44.742?? с.ш. и 42°27?40.000??, где в помещении по месту нахождения ФИО2 обнаружен чемодан с 3 металлическими банками и 1 картонной коробкой с порохом.

Протоколом изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 15 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 16-19), в ходе которого изъяты металлическая банка с надписью на этикетке «Порох охотничий бездымный СОКОЛ…», внутри которой находится сыпучее вещество черного цвета с отдельными частицами вещества серо-зеленого цвета; металлическая банка № 1 с надписью на этикетке «Секунда 75…», внутри которой находится сыпучее вещество серо-зеленого цвета; металлическая банка № 2 с надписью на этикетке «Секунда 75…», внутри которой находится сыпучее вещество серо-зеленого цвета; картонная коробка, на боковой поверхности которой имеется торговая надпись «Порох Охотничий Дымный», внутри которой находится сыпучее вещество черного цвета.

Ответом на запрос из ОЛРР по Ипатовскому городскому округу и Апанасенковскому району Управления Росгвардии по Ставропольскому краю от 22 ноября 2024 года № 12010/9-510 (т. 1 л.д. 42), согласно которому гражданин <данные изъяты>, как владелец гражданского оружия в ОЛРР по Ипатовскому городскому округу и Апанасенковскому району Управления Росгвардии по Ставропольскому краю не зарегистрирован. По данным базы СЦОУ владельцем зарегистрированного оружия не является. Ранее лицензия на приобретение оружия, разрешение на хранение, ношение гражданского оружия гражданину ФИО2 не выдавались.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

На основании вышеизложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, а именно о времени и обстоятельствах приобретения взрывчатых веществ, а также добровольно выдал их сотрудникам полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику с места работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в деле не имеется и судом не установлено.

Суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, необходимостью влияния назначаемого наказания на исправление, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы со штрафом с учетом положений ст. 46 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ряда смягчающих наказание обстоятельств, учтенных судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО2 к совершенному преступлению, признание вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным применить к нему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ, поскольку с учетом изложенных обстоятельств, он перестал быть общественно опасным лицом.

При таких обстоятельствах применению к наказанию в виде лишения свободы подлежит и ст. 73 УК РФ.

При определении обязанностей, возлагаемых на ФИО2 в период испытательного срока суд с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья приходит к выводу, что оснований для назначения иных обязанностей, кроме обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не имеется.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок суд полагает необходимым зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 суд полагает необходимым возложить на специализированный орган.

При определении размера штрафа по дополнительному наказанию суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, имущественное положение ФИО2, трудоустроенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, защиту подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат ФИО8 по соглашению, в связи с чем, процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом применения ст. 64 УК РФ на срок 3 года со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 04 марта 2025 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Штраф оплатить по реквизитам: ГУ МВД России по Ставропольскому краю, необходимые для зачисления денежных взысканий (уголовных штрафов) и возмещения ущерба федеральному имуществу по приговорам судов: получатель УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю), ИНН 2634050372, КПП 2634011001, р/счет 40101810300000010005, наименование банка получателя Отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК 040702001, ОКТМО 07701000, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

металлическая банка с надписью на этикетке «Порох охотничий бездымный СОКОЛ…», внутри которой находится сыпучее вещество черного цвета с отдельными частицами вещества серо-зеленого цвета общей массой 145,59 грамма – механическая смесь дымного и бездымного пороха; металлическая банка № 1 с надписью на этикетке «Секунда 75…», внутри которой находится сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 146,02 грамма – бездымный порох; металлическая банка № 2 с надписью на этикетке «Секунда 75…», внутри которой находится сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 146,02 грамма – бездымный порох; картонная коробка, на боковой поверхности которой имеется торговая надпись «Порох Охотничий Дымный», внутри которой находится сыпучее вещество черного цвета массой 496,78 грамма – дымный порох – уничтожить; чемодан коричневого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья Блохина Н.В. Дело № 33-3-3748/2024

(в суде 1 инст. № 2-71/2024)

УИД 26RS0015-01-2024-000016-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО17, ФИО20

при секретаре ФИО9,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Племенной завод имени Героя ФИО5 В.В. ФИО5» по доверенности ФИО11

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 6 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4, ФИО2 к ЗАО «Племенной завод имени Героя ФИО5 В.В. ФИО5» о признании увольнений незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО17,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В.ФИО5», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просили:

признать незаконным приказ №60-к от 26.10.2023 об увольнении истцов на основании п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя,

возложить на ответчика обязанность восстановить истцов на прежнем месте работы в прежней должности с внесением соответствующи...

...х записей в трудовые книжки,

взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства за вынужденный прогул в размере среднемесячной заработной платы, учитывающей все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат,

взыскать компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому,

судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб., то есть по 25 000 рублей каждому.

Также истцами было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного каждым из них по уважительным причинам предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ месячного срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях, на момент увольнения ФИО1 занимал должность старшего животновода в цехе животноводства, ФИО2 состояла в должности животновода в том же цехе животноводства.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1III. и ФИО2 уволены на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно данному приказу основанием увольнения истцов явилась докладная записка главного зоотехника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и приказ по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные приказы, по мнению истцов, не соответствуют требованиям трудового законодательства, поскольку выписки из приказов были оформлены задним числом, им неизвестна причина увольнения, объяснения у них никто не отбирал, не была разъяснена причина увольнения и право на обжалование указанных приказов.

ДД.ММ.ГГГГ на животноводческую точку, где они проживали с семьей, приехал главный зоотехник хозяйства и предупредил, чтобы они были готовы передать вверенное имущество другому животноводу без объяснения причин. Также пояснил, что их семье необходимо найти жилище в другом месте.

Примерно в декабре месяце 2023 года ФИО18 M.Ш. позвонили и сказали, чтобы тот прибыл в контору предприятия. Когда последний приехал. ФИО18 МЛ П. была вручена выписка из приказа о его увольнении и увольнении его супруги ФИО2 по инициативе работодателя в связи с утратой доверия, ФИО18 M.Ш. также были выданы трудовые книжки его и его супруги.

Истцы указали, что они более 4-х лет добросовестно исполняли свои трудовые обязанности, не имея взысканий и нареканий от руководства, в связи с чем считают свое увольнение незаконным.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 6 февраля 2024 года исковые требования ФИО4, ФИО2 к ЗАО «Племенной завод имени Героя ФИО5 В.В. ФИО5» удовлетворены.

Суд признал незаконным приказ генерального директора ЗАО «Племенной завод имени Героя ФИО5 В.В. ФИО5» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по основанию п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Восстановил ФИО4 на работе в ЗАО «Племенной завод имени Героя ФИО5 В.В. ФИО5» в должности старшего животновода в цех животноводства с ДД.ММ.ГГГГ с внесением записи о восстановлении на работе в трудовую книжку.

Взыскал с ЗАО «Племенной завод имени Героя ФИО5 В.В. ФИО5» в пользу ФИО4 денежные средства за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 178,65 рублей.

Взыскал с ЗАО «Племенной завод имени Героя ФИО5 В.В. ФИО5» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскал с ЗАО «Племенной завод имени Героя ФИО5 В.В. ФИО5» в пользу ФИО4 понесенные судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг адвокатом, в размере 25 000 рублей.

Признал незаконным приказ генерального директора ЗАО «Племенной завод имени Героя ФИО5 В.В. ФИО5» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 по основанию и,7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Восстановил ФИО2 на работе в ЗАО «Племенной завод имени Героя ФИО5 В.В. ФИО5» в должности животновода в цех животноводства с ДД.ММ.ГГГГ с внесением записи о восстановлении на работе в трудовую книжку.

Взыскал с ЗАО «Племенной завод имени Героя ФИО5 В.В. ФИО5» в пользу ФИО2 денежные средства за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 190843,90 рублей.

Взыскал с ЗАО «Племенной завод имени Героя ФИО5 В.В. ФИО5» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскал с ЗАО «Племенной завод имени Героя ФИО5 В.В. ФИО5» в пользу ФИО2 понесенные судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг адвокатом в размере 25 000 рублей.

Взыскал с ЗАО «Племенной завод имени Героя ФИО5 В.В. ФИО5» государственную пошлину в доход бюджета Ипатовского муниципального округа в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Племенной завод имени Героя ФИО5 В.В. ФИО5» по доверенности ФИО11 просит решение суда первой отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении решения по делу судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указал, что книга (журнал) учета трудовых книжек Общества содержит сведения выдаче истцам трудовых книжек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями пропущен истцами без уважительных причин. Кроме того, в отношении ФИО4 работодателем неоднократно применялись дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что давало основания к увольнению истцов по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов адвокат ФИО12 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истцов ФИО1 и ФИО2 адвокат ФИО12, представитель ответчика ЗАО «Племенной завод имени Героя ФИО5 В.В. ФИО5» по доверенности ФИО11, заместитель прокурора Ставропольского края ФИО13 для дачи заключения в соответствии со ст.45 ГПК РФ. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО11, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя истцов ФИО12, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение участвующего прокурора ФИО13, полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу – подлежащей отклонению, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Племенной завод имени Героя ФИО5 В.В. ФИО5» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был принят на должность животновода в цех животноводства на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Племенной завод имени Героя ФИО5 В.В. ФИО5» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность старшего животновода предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Племенной завод имени Героя ФИО5 В.В. ФИО5» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Племенной завод имени Героя ФИО5 груда В.В. ФИО5» и ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 была принята на должность животновода в цех животноводства на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Племенной завод имени Героя ФИО5 В.В. ФИО5» и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом генерального директора ЗАО «Племенной завод имени Героя ФИО5 В.В. ФИО5» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ по предприятию, приказано: за умышленное хищение имущества, причинение материального вреда предприятию уволить старшего животновода ФИО1 и животновода ФИО2 за утрату доверия по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ (основание докладная главного зоотехника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе давать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-К (табельные номера 0000004259. и 0000004258) с ФИО18 M.Ш. и ФИО2 прекращены (расторгнуты) трудовые договоры, истцы уволены с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием увольнения указано (приказ по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка гл. зоотехника от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела истцами ФИО18 M.Ш. и ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного месячного срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, мотивированное тем, что об увольнении им было сообщено в устной форме, о причинах увольнения им не было известно, увольнение было связано с поисками жилья для семьи из 4-х человек и переездом, поскольку истцы с детьми проживали в доме животновода, расположенном по месту их работы.

В соответствии с положениями ст.ст. 81, 84.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска истцами установленного законом месячного срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, связи с чем пришел к выводу о его восстановлении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4 и ФИО2 руководствуясь положениям ст.ст. 77, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что являющиеся основанием для расторжения с истцами трудовых договоров и увольнения их с занимаемых должностей на основании п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ доказательства, а именно докладная главного зоотехника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела не представлены, с приказами об увольнении истцы в установленном законом порядке работодателем не ознакамливались, трудовая книжка ни ФИО18 M.Ш. ни ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 84.1 ТК РФ, не выдавалась, в связи с чем, пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком порядка увольнения истцов, признал их увольнение незаконным и восстановил истцов на прежней работе в качестве старшего животновода и животновода в цех животноводства, соответственно, взыскал в их пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в размере 217178 рублей 65 копеек в пользу ФИО1 и в размере 190843 рубля 90 копеек в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей в пользу каждого из истцов, а также судебные издержки на представителя в размере по 25000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.55 56, 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п.п. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 17.03.2004 года № 2) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума от 17.03.2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии законного основания увольнения истцов и соблюдения ответчиком установленного порядка увольнения, а потому оснований для увольнения истцов на основании п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось. В связи с этим суд признал незаконными приказы генерального директора ЗАО «Племенной завод имени Героя ФИО5 В.В. ФИО5» №-к от ДД.ММ.ГГГГ (табельные номера 0000004259. и 0000004258) об увольнении истцов ФИО1 и ФИО2 по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При этом как видно из материалов дела, в нарушение положений ст. 192 и 193 ТК РФ до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения какие-либо объяснения у истцов по факту составления докладной записки главного зоотехника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ не отбирались. Более того, указанная докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела ответчиком не представлена. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В отношении ФИО2 каких-либо актов, других письменных доказательств о ненадлежащем исполнении ею своих трудовых обязанностей ответчиком не составлялось и суду не представлено.

В приказе об увольнении ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.64) в качестве оснований их увольнения указаны – умышленное хищение чужого имущества, причинение материального вреда предприятию. Однако, приговор суда о совершении ими хищения имущества ответчика отсутствует. Доказательств того, что ФИО1 было известно о нахождении на его животноводческой точке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3-х телок породы «Герефорд» отдела 2022 года, принадлежащих ответчику, отбившихся от животноводческой точки ФИО15, а также – о намерении его сына ФИО16 их похитить, в материалы дела не представлено. Доказательств причинения материального вреда ЗАО «Племенной завод имени героя ФИО5 В.В. ФИО5» в результате нахождения указанных животных на животноводческой точке ФИО1 ответчиком также суду не представлено.

Признавая незаконным приказ об увольнении истцов по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный на основании приказа по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки главного зоотехника от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что указанная докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ а также акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены, однако в материалах дела имеется докладная записка главного зоотехника от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной главным зоотехником ФИО10, указано, что в октябре 2023 года им было выявлено нахождение на животноводческой точке ФИО1 его личного поголовья бычков 2023 года в количестве 23 головы без разрешения и ветеринарного согласования (л.д.61).

Вместе с тем, приказом генерального директора ЗАО «Племенной завод имени Героя ФИО5 В.В. ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ № за нахождение на животноводческой точке ФИО1 23 головы бычков 2023 года рождения, приобретенного без разрешения руководства и ветеринарного согласования старшему животноводу ФИО1 объявлен выговор.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что указанный проступок также являлся основанием для увольнения ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является несостоятельным.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении процедуры увольнения истцов.

Как правильно указал суд первой инстанции, объяснения по факту нарушений, явившихся основанием увольнения истцов по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, от них не отбирались.

Представленный ответчиком в материалы дела Акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений по факту содержания незаконного сбыта 23-х голов бычков 2023 года рождения не имеет отношения к приказу об увольнении истцов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составлялся по факту нарушений, за которые ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора.

В отношении ФИО2 никаких объяснений не истребовалось и Актов об отказе их предоставить ответчиком не составлялось.

Указанные обстоятельства свидетельствует о грубом нарушении работодателем процедуры привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем выводы суда о незаконности увольнения истцов и их восстановлении на работе являются правильными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ранее совершенных истцом ФИО1 дисциплинарном проступке, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № - за оставление гурта животных в ночное время суток без присмотра (л.д.60), правового значения не имеет, поскольку для увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ достаточно одного нарушения, за указанное выше нарушение ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном восстановлении судом пропущенного истцами предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ месячного срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности ( статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истцы с настоящим иском обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Из представленной в материалы дела ответчиком Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них видно, что трудовые книжки получены ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85). Однако, как установлено судом, фактически трудовая книжка ФИО2 ответчиком ей не вручалась, а была выдана ее супругу ФИО1

Вместе с тем, учитывая, что объяснения по факту нарушений, явившихся основанием для увольнения истцов, от них не истребовались, копии приказов об увольнении им не вручались, истцам не было известно о причинах их увольнения, трудовая книжка ФИО2 работодателем под роспись не вручалась, истцы были лишены возможности обратиться в суд в месячный срок, предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ. Более того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с увольнением истцы, проживавшие с детьми в доме животновода, расположенном на животноводческой точке, лишились жилья и были вынуждены заниматься его поисками.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ месячного срока обращения в суд и восстановил его.

На основании изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о признании увольнения истцов незаконным правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Установив незаконность увольнения истцов приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из их среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, в размере 217178,65 рублей в пользу ФИО1 и в размере 190843,90 рублей в пользу ФИО2

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства незаконного увольнения истцов ответчиком, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, характер спора и длительность его рассмотрения судом, объем выполненной представителем истцов работы, суд обоснованно взыскал понесенные истцами судебные издержки на оплату услуг их представителя, взыскав с ответчика в их пользу по 25000 рублей в пользу каждого.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решения является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 6 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Племенной завод имени Героя ФИО5 В.В. ФИО5» - ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.05.2024.

Председательствующий:

Судьи:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2015 года с.Яшалта

Судья Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия Эминов П.Н.,

при секретаре - Демьяновской О.А.,

с участием прокурора - Балашова А.А.,

условно осужденного - Магомедрасулова Мирзахана Шарамазановича,

защитника - адвоката Кусинова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя органа, исполняющего наказание, - Груднина А.В.,

рассмотрев представление начальника филиала по Яшалтинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК Груднина А.В. о продлении испытательного срока условно осужденному Магомедрасулову М.Ш. и возложении на него дополнительных обязанностей,

у с т а н о в и л:

Приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Магомедрасулов Мирзахан Шарамазанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и осужден к 4 (четырем) годам лишения свободы без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года.

Также указанным приговором на Магомедрасулова М.Ш. возложены дополнительные обязанности: в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, являться не реже одного раза в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

ДД.ММ.ГГГГ данный приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ условно осужденный Магомедрасулов М.Ш. поставлен на учет в филиале по Яшалтинск...

...ому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК и был ознакомлен с условиями отбывания условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ в Яшалтинский районный суд РК поступило представление начальника филиала по Яшалтинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК Груднина А.В. о продлении испытательного срока Магомедрасулову М.Ш. на 1 (один) месяц и возложении на него дополнительной обязанности: в течение двух месяцев дважды являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

.

В судебном заседании начальник филиала по Яшалтинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК Груднина А.В. поддержал указанное представление, мотивируя это тем, что Магомедрасулов М.Ш. допустил нарушение возложенных на него приговором суда обязанностей, а именно не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Условно осужденный Магомедрасулов М.Ш. и его защитник Кусинов В.П. в судебном заседании не возражали против удовлетворения указанного ходатайства начальника уголовно-исполнительной инспекции.

Прокурор Балашов А.А. в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить ходатайство о продлении испытательного срока в отношении Магомедрасулова М.Ш. и возложении на него дополнительных обязанностей.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения представления о продлении испытательного срока Магомедрасулову М.Ш. и возложении на него дополнительных обязанностей по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.7,8 ч.1 ст.397 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о продлении испытательного срока в соответствии со ст.74 УК РФ и о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со ст.73 УК РФ.

В силу ч.7 ст.73 Уголовного кодекса РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. Уголовного кодекса РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Из материалов, представленных суду, следует, что условно осужденный Магомедрасулов М.Ш. без уважительных причин не явился ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, то есть уклонился от исполнения возложенной на него приговором суда обязанности.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым продлить испытательный срок условно осужденному Магомедрасулову М.Ш. и возложить на него дополнительную обязанность: в течение двух месяцев дважды являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ч.1 ст.ст.397, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

п о с т а н о в и л:

Представление начальника филиала по Яшалтинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК Груднина А.В. удовлетворить.

Продлить Магомедрасулову Мирзахану Шарамазановичу, осужденному приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года, испытательный срок на 1 (один) месяц и возложить на него дополнительную обязанность: в течение двух месяцев дважды являться для регистрации в филиал по Яшалтинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК.

Копию постановления направить в ИЦ МВД РК для сведения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья П.Н. Эминов