Захарян Минас Артушович

Дело №2-640/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 17 октября 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ходус А.Н.,

при секретаре - Волковой А.К.,

с участием представителей истца Захарян Минаса Артушовича - Кочаряна А.Г., Кочаряна Г.А., действующих на основании доверенности,

представителя ответчика Гусейнли Рашида Мехти - оглы - адвоката Кадиевой Х.М., представившей удостоверение № от 17.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарян Минаса Артушовича к Гусейнли Рашиду Мехти - оглы о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Захарян М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гусейнли Р.М.-О. и просит взыскать причиненный дорожно - транспортным происшествие материальный ущерб в размере 121 006,00руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000,00руб., оплате услуг адвоката в размере 8 000,00руб., мотивируя следующим.

11.03.2017г., примерно в 00 часов 20 минут, водитель Гусейнли Р.М.-О., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в населенном пункте допустил нарушение требований п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял он. Таким образом, Гусейнли Р.М.-О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате произошедшего по вине Гусейнли Р.М.-О. ДТП пострадал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Допущенные водителем Гусейнли Р.М.-О. нарушения ПДД РФ повлекли по неосторожности причинение ему материального вреда в виде следующих повреждений автомобиля: бампера переднего, накладки бампера переднего, крыла переднего правого, парктроника переднего, фары передней правой. 11.03.2017г. он обратился в страховую компанию виновника ДТП «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ему ущерба, полученного в результате ДТП, но ПАО СК «Росгосстрах» ответило, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку автогражданская ответственность лица, причинившего вред его автомобилю - Гусейнли Р.М.-О., не застрахована надлежащим образом в страховой компании, страховой полис виновника ДТП является фальшивым, так как под этим номером страхового полиса застрахована автогражданская ответственность другого лица. Сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 121 006,13 рублей, что подтвер...

...ждается заключением № «Об определении величины нанесенного ущерба автомобилю, принадлежащему Захарян М.А.» от 24.07.2017г. и составленного ПБОЮЛ П.М.. Добровольно уплатить денежную сумму в размере 121 006,13 рублей ответчик отказывается. В силу данных обстоятельств, он отправил в адрес ответчика заказное письмо с досудебным уведомлением о том, чтобы Гусейнли P.M.-О. во внесудебном порядке уплатил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без удержания с него всех сопутствующих судебных расходов. До настоящего времени никакой реакции со стороны ответчика не последовало, хотя он указал в письме номер своего сотового телефона. Для подачи данного искового заявления в суд и определения размера ущерба он вынужден был обратиться к независимому оценщику и понести расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.. Кроме того, для составления искового заявления в суд, он обратился в адвокатский кабинет Перехода С.И. и понес затраты на оплату его услуг по сбору всех необходимых документов, составлению письменного досудебного уведомления и искового заявления в суд. В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016г., он оплатил адвокату за услуги 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 18.07.2017г..

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени слушания дела извещался.

В судебном заседании представили истца по доверенности Кочарян А.Г., Кочарян Г.А. исковые требования поддержали, Кочарян А.Г. пояснил, что ответчик разговаривал с ними по телефону и обещал возместить ущерб от ДТП, приглашался на проведение оценки ущерба автомобилю, но когда узнал сумму ущерба, то общаться перестал, на последний их звонок трубку взяла женщина и сообщила, что Гусейнли Р.М.-О. уехал и больше по этому номеру разговаривать не будет. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.

В судебное заседание ответчик Гусейнли Р.М.-О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу - <адрес>, уведомление возвратились в суд с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». Из информации отдела по вопросам миграции ОМВД России по Нефтекумскому району ГУ МВД Ставропольского края, Гусейнли Р.М.-О. с 02.05.2017г. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, но по сведениям администрации МО Кара-Тюбинского сельсовета Нефтекумского района от 02.10.2017г., в данном домовладении жильцы отсутствуют, по неподтвержденной информации Гусейнли Р.М.-О. в настоящее время проживает в г. Москва.

Учитывая, что истцу и суду не известно место жительства ответчика, суд считает необходимым назначить ответчику адвоката, в порядке ст.50 ГПК РФ, в качестве его представителя для соблюдения принципов состязательности и равенства сторон, и считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика согласно положениям ст.ст.113, 119, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Кадиева Х.М. в принятии решения полагалась на усмотрение суда, пояснив, что законных оснований для возражения против заявленных исковых требований не имеет. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

С учетов мнения представителя ответчика, суд также полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно положениям ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии (л.д.№), 11.03.2017г. водитель Гусейнли Р.М.-О., управляя в <адрес>, транспортным средством <данные изъяты>, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушил п.6.13 ППД РФ, ч.1ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего Захарян М.А. (л.д.№), в виде повреждений переднего бампера, накладки бампера переднего, правого переднего крыла, правой передней фары и переднего парктроника.

По указанным обстоятельствам совершения ДТП, 11.03.2017г. Гусейнли Р.М.-О. был признан виновным в его совершении и привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.№).

Таким образом, действия Гусейнли Р.М.-О. по нарушению п.6.2, п.6.13 ППД РФ, ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Захарян М.А..

Имуществу Захарян М.А. был причинен вред, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2017г., актом осмотра транспортного средства от 11.03.2017г. (л.д.№) автомобиля <данные изъяты>

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В определение размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение №-С/2017 «Об определении величины нанесенного ущерба автомобилю <данные изъяты> принадлежащего Захарян М.А.» (л.д.№) и согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, составляет 121006,13руб..

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от 16.03.2017г. (л.д.№), гражданская ответственность водителя Гусейнли Р.М.-О. при управлении 11.03.2017г. автомобилем <данные изъяты>, по представленному им полису ОСАГО № застрахована не была, по данному полису застрахована гражданская ответственность иного лица.

Учитывая изложенное, причиненный действиями Гусейнли Р.М.-О. в результате ДТП ущерб, подлежит возмещению в полном объеме им, как лицом, причинившим вред.

Доказательств иной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, возмещения ущерба истцу согласно направленной претензии (л.д.№), ответчиком Гусейнли Р.М.-О. или его представителем, суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования Захарян М.А. к Гусейнли Р.М.-О. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 121 006,00руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, согласно ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из квитанции об уплате государственной пошлины от 16.08.2017г. следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 620,00руб., из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.07.2017г. следует, что истец оплатил работы по определению стоимости причиненного ущерба в размере 3 000,00руб., квитанцией № от 18.07.2017г. подтверждается оплата услуг адвоката Перехода С.И. в размере 8 000,00руб. за устные консультации, составления претензии и искового заявления в суд. Указанные судебные расходы подлежат взысканиюс Гусейнли Р.М.-О. в заявленных размерах.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гусейнли Рашида Мехти - оглы в пользу Захарян Минаса Артушовича в счет возмещения причиненного дорожно - транспортным происшествием ущерба 121 006 (сто двадцать одну тысячу шесть) рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3620 рублей 00 коп., оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей 00 коп., оплате услуг адвоката в размере 8 000 рублей 00 коп., а всего взыскать 135 626 (сто тридцать пять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 00 коп..

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.