Магомедрасулова Патина Магомаевна

05RS0018-01-2024-002985-87

Дело № 2-2604/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 мая 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш.;

с участием:

представителя истца Управления имущественных и земельных отношений Администрации ГОсВД "<адрес>" - Нажмудиновой С.М.;

старшего помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы - Курамагомедова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации ГОсВД "<адрес>" к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании сведений и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании сведений и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка.

В обоснование своих требований истец указывает, что в рамках осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства при предоставлении земельного участка, площадью 500кв.м. с кадастровым номером № с видом разращённого использования - под индивидуальное жилье, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту - оспариваемый земельный участок) было выявлено, что участок образован путем размежевания земельного участка, площадью 1350 кв.м, с кадастровым номером №, который был поставлен ФИО7 н...

Показать ещё

...а государственный кадастровый учет с признаками фальсификации документов.

Так актом выездного обследования № проведенного 05.12.2023г. в 09:05 установлено следующее: через земельный участок проходит речка, территория овраг, захламлен строительным мусором. Фотоматериал приложен.

Согласно полученной выписке из ЕГРП на сегодняшний день собственником оспариваемого земельного участка является ФИО1. Право собственности зарегистрировано 14.09.2020г., на основании договора купли- продажи заключенного с ФИО7

В свою очередь ФИО7 поставил на первичны государственный учет участок с кадастровым номером №, согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 05.12.2023г., на основании межевого плана от 20.07.2020г. На запрос Управления о предоставлении документов послуживших основанием для регистрации прав, получен ответ об отсутствии в филиале ППК «Роскадастр» по РД запрашиваемых сведений.

Согласно межевому плану от 20.07.2020г. земельный участок №, был размежеван и из него образован проданный Ответчику оспариваемый участок.

Поскольку государственная регистрация первичного права собственности на размежеванный земельный участок произвели без правоустанавливающих документов в отсутствии волеизъявления Администрации <адрес> на предоставлении земельного участка ФИО7, свидетельствует о незаконности регистрации прав.

В связи с тем, что право собственности ФИО7 возникло на порочных основаниях, все совершенные в последующем с земельным участком сделки также являются незаконными. Поэтому приобретение ответчиком земельного участка по договору купли-продажи не породило у его легальных прав на данный участок.

Сведений о несении ответчиком бремени содержания спорного земельного участка (оплата земельного налога, индивидуализация границ земельного участка, использование его по назначению), а также доказательств фактического выделения земельного участка в натуре не имеется.

В связи с изложенным, истец просит суд:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №. площадью 500 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

Представитель истца Управления имущественных и земельных отношений Администрации ГОсВД "<адрес>" по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила исковое заявление удовлетворить по указанным в нем доводам.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явился о причинах своей неявки суд не известил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания своего представителя не направили, о причинах неявки суд не известили.

При этом представитель истца настаивал на рассмотрении дела в порядке заочного производства, так как ответчик, дважды извещенный не является.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Частью 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 26 п.3.1 Положением о МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» на Управление возложена функция муниципального земельного контроля в порядке, установленном законодательством РФ и РД, муниципальными правовыми актами <адрес>, во взаимодействии с органами, осуществляющими государственный земельный надзор.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства при предоставлении земельного участка, площадью 500кв.м. с кадастровым номером № с видом разращённого использования - под индивидуальное жилье, расположенный по адресу: <адрес> было выявлено, что участок образован путем размежевания земельного участка, площадью 1350 кв.м, с кадастровым номером №, который был поставлен ФИО7 на государственный кадастровый учет с признаками фальсификации документов.

Актом выездного обследования № проведенного 05.12.2023г. в 09:05 установлено следующее: через земельный участок проходит речка, территория овраг, захламлен строительным мусором, что также подтверждается фотоснимками.

Согласно полученной выписке из ЕГРП на сегодняшний день собственником оспариваемого земельного участка является ФИО1. Право собственности зарегистрировано 14.09.2020г., на основании договора купли- продажи заключенного с ФИО7

В свою очередь ФИО7 поставил на первичны государственный учет участок с кадастровым номером №, согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 05.12.2023г., на основании межевого плана от 20.07.2020г.

На запрос Управления о предоставлении документов послуживших основанием для регистрации прав, получен ответ об отсутствии в филиале ППК «Роскадастр» по РД запрашиваемых сведений.

Согласно межевому плану от 20.07.2020г. земельный участок №, был размежеван и из него образован проданный Ответчику оспариваемый участок.

Кроме того, в нарушении п.14.1. «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» устанавливающей, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Администрация никаких извещений не получала, что подтверждается отсутствием листа согласования в межевом деле.

Поскольку государственная регистрация первичного права собственности на размежеванный земельный участок произведена без правоустанавливающих документов в отсутствии волеизъявления Администрации <адрес> на предоставление земельного участка ФИО7, это свидетельствует о незаконности регистрации прав.

В связи с тем, что право собственности ФИО7 возникло на порочных основаниях, все совершенные в последующем с земельным участком сделки также являются незаконными. Поэтому приобретение ответчиком земельного участка по договору купли-продажи не породило у его легальных прав на данный участок.

Сведений о несении ответчиком бремени содержания спорного земельного участка (оплата земельного налога, индивидуализация границ земельного участка, использование его по назначению), а также доказательств фактического выделения земельного участка в натуре не имеется.

Поскольку оспариваемый земельный участок расположен в границах городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и относиться к земельным участкам, право государственной собственности, на которые не разграничено, распоряжение оспариваемым земельным участком осуществляется органом местного самоуправления и наличие зарегистрированного права собственности ответчика на участок нарушает права и законные интересы муниципального образования ГО ВД «<адрес>» в части распоряжения земельным участком, собственность на который не разграничена.

В силу абз.2 п.1 ст.3.3 названного закона отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений Администрации ГОсВД "<адрес>" к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании сведений и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №. площадью 500 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Заочное решение в окончательной форме принято 06.06.2024г.

Свернуть

№

№

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

(окончательная форма)

<адрес> 09.01.2023г.

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.И.;

с участием представителя Администрации <адрес> Халилова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств самовольное строение,

установил:

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольными постройками и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств трехэтажный объект капитального строительства и одноэтажный объект капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в адрес Администрации <адрес> из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» поступил материал о самовольном строительстве объектов капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно акту выездной проверки № от 28.04.2021г., составленный отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, спорными объектами капитального строительства являются –трехэтажное и одноэтажное строение. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором возведены спорные строения, принадлежит на праве собственности ФИО1, с видом разрешенного использования земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Карим». Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строения обладают признаками самовольной постройки, п...

Показать ещё

...редусмотренными ст. 222 ГК РФ. Просит суд признать самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средствобъекты капитального строительства. В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации <адрес> право сноса данных построек с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Администрации <адрес> направлено извещение о дате, месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание представитель не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела на другой срок не просил. В исковом заявлении содержится просьба Администрации <адрес> о рассмотрении дела в их отсутствии в случае неявки представителя.

Ответчик либо его представитель извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела на другой срок не просил. Через канцелярию суда поступило ходатайство от ФИО1, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствии, применить сроки исковой давности и приобщить к материалам дела представленные документы.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле согласно ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий строений и сооружений.

По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 данного кодекса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1 отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по <адрес> выдано разрешение на строительство № от 21.12.2009г. Согласно разрешения на строительство № от 21.12.2009г. ФИО1 разрешено строительство 2-х этажного магазина для реализации сельхозпродукции по проекту согласованному в УАиГ. Таким образом, на возведенный ответчиком трехэтажное строение было выдано разрешение на строительство 2-х этажного магазина, то есть ФИО1 самовольно надстроен один мансардный этаж.

Также судом установлено, что разрешение на строительство спорного одноэтажного объекта не выдавалось.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом, либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. ДД.ММ.ГГГГ) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Такие нарушения, влекущие снос объекта судом не установлены.

Также Верховным Судом Российской Федерации было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Согласно акта выездной проверки № от 28.04.2021г., главным специалистом отдела по вопросам координации строительства МКУ «Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>» ФИО7 в рамках муниципального контроля в области градостроительной деятельности проведена проверка на предмет законности возведенных строений на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>, <адрес>». В ходе проверки выявлен факт возведения двух строений без разрешительных документов. Факт наличии подтверждается и фотографиями, произведенными на месте их возведения. Разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось, уведомления о начале строительства не получено.

Данный акт положен в обоснование требований иска, подтверждающего наличие самовольных строений, нарушение грубейших градостроительных норм, и как следствие обязанности сноса самовольного строения.

Представленный в суд вместе с исковым заявлением акт выездной проверки № от 28.04.2021г., лицом, его составившим не подписан. В связи с чем, суд отклоняет указанное письменное доказательство.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости (далее выписка из ЕГРН) с кадастровым номером № следует, что ФИО1принадлежит земельный участок на праве пожизненное наследуемое владение, площадью 5 006,37кв.м., государственная регистрация права №1 от 21.04.2020г., расположенного по адресу: РД, <адрес>». Вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Карим».

Согласно решению собрания депутатов ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (Далее – Правила землепользования и застройки <адрес>) земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне - «П4-Зона многофункционального назначения с преобладанием производственной и коммунальной застройки» (Ст.53 ПЗиЗ). Для данной территориальной зоны допускается строительство объектов капитального строительства, к которому относятся и спорные объекты.

Таким образом, исходя из выписки из ЕГРН и представленного в материала дела фрагмента градостроительного зонирования, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне –«П4-Зона многофункционального назначения с преобладанием производственной и коммунальной застройки», и спорные объекты капитального строительства соответствует требованиям Правил землепользования и застройки <адрес> в части вида разрешенного использования.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Определением суда от 19.07.2022г. по ходатайству представителя истца Абдурахманова У.М. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».

Согласно заключения экспертизы № от 01.11.2022г. экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Определить первичные границы земельного участка с кадастровым номером: № по первичным правоустанавливающим и землеотводным документам?

Вывод: Определить первичные границы земельного участка с кадастровым номером № по первичным правоустанавливающим землеотводным документам не представляется возможным из-за отсутствия данных документов в материалах дела, а также эти документы не были представлены и после ходатайства экспертов.

По второму вопросу: Определить какие строения (сооружения) расположены на земельном участке с кадастровым номером: №, указать их параметры?

Вывод: На земельном участке с кадастровым номером: № расположены строения как капитального, так и не капитального.

Строения № и строение № являются строениями капитального характера и их характеристики описаны исследовательской части третьего вопроса.

Остальные строения, показанные в Приложении № являются строениями некапитального характера (навесы из стальных труб и металлопрофиля).

По третьему вопросу: В случае наличия строений, соответствуют ли строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: № строительно-техническим, пожарным и иным нормам, СНИП, ГОСТ, разрешенному проценту застройки в т.ч. относительно границ земельного участка и соседних строений?

Вывод: Строение №, расположенное по адресу: <адрес> относящиеся к классу Ф5.3 функциональной пожарной опасности, соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

- СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым объект должен находиться на расстоянии 5-х метров от границ смежных земельных участков.

- п.8.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующий два эвакуационных выхода;

-п. 3.9 НТП-АПК ДД.ММ.ГГГГ.001-03 «Нормы технологического проектирования баз и складов общего назначения предприятий ресурсного обеспечения», регламентирующий подъезд пожарных автомобилей с одной стороны - при ширине здания или сооружения до 18 м;

-п.10.3.1 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», регламентирующие толщину защитного слоя бетона для арматуры железобетонных конструкций объекта капитального строительства- колонн, ригелей, консолей, лестничных маршей не менее 10мм;

-п.п.9.3, 9.5, 9.6, 9.65 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции»;

- п.9.1, 9.2, 9.3, СП 17.13330.2017 «Кровли», предполагающий организованный водоотвод с кровель;

- п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-16. «Санитарно-эпидемиологическое требование к физическим факторам на рабочих местах», что предполагает обеспечивать сохранение теплового баланса человека с окружающей средой и поддержание оптимального или допустимого теплового состояния организма;

-СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» и СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение». Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (с Изменением N 1)», что предполагает обеспечение продолжительности инсоляции помещений с постоянным требованием людей.

Строение №, расположенное по адресу: <адрес>, относящиеся к классу ФЗ функциональной пожарной опасности, соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

-СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым объект должен находиться на расстоянии 5-х метров от границ смежных земельных участков.

-п.8.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующим два эвакуационных выхода;

-п.10.3.1 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», регламентирующими толщину защитного слоя бетона для арматуры железобетонных конструкции объекта капитального строительства – колонн, ригелей, консолей, лестничных маршей не менее 10мм;

-п.п.9.3, 9.5, 9.6, 9.65 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции»;

-п.9.1, 9.2, 9.3, СП 17.13330.2017 «Кровли», предполагающий организованный водоотвод с кровель;

- п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-16. «Санитарно-эпидемиологическое требование к физическим факторам на рабочих местах», что предполагает обеспечивать сохранение теплового баланса человека с окружающей средой и поддержание оптимального или допустимого теплового состояния организма;

-СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» и СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (с Изменением N 1)», что предполагает обеспечение продолжительности инсоляции помещений с постоянным требованием людей.

По четвертому вопросу: Создает ли строение угрозу жизни и здоровью граждан?

Выводы: Строение №, расположенное по адресу <адрес> по пригодности к эксплуатации имеет категорию «исправное состояние» (то есть, пригодны для эксплуатации), является объектом капитального строительства (конструктивные элементы объектов соответствуют I группе капитальности) и не создают угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения его конструктивной прочности.

Строение №, расположенное по адресу <адрес> по пригодности к эксплуатации имеет категорию «исправное состояние» (то есть, пригодны для эксплуатации), является объектом капитального строительства (конструктивные элементы объектов соответствуют I группе капитальности) и не создают угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения его конструктивной прочности.

По пятому вопросу: Если имеются, то каковы характеристики накладки земельных участков?

Выводы: В результате исследования установлено, границы З/У №, согласно фактическому расположению не соответствуют границам, согласно данным Выписки из ЕГРН (см. Приложение №).

По шестому вопросу: Выходят ли спорные строения за пределы земельного участка на котором расположены?

Выводы: Исходя из того, что фактические границы З/У №, не соответствует границам этого земельного участка согласно данным Выписки из ЕГРН, эксперт вынужден представить два возможных варианта взаимного расположения З/У № и Спорных строений № и №, на этом участке:

Вариант 1. Взаимное расположение З/У № (согласно данным Выписки из ЕГРН) и Спорных строений № и№ (Согласно фактическому расположению) (см. Приложения №);

-Границы З/У №, по данным Выписки из ЕГРН, ограниченные координатами поворотных точек: 1-2-3 … -10 показаны черными линиями. Площадь земельного участка составляет 50006,0 кв.м (см. Таблицу №, Приложение №).

Из Приложения № следует, что:

-Спорное строение № (Согласно фактическому расположению), полностью находится в границах З/У № (согласно Выписке из ЕГРН).

-Спорное строение № (Согласно фактическому расположению), частично выходит за границы З/У № (согласно Выписке из ЕГРН) и проходит в поворотных точках: а1-с5-с6-а2. Сектор закрещен.

Вариант 2. Взаимное расположение З/У № (Согласно фактическому расположению) и спорных строений № и № (Согласно фактическому расположению) (см. Приложение №).

Из Приложения № следует, что Спорные строения № и № (согласно фактическому расположению) полностью находятся в пределах границ З/У № (согласно фактическому расположению).

По седьмому вопросу: Возможно ли приведение спорных строений в соответствие с параметрами установленными правилами землепользования и застройки, если да, то какие изменения необходимо произвести для этого?

Выводы: Нарушения, установленные параметрами землепользования и застройки не определены.

В соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, поскольку заключение экспертов является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от них не поступило.

Поэтому суд берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

Однако, с учетом выводов, изложенных в заключении экспертизы в части не соответствия фактического расположения земельного участка, границам, указанным в выписке из ЕГРН, суд отмечает, что спора между сторонами относительно земельного участка отсутствует. В связи с чем необходимость в установлении фактических границ земельного участка согласно первичным правоустанавливающим землеотводным документам отсутствует.

Сведений о наличии спора между ответчиком и третьими лицами по фактически используемому ответчиком земельному участку у суда не имеется, таких сведений истцом в материалы дела не представлено. Спора между истцом и ответчиком по настоящему гражданскому делу по местоположению границ земельного участка отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе.

На основании ст.16 указанного Федерального закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости предусмотрен в ст.28 данного Федерального закона. Согласно положениям указанной статьи, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Исследовав вышеуказанные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что несоответствие фактического расположения земельного участка с кадастровым номером №, границам, указанным в выписке из ЕГРН не связано с предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Судом исследован вопрос выхода границ Строения № за границы земельного участка с кадастровым номером №, то есть расположение Строения № частично в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № и частично в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь выхода составляет 108.53 кв.м.

Суду представлена копия договора купли продажи земельного участка б/н от 22.12.2017г. заключенного между ФИО12 и ФИО1 Согласно предмету договора, ФИО11 продала ФИО1, земельный участок площадью 150 кв.м., расположенного под – двухэтажным с мансардным этажом строением, являющийся частью земельного участка общей площадью 3 000кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

В связи с тем, что земельный участок, на котором возведено спорное Строение № принадлежит ФИО1, а также предмет спора не связан с занятием ответчиком муниципального земельного участка, нарушений прав Администрации <адрес> и третьих лиц судом не установлено.

ФИО10 исковые требования к ФИО1 не предъявлены. Она в праве их предъявить самостоятельным исковым заявлением.

Администрацией <адрес> исковые требования к ФИО9 по строению, расположенному на земельном участке, зарегистрированном на нее, не предъявлено.

В связи с чем, судом вывод эксперта в части выхода Строения № за границы земельного участка с кадастровым номером № исследуется в совокупности вместе с представленным договором.

Судом исследован указанный договор и установлено, что приобретенный земельный участок ответчиком является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, то есть имеет общие границы. Государственная регистрация договора купли продажи не осуществлена.

Вышеуказанные обстоятельства о принадлежности ответчику соседнего (смежного) земельного участка на котором частично располагается спорное Строение №, исключает нарушения прав истца.

С учетом исследования представленных документов, суд приходит к выводу, что взведенные ответчиком спорные объекты не нарушают градостроительные и строительные нормы и правила, соответствует требованиям противопожарных норм, является капитальным строением, конструктивная и сейсмическая безопасность строения обеспечена, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта.

Суд, считает, что оснований для признания построек самовольным и необходимости их сноса, не имеются, таких доказательств не представлено.

Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что объектом капитального строительства создается угроза жизни и здоровью граждан (третьих лиц), при этом способ защиты истцом права в виде сноса строения не мотивирован при его неравнозначности нарушенному праву, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для признания объекта самовольной постройкой и его сноса, ведет к нарушению баланса публичных и частных интересов и причинению несоразмерных убытков, с учетом постройки капитального строения.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В силу п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Разрешая спор, судом установлено, что нецелевое использование земельного участка, допущения нарушений строительных, градостроительных, противопожарных норм, угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации, самовольный захват муниципальной территории при осуществлении строительства, отсутствует.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) изложено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Судом рассмотрено ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности к требованию о сносе объекта.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела в суде ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Возможность применения срока исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

Согласно выводам, сделанным в заключении экспертизы № от 01.11.2022г.угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации, отсутствует.

В материалы дела ответчиком представлена копия технического паспорта от 02.02.2017г. выданного АО «Ростехинвентаризация – Федерального БТИ» филиал в <адрес>. Согласно представленного в материалы дела копии технического паспорта от 02.02.2017г. спорный трехэтажный объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>», возведен до 02.02.2017г.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 01.06.2021г.

Учитывая, что строение возведено до 02.02.2017г. согласно данным технического паспорта, срок исковой давности истек 03.02.2020г.

В связи с чем, суд считает возможным применение срока исковой давности в отношении спорного трехэтажного объекта капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>», так как согласно выводам, сделанным в заключении экспертизы № от 01.11.2022г. угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации отсутствует.

Соответственно с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности о признании самовольной постройкой спорного трехэтажного объекта капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>», истец обратился за пределами срока исковой давности, есть спустя более четырех лет.

В связи с чем, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованию о сносе трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>».

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании самовольной постройкой спорного трехэтажного объекта капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>», ввиду отсутствии оснований для его сноса согласно материалам дела, заключения экспертизы и применением срока исковой давности заявленного ответчиком.

Также, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании самовольной постройкой спорного одноэтажного объекта капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>», ввиду отсутствии оснований для его сноса согласно материалам дела и заключения экспертизы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований администрации ГОсВД «<адрес>» не имеется.

Согласно норм ст.ст.59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, однако представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.130, 209, п.1,3 ст.222, 263 ГК РФ, п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, суд находит доводы истца необоснованными и исковые требования Администрации <адрес> подлежащими оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.06.2021г. наложены обеспечительные меры в виде:

- запрета на совершение регистрационных и иных действий на земельный участок с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>»;

- запрета на ведение строительных и иных работ ответчиком и иными лицами на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1 о признании самовольными постройками и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств трехэтажный объект капитального строительства и одноэтажный объект капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>», в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые по делу определениями суда от 01.06.2021г. в виде: - Наложения запрета на совершение регистрационных и иных действий на земельный участок с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>

- Наложения запрета на ведение строительных и иных работ ответчиком и иными лицами на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Судья А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме составлено 16.01.2023г.

Свернуть

Кировский районный суд города Махачкалы

Судья Мусаев А.М.

Дело №

УИД 05RS0№-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Чопалаеву К. Ш. о признании объект капитального строительства самовольной постройкой и его сносе,

по апелляционной жалобе врио начальника правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Шахова Ш.Б. на решение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Халилова Р.В., просившего решение отменить, пояснения представителя ответчика Чопалаева К.Ш. по доверенности Джабраилова Г.Ш., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к Чопалаеву К. Ш. о признании самовольными постройками и обязании Чопалаева К. Ш. снести за счет собственных средств трехэтажный объект капитального строительства и одноэтажный объект капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000023:822 по адресу: Республика Дагестан, ...

Показать ещё

...г. Махачкала, <адрес>, КФХ «Карим».

В обоснование исковых требований указывает на то, что в адрес Администрации г. Махачкала из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкала» поступил материал о самовольном строительстве объектов капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000023:822 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, КФХ «Карим».

Согласно акту выездной проверки № от <дата>, составленный отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкала, спорными объектами капитального строительства являются –трехэтажное и одноэтажное строение. Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000023:822, на котором возведены спорные строения, принадлежит на праве собственности Чопалаеву К. Ш., с видом разрешенного использования земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Карим». Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строения обладают признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Просит суд признать самовольной постройкой и обязании Чопалаева К. Ш. снести за счет собственных средств объекты капитального строительства. В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации г. Махачкала право сноса данных построек с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала» к Чопалаеву К. Ш. о признании самовольными постройками и обязании Чопалаева К. Ш. снести за счет собственных средств трехэтажный объект капитального строительства и одноэтажный объект капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000023:822 по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, КФХ «Карим», в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации г. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые по делу определениями суда от 01.06.2021г. в виде:

- наложения запрета на совершение регистрационных и иных действий на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000023:822, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, КФХ «Карим»;

- наложения запрета на ведение строительных и иных работ ответчиком и иными лицами на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000023:822, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, КФХ «Карим», отменить».

Не согласившись с данным решением суда, врио начальника правового управления Администрации ГОсВД Шаховым Ш.Б. подана апелляционная жалоба в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы автор указывает, что судом первой инстанции при назначении строительно-технической экспертизы не был исследован вопрос, относительно того, возводится ли спорное строение в соответствии с параметрами, предусмотренными в разрешительной документации, а также тот факт, что в соответствии с разрешением, представленным Чопалаевым К.Ш., предоставлено право на застройку двухэтажного магазина, в то время как фактически возведено два строения этажностью в 1 и 3 этажа.

Также в заключении эксперта № от <дата>2 года в исследовательской части третьего вопроса при описании технических характеристик строения 2 допущены существенные ошибки, в части описания этажности строения.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явились представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Халилов Р.В., представитель ответчика Чопалаева К.Ш. по доверенности Джабраилов Г.Ш.

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий строений и сооружений.

По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 данного кодекса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Судом установлено, что Чопалаеву К.Ш. отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкале выдано разрешение на строительство № от <дата>, согласно которому Чопалаеву К.Ш. разрешено строительство двух этажного магазина для реализации сельхозпродукции по проекту, согласованному в Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы.

Таким образом, на возведенный ответчиком трехэтажное строение было выдано разрешение на строительство двух этажного магазина, то есть Чопалаевым К.Ш. самовольно надстроен один мансардный этаж.

Также судом установлено, что разрешение на строительство спорного одноэтажного объекта не выдавалось.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом, либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. <дата>, действующего на момент проведения проверки) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Такие нарушения, влекущие снос объекта судом не установлены.

Также Верховным Судом Российской Федерации было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Аналогичные разъяснения даны в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом <дата>.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Согласно акта выездной проверки № от <дата>, главным специалистом отдела по вопросам координации строительства МКУ «Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы» Базмановым Б. в рамках муниципального контроля в области градостроительной деятельности проведена проверка на предмет законности возведенных строений на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000023:822 по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, КФХ «Карим». В ходе проверки выявлен факт возведения двух строений без разрешительных документов. Факт их наличия подтверждается и фотографиями, произведенными на месте их возведения. Разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось, уведомления о начале строительства не получено.

Данный акт положен в обоснование требований иска, подтверждающего наличие самовольных строений, нарушение грубейших градостроительных норм и, как следствие, обязанности сноса самовольного строения.

Представленный в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением акт выездной проверки № от <дата>, лицом, его составившим, не подписан, в связи с чем судом указанное письменное доказательство отклонено.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости (далее выписка из ЕГРН) с кадастровым номером 05:40:000023:822 следует, что Чопалаеву К.Ш. принадлежит земельный участок на праве пожизненное наследуемое владение, площадью 5 006,37 кв.м., государственная регистрация права 05:40:000023:822-05/184/2020-1 от <дата>, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, КФХ «Карим». Вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Карим».

Согласно решению собрания депутатов ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (Далее – Правила землепользования и застройки г. Махачкалы) земельный участок с кадастровым номером 05:40:000023:822 расположен в территориальной зоне - «П4-Зона многофункционального назначения с преобладанием производственной и коммунальной застройки» (Ст.53 ПЗиЗ). Для данной территориальной зоны допускается строительство объектов капитального строительства, к которому относятся и спорные объекты.

Таким образом, исходя из Выписки из ЕГРН и представленного в материала дела фрагмента градостроительного зонирования, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000023:822 расположен в территориальной зоне – «П4-Зона многофункционального назначения с преобладанием производственной и коммунальной застройки», и спорные объекты капитального строительства соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки г. Махачкалы в части вида разрешенного использования.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».

Согласно заключения экспертизы № от <дата> определить первичные границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000023:822 по первичным правоустанавливающим землеотводным документам не представляется возможным из-за отсутствия данных документов в материалах дела, а также эти документы не были представлены и после ходатайства экспертов; на земельном участке с кадастровым номером: № расположены строения как капитального, так и не капитального.

Строения № и строение № являются строениями капитального характера и их характеристики описаны исследовательской части третьего вопроса.

Остальные строения, показанные в Приложении № являются строениями некапитального характера (навесы из стальных труб и металлопрофиля).

Строение №, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала пгт. Ленинкент, ФИО13 относящиеся к классу Ф5.3 функциональной пожарной опасности, соответствует требованиям действующих норм и правил.

Строение № по пригодности к эксплуатации имеет категорию «исправное состояние» (то есть, пригодно для эксплуатации), является объектом капитального строительства (конструктивные элементы объектов соответствуют I группе капитальности) и не создают угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения его конструктивной прочности.

Строение № по пригодности к эксплуатации имеет категорию «исправное состояние» (то есть, пригодно для эксплуатации), является объектом капитального строительства (конструктивные элементы объектов соответствуют I группе капитальности) и не создают угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения его конструктивной прочности.

В результате исследования установлено границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно фактическому расположению не соответствуют границам, согласно данным Выписки из ЕГРН (см. Приложение №).

Исходя из того, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границам этого земельного участка согласно данным Выписки из ЕГРН, эксперт вынужден представить два возможных варианта взаимного расположения земельного участка с кадастровым номером № и спорных строений № и №, на этом участке:

Вариант 1. Взаимное расположение земельного участка с кадастровым номером № (согласно данным Выписки из ЕГРН) и Спорных строений № и№ (Согласно фактическому расположению) (см. Приложения №);

- границы земельного участка с кадастровым номером № по данным Выписки из ЕГРН, ограниченные координатами поворотных точек: 1-2-3 … -10 показаны черными линиями. Площадь земельного участка составляет 50006,0 кв.м. (см. Таблицу №, Приложение №).

Из Приложения № следует, что:

- Спорное строение № (Согласно фактическому расположению), полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером № (согласно Выписке из ЕГРН).

- Спорное строение № (Согласно фактическому расположению), частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № (согласно Выписке из ЕГРН) и проходит в поворотных точках: а1-с5-с6-а2. Сектор закрещен.

Вариант 2. Взаимное расположение земельного участка с кадастровым номером № (Согласно фактическому расположению) и спорных строений № и № (Согласно фактическому расположению) (см. Приложение №).

Из Приложения № следует, что Спорные строения № и № (согласно фактическому расположению) полностью находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000023:822 (согласно фактическому расположению).

Нарушения, установленные параметрами землепользования и застройки, не определены.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, поскольку заключение экспертов является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от них не поступило, в связи с чем суд взял его за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

При этом, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, в части не соответствия фактического расположения земельного участка, границам, указанным в выписке из ЕГРН, судом в решении отмечено, что спора между сторонами относительно земельного участка отсутствует, в связи с чем необходимость в установлении фактических границ земельного участка согласно первичным правоустанавливающим землеотводным документам отсутствует.

Сведений о наличии спора между ответчиком и третьими лицами по фактически используемому ответчиком земельному участку также не имеется, таких сведений истцом в материалы дела не представлено. Спора между истцом и ответчиком по настоящему гражданскому делу по местоположению границ земельного участка отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе.

На основании ст.16 указанного Федерального закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости предусмотрен в ст.28 данного Федерального закона. Согласно положениям указанной статьи, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Исследовав вышеуказанные письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что несоответствие фактического расположения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000023:822, границам, указанным в выписке из ЕГРН, не связано с предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Судом исследован вопрос выхода границ Строения № за границы земельного участка с кадастровым номером № то есть расположение Строения № частично в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № и частично в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь выхода составляет 108.53 кв.м.

Суду представлена копия договора купли-продажи земельного участка б/н от 22.12.2017г. заключенного между Магомедрасуловой П.М. и Чопалаевым К.Ш. Согласно предмету договора, Магомедрасулова П.М. продала Чопалаеву К.Ш., земельный участок площадью 150 кв.м., расположенного под двухэтажным с мансардным этажом строением, являющийся частью земельного участка общей площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером 050:000023:7577, расположенный по адресу г.Махачкала, <адрес>, на землях совхоза «им. Ленина».

В связи с тем, что земельный участок, на котором возведено спорное Строение № принадлежит Чопалаеву К.Ш., а также предмет спора не связан с занятием ответчиком муниципального земельного участка, нарушений прав Администрации г. Махачкалы и третьих лиц судом не установлено.

Магомедрасуловой П.М. исковые требования к Чопалаеву К.Ш. не предъявлены. Она в праве их предъявить самостоятельным исковым заявлением.

Администрацией г. Махачкалы исковые требования к Магомедрасуловой П.М. по строению, расположенному на земельном участке, зарегистрированном на нее, также не предъявлено.

В связи с чем, судом вывод эксперта в части выхода Строения № за границы земельного участка с кадастровым номером № исследуется в совокупности вместе с представленным договором.

Судом исследован указанный договор и установлено, что приобретенный земельный участок ответчиком является смежным с земельным участком с кадастровым номером 05:40:000023:822, то есть имеет общие границы. Государственная регистрация договора купли продажи не осуществлена.

Вышеуказанные обстоятельства о принадлежности ответчику соседнего (смежного) земельного участка на котором частично располагается спорное Строение №, исключает нарушения прав истца.

С учетом исследования представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что взведенные ответчиком спорные объекты не нарушают градостроительные и строительные нормы и правила, соответствует требованиям противопожарных норм, является капитальным строением, конструктивная и сейсмическая безопасность строения обеспечена, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта.

Суд, считает, что оснований для признания построек самовольными и необходимости их сноса, не имеются, таких доказательств не представлено.

Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что объектом капитального строительства создается угроза жизни и здоровью граждан (третьих лиц), при этом способ защиты истцом права в виде сноса строения не мотивирован при его неравнозначности нарушенному праву, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для признания объекта самовольной постройкой и его сноса, ведет к нарушению баланса публичных и частных интересов и причинению несоразмерных убытков, с учетом постройки капитального строения.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В силу п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Разрешая спор, судом установлено, что нецелевое использование земельного участка, допущения нарушений строительных, градостроительных, противопожарных норм, угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации, самовольный захват муниципальной территории при осуществлении строительства, отсутствует.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Судом рассмотрено ходатайство Чопалаева К.Ш. о применении срока исковой давности к требованию о сносе объекта.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Возможность применения срока исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

Согласно выводам, сделанным в заключении экспертизы № от <дата>, угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации, отсутствует.

В материалы дела ответчиком представлена копия технического паспорта от <дата>, выданного ФИО14», филиал в Республике Дагестан. Согласно представленного в материалы дела копии технического паспорта от <дата> спорный трехэтажный объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, ФИО15», возведен до <дата>.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился <дата>.

Учитывая, что строение возведено до <дата> согласно данным технического паспорта, срок исковой давности истек <дата>.

В связи с чем, суд считает возможным применение срока исковой давности в отношении спорного трехэтажного объекта капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, ФИО16», так как согласно выводам, сделанным в заключении экспертизы № от <дата> угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации отсутствует.

Соответственно, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности о признании самовольной постройкой спорного трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000023:822 по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, ФИО17», истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, спустя более четырех лет.

В связи с изложенным, суд первой инстанции счел возможным применить срок исковой давности к требованию о сносе трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, КФХ «Карим».

Таким образом, судом сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований о признании самовольной постройкой спорного трехэтажного объекта капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, КФХ «Карим», с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требований о признании самовольной постройкой спорного одноэтажного объекта капитального строительства ввиду отсутствии оснований для его сноса согласно материалам дела и экспертного заключения.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 130, 209, п.п. 1, 3 ст.222, 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, суд счел доводы истца необоснованными и исковые требования Администрации г. Махачкалы, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Свернуть

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Мусаев А.М.

Дело 2-34/2023

УИД- 05RS0№-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Османова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу начальника правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» Алиева А.С. на определение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата>,

установил:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к Чопалаеву К. Ш. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и обязании Чопалаева К. Ш. снести за счет собственных средств трехэтажный объект капитального строительства и одноэтажный объект капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:РД, г. Махачкала, <адрес>, КФХ «Карим».

Определением Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> по ходатайству представителя истца Администрации г. Махачкалы Абдурахманова У.М. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».

Решением Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала» к Чопалаеву К. Ш. о признании самовольными постройками и обязании Чопалаева К. Ш. снести за счет собственных средств трехэтажный объект капитального строительства и одноэтажный объект капитального строительства, расположенные на з...

Показать ещё

...емельном участке с кадастровым номером 05:40:000023:822 по адресу:РД, г. Махачкала, <адрес>, КФХ «Карим», в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации г. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые по делу определениями суда от01.06.2021г.в виде: - Наложения запрета на совершение регистрационных и иных действий на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000023:822, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, КФХ «Карим»;

- Наложения запрета на ведение строительных и иных работ ответчиком и иными лицами на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000023:822, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, КФХ «Карим», отменить».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

<дата> генеральным директором Южного центра экспертизы и судебной оценки « Юграс» Магомедовым М.З. в суд первой инстанции направлено заявление о возмещении судебных расходов.

Определением Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» о взыскании расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу № по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала»кЧопалаеву К. Ш. о признании самовольной постройкой и обязании Чопалаева К. Ш. снести за счет собственных средств самовольное строение – удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.Махачкалы в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» расходы за проведение экспертизы № по гражданскому делу № в размере 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей».

На данное определение начальником правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» Алиевым А.С. подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с вынесенным определением суда первой инстанции и содержится просьба об отмене.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 2 ст. 79 ГПК РФ закреплено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ закреплено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Доводы, частной жалобы о неправильном распределении расходов на проведение экспертизы не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на Администрацию ГОсВД «город Махачкала» как на сторону, заявившую ходатайство о ее проведении.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Свернуть