Магомедтагиров Арслан Магомедзапирович

Административное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«04» августа 2020 года г.Избербаш

Судья Избербашского городского суда РД Магомедова Н.И.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Магомедтагирова Арслана Магомедзапировича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также приобщенные к протоколу другие материалы,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 31.05.2020г., составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Избербаш ФИО3 установлено, что 31.05.2020г. в 16 час. 00 мин. гр.Магомедтагиров А.М. без причины и острой необходимости покинул место проживания и находился в г.Избербаш по ул.Буйнакского 151, северный выезд из города, в нарушении режима повышенной готовности, объявленного Указом главы РД от 18.03.2020г. №17, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Магомедтагиров А.М., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством СМС-извещения, в суд не явился, не сообщил суду о причинах неявки. Вместе с тем, в материалах дела имеется его заявление от 31.05.2020г. о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прих...

...ожу к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020г. (в ред. 31.03.2020г.) «О введении режима повышенной готовности», в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994г. №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Республики Дагестан с 19.03.2020г. введен режим повышенной готовности, в целях соблюдения которого, граждан обязали до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов (п. «в» ч.7 Указа Главы Республики Дагестан № 17 от 18.03.2020 г. (в ред. 31.03.2020 г.) «О введении режима повышенной готовности»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCOV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и письменных объяснений Магомедтагирова А.М., имеющихся в материалах дела, 31.05.2020г. приехал в г. Избербаш из г. Каспийск по работе.

На 31.05.2020г. Указ Главы Республики Дагестан от 18.03.2020г. №17 «О введении режима повышенной готовности» не был отменен и Магомедтагиров А.М. обязан был соблюдать ограничения, установленные данные Указом.

Выезд с постоянного места жительства в другой населенный пункт по своим личным делам не отнесен данным Указом к исключениям, оговоренным в п. «в» ч.7, и не является уважительной причиной.

Факт совершения Магомедтагировым А.М. указанного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, а именно: рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Избербаш ФИО3 от 31.05.2020г., объяснениями Магомедтагирова А.М. и протоколом об административном правонарушении от 31.05.2020г.

Оценив собранные по делу письменные доказательства, прихожу к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению эти письменные доказательства оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Действия Магомедтагирова А.М. квалифицированы правильно по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий Магомедтагирова А.М. не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении наказания, суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения и личность Магомедтагирова А.М., в целях недопущения повторного нарушения им правил поведения в условиях повышенной готовности в связи с распространением на территории РД новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Магомедтагирова Арслана Магомедзапировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Произвести оплату штрафа по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по РД (МВД по Республике Дагестан), ИНН – 0541018037, КПП – 057201001, р/с: 40101810600000010021, банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан, БИК - 048209001, КБК – 18811601201019000140, ОКТМО - 82715000, УИН: 18880405200051431115.

Разъяснить привлекаемому лицу, что согласно ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а также, что отсутствие документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в указанный срок, влечет направление документов приставу-исполнителю для принудительного исполнения административного наказания, и является основанием для привлечения к ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция, которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Направить копии постановления начальнику отдела МВД России по г. Избербаш, а также вручить Магомедтагирову А.М.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Избербашский городской суд.

Судья Н.И. Магомедова

Судья Клиндухов В.А. дело №22-1809

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 12 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Юсупове З.М.

с участием прокурора Магомедова Р.М., адвоката Гусейнова М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусейнова М.Г. на приговор Каспийского городского суда РД от 22 августа 2016 года, которым

МАМ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, женатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, инвалид 3 группы, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа, по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 40.000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам лишения свободы сроком, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 40.000 рублей.

Приговором суда постановленным в особом порядке принятия решения МАМ признан виновным в незаконном приобретении, хранении боеприпасов, а также незаконном приобретении, хранении взрывчатого вещества, и перевозке указанных боеприпасов и взрывчатого вещества, совершенных при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката Гусейнова М.Г., просившего по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда и смягчить назначенное МАМ наказание, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым приговор ...

...суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Гусейнов М.Г., не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины МАМ в совершении инкриминируемых ему преступлений, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обосновании указывается, что с момента задержания МАМ сотрудничал с правоохранительными органами, дал признательные показания, оказывал содействие дознанию, в содеянном раскаялся, на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, сам он является инвалидом третьей группы и страдает бронхиальной астмой.

С учетом изложенного а также учитывая то, что МАМ A.M. с 28.04.2016 г. находится под стражей, просит приговор суда изменить, назначив осужденному МАМ наказание с применением ст.73 УК РФ, либо снизив назначенное наказание до 1 года лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования закона по уголовному делу в отношении МАМ выполнены в полной мере.

Уголовное дело в отношении МАМ рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор в особом порядке принятия решения, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное МАМ в части незаконного хранения и перевозке боеприпасов и взрывчатого вещества является обоснованным. Выводы суда о виновности МАМ в совершении незаконного хранения и перевозке боеприпасов и взрывчатого вещества, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и его действиям судом дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении МАМ вида и размера наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, в частности, то, что он последовательно и чистосердечно признал свою вину и раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление средней тяжести, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей, сам является инвалидом 3 группы, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре в достаточном объеме суд мотивировал свои выводы о невозможности применения в отношении МАМ положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Оценив все установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также приняв во внимание повышенную общественную опасность совершенных МАМ преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, и назначил ему с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы и окончательно по правилам ст.69 ч.2 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не были учтены в достаточной мере, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку при назначении вида и размера наказания судом учтены все установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и смягчающие на которые указывается в апелляционной жалобе адвоката.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Так, суд установил и указал в приговоре, что МАМ незаконно приобрел самодельное взрывчатое вещество в 2005 году, более точное время дознанием не установлено, а также незаконно приобрел боеприпасы в районе маяка в <адрес> в 2009 году, более точное время дознанием не установлено.

Согласно ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, срок давности за совершение которых, в силу ст.78 УК РФ, истекает через шесть лет после их совершения.

Таким образом, срок давности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, в части незаконного приобретения боеприпасов, и в части незаконного приобретения взрывчатого вещества на момент постановления приговора истек, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание суда об осуждении МАМ за незаконное приобретение боеприпасов и незаконное приобретение взрывчатого вещества, и смягчить назначенное МАМ наказание как отдельно за каждое преступление, так и окончательное наказание по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Каспийского городского суда РД от 22 августа 2016 года в отношении МАМ, <дата> года рождения, - изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Гусейнова М.Г.

Исключить из описательно мотивировочной и резолютивной частей приговора указание и осуждение МАМ по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное приобретение боеприпасов и по ч.1 ст.222.1 УК РФ за незаконное приобретение взрывчатых веществ, и снизить назначенное по ч.1 ст.222 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.222.1 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 40.000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить МАМ наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения со штрафом в размере 40000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Клиндухова В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Расулова Д.М.,

подсудимого Магомедтагирова А. М.,

защитника Гусейнова М.Г. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Агаевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению,

Магомедтагирова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, не судимого, работающего в ООО «Лидер» <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, инвалида третьей группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

– в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедтагиров А.М. в 2009 году, более точное время дознанием не установлено, в районе маяка в <адрес>, нашел и присвоил минометную мину 50 мм., магазин снаряженный 30 патронами калибра 5,45х39 мм., патроны в количестве 68 штук калибра 5,45х39 мм., патроны в количестве 24 штук калибра 7,62х39 мм., патроны в количестве 30 штук калибра 9 мм., после чего перевез их домой и в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка оборота огнестрельного оружия и боеприпасов незаконно хранил в доме, расположенном в <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, Магомедтагиров А.М. положил полиэтиленовый сверток, обмотанный липкой лентой с минометной миной 50 мм., магазин снаряженный 30 патронами калибра 5,45х39 мм., патроны в количестве 68 штук калибра 5,45х39 мм., патроны в количестве 24 штук калибра 7,62х39 мм., патроны в количестве 30 штук калибра 9 мм., на заднее пассажирское сиденье своего автомобиля марки ВАЗ-21093 за государственным регистрационным знаком №, направился в <адрес>....

... В тот же день, примерно в 23 часа 20 минут сотрудниками полиции на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> был досмотрен автомобиль под управлением Магомедтагирова А.М., и в ходе досмотра на заднем пассажирском сиденьи обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с минометной миной 50 мм., магазин снаряженный 30 патронами калибра 5,45х39 мм., патроны в количестве 68 штук калибра 5,45х39 мм., патроны в количестве 24 штук калибра 7,62х39 мм., патроны в количестве 30 штук калибра 9 мм., являющимися боеприпасами, пригодными для стрельбы, которые Магомедтагиров А.М. незаконно приобрел, хранил и перевозил.

Таким образом Магомедтагиров А.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть незаконное приобретение, хранение и перевозка боеприпасов.

Он же в 2005 году, более точное дата дознанием не установлено, в районе маяка <адрес>, нашел и присвоил самодельное взрывчатое вещество – триперекись ацетона, перевез его домой и в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка оборота огнестрельного оружия и взрывчатых веществ незаконно хранил в доме, расположенном в <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, в ходе проведенного обыска в доме, расположенном в <адрес> в холодильнике было обнаружено и изъято самодельное взрывчатое вещество – триперекись ацетона, которое Магомедтагиров А.М. незаконно приобрел, хранил и перевозил.

Таким образом Магомедтагиров А.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, то есть незаконное приобретение, хранение и перевозка взрывчатого вещества.

По предъявленному обвинению подсудимый Магомедтагиров А.М. вину признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Магомедтагиров А.М. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником. При этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.

Государственный обвинитель Расулов Д.М. и защитник Гусейнов М.Г. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый Иванов Р.К. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Магомедтагирову А.М., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия Магомедтагирова А.М. по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Магомедтагирову А.М. за совершенные преступления, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Содеянное Магомедтагировым А.М. относятся к категории преступлений средней тяжести, являются преступлениями против общественной безопасности.

Магомедтагиров А.М. инвалид третьей группы, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на его иждивении находятся двое детей.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Магомедтагирову А.М. суд признает наличие у него двоих малолетних детей.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также в качестве смягчающих наказание Магомедтагирову А.М. учитывает такие обстоятельства, как признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Магомедтагирову А.М. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит возможным применение в отношении Магомедтагирова А.М. положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, данных характеризующие личность Магомедтагирова А.М., руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что исправлению Магомедтагирова А.М., предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости соответствует лишь наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Магомедтагирова А. М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы, без штрафа;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Магомедтагирову А.М. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселения со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Срок отбытия наказания Магомедтагирову А.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Магомедтагирова А.М. в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: один полиэтиленовый сверток обмотанный скотчем с патронами калибра 5,45х39 мм. 92 штук, патронами калибра 7,62х39 мм. 18 штук, патронами калибра 9 мм. 24 штуки, 6 гильзами 6 пулями калибра 5,45х39 мм., 6 гильзами 6 пулями калибра 7,62х39 мм., 6 гильзами 6 пулями калибра 9 мм., и с 1 магазином от автомата хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – передать в МВД по РД;

одна 50-мм. минометная мина хранящаяся в ЭКЦ МВД по РД – передать в МВД по РД.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Магомедтагировым А.М. содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.А. Клиндухов

Отпечатано в совещательной комнате