Чувашова Марина Игоревна

Решение изготовлено в окончательном виде 17.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Швецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чувашовой <иные данные> к Балакиной <иные данные> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чувашова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Балакиной Г.Ю., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <иные данные> руб. <иные данные> коп. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается распиской. Ответчик не возвратила истцу сумму займа в полном объеме в срок, установленный договором, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В исковом заявлении истец Чувашова М.И. просит взыскать с ответчика Балакиной Г.Ю. в свою пользу сумму займа в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., <иные данные> руб. <иные данные> коп. в счет возврата государственной пошлины, (л.д. 5-7).

Истец Чувашова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежаще (л.д. 24), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения ...

...дела в порядке заочного производства, о чем представила в материалы дела заявление (л.д. 27).

Представитель истца Лусникова В.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в судебном заседании исковые требования поддержала по предмету и основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <иные данные> руб. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернула. Истец по данному вопросу обращалась в правоохранительные органы, которые ей предложили обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 24), причины неявки суду не сообщила.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <иные данные> руб. <иные данные> коп. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истцом Чувашовой М.И. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик получил от истца <иные данные> руб. <иные данные> коп. (л.д. 22 подлинник расписки).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в расписке, при условии, что ответчиком она не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что Балакина Г.Ю. взяла в долг у Чувашовой М.И. денежную сумму в размере <иные данные> рублей <иные данные> копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до настоящего времени Балакина Г.Ю. не исполнила свои обязательства по возврату долга в полном объеме.

Доказательств обратному ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положения ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>. <иные данные> коп.

Тем не менее, суд не засчитывает дату ДД.ММ.ГГГГ в указанный период, поскольку в соответствии с договором займа, ответчик обязалась возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при не возращении долга ответчиком, права истца считаются нарушенными с даты ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом суммы основного долга – <иные данные> руб. <иные данные> коп., количества дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные>, ставки рефинансирования – 8,25%, количества дней в году – <иные данные>, выглядит следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в ответчика Балакиной Г.Ю. в пользу Чувашовой М.И., составила <иные данные> руб. <иные данные> коп.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Чувашовой <иные данные> к Балакиной <иные данные> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскивает с Балакиной <иные данные> в пользу Чувашовой <иные данные> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13, 14).

При указанных обстоятельствах, с учетом принципа разумности, а также учитывая характер спора, объем работы, проведенной по делу представителем истца, участия представителя истца лишь в одном судебном заседании, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на услуги представителя и взыскивает с Балакиной <иные данные> в пользу Чувашовой <иные данные> расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей <иные данные> копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Балакиной <иные данные> в пользу истца Чувашовой <иные данные> подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины <иные данные> руб. <иные данные> коп.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чувашовой <иные данные> к Балакиной <иные данные> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Балакиной <иные данные> в пользу Чувашовой <иные данные> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины – <иные данные> руб. <иные данные> коп., всего <иные данные> рублей <иные данные> копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик Балакина Г.Ю. вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения

Судья

Решение изготовлено в окончательном виде 05.06.2014.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Швецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чувашовой <иные данные> к Балакиной <иные данные> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чувашова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Балакиной Г.Ю., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <иные данные> руб. <иные данные> коп. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается распиской. Ответчик не возвратила истцу сумму займа в полном объеме в срок, установленный договором, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В исковом заявлении истец Чувашова М.И. просит взыскать с ответчика Балакиной Г.Ю. в свою пользу сумму займа в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., <иные данные> руб. <иные данные> коп. в счет возврата государственной пошлины (л.д. 5-7).

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чувашовой М.И. удовлетворены частично, с Балакиной <иные данные> в пользу Чувашовой <иные данные> взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., сумма процентов за пользование чужими денежными сре...

...дствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины – <иные данные> руб. <иные данные> коп. (л.д. 33-36).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Балакина Г.Ю. обратилась с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 64-65).

Истец Чувашова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежаще (л.д. 75), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила в материалы дела заявление (л.д. 76-77).

Представитель истца Лусникова В.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в судебном заседании исковые требования поддержала по предмету и основаниям. Дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <иные данные> руб. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернула. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ – с даты, когда денежные средства должны были быть возвращены, по ставке <иные данные> %. Проценты по договору займа истцом ко взысканию не заявлены.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 71, 72, 73, справочный лист), причины неявки суду не сообщила.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <иные данные> руб. <иные данные> коп. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истцом Чувашовой М.И. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик получил от истца <иные данные> руб. <иные данные> коп. (л.д. 22 подлинник расписки).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в расписке, при условии, что ответчиком она не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что Балакина Г.Ю. взяла в долг у Чувашовой М.И. денежную сумму в размере <иные данные> рублей <иные данные> копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до настоящего времени Балакина Г.Ю. не исполнила свои обязательства по возврату долга в полном объеме.

Доказательств обратному ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положения ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет <иные данные>%.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп.

Тем не менее, суд не засчитывает дату ДД.ММ.ГГГГ в указанный период, поскольку в соответствии с договором займа, ответчик обязалась возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при не возращении долга ответчиком, права истца считаются нарушенными с даты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом суммы основного долга – <иные данные> руб. <иные данные> коп., количества дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ) – <иные данные>, ставки рефинансирования – <иные данные>%, количества дней в году – <иные данные>, выглядит следующим образом: <иные данные> х <иные данные>%/<иные данные> х <иные данные>= <иные данные>.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в ответчика Балакиной Г.Ю. в пользу Чувашовой М.И., составила <иные данные> руб. <иные данные> коп.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Чувашовой <иные данные> к Балакиной <иные данные> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами частично и взыскивает с Балакиной <иные данные> в пользу Чувашовой <иные данные> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13, 14).

При указанных обстоятельствах, с учетом принципа разумности, а также учитывая характер спора, объем работы, проведенной по делу представителем истца, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на услуги представителя и взыскивает с Балакиной <иные данные> в пользу Чувашовой <иные данные> расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей <иные данные> копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что при отмене заочного решения представитель ответчика указывал на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Вместе с тем, ответчик не только не представила доказательства, опровергающие доводы истца, но и не явилась в судебное заседание, не смотря на надлежащее извещение.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Балакиной <иные данные> в пользу истца Чувашовой <иные данные> подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины <иные данные> руб. <иные данные> коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чувашовой <иные данные> к Балакиной <иные данные> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Балакиной <иные данные> в пользу Чувашовой <иные данные> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины – <иные данные> руб. <иные данные> коп., всего <иные данные> руб. <иные данные> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательном виде 14.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чувашовой <иные данные> к Балакиной <иные данные> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов на представителя. В обоснование иска указал, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Чувашовой М.И. к Балакиной Г.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца по договору займа взыскано: сумма долга в размере <иные данные> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., расходы на представителя в размере <иные данные> коп., в счет возврата государственной пошлины <иные данные> коп., всего <иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. Поскольку решением суда были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время решение не исполнено ответчиком, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в исковом заявлении истец п...

...росит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <иные данные> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <иные данные> коп., в счет возврата государственной пошлины <иные данные> коп. (л.д.6-7).

Истец Чувашова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 22), направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.23).

Представитель истца Лусникова В.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), в судебном заседании исковые требовании поддержала по предмету и основаниям.

Ответчик Балакина Г.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежаще (справочный лист), о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Чувашовой М.И. к Балакиной Г.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца по договору займа взыскано: сумма долга в размере <иные данные> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., расходы на представителя в размере <иные данные> коп., в счет возврата государственной пошлины <иные данные> коп., всего <иные данные> коп. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Доказательств обратному ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6961/09 и от ДД.ММ.ГГГГ 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства. (Данная позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18429/12 от ДД.ММ.ГГГГ г.)

С учетом изложенного требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет, представленный истцом, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга (<иные данные> коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <иные данные> коп., размер процентов от суммы <иные данные> коп., составляет <иные данные> коп., судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Чувашовой <иные данные> к Балакиной <иные данные> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскивает с Балакиной <иные данные> в пользу Чувашовой <иные данные> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> коп., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения (л.д. 11-14).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ходатайство о несоразмерности суммы расходов на представителя ответчиком не заявлено.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию с пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <иные данные> коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины <иные данные> коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чувашовой <иные данные> к Балакиной <иные данные> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов на представителя – удовлетворить.

Взыскать с Балакиной <иные данные> в пользу Чувашовой <иные данные> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <иные данные> коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины – <иные данные> коп., всего <иные данные> копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Председательствующий

Дело № 2-1034/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашовой М. И. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Чувашова М.И. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, обязании предоставить документы.

В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен договор < № > от < дд.мм.гггг > на выпуск кредитной карты. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание. Истец в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 26 января 2014 года истцом в адрес банка направлена претензия об истребований копий документов по кредитному делу, а именно: копии договора на выпуск кредитной карты, копии приложений к договору на выпуск кредитной карты, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было. Согласно п.1 ст.10 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации». Указанная информация должна быть предоставлена бесплатно. Мелкий шрифт, включенный в условия договора, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, делает информацию труднодоступной. Недостаточнос...

...ть информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета заемщика является нарушением Закона «О защите прав потребителей». На основании изложенного, истец просит обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Чувашовой М.И., а именно: копию договора № 0047984190 от 08 августа 2013 года на выпуск кредитной карты, копию приложений к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора < № > от < дд.мм.гггг > на момент подачи искового заявления в суд.

Истец Чувашова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами. В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из искового заявления следует, что < дд.мм.гггг > между истцом и ответчиком был заключен договор < № >, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре.

При этом истцом не представлено никаких доказательств наличия между сторонами правоотношений возникших из указанного ею кредитного договора (квитанции, справки и пр.). Истец в подтверждение своих доводов приложил к исковому заявлению копию паспорта, копию реестра почтовых отправлений. В связи с чем, установить факт заключения между сторонами кредитного договора не представляется возможным.

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что 26 января 2014 года ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием о предоставлении копий документов, а именно, копии договора на выпуск кредитной карты, копии приложений к договору, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, ответ на которую не получен.

В подтверждение факта отправки претензии, истцом суду представлена копия описи об отправке со штампом Почты России (Казань 420066) от 26 января 2014 года (л.д. 4-5). Копия претензии в материалы дела не представлена, в связи с чем, возможность установления обстоятельств обращения истца к ответчику с претензией о предоставлении документов, у суда отсутствует.

Более того, указанная копия описи об отправке не содержит сведения об отправителе почтовой корреспонденции. Данный реестр сведений о принятии корреспонденции организацией почтовой связи, а именно подписи уполномоченного лица, а также сведений о номере почтового идентификатора не содержит, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом достоверных доказательств направления ответчику претензии с требованием о предоставлении копий документов, а также получения ответчиком указанной претензии не представлено, как и доказательств обращения истца в один из офисов банка в г. Екатеринбурге для получения требуемых документов лично.

Из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года < № > «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является Банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора займа, применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Действительно, в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Следовательно, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность Банка до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом, законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, договор банковского обслуживания, кредитный договор и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Однако Чувашовой М.И. не представлено допустимых доказательств того, что при обращении в представительство Банка, последней отказано в предоставлении копий документов и выписки по счету.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исследовав все обстоятельства по делу, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца на предоставление информации, составляющей банковскую тайну, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований Чувашовой М.И., заявленных к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств обращения к ответчику не представлено, также как и доказательств факта наличия между сторонами правоотношений по договору < № > от 08 августа 2013 года и его заключения.

Доводы истца о нарушении ответчиком положений закона, устанавливающих требования к изданиям, а именно мелкий шрифт, включенный в условия договора, что затрудняет визуальное восприятие текста договора, что делает информацию труднодоступной также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку никаких доказательств предоставления истцу договора, выполненного мелким шрифтом, в момент его заключения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено совокупности достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих не предоставление ответчиком своевременно необходимой и достоверной информации относительно заключаемого договора, то есть доказательств нарушения ответчиком его прав как потребителя при заключении договора. Более того, доказательств обращения к ответчику с претензией об истребовании документов или личного обращения истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку факт нарушения АО «Тинькофф Банк» прав истца как потребителя в результате отказа в предоставлении документов и информации по кредитному договору, также как и факт заключения между сторонами кредитного договора не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чувашовой М. И. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, обязании предоставить документы отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016 года.

Судья Е.А. Лащенова

Дело № 2-1039/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А.., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашовой М. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» о защите прав потребителя, обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Чувашова М.И. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, обязании предоставить документы.

В обоснование иска указала, что между сторонами заключен договор займа < № >, по условиям которого истец обязался возвратить заимодавцу полученный займ и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре. < дд.мм.гггг > ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов, а именно копии договора займа, приложений к договору займа, графика, ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было. В соответствии со ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам. По смыслу п. 2 ст. 10 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данная информация должна быть предоставлена истцу бесплатно. Недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета заемщика является нарушением Закона «О защите прав потребителей». На основании изложенного, истец просит обязать ответчика предостав...

...ить копии документов по делу заемщика Чувашовой М.И., а именно договор займа < № >, приложения к договору займа < № >, график платежей.

Истец Чувашова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковые требования, в котором указал, что ООО «Домашние деньги» является микрофинансовой организацией, на основании заявления Чувашовой М.И. между истцом и ответчиком заключен договор займа < № > на сумму < данные изъяты > сроком на 52 недели. Все существенные условия договора займа отражены в заявлении о предоставлении потребительского займа, правилах предоставления и обслуживания потребительских займов, графика платежей. Указанные документы составлены в 2 экземплярах, один из которых получен истцом лично. До заключения договора займа вся информация об его условиях доведена до заемщика, была ей известна, понятна и ясна, что она подтвердила своей подписью. Также ответчик указывает, что каких-либо претензий от истца не поступало, оснований для подготовки ответа у ответчика не имелось. Из содержания перечня почтовых отправлений не следует, что истцом направлена конкретно претензия об истребовании копий документов по договору займа. Помимо прочего, данный перечень не содержит номера почтового идентификатора, данных об отправителе, подпись сотрудника отделения почтовой связи, ответственного за принятие почтового отправления на бланке отсутствует. В связи с чем, ответчик полагает, что доказательств направления претензии ответчику истцом не представлено. Кроме того, из отзыва следует, что обязательства по договору займа истцом не исполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

На основании ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае истец обязан доказать неисполнение ответчиком своих обязанностей по предоставлению истцу по его требованию копий документов, составляющих заключенный сторонами договор займа и нарушение соответствующих прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В статье 2 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указано, что микрофинансовая организация - это юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 9 указанного закона микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе получить полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма (п. 1 ст. 10 ФЗ от 10 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Эта информация, а также условия договора микрозайма должны быть предоставлены обратившемуся лицу, что не предполагает императивную обязанность микрофинансовой организации предоставлять указанную информацию без соответствующего обращения заемщика.

Таким образом, для предоставления документов и информации по договору займа микрофинансовая организация обязана убедиться в том, что получателем такой информации является сторона по договору.

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что 26 января 2014 года ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием о предоставлении копий документов: копии договора, приложения к договору, графика платежей, ответ на которую не получен.

В подтверждение данных доводов истцом суду представлены претензия от 26 января 2014 года и копия реестра от 26 января 2014 года о направлении корреспонденции со штампом Почты России (Казань 420066). Оригиналы данных доказательств, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

Из представленного реестра внутренних почтовых отправлений, следует, что претензия направлена из г. Казань, в то время как местом жительства истца является < адрес >. Более того представленная истцом копия почтового реестра не содержит номера почтовых идентификаторов и отследить судьбу почтового отправления не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику, направление претензии Чувашовой М.И., и ее вручения ответчику в материалах дела не имеется.

Кроме того, из текста претензии, следует, что истцом копии документов по договору займа не запрашивались, в претензии истцом заявлены требования о предоставлении историй погашений заемщиком с указанием даты операций, определения суммы задолженности для полного исполнения обязательств по договору займа, расторжения договора займа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав как потребителя со стороны ответчика не представлено.

Доказательств факта личного обращения Чувашовой М.И. к ответчику за предоставлением соответствующих документов, отказа в выдаче документов, материалы дела также не содержат.

Нормативные акты, регламентирующие банковскую деятельность, не могут распространяться на ООО «Домашние деньги», так как данная организация является микрофинансовой организацией. В этой связи доводы истца о том, что она является потребителем банковских услуг, в связи с чем, ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, не основаны на законе. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об открытии ответчиком истцу банковского счета, материалы дела не содержат. Обязанность ответчика открывать банковские счета своим заемщикам на основании заключенных с ними договоров займа законом не предусмотрена.

Ссылка истца на недостаточность представленной ответчиком информации о кредите, порядке его возврата, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика, что является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика, в рамках заключенного между сторонами договора займа является неуместной в виду отсутствия между сторонами правоотношений по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в результате отказа в предоставлении бесплатно документов и информации по договору займа не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чувашовой М. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» о защите прав потребителя, обязании предоставить документы отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016 года.

Судья Е.А. Лащенова

66RS0006-01-2021-001099-55

2-2450/2021

Именем Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось с иском к Чувашовой М.И. о взыскании задолженности по договору займа указывая, что 10 мая 2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа < № >, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» передал ответчику денежные средства в сумме 20 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Денежные средства перечислены ответчику на счет в банке. ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по предоставлению займа, однако ответчик нарушил условия договора, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки прав требования < № > от 25 июня 2020 года, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» уступил права требования по договору займа, заключенному с ответчиком. 02 июля 2020 года между ООО «Агентство Судебного Взыскания» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав (требований) < № >, на основании которого право требования по договору займа заключенному с ответчиком перешло к истцу. За период с 09 июня 2019 года по 02 июля 2020 года задолженность по договору займа составила 70 000 рублей, в том числе сумма основного долга 20 000 рублей, проценты - 48 680 рублей, неустойка - 1 320 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа < № > от 10 мая 2019 года в размере 70 000 ру...

...блей, а так же расходы по оплате государственной пошлины 2 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чувашова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что путем регистрации на официальном сайте истца и самостоятельного заполнения регистрационной анкеты, подтверждения согласия с Общими условиями договора займа, Правилами предоставления и обслуживания займов, подписания договора путем введения уникального смс-кода направленного на телефон заемщика, между ООО МФК «Мани Мен» и Чувашовой М.И. 10 мая 2019 года был заключен договор займа < № > (л.д. 12-14).

По условиям данного договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 20 000 рублей на срок по 09 июня 2019 года. При этом заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты. Займодавец предоставляет заемщику займ под 547,50% годовых (п. 1-4 индивидуальных условий).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с выпиской из уведомления ООО «ЭсБиСи Технологии» от 10 мая 2019 года, в программно-аппаратном комплексе имеется информация о переводе денежных средств в сумме 20 000 рублей Чувашовой М.И. указан номер карты получателя, что свидетельствует об исполнении займодавцем обязанности по перечислению суммы займа ответчику, при том, что факт получения суммы займа в указанном размере ответчиком не оспорен.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и Чувашовой М.И. договор потребительского займа < № > от 10 мая 2019 года свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор краткосрочного займа, к которому подлежат применению нормы Федерального закона № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела подтверждается, что 25 июня 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор < № > уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам, возникшие у цедента по договорам микрозайма, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню уступаемых прав, а так же другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе, право требования сумм основного долга, процентов за пользование займом, штрафных санкций, иных платежей по договору (л.д. 19-20).

Из выписки из Приложения < № > к договору уступки прав требования < № > от 25 июня 2020 года (л.д. 8) усматривается, что права требования к Чувашовой М.И. перешли от цедента к цессионарию.

Кроме того, 02 июля 2020 года между ООО «Агентство Судебного Взыскания» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» заключен договор < № > уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам, согласно перечню уступаемых прав (л.д. 21-22). Из выписки из Приложения < № > к договору уступки прав требования < № > от 02 июля 2020 года (л.д. 9) усматривается, что права требования к Чувашовой М.И. перешли к ООО «Столичное агентство по возврату долгов».

Из материалов дела следует, что 02 июля 2020 года между ООО «Столичное агентство по возврату долгов» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор < № > уступки прав требования, по условиям которого право требования по договору займа заключенному с ответчиком перешло к истцу (л.д. 9, 23-24).

Неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения цессионария в суд с настоящим иском.

Ответчик Чувашова М.И. по договору займа < № > от 10 мая 2019 года обязался в срок по 09 июня 2020 года возвратить сумму полученного займа в размере 20 000 рублей, и уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 547,50% годовых. Однако, ответчик свои обязательства по договору микрозайма исполнил ненадлежащим образом, до настоящего времени сумма займа и процентов за пользование займом не возвращена.

Срок возврата ответчиком суммы займа истек. Однако до настоящего времени сумма долга в размере 20 000 рублей не возвращена. При этом ответчиком не представлены суду доказательства возврата указанной суммы займа.

Учитывая, что в судебном заседании доказательств исполнения обязательств по договору микрозайма ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 20 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика суммы процентов - 48 680 рублей и пени - 1 320 рублей, суд учитывает, что ответчик возражений относительно расчета процентов и пени, собственных расчетов суду не представил, в связи с чем, данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку размер процентов определен в п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа < № > от 10 мая 2019 года и составляет 547,50% годовых, а размер пени п. 12 договора и составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

При установленных обстоятельствах требования ООО «АйДиКоллект» к Чувашовой М.И. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска, в сумме 1 996 рублей 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Чувашовой М. И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Чувашовой М. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» задолженность по договору займа < № >от 10 мая 2019 года по состоянию на 02 июля 2020 года в размере 70 000 рублей, из которых: сумма основного долга - 20 000 рублей, проценты за пользование займом - 48 680 рублей, неустойка - 1 320 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины 2 300 рублей, всего 72 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 июля 2021 года.

Судья Е.А. Лащенова