Гнутова Мария Игоревна

Дело № 2-765/2021 23RS0027-01-2021-001493-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ясиновой В.С.,

с участием

представителя истца Гнутовой М.И.,

ответчика Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Виталия Егоровича к Попову Андрею Александровичу о возмещении стоимости устранения дефектов строительно-монтажных работ и компенсации морального вреда,

установил:

Ткаченко В.Е. обратился в суд с иском к Попову А.А. о возмещении стоимости устранения дефектов строительно-монтажных работ и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик Попов А.А. в период с февраля 2019 года по июль 2020 года производил строительно-монтажные работы, связанные со строительством жилого дома и иных объектов, находящихся на земельном участке, принадлежащем Ткаченко В.Е., расположенном по адресу: <...>.

Оплата строительно-монтажных работ произведена истцом в полном объеме и составила 1 591 000 рублей.

Строительно-монтажные работы выполнены ответчиком с множественными недостатками, устные и письменные обращения истца с требованием об устранении дефектов оставлены ответчиком без внимания.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную им за проведение кровельных работ и некачественные строительные работы в размере 250 000 рублей, а также денежную сумму в счёт компенсации морального вреда в разме...

...ре 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гнутова М.И. увеличила исковые требования, просила взыскать с Попова А.А. сметную стоимость затрат на исправление выявленных дефектов в размере 1 011 516 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и пояснила суду, что между Ткаченко В.Е. и Поповым А.А. был заключен устный договор строительного подряда, в соответствии с которым Попов А.А. обязался возвести жилой дом согласно проектной документации, а Ткаченко В.Е. обязался оплатить работы. Попов А.А. выполнил работы по возведению жилого дома (возвел стены и выполнил кровельные работы) вместе с бригадой рабочих, каких именно, истцу неизвестно, поскольку договор был заключен с Поповым А.А. Оплата производилась частями, по мере выполнения работ, на карту ответчика, всего было переведено истцом ответчику 1 591 000 рублей. После завершения строительных работ были обнаружены недостатки, для устранения которых истец неоднократно обращался к ответчику, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

Ответчик Попов А.А. иск не признал, пояснил суду, что выполнял строительные работы в жилом доме по адресу: <...> (возвел стены и выполнил кровельные работы) совместно с Литвиновым Е.В., Литвиновым А.В., Дубицким Р.В., объем и виды работ определял Ткаченко В.Е., денежные средства за выполненные работы от Ткаченко В.Е. в размере 1 591 000 руб. получил, часть передал другим работникам – по 432 750 рублей каждому. Полагает, что работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами.

Представитель ответчика Кудрявцева М.М. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Кудрявцева М.М. поддержала доводы ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункта 2 указанной статьи).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (статья 721 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 указанной статьи).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что между Ткаченко В.Е. и Поповым А.А. был заключен устный договор строительного подряда, в соответствии с которым Попов А.А. обязался возвести жилой дом по адресу: <...>, согласно проектной документации, а Ткаченко В.Е. обязался оплатить работы. Проектная документация, выполненная ООО «Проектная компания», была представлена ответчику. С февраля 2019 года по июль 2020 года Попов А.А. произвёл следующие работы: возведение несущих стен и перегородок жилого дома, бани и гаража, облицовку наружных стен жилого дома, бани и гаража декоративным кирпичом, кровельные работы на жилом доме, бане и гараже, возведение забора из декоративного кирпича по фасаду земельного участка.

В указанный период истцом систематически производилась оплата за выполнение ответчиком строительных работ, составившая в итоге 1 591 000 рублей что подтверждается индивидуальной выпиской Сбербанка по счету Ткаченко В.Е. с расшифровкой операций и не оспаривается сторонами (л.д.39-44).

После завершения строительных работ были обнаружены недостатки, Ткаченко В.Е. обратился к Попову А.А. с претензией об устранении дефектов (л.д. 4).

Согласно заключению эксперта № 880/НС-21 от 07.10.2021 г., работы выполнены с нарушением требований сводов правил и строительных норм, а также с нарушением технологий выполнения кладочных и строительно-монтажных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов строительно-монтажных работ, на строениях по адресу: <...>, составляет 1 011 516 рублей.

В судебном заседании эксперты Петриченко С.Н., Ф,И.О.8 подтвердили выводы, изложенные в заключении эксперта.

Судом принимается заключение эксперта ###/НС-21 от <...> в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в экспертном учреждении, экспертами, имеющими достаточный стаж и квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы рецензии ИП Черкес Е.А. на заключение эксперта № 880/НС-21 от <...>, в которых указано на проведение экспертизы с нарушением действующего законодательства, не нашли подтверждения в судебном заседании, и опровергнуты как показаниями экспертов, проводивших экспертизу, - Петриченко С.Н. и Ф,И.О.8, так и материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости устранения дефектов строительно-монтажных работ денежные средства в размере 1 011 516 рублей.

Поскольку ответчик Попов А.А. является физическим лицом, объективных доказательств, подтверждающих осуществление им деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли по договорам строительного подряда, в материалах дела не имеется, суд находит возможным не применять к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому, учитывая требования ст.151 ГК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Ткаченко В.Е. не имеется.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика стоимости судебной экспертизы в размере 85 000 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Ткаченко Виталия Егоровича к Попову Андрею Александровичу о возмещении стоимости устранения дефектов строительно-монтажных работ и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Андрея Александровича в пользу Ткаченко Виталия Егоровича в возмещение стоимости устранения дефектов строительно-монтажных работ денежные средства в размере 1 011 516 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 85 000 рублей, а всего – 1 096 516 (Один миллион девяносто шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей. В части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Попова Андрея Александровича государственную по-шлину в доход государства в размере 13257 руб.58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд <...>.

Председательствующий С.И. Садовникова

Мотивированное решение составлено <...>

Дело № 2-766/2023 УИД 23RS0027-01-2023-001277-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 26 июля 2023 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при помощнике судьи Забудько О.А.,

с участием представителя истца – Ф,И.О.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лабинский маслоэкстракционный завод" к Ефанову Николаю Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лабинский маслоэкстракционный завод" (далее – ООО "Лабинский МЭЗ") обратилось в суд с иском к Ефанову Николаю Николаевичу о взыскании долга по договору займа, указывая, что 25 октября 2006 года ООО "Лабинский МЭЗ" и Ефанов Н.Н. заключили договор ### беспроцентного займа (далее – договор), в соответствии с которым Ефанов Н.Н. получил займ в размере ### рублей ### и обязался его погасить в срок до 01 декабря 2025 года путем перечисления ежемесячных платежей, согласно графику погашения задолженности, являющемуся приложением к договору. ООО "Лабинский МЭЗ" свои обязательства по перечислению денежных средств выполнило в полном объеме, в то время как Ефанов Н.Н. не осуществлял возврат денежных средств, нарушая условия договора. В рамках трехстороннего соглашения, заключенного 15 марта 2007 года между ООО "Лабинский МЭЗ", Ефановым Н.Н. и <...>", произведено частичное погашение задолженности в размере ### рублей. 30 января 2009 года Ефанов Н.Н. внес ...

...один платеж в размере ### рублей в счет погашения задолженности.

Ссылаясь на невыполнение Ефановым Н.Н. обязательств по договору, истец ООО "Лабинский МЭЗ", руководствуясь ст.ст. 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, просило суд взыскать с ответчика Ефанова Н.Н. задолженность по договору в сумме ###, из которых ### сумма займа, ### штраф за нарушение возврата денежных средств, ### пеня за нарушение графика платежей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ### рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "Лабинский МЭЗ" – Гнутова М.И., действующая на основании доверенности, поддержала иск и объяснила об указанных в иске обстоятельствах дела; не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ефанов Н.Н. в судебное заседание не явился. Направленные судом на адрес регистрации Ефанова Н.Н. по месту жительства: <...>, заказные почтовые отправления, содержащие судебные извещения (почтовые идентификаторы: 35250073585201, 35250085006183), возвращены отправителю (в суд) в связи с истечением срока хранения. Ходатайств от ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие либо с участием представителя, отложении разбирательства дела, отводов составу суда, письменных возражений относительно требований истца не поступило.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Лабинский МЭЗ" обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ в редакции от 02 июня 2006 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ указанной редакции обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 октября 2006 года ООО "Лабинский МЭЗ" и Ефанов Н.Н. заключили договор ### беспроцентного займа, по условиям которого Ефанову Н.Н. был предоставлен беспроцентный займ в сумме ### на срок 231 месяц – до 01 декабря 2025 года (п. 1.1 договора).

Ответчик получил денежные средства по договору в указанной сумме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Лабинский МЭЗ" и Ефановым Н.Н., подписанным сторонами.

По условиям договора возврат займа производился ежемесячными платежами в размере ### рублей в соответствии с графиком погашения задолженности, являющегося приложением № 1 к договору.

Пунктами 2.1, 2.2 договора стороны установили, что в случае невыполнения заемщиком условий п. 1.1 займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 5 % от суммы займа; в случае невозврата суммы займа или её части в срок, установленный п. 1.1, займодавец праве начислить пеню в размере 0,03 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Подписав договор, Ефанов Н.Н. согласился со всеми его существенными условиями, в том числе условиями о размере штрафа и пени в случае нарушения исполнения обязательств.

В нарушение договора Ефанов Н.Н. не вносил платежи в соответствии с установленным графиком; частично исполнил обязательства в рамках трехстороннего соглашения, заключенного 15 марта 2007 года между ООО "Лабинский МЭЗ", Ефановым Н.Н. и Ф,И.О.5", в сумме ### рублей, и 30 января 2009 года внес один платеж на сумму ### рублей.

ООО "Лабинский МЭЗ" в период с 2007 года по 2012 год направило в адрес ответчика одиннадцать письменных претензий с актами сверки взаимных расчетов.

Как следует из письменного ответа от 18 сентября 2007 года, ответчик Ефанов Н.Н. согласился с претензией, задолженность по договору в сумме ### признал, обязался единовременно погасить задолженность, образовавшуюся в период с 2006 по 2007 год в размере ### рублей, оставшуюся задолженность обязался погашать в соответствии с графиком платежей.

Как следует из письменного ответа от 01 августа 2012 года, ответчик Ефанов Н.Н. согласился с претензией, задолженность по договору в сумме ### признал, обязался приступить к выполнению графика погашения задолженности.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием обращения истца в суд.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору, которая согласно представленному истцом расчету составила ### за период 26 октября 2006 года по 17 февраля 2023 года, из которых ### сумма займа, за вычетом погашенных ответчиком сумм (###), ### копеек штраф за нарушение возврата денежных средств, ### пеня за нарушение графика платежей.

Проверив представленный истцом расчет, сопоставив его с условиями договора и графиком погашения задолженности, суд считает необходимым исключить из расчета пени несколько дней, поскольку ответчик обязался погашать задолженность, начиная с октября 2006 года, в связи с чем датой нарушения обязательств следует считать первый день следующего месяца – 01 ноября 2006 года, и применяет следующий расчет суммы пени: ### х 5952 дня х 0,03 % : 100 % = ### копеек.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Ефанова Н.Н. в пользу истца ООО "Лабинский МЭЗ" задолженности по договору ### беспроцентного займа от 25 октября 2006 года в сумме ### (###) за период 01 ноября 2006 года по 17 февраля 2023 года.

Доказательств возврата займа ответчик суду не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере ### рублей, подтвержденные платежным поручением № ### от 01 июня 2023 года, которые подлежат удовлетворению частично в размере ### копейки на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь приведенными нормами, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью "Лабинский маслоэкстракционный завод" к Ефанову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ефанова Николая Николаевича, <...> года рождения, место рождения: <...> края, паспорт гражданина РФ ###, выдан <...> ОУФМС России по <...> в <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лабинский маслоэкстракционный завод", ИНН 2314017760, ОГРН 1052308536477, юридический адрес: <...> <...>, задолженность по договору ### беспроцентного займа от 25 октября 2006 года в сумме ### за период 01 ноября 2006 года по 17 февраля 2023 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ###, а всего взыскать ###.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лабинский маслоэкстракционный завод" отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий Сафонов А.Е.