Сачивка Ольга Владимировна

Дело № 2-3232/2024

49RS0001-01-2024-005773-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан № сентября 2024 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

с участием представителя истца Половинка В.Г.,

третьего лица Шейко В.И.,

прокурора Завьяловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению мэрии города Магадана к Сачивка Ольге Владимировне о прекращении права собственности на жилое помещение и его продаже с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Магадана обратилась в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 5 октября 2023 года в мэрию г. Магадана из прокуратуры г. Магадана поступило обращение Шейко В.И., проживающего по адресу: <адрес>, о ненадлежащем состоянии жилого помещения - квартиры № по указанному адресу.

Из акта обследования от 20 августа 2023 года, предоставленного Шейко В.И., следует, что собственниками квартир с 15 по 28 установлено, что из квартиры № на протяжении длительного периода времени (более года) идет зловонный запах, особенно при открытии двери квартиры, что доставляет значительные неудобства жильцам подъезда и существенно влияет на их здоровье и повседневную жизнь, на обращения о проведении уборки в квартире собственник не реагирует.

Сообщает, что собственником квартиры № является Сачивка О.В.

По результатам рассмотрения обращения Шейко В.И. мэрией г. Магадана в адрес Сачивка О.В. направлено предупреждение от 12 октября 2023 года о необходимо...

...сти в срок до № декабря 2023 года принять меры для обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, а также правил пользования жилым помещением.

По информации Государственной жилищной инспекции Магаданской области (далее также - ГЖИ Магаданской области, Инспекция) от 23 апреля 2024 года в адрес Инспекции в 2023 году поступали обращения Шейко В.И. и Щитиковой С.Н. об антисанитарном состоянии квартиры № в доме 11 корп. 1 по ул. Шандора Шимича в <адрес>.

По результатам лабораторных исследований, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области», отраженных в заключении от 9 октября 2023 года, установлено, что на лестничной площадке возле квартиры № выявлена максимально разовая концентрация аммиака в воздухе, которая превышает ПДК, что не соответствует требованиям таблицы 1.1 раздела I СанПИН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

ГЖИ Магаданской области собственнику вышеназванной квартиры было выдано предостережение.

Кроме того, по информации ГУ МЧС по Магаданской области от 17 ноября 2023 года в квартире № произошел пожар, в связи с чем сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Магадану УНД и ПР ГУ МЧС России по Магаданской области проведена проверка, по результатам которой виновное лицо было привлечено к административной ответственности за нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Отмечает, что в акте от 10 февраля 2024 года, составленном ООО «Жилсервис Север», отражено, что окно в кухне квартиры № в доме 11 корп. 1 по ул. Шандора Шимича в <адрес> забито фанерой после пожара, в подъезде стоит неприятный запах, исходящий из квартиры №. Собственник квартиры на контакт не выходит, записки, письма и обращения, оставленные в двери, остаются без ответа. Произвести осмотр для составления акта о санитарном состоянии квартиры не представляется возможным. Со слов соседей по лестничной площадке, в квартире собственник не проживает, в квартире содержатся десять кошек, собственник периодически посещает жилое помещение для кормления животных (разбросать опилки и рыбу).

Поскольку собственником квартиры № не принято каких-либо мер по приведению своего помещения в надлежащее состояние, мэрией г. Магадана в адрес Сачивка О.В. повторно направлено было предупреждение от 26 апреля 2024 года о необходимости в срок до 1 июля 2024 года принять меры для обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилым помещением (обеспечить надлежащее санитарное состояние жилого помещения, провести его уборку, восстановить отсутствующее остекление окна на кухне).

Между тем мер для обеспечения надлежащего состояния принадлежащего ей помещения ответчиком принято не было.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд прекратить право собственности ответчика на жилое помещение - квартиру №, площадью 33,1 кв.м., кадастровый №, расположенную в <адрес> в <адрес>, и осуществить ее продажу с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Определениями судьи Магаданского городского суда от 23 августа 2024 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор г. Магадана, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ГЖИ Магаданской области и Шейко В.И.

Ответчик Сачивка О.В., представитель третьего лица ГЖИ Магаданской области для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что с требованием о возложении на ответчика предоставить доступ в жилое помещение с целью проверки квартиры на предмет ее санитарного состояния, насколько ему известно, кто-либо из уполномоченных лиц в суд не обращался.

Третье лицо Шейко В.И. полагал необходимым иск удовлетворить, поскольку в деле достаточно доказательств того, что ответчик нарушает санитарно-гигиенические требования законодательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичная норма приведена в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 287.7 ГК РФ если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник помещения после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения (п. 1).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются к отношениям, связанным с прекращением права собственности на бесхозяйственно содержимые жилые помещения, с особенностями, предусмотренными ЖК РФ (п. 2).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений ч. 1 - 3 ст. 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (ч. 2 ст. 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что прекращение права собственности гражданина на жилое помещение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны собственника, который, несмотря на предупреждение органа местного самоуправления о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил.

Соответственно, право собственности лица, не допускающего систематического нарушения прав и законных интересов соседей, не может прекращено по основанию, предусмотренному ст. 287.7 ГК РФ. Иное означало бы нарушение конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению его права частной собственности на принадлежащее ему имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Шандора Шимича, д. 11, корп. 1, кв. №, является Савичка О.В.

Сведениями, представленными УМВД России по г. Магадану, подтверждается, что Савичка О.В. состоит на регистрационном учете по указанному адресу с 27 июля 2005 года по настоящее время.

26 сентября 2023 года в прокуратуру г. Магадана поступило обращение от жителей подъезда квартир с 15 по 28 дома <адрес> в г. Магадане, в котором они просили принять меры к собственнику квартиры №, из которой зловонный запах биологического разложения, так как на их обращения собственник квартиры не реагирует.

К названному обращению был приложен акт обследования от 20 августа 2023 года, составленный собственниками квартир с 15 по 28 дома <адрес> в <адрес>, из содержания которого следует, что из квартиры № на протяжении длительного периода времени (более года) идет зловонный запах, особенно при открытии двери квартиры, что доставляет значительные неудобства жильцам подъезда и существенно влияет на их здоровье и повседневную жизнь, на обращения о проведении уборки в квартире собственник не реагирует.

Указанное обращение было направлено в ГЖИ Магаданской области для осуществления проверки указанных в нем фактов.

3 ноября 2023 года Инспекция сообщила Шейко В.И. о том, что 11 октября 2023 года из Управления Роспотребнадзора по Магаданской области поступило экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» от 9 октября 2023 года, которым установлено, что на лестничной площадке возле квартиры № в доме <адрес> в г. Магадане выявлена максимально разовая концентрация аммиака в воздухе, что не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Действительно представленным в материалы дела экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» от 9 октября 2023 года подтверждается, что в образце пробы 09689.Х.10.23 - воздух закрытых помещений, исследованных на площадке лестничного марша возле квартиры № в доме <адрес> в <адрес> выявлена максимально разовая концентрация аммиака в воздухе, что не соответствует требованиям п. 27 таблицы 1.1 раздела I СанПИН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

При этом Шейко В.И. по аналогичному вопросу обращался в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, которое, в свою очередь, 20 сентября 2023 года сообщило ему, что сотрудниками управления неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства лица, указанного в обращении, двери никто не открыл, в связи с чем обследовать жилищные условия не представилось возможным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Савичка О.В. постановлением ГУ МЧС России по Магаданской области от 28 августа 2024 года привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за то, что 29 сентября 2023 года оставила без присмотра электрическую плиту включенной в электрическую сеть, в результате чего на кухне квартиры № в доме <адрес> в г. Магадане произошло возгорание.

Из актов от 10 февраля 2024 года и от 10 июля 2024 года, составленных ООО «Жилсервис Север» следует, что спорная квартира расположена на втором этаже пятиэтажного жилого дома. В 2022 году в квартире № был пожар, после которого собственник окно кухни забил фанерой. В подъезде неприятный запах, исходящих из квартиры №. Собственник названной квартиры на контакт не выходил, записки, письма и обращения, оставленные в двери, остаются без ответа. Произвести осмотр для составления акта о санитарном состоянии квартиры не представилось возможным. Со слов соседей по лестничной площадке, в квартире собственник не проживает, в квартире содержатся десять кошек, собственник периодически посещает жилое помещение для кормления животных (разбросать опилки и рыбу).

12 октября 2023 года мэрией г. Магадана в адрес Сачивка О.В. было направлено предупреждение о необходимости в срок до № декабря 2023 года принять меры для обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, а также правил пользования жилым помещением.

Между тем указанное предупреждение получено адресатом не было, в связи с чем 17 ноября 2023 года возвращено отправителю по истечению срока хранения.

26 апреля 2024 года мэрией г. Магадана в адрес Сачивка О.В. повторно было направлено предупреждение о необходимости в срок до 1 июля 2024 года принять меры для обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, а также правил пользования жилым помещением (обеспечить надлежащее санитарное состояние жилого помещения и провести его уборку, восстановить отсутствующее остекление окна на кухне). При этом в названном предупреждении содержалось разъяснение собственнику ответственности за его неисполнение.

Указанное предупреждение адресатом также получено не было, в связи с чем 1 июня 2024 года возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Таким образом, ответчиком направленные в ее адрес органом местного самоуправления предупреждения, получены не были.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не была надлежащим образом предупреждена о необходимости устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах довод истца о необходимости прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом была предупреждена органом местного самоуправления о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжала совершать какие-либо виновные противоправные действия, не представлено.

Вместе с тем по смыслу ст. 287.7 ГК РФ для удовлетворения требований о прекращении права собственности на помещение необходимо доказать, что собственник после получения предупреждения продолжает систематически нарушать права и интересы соседей.

Доказательств совершения ответчиком целенаправленных действий, направленных на нарушение санитарно-эпидемиологических норм законодательства, использование жилого помещения не по назначению, включая содержание и разведение в нем животных, в материалах дела не имеется, а представленные истцом акты осмотра составлены со слов соседей без осмотра помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что акт обследования принадлежащей собственнику квартиры на предмет выявления антисанитарных условий не составлялся, с требованием о возложении на ответчика обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение уполномоченные органы в суд не обращались.

Таким образом, факты использования ответчиком жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, либо бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущего к нарушению санитарно-гигиенических требований, рассматриваемом случае не установлены, в связи с чем оснований для принудительного прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру на данном этапе не имеется.

При таком положении исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления мэрии города Магадана к Сачивка Ольге Владимировне о прекращении права собственности на жилое помещение и его продаже с публичных торгов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 23 сентября 2024 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№1-664/2012 (20660)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 16 октября 2012 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Путилов Д.М.,

при секретаре Поляковой К.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Сидоренко Д.Л.;

подсудимой Сачивка О.В.;

защитника – адвоката Магаданской областной палаты адвокатов Божич Ж.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сачивка Ольги Владимировны <данные изъяты>, судимой:

- 25 октября 2006 года Магаданским городским судом по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 20 ноября 2006 года Магаданским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 27 июля 2007 года Магаданским городским судом по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 21 ноября 2007 года Магаданским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 25.10.2006 года, 20.11.2006 года, 27.07.2007 года) к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 25 ноября 2008 года освобождена услов...

...но-досрочно на 1 год 10 месяцев 2 дня;

- 16 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка № 4 города Магадана Магаданской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 (с приговором от 27.11.2007 года), ст.82 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста;

- 23 июня 2010 года Магаданским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от 16.12.2009 года) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 22 июня 2012 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Сачивка О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

28 июня 2012 года в период с 09 часов 05 минут до 11 часов 39 минут Сачивка О.В., находясь во дворе дома № по <адрес>, увидела как из припаркованного во дворе указанного дома автомобиля «<марка>» с государственным регистрационным знаком № вышла ранее ей незнакомая Н., которая, не закрыв дверь автомобиля, вошла в помещение детского сада №, расположенного по адресу: город <адрес>». После этого у Сачивка О.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из указанного автомобиля.

Реализуя задуманное, Сачивка О.В. в указанный период времени подошла к автомобилю «<марка>» с государственным регистрационным знаком № и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, открыв незапертую переднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля, из сумки, находившейся на переднем сиденье умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитила кошелек, принадлежащий Н., с находившимися в нем денежными средствами в сумме 9005 рублей 31 копейкой и два доллара США (согласно курсу валют, установленному Центральным Банком РФ, на 28 июня 2012 года, курс доллара США к рублю Российской Федерации составляет 32,8384 рубля), чем причинила Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 9070 рублей 98 копеек.

С похищенным имуществом Сачивка О.В. с места преступления скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению.

В подготовительной части судебного заседания подсудимой Сачивка О.В. в присутствии защитника поддержано ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимая Сачивка О.В. подтвердила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в части гражданского иска, знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого Сачивка О.В. согласилась.

Потерпевшая Н. и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой Сачивка О.В. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Сачивка О.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой Сачивка О.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой Сачивка Ольги Владимировны по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства изучалась личность подсудимой Сачивка О.В., которая судима, <данные изъяты> (т.1 л.д. 60, 102, 103, 125-129, 130-133, 134, 135, 136, 138, 140, 145-146, 149-152, 155, 156, 158).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Сачивка О.В., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Сачивка О.В., предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении подсудимой Сачивка О.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимой, которая в период непогашенных судимостей, через непродолжительное время после очередного освобождения из мест лишения свободы совершила умышленное преступление против собственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, наказание Сачивка О.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении Сачивка О.В. положений ст.73 УК РФ, поскольку условная мера наказания не будет служить достижению целей наказания – исправления подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять в отношении Сачивка О.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сачивка Ольгу Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сачивка Ольге Владимировне исчислять с 16 октября 2012 года.

Избрать в отношении Сачивка Ольги Владимировны меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять её под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- кошелек красного цвета, банковскую карту «<данные изъяты>» №, переданные на ответственное хранение потерпевшей Н., – оставить последней по принадлежности;

-DVD-RW диск с имеющейся видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в банкоматах № и №, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденной Сачивка О.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Д.М. Путилов