Пилюгина Светлана Юрьевна

Дело 11-47/2018 24 августа 2018 года

Мировой судья судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области

Кольцова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» на определение мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 16.07.2018 об оставлении искового заявления к П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя без движения,

установил:

определением от 16.07.2018 мировой судья оставил без движения исковое заявление ООО «Региональный консалтинговый цент» к П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, предоставив срок для устранения недостатков до 25.07.2018.

ООО «Региональный консалтинговый центр» (далее Общество, ООО «РКЦ») не согласившись с указанным определением, представило частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование указало, что мировой судья, оставляя исковое заявление без движения, необоснованно ссылался на ст. 15 ГК РФ, относя судебные издержки на оплату юридических услуг к убыткам, обоснованность взыскания которых, рассматривается в исковом порядке. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, отнесены в силу ст. 94 ГПК РФ и расходы на оплату услуг представителя. Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 фактически установил, что ст. 122 ГПК РФ закрепляет открытый перечень требований, по которым выдается судебный приказ, указав, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений и которые признаются должником. Право на возмещение понесенных судебных расходов возникло у взыскателя в силу закона ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поэтому являются бесспорными. Суду представлены копии договоров на оказание юридических услуг, акты оказанных юридических услуг и оригиналы платежных поручений, подтверждающих факт несения расходов Обществом, то есть подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Положения Главы 11 ГПК РФ указывает, что процедура выдачи судебного приказа направлена на ускорение процедуры оказания судебной защиты, как следствие повышение ее эффективности. Однако, положения процессуального законодательства, направленные на обеспечение процессуальной экономии, не могут быть положены в основу отказа в возмещении понесенных судебных расходов, поскольку эти положения определяют процессуальный порядок принятия судами решений и не определяют факт возникновения у взыскателя права на возмещение понесенных судебных расходов в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Находит ошибочным вывод мирового судьи о том, ...

...что возмещение судебных расходов возможно только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О судебных издержках, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. Обращает внимание, что в силу ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является разновидностью судебного акта, вынесенного судьей единолично. Кроме того, согласно определению Архангельского областного суда от 26.01.2017 по делу №, требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и на уплату государственной пошлины не являются исковыми требованиями, а производны от них и следуют их процессуальной судьбе, то есть также подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Судебный приказ № от 13.04.2018 не был оспорен, от должника не поступили возражения, то есть требования признавались должником, и судебный акт вступил в законную силу. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 судебный приказ – судебное постановление, вынесенное на основании заявления. С момента вступления в законную силу судебного приказа у взыскателя возникло право на возмещение понесенных расходов. Взыскание судебных издержек в порядке искового производства увеличивает расходы взыскателя на 400 руб. госпошлины, с последующим отнесением этих расходов на ответчика. На основании изложенного просит отменить определение от 16.07.2018 об оставлении искового заявления без движения и решить вопрос о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек по делу №.

Частная жалоба в соответствии с положением ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Статья 333 ГПК РФ предусматривает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции рассматривает представленный материал в пределах доводов частной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «РКЦ» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных издержек по делу №, мотивируя требования тем, что 09.04.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «РКЦ» о взыскании с П. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Судебный приказ вступил в законную силу и направлен в службу судебных приставов. В связи с обращением в суд в приказном порядке ООО «РКЦ» понесло расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб., которые просит взыскать с должника.

Представленное заявление было расценено мировым судьей как исковое заявление и определением от 16.07.2018 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25.07.2018, в течение которого истцу необходимо было:

поименовать заявление как исковое;

2. указать наименование истца, его место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3. указать цену иска;

4. приложить к исковому заявлению его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

5. приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Заявитель не согласен с данным определением, полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно заявления, юридические услуги, о возмещении которых просит сторона, были оказаны ИП А. в рамках договора с ООО «РКЦ» об оказании возмездных услуг № от 11.09.2017 с дополнительным соглашением № от 10.10.2017, выразившихся в подготовке заявления о вынесении судебного приказа, подготовки соответствующего пакета документов и подачи документов в суд. Таким образом, судебные расходы понесены стороной в связи с предъявлением мировому судье заявления о вынесении судебного приказа.

Мировой судья обоснованно указала, что исходя из положений ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным доказательствам, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п.8 ч.1 ст. 127 ГПК РФ).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Предусмотренное главой 11 ГПК РФ приказное производство является бесспорным порядком взыскания заявленных мировому судье сумм задолженности. Об этом свидетельствует п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, устанавливающий, что в случае наличия спора о праве судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа.

Следовательно, судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления о вынесении судебного приказа не подлежат распределению в рамках положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Доводы ООО «РКЦ» об обратном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, связанными с неправильным толкованием норм действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы действующего законодательства, находит правильными выводы мирового судьи о том, что расходы понесенные взыскателем в связи с обращением в суд с заявлением о вынесении судебного приказа являются убытками, вопрос по взысканию которых рассматривается в порядке искового производства.

Поскольку, ООО «РКЦ» не были соблюдены при подаче заявления требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, мировой судья обоснованно оставил его без движения, предложив привести заявление в соответствии с требованиями положений ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 16.07.2018 об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» к П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Е. Сараева