Талачев Рамель Габдрашитович

УИД 03RS0017-01-2021-003729-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10309/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03.06.2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уразовой Гульсары Хакимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2025 г. по гражданскому делу № 2-470/2022 по иску Усманова Ильнура Ильгизаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное Гражданское Строительство» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усманов И.И. обратился в суд с иском к ООО «Промышленное Гражданское Строительство» о защите прав потребителей, указав, что 25.07.2020 г. между сторонами заключен договор подряда, согласно которому общество принимает на себя выполнение работ по разборке дома по адресу: <адрес>, срок выполнения работ с 25.07.2020 г. по 15.08.2020 г., стоимость работ составляет 107 780 руб. 26 коп., аванс по договору составляет 50 000 руб. Во исполнение условий договора подряда истец выполнил свои обязательства в полном объеме.

Также между истцом и ООО «Промышленное Гражданское Строительство» заключен договор подряда от 10.09.2020 г., согласно которому общество принимает на себя выполнение работ по строительству дома по адресу: <адрес>, срок выполнения работ с 10.09.2020 г. по 15.12.2020 г., с...

...тоимость выполнения работ по договору составляет 178 000 руб. Во исполнение условий договора подряда истец выплатил в пользу общества 322 700 руб.

Ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по договорам, не вывез строительный мусор, а те работы, которые были проведены, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно заключению ООО «Гарант Эксперт» № 029 от 27.10.2020 г. фактически выполненные работы по договорам подряда выполнены некачественно, не в полном объеме, с существенными недостатками, не соответствуют нормативным актам в области строительства.

Из выводов экспертизы № 8/Ю-20-ТО ООО «Проект- Плюс» следует, что техническое состояние строительных конструкций фундаментов жилого дома является неудовлетворительным и оценивается согласно СП-13-102-2003 как недопустимое состояние, не пригодны к дальнейшей эксплуатации с учетом капитального ремонта и дальнейшей надстройки здания.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Промышленное Гражданское Строительство» в свою пользу 10 434 руб. 31 коп. (перевозка строительных грузов), уплаченные по договору подряда от 25.07.2020 г., 300 000 руб., уплаченные по договору подряда от 10.09.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 г. по 20.11.2021 г. в размере 18 434 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 89 683 руб., расходы на оплату направления телеграммы в размере 294,24 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.10.2022 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023г. судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Усманова И.И. без удовлетворения.

Уразова Г.Х., не привлеченная к участию в деле, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2025 г. апелляционная жалоба Уразовой Г.Х. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Уразовой Г.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-3 5444/23 истец Усманов И.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. 27.08.2024 г. от Усманова И.И. ей стало известно, что ООО «Промышленное Гражданское Строительство» в ходе судебного разбирательства 22.08.2024 г. обратился с заявлением в Арбитражный Суд Республики Башкортостан о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имуществом должника и включение его в конкурсную массу. Как пояснил ей Усманов И.И., он проходит процедуру банкротства из-за принятого Стерлитамакским городским судом решения суда по делу № 2-470/2022 в пользу ООО «Промышленное Гражданское Строительство», получив такое заявление от ответчика, он не стал больше скрывать о происходящем и решил ей всё рассказать. Она, являясь единственным правообладателем домов, расположенных по адресу: <адрес>, не была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, несмотря на то, что предметом судебного разбирательства был некачественно построенный фундамент на территории ее земельного участка. Экспертиза также была назначена и проводилась без ее участия. При этом, экспертизе был подвергнут ее новый фундамент, построенный другой подрядной организацией, а не ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала заседания судебной коллегии от представителя Уразовой Г.Х. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что уведомление о времени и месте судебного заседания Уразовой Г.Х. получено 30.05.2025г. Времени для подготовки к участию в судебном заседании, а также для изыскания финансовых возможностей для поездки в Самару и обратно не имелось, поскольку первый рабочий день после получения повестки – 02.06.2025г., а судебное заседание назначено на 03.06.2025г. Кроме того, Уразовой Г.Х. подавалось заявление о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. О результате рассмотрения данного ходатайства заявителю не известно.

Судебная коллегия считает возможным в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении слушания дела отказать, поскольку Уразова Г.Х. заблаговременно была извещена о времени и месте слушания дела. Так, определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2025г. кассационная жалоба Уразовой Г.Х. была принята к производству суда, судебное заседание назначено на 03.06.2025г., повестка направлена в адрес заявителя. Уже 27.05.2025г. от Уразовой Г.Х. поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, в котором она сама указывала, что судебное заседание назначено на 03.06.2025г., следовательно, о времени и месте слушания дела по его кассационной жалобе заявитель узнал не позднее 27.05.2025г., то есть за 7 дней до судебного заседания, а, соответственно, у Уразовой Г.Х. имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию (с учетом того, что жалоба подана самой Уразовой Г.Х.), а также для обеспечения возможности явки в судебное заседание.

Доказательств невозможности явки в судебное заседание Уразовой Г.Х. не представлено.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы Уразовой Г.Х. о том, что в ходе рассмотрения Арбитражным Судом Республики Башкортостан дела о банкротстве Усманова И.И., ООО «Промышленное Гражданское Строительство» заявлен иск о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имуществом должника Усманова И.И. и включение его в конкурсную массу в связи с наличием у Усманова И.И. задолженности перед ООО «Промышленное Гражданское Строительство», образовавшейся в связи с поворотом исполнения заочного решения Стерлитамакского городского суда от 06.04.2021 г. по данному гражданскому делу и взысканием с Усманова И.И. в пользу ООО «Промышленное Гражданское Строительство» денежных средств полученных им по отмененному в последствии вышеуказанному заочному решению, и обоснованно не приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением Стерлитамакского городского суда от 23.05.2022 г. затронуты права и обязанности Уразовой Г.Х.

Доводы Уразовой Г.Х. о том, что после отмены заочного решения от 06.04.2021 г. фундамент, заложенный ООО «Промышленное Гражданское Строительство» был демонтирован и установлен новый, иной организацией, являлись предметом рассмотрения при вынесении решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.10.2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023г.

Установив, что сам факт того, что Уразова Г.Х. являлась собственником земельного участка, на котором велись строительные работы по договору подряда, заключенному между Усмановым И.И. и ООО «Промышленное Гражданское Строительство» не свидетельствует о том, что оспариваемым судебным решением затрагиваются ее права и обязанности, поскольку при разрешении настоящего дела вопрос о правах Уразовой Г.Х. не разрешался, какие-либо обязанности на нее не возложены (решением в удовлетворении иска Усманову И.И. отказано в полном объеме), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы Уразовой Г.Х. без рассмотрения по существу

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам гражданского процессуального права, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришли к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя на апелляционное определение не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уразовой Гульсары Хакимовны – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Н.Г. Дурнова

Мотивированное кассационное определение составлено 11.06.2025г.

УИД 03RS0017-01-2021-003729-44

Дело № 2-470/2022

судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

Кузнецова Э.Р.

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2345/2025 (33-25436/2024)

27 января 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.

судей Калимуллиной Л.Р. и Оленичевой Е.А.

при секретаре Гимадиновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное Гражданское Строительство» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе, не привлеченной к участию в деле, Уразовой Г.Х. на решение Стерлитамакского городского суда от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., судебная коллегия, выслушав представителя Уразовой Г.Х. – Мулюкова С.У., представителя ООО «Промышленное Гражданское Строительство» - Ихсанова Р.З., Усманова И.И.

установила:

Усманова И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Промышленное Гражданское Строительство» (далее по тексту – ООО «Промышленное Гражданское Строительство») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ООО «Промышленное Гражданское Строительство» заключен договор подряда, согласно которому общество принимает на себя выполнение работ по разборке дома по адресу: адрес, срок выполнения работ с дата по дата, стоимость работ составляет 107 780,26 руб., аванс по договору составляет 50 000 руб. Во исполнение условий договора подряда истец выполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив в пользу общества 107 000 руб., что подтверждается квитанциями от дата к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму 50 000 руб., к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму 57 000 руб. Также между истцом и ООО «Промышленное Гражданское Строительство» заключен договор подряда от дата, согласно которому общество принимает на себя выполнение работ по строительству дома по адресу: адрес, срок выполнения работ с дата по дата, стоимость выполнения работ по договору составляет 178 000 руб., аванс выплачивается заказчиком по согласованию с подрядчиком на оплату труда, покупку материала по необходимости. Во исполнение условий договора подряда истец выплатил в пользу общества 322 700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму 300 000 руб., на сумму 22 700 руб., квитанция не была выдана. Ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по договорам, не вывез строительный мусор, а те работы, которые были проведены, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Считает, что ответчик начал строительство дома без ведома истца, без согласования размеров дома, вида строительных материалов, используемых в строительстве дома, никаких договоров на производство работ между сторонами не подписывалось. Предполагал, что ответчик находится на территории спорного дома в связи с выполнение...

...м обязательств по договору подряда от дата, не знал, что ответчик начал строительство дома по договору подряда от дата Денежные средства в размере 300 000 руб., истец внес по просьбе ответчика в качестве аванса, но с условием, что они будут расходоваться ответчиком после согласования всех видов работ, проекта жилого дома. Согласно заключению ООО «Гарант Эксперт» №... от дата фактически выполненные работы по договорам подряда выполнены некачественно, не в полном объеме, с существенными недостатками, не соответствуют нормативным актам в области строительства. Из выводов экспертизы №...-ТО ООО «Проект-Плюс» следует, что техническое состояние строительных конструкций фундаментов жилого дома является неудовлетворительным и оценивается согласно СП-13-102-2003 как недопустимое состояние, не пригодны к дальнейшей эксплуатации с учетом капитального ремонта и дальнейшей надстройки здания. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от договоров подряда и возврате уплаченных денежных средств, однако претензия осталась без удовлетворения. Также считает, что договор подряда от дата является незаключенным в связи с тем, что до начала выполнения работ сторонами не были согласованы существенные условия договора, ответчик начал возведение фундамента без ведома истца, без согласования существенных условий договора, в том числе по расположению жилого дома на земельном участке, размеров дома, строительных материалов, размеров комнат, стоимости применяемых материалов. Результаты работ ни фактически, ни документально им (Усманова И.И.) не приняты. В момент заключения договора подряда от дата истцом не разрабатывалась и обществу не предоставлялась проектная документация для строительства жилого дома. Ответчик не согласовал с истцом выполняемые работы, не предоставило полную информацию об оказываемых услугах.

В связи с чем, Усманова И.И. просил взыскать с ООО «Промышленное Гражданское Строительство» в свою пользу 10 434,31 руб. (перевозка строительных грузов), уплаченные по договору подряда от дата, 300 000 руб., уплаченные по договору подряда от дата, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 18 434,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 89 683 руб., расходы на оплату направления телеграммы в размере 294,24 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда от дата, в удовлетворении исковых требований Усманова И.И. отказано.

В апелляционной жалобе Усманова И.И. просил отменить решение суда, ссылаясь не его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции, решение Стерлитамакского городского суда от дата оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе Уразовой Г.Х., не привлеченная к участию в деле, просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что дата решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-35444/23 истец Усманова И.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. дата от Усманова И.И. ей стало известно, что ООО «Промышленное Гражданское Строительство» в ходе судебного разбирательства дата обратился с заявлением в Арбитражный Суд Республики Башкортостан о признании жилого дома, расположенного по адресу: адрес, имуществом должника и включение его в конкурсную массу. Как пояснил ей Усманова И.И., он проходит процедуру банкротства из-за принятого Стерлитамакским городским судом решения суда по делу №... в пользу ООО «Промышленное Гражданское Строительство», получив такое заявление от ответчика, он не стал больше скрывать о происходящем и решил ей всё рассказать. Она, являясь единственным правообладателем домов, расположенных по адресу: адрес, не была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, несмотря на то, что предметом судебного разбирательства был некачественно построенный фундамент на территории ее земельного участка. Экспертиза также была назначена и проводилась без ее участия. При этом, экспертизе был подвергнут ее новый фундамент, построенный другой подрядной организацией, а не ответчиком.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Уразовой Г.Х. – Мулюкова С.У., Усманова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Промышленное Гражданское Строительство» - Ихсанова Р.З., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО «Промышленное Гражданское Строительство» в лице директора Салихова Р.З. и Усманова И.И. заключен договор подряда.

Согласно п.1.1 договора подрядчик принимает на себя выполнение работ по разборке дома по адресу: РБ, адрес. Пунктом 2.3 договора подряда установлен срок выполнения работ с дата по дата

Из п.п. 3.1, 3.2, 3.3 следует, что стоимость поручаемых по настоящему договору работ определяется на основании расчетов стоимости по смете, составленной в ценах 2020 года, стоимость настоящего договора составляет 107 780,26 руб., аванс по договору составляет 50 000 руб.

Во исполнение условий договора подряда от дата истец Усманова И.И. произвел оплату работ на сумму 107 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму 50 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму 57 000 руб.

Согласно представленной истцом смете подрядчик должен был выполнить поэлементную разборку всех конструкций зданий с сохранением годных материалов стоимостью 17 851 руб., разборку бетонных фундаментов стоимостью 79 495,03 руб., перевозку строительных грузов стоимостью 10 343,31 руб.

Вместе с тем указанная смета заказчиком не подтверждена.

Предметом договора от дата является разборка дома, которая ответчиком произведена, что истцом не оспаривается.

По договору подряда, вывоз мусора предусмотрен не был, вывоз мусора не указан и в смете.

В судебном заседании представитель ответчика Салихова Р.З. пояснил, что мусор был вывезен, доски, оставшиеся после разборки дома, сложены, что истцом не оспаривалось.

Вследствие чего суд пришел к выводу, что работы по договору подряда от дата ответчиком выполнены в полном объеме.

Существенные условия договора подряда от дата о предмете договора – разборка дома, сроки работ – с дата по дата, цена договора – 107 780,26 руб., между сторонами согласованы.

В силу чего суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Усманова И.И. о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору подряда от дата в размере 10 434,31 руб., не имеется.

дата между ООО «Промышленное Гражданское Строительство» в лице директора Салихова Р.З. и Усманова И.И. заключен договор подряда.

Согласно п.1.1 договора подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству дома по адресу: РБ, адрес.

Пунктом 2.3 договор подряда установлен срок выполнения работ с дата по дата

Из п.п. 3.1, 3.2, 3.3 следует, что стоимость поручаемых по настоящему договору работ определяется на основании расчетов стоимости по смете, составленной в ценах 2020 года по факту выполненных работ, стоимость настоящего договора составляет 1 780 000 руб., аванс выплачивается заказчиком по согласованию с подрядчиком на оплату труда, покупку материала по необходимости.

Во исполнение условий договора подряда от дата истец Усманова И.И. произвел оплату работ на сумму 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму 300 000 руб.

дата истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договорам подряда в размере 407 000 руб., расходов по уборке территории в размере 25 087 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 89 683 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 294,24 руб., которая возвращена истцу в связи с истечением срока хранения, тем самым оставлена без удовлетворения.

В качестве основания для взыскания денежных средств по договору подряда от дата, Усманова И.И. полагает указанный договор незаключенным, поскольку не были согласованы существенные условия договора: размеры дома, его расположение, строительный материал, стоимость материалов, ответчик начал возведение фундамента без ведома истца, работы истцом не приняты, проведенные работ не соответствуют условиям договора и строительным нормам, ответчик не предоставил полную информацию об оказываемых услугах.

Согласно заключению ООО «Проект-Плюс» №...-ТО техническое состояние строительных конструкции фундаментов жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес является неудовлетворительным и оценивается в целом согласно СП-13-102-2003 как недопустимое состояние. Строительные конструкции фундаментов жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, не пригодны к дальнейшей эксплуатации с учетом капитального ремонта (реконструкции) и дальнейшей надстройки здания. В целях безаварийной эксплуатации здания, увеличения сроков эксплуатации и поддержания строительных конструкций в работоспособном состоянии следует выполнить требования раздела 9 «Рекомендации по дальнейшей эксплуатации».

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант-Эксперт» №... от дата фактически выполненные работы по договору подряда от дата, от дата по возведению объекта строительства – жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес на дату проведению экспертизы выполнены некачественно, не в полном объеме, с существенными недостатками. Фактически выполненные строительно-монтажные работы по возведению объекта строительства – жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес не соответствуют действующим: техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на дата), СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004, ГОСТ Р 52059 – 2018 Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек Общие технические условия, СП 22.13330.2016 Основания зданий сооружений. Актуализированная редакция СНиП дата-83* (с изменениями №...,2,3), СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СниП II-22-81* (с изменениями №...,2,3).

На вышеуказанные заключения экспертов ответчиком представлены рецензии ООО «Аксиома» от дата

Определением Стерлитамакского городского суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата Юсупова Р.Р., по результатам визуального осмотра в рамках данной экспертизы выявлено закрытие четвертого ряда бетонных блоков фундамента обратной засыпкой грунтом, гидроизоляцией боковых поверхностей и кирпичным цоколем – отсутствует возможность выявления возможных дефектов в рамках договора между Усманова И.И. и ООО «Промышленное гражданское строительство» по монтажу третьих рядов бетонных блоков, по устройству деревянной опалубки и армированию железной арматурой отсутствующего железобетонного монолитного ростверка по третьему ряду бетонных блоков (устройство фундамента с подвалом). Экспертом установлено устройство по кирпичному цоколю фундамента с подвалом деревянных перекрытий стен, покрытия крыши с чердаком. Следовательно, отсутствует возможность определить качество фактически выполненных работ (устройство фундамента с подвалом).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 309, 310, 420, 421, 432, 450, 702, 709, 715, 723, 740, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Абзацем 4 пункта 59 вышеназванного постановления разъяснено, что, если судами при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, а также доводы изложенные представителем Уразовой Г.Х. – Мулюкова С.У. в суде апелляционной инстанции, что в ходе рассмотрения Арбитражным Судом Республики Башкортостан дела о банкротстве Усманова И.И., ООО «Промышленное Гражданское Строительство» заявлен иск о признании жилого дома, расположенного по адресу: адрес, имуществом должника Усманова И.И. и включение его в конкурсную массу в связи с наличием у Усманова И.И. задолженности перед ООО «Промышленное Гражданское Строительство», образовавшейся в связи с поворотом исполнения заочного решения Стерлитамакского городского суда от дата по данному гражданскому делу и взысканием с Усманова И.И. в пользу ООО «Промышленное Гражданское Строительство» денежных средств полученных им по отмененному в последствии вышеуказанному заочному решению не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением Стерлитамакского городского суда от дата затронуты права и обязанности Уразовой Г.Х.

Доводы представителя Уразовой Г.Х. – Мулюкова С.У. и Усманова И.И. о том, что после отмены заочного решения от дата фундамент, заложенный ООО «Промышленное Гражданское Строительство» был демонтирован и установлен новый, иной организацией, являлись предметом рассмотрения, как судом первой инстанции, так и судами апелляционной и кассационной инстанции.

Усманова И.И. судебной коллегии пояснил, что Уразовой Г.Х. является его тещей, поручила ему осуществить на принадлежащем ей земельном участке снос старого дома и строительство нового.

Сам факт того, что Уразовой Г.Х. являлась собственником земельного участка, на котором велись строительные работы по договору подряда, заключенному между Усманова И.И. и ООО «Промышленное Гражданское Строительство» не свидетельствует о том, что оспариваемым судебным решением затрагиваются ее права и обязанности, поскольку при разрешении настоящего дела вопрос о правах Уразовой Г.Х. не разрешался, какие-либо обязанности на нее не возложены.

Факт обращения ООО «Промышленное Гражданское Строительство» в ходе рассмотрения Арбитражным Судом Республики Башкортостан дела о банкротстве Усманова И.И. иска о признании жилого дома, расположенного по адресу: адрес, имуществом должника Усманова И.И. и включение его в конкурсную массу в связи с наличием у Усманова И.И. задолженности перед ООО «Промышленное Гражданское Строительство», образовавшейся в связи с поворотом исполнения заочного решения Стерлитамакского городского суда от дата по данному гражданскому делу и взысканием с Усманова И.И. в пользу денежных средств полученных им по отмененному в последствии вышеуказанному заочному решению также не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением Стерлитамакского городского суда от дата затронуты права и обязанности Уразовой Г.Х., поскольку вытекает из иных обстоятельств.

Поскольку в удовлетворении требований Усманова И.И. к ООО «Промышленное Гражданское Строительство» отказано, при разрешении настоящего дела вопрос о правах Уразовой Г.Х. не разрешался, какие-либо обязанности на нее не возложены, принятое судом решение не влечет нарушение ее прав и законных интересов с учетом приведенных выше положений процессуального законодательства, разъяснений по их применению, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Уразовой Г.Х. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Уразовой Г.Х. на решение Стерлитамакского городского суда от дата оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата