Стуров Валерий Ядгарович

УИД 10RS0009-01-2025-000032-02

(№ 5-9/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2025 года п. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия (<данные изъяты>) Губанов Д.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Стурова В.Я., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>

установил:

в Муезерский районный суд Республики Карелия поступил протокол об административном правонарушении № <данные изъяты> от <данные изъяты> и иные материалы дела в отношении Стурова В.Я., привлекаемого к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), переданные должностным лицом административного органа для рассмотрения.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости направления дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка Муезерского района Республики Карелия по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений статьи 29.1 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судье при подготовке к рассмотрению ...

...дела об административном правонарушении следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 12.8 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов; в остальных случаях дела указанной категории рассматриваются мировыми судьями.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, перечисленных в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Несмотря на наличие в материалах дела определения должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования никаких процессуальных действий, направленных на получение сведений, необходимых для составления протокола об административном правонарушении, после вынесения определения не совершалось, проводились лишь действия, предусмотренные частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ, направленные на дополнительное выяснение обстоятельств дела.

Таким образом, судья приходит к выводу, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Учитывая, что административное расследование в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности Стурова В.Я., не проводилось, иных обстоятельств, указанных в абзацах 2 и 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, по делу не установлено, протокол об административном правонарушении и материалы дела подлежат направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка Муезерского района Республики Карелия, то есть по указанному в протоколе об административном правонарушении месту его совершения, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, и иные материалы дела в отношении Стурова В.Я., <данные изъяты> года рождения, для рассмотрения мировому судье судебного участка Муезерского района Республики Карелия (<данные изъяты>).

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья Д.Н. Губанов

УИД 48RS0001-01-2022-001692-21

Номер производства № 2-3615/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.08.2022года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Шишкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридяевой Елены Ивановны к Стурову Валерию Ядгаровичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гридяева Е.И. обратилась в суд с иском к Стурову В.Я. о возмещении имущественного вреда, ссылаясь на то, что 05.03.2022г. в районе дома №56 по ул. Стаханова Г.Липецка произошло ДТП с участием ТС «ВАЗ 2106» госномер № под его управлением собственника Стурова В.Я. и автомобиля «Киа Спектра» госномер №, под управлением собственника Гридяевой Е.И. Истец указал, что ДТП произошло по вине Стурова В.Я., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с экспертным заключением ОООО «РКК «Инпрайс-Оценка» без учета износа составляет 91972 руб., за составление заключения оплачено 3000 руб. Истец в судебном порядке просит взыскать с Стурова В.Я. стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 91972 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2959,16 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 12000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своев...

...ременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сушков Д.Б. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.03.2022г. в районе дома №56 по ул. Стаханова Г.Липецка произошло ДТП с участием ТС «ВАЗ 2106» госномер № под его управлением собственника Стурова В.Я. и автомобиля «Киа Спектра» госномер №, под управлением собственника Гридяевой Е.И.

ДТП произошло по вине Стурова В.Я., что не оспорено сторонами и подтверждается представленным ГИБДД УМВД России по г.Липецку, административным материалом содержащим объяснения участников ДТП, схему ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стурова В.Я.

Гражданская ответственность Стурова В.Я. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона N 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу положений Гражданского кодекса РФ субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своём реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из приведенных норм следует, что владелец автомобиля отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством жизни, здоровью или имуществу другого лица (потерпевшего), независимо от наличия вины.

Ответственность владельца автомобиля не наступает, если он докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий другого лица (других лиц), например угона. В этом случае ответственность за вред, причиненный автомобилем, может быть возложена на неправомерно завладевшее им лицо.

Анализируя представленные суду доказательства, объяснения сторон, сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного Стуровым В.Я. вреда истцу Гридяевой Е.И. следует возложить на собственника ТС – Стурова В.Я., поскольку оснований для освобождения собственника ТС от гражданской ответственности, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункта 4.3 Постановления Конституционного суда РФ№ 6п от 10.03.2017 года законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно заключению ООО «РКК «Инпрайс-Оценка» от 17.03.2022г. № 190/03,стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спектра» госномер № без учета износа составляет 91972 руб., за составление оценки истец оплатил 3000 руб., что подтверждено квитанцией № 190 от 21.03.2022г.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено, оснований для исключения их из числа доказательств, у суда не имеется. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Стоимость ремонта автомобиля «Киа Спектра» госномер №, определяется судом без учета износа по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения ООО «ИнпрайсОценка» детали для ремонта автомобиля «Киа Спетра», будут использоваться новые.

Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, в размере 94972., из расчета: 91972 руб. + 3000,00руб. (расходы по оценке размера ущерба, которые являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба).

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2959,16 руб., расходы по оказанию юридических слуг исходя из принципа разумности и соразмерности а так же объем и качества оказанной по делу правовой помощи, количества судебных заседаний, полноты удовлетворения иска, в размере 12000,00руб., что отвечает принципу разумности и соразмерности.

Всего с ответчика Стурова Валерия Ядгаровича в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 109931 руб. 16 коп. (91972 руб.+3000 руб.+2959,16 руб.+12000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Стурова Валерия Ядгаровича 13.07.1955г.р. в пользу Гридяевой Елены Ивановны денежные средства в сумме 109931 руб., из которых 91972 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3000 руб. расходы по оплаты досудебной оценки, 2959,16 руб. расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд, 12000 руб. расходы на юридическую помощь.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Никульчева Ж.Е

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022 года

Дело № 2-1791/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Гридяевой Елены Ивановны к Стурову Валерию Ядгаровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Гридяева Елена Ивановна обратилась в суд с иском к Стурову Валерию Ядгаровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 91 972 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 959,16 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3 000 руб., 12 000 руб. на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства граждан определяется по правилам ст.20 ГК РФ.

Согласно сведений, предоставленных отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД Росси по Липецкой области, ответчик ФИО2, (дата) года рождения, уроженец <адрес>. Узбекистан зарегистрирован по месту пребывания с (дата) по (дата) по адресу: <адрес>. Сведения о регистрации по месту жительства отсутствуют. Указанное место пребывания суд расценивает как последнее известное место жительства ответчика Стурова В.Я., с учетом отсутствия иных данных. Последнее известное место жительс...

...тва ответчика относится к юрисдикции Советского районного суда г. Липецка.

Исковое заявление Гридяевой Е.И. принято к производству Октябрьского районного суда г. Липецка с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что последним известным местом жительства ответчика Стурова В.Я. находится на территории Советского района г. Липецка, суд приходит к выводу о неподсудности заявленного спора Октябрьскому районному суду г. Липецка и полагает необходимым передать указанное дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

дело по иску Гридяевой Елены Ивановны к Стурову Валерию Ядгаровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий к определения находится в Е.В. Дедова