Хуторнов Даниил Владимирович

Дело № 12-1/25 (12-113/24)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 января 2025 г. судья Долгопрудненский городской суд <адрес> Лапшина И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, а именно: неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом: мера наказания штраф в размере 6 000 руб.

В своей жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи ФИО1 указал, что правонарушения, за который ему назначен штраф - постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом МАДИ он не совершал. О вынесенном МАДИ постановлении по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ (штраф 3 000 руб.) и протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ он ничего не знал (на сайт Госуслуг по почте России ему никаких извещений не приходило), никаких извещений не получал, как и от мирового судьи. О привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ФИО1 узнал от судебного пристава-исполнителя (позже получил копию постановления у мирового судьи). Кроме того, по мнению ФИО1, протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составлен в нарушении ст. 28.5. КоАП РФ, а также пропущен срок давности привлечения его к админис...

...тративной ответственности. В связи с чем, он – ФИО1 не должен и оплачивать штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи и отказать в привлечении его к административной ответственности.

ФИО1 и его защитник для рассмотрения жалобы явились, права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, им разъяснены, отводов, ходатайств нет.

ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы, пояснив, что постановление МАДИ заявитель не обжаловал.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 должностным лицом МАДИ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ: остановка ТС «ПЕЖО» Гос. номер О288ВО197 в нарушении требований, предусмотренных дорожным знаком 3.27 ПДД РФ. Административное наказание – штраф в размере 3 000 руб. (л. д. 2): согласно ШПИ, направлено Почтой России (с приложенной квитанцией) по адресу регистрации по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ, при этом, учитывая данные отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № (л. д. 5), электронное письмо доставлено, затем возвращено «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом сказанного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом МАДИ, считается доставленным ФИО1

В силу ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление вступило в законную силу, отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф ФИО1 не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 должностным лицом МАДИ было направлено извещение о необходимости явки для вынесения протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. (л. д. 3). В связи с неявкой ФИО1 в указанное время, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, с указанием на извещение последнего извещение от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2), что соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ. Факт направления вышеуказанных процессуальных документов подтверждается реестрами почтовых отправлений № (извещение – л. д. 42) и № (протокол - л. д. 41): электронное письмо доставлено, «возврат из-за истечения срока хранения», временное хранение.

В этой связи суд полагает необходимым обратить внимание на следующее:

с учетом доводов ФИО1 о том, что указанных процессуальных документов – извещения и протокола об административном правонарушении он не получал (они ему не направлялись), судом был направлен запрос руководителю Дмитровского Почтамта относительно их направления в его адрес (были ли они получены адресатом, если «да», то каким образом, если «нет», то какова причина неполучения, в связи с чем, они не были направлены заказными письмами) (л. д. 35).

Согласно ответу Дмитровского Почтамта, прием и пересылка заказных писем № и № были осуществлены в форме электронного документа. Порядок вручения почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, регламентирован Главой VI Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи с массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Заказное письмо, пересылаемое в форме электронного документа, доставляется адресату в электронном виде в случае, ели гражданин зарегистрирован в Единой системе идентификации и аутентификации портала Госуслуг и/или да согласие на получение писем в электронном виде на сайте («zakaznoe.pochta.ru»), с указанием своих контактных данных. В системе отслеживания заказное письмо № имеет статус «возврат, истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ, № – имеет статус «возврат, истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ данный статус и дата отображаются по истечении установленного срока хранения в случае, если сообщение не прочитано клиентом в личном кабинете в разделе «Госпочта» сайта Госуслуг или на сайте «zakaznoe.pochta.ru» (л. д. 46). Пользователем ФИО1 подключена услуга доставки электронных заказных писем («Подписка на электронные заказные письма») через портал Госуслуг (ЕПГУ) (дополнительный ответ Дмитровского Почтамта на запрос суда - на л. д. 75).

С учетом доводов ФИО1 о том, что никаких согласий на получение электронных заказных писем он не давал, в его личный кабинет Госуслуг вышеуказанные заказные письма не приходили (Почта России вводит суд в заблуждение), судом были направлены запросы в:

- Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (Минцифры РФ) о том, поступали ли в личный кабинет ФИО1 (Госуслуги) заказные эл. письма № и №, были ли они прочитаны ФИО1 Согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (Минцифры РФ), учетная запись гражданина с указанными в запросе данными - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, зарегистрированный по адресу: <адрес> - обнаружить не удалось. Если пользователь удалил свою учетную запись из базы данных ЕСИА, удаляется вся информация правом или косвенно относящаяся к пользователю (л. д. 58), сообщить данные о том, когда была удалена учетная запись ФИО3, Минцифры РФ ответить не смогло, ссылаясь на удаление всей имеющейся информации – не представляется возможным (л. д. 68);

- ПАО «Ростелеком» о том, удалена ли учетная запись ФИО1 из ЕСИА, если «да», то когда, поступили ли в его личный кабинет вышеуказанные заказные эл. письма. Согласно ответу ПАО «Ростелеком», учетная запись с указанными данными - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, зарегистрированный по адресу: <адрес> - не обнаружена (л. д. 77).

В связи с вышеуказанными ответами (и с имеющимися возражениями относительно удаления учетной записи), в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 было предложено «войти» со своего мобильного устройства в личный кабинет Госуслуг, однако, ФИО1 пояснил, что в его мобильном телефоне вход в личный кабинет Госуслуг отсутствует (на телефоне он им не пользуется, так как имеет плохое зрение), такой вход есть на его компьютере, но, чтобы открыть его, он должен ввести пароль, который помнит его жена (он записан на бумажке), поскольку именно она занималась оформлением детских пособий (для остального данный сайт ему не нужен). Судебное заседание было отложено для явки супруги ФИО1 в с/з. Однако в судебном заседании (супруга не явилась), ФИО1 пояснил, что не удалял учетную запись, и с его мобильного телефона (но другого) он может зайти на сайт Госуслуг. Также ФИО1 представлены копии документов, подтверждающие, по его мнению, наличие его не удаленной записи Госуслуг (л. д. 80). Однако данные документами скриншотами с личного кабинета Госуслуг не являются – направлены на эл. почту заявителя (Mail.ru).

С учетом сказанного, суд не находит оснований согласиться с доводами лица, привлеченного к административной ответственности, о не доказанности направления ему заказных электронных писем № и №, при этом, не доверять ответам на запросы суда Почты России (Дмитровский Почтамт), Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (Минцифры РФ) и ПАО «Ростелеком» оснований у суда не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен должностным лицом МАДИ, в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ (л. д. 2);

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ (л. д. 3),

которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 инкриминируемом ему административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных доказательств мировым судьей 31 судебного участка было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ (л. д. 16).

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с нормами КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Что касается жалобы ФИО3, в части не извещения о дате и времени проведения судебного заседания, то суд обращает внимание на следующее:

частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2).

В абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Как следует из реестра почтовых отправлений, представленного мировым судьей в дело, судебное извещение адресату не вручено электронно – «истек срок хранения» (л. д. 14): запретов на получение указанных извещений у него установлено не было (иного, как указано выше, не установлено). В связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушений положений ст. 25.15 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы, приведенные ФИО1, суд считает неубедительными, расценивая их как способ защиты и стремление избежать административной ответственности:

- постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей на основании постановления должностного лица МАДИ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, мера административного наказания – штраф в размере 3 000 руб., при этом, указанное постановление вступило в законную силу и не обжаловано;

- срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен: ФИО1 уже привлечен к административной ответственности (рассматривается жалоба);

- факт составления протокола об административном правонарушении по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием для признания его незаконным: указанный срок пресекательным не является.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не нарушен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ.

С учетом всего вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на не имеется, оно является законным, обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Руководствуясь ст. ст. 20.25, 30.6., 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И. А. Лапшина

Судья: Лапшина И.А. Дело № 33а-25242/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 года апелляционную жалобу Хуторнова Даниила Владимировича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу по административному исковому заявлению Хуторнова Даниила Владимировича к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Блохину В.В., Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области об оспаривании действий,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Хуторнова Д.В., судебного пристава-исполнителя Блохина В.В.,

установила:

Хуторнов Д.В. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Блохину В.В., Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области с административным иском, в обоснование которого указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам по исполнительному документу от 24 апреля 2015 года. 5 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на пользование истцом специальным правом, а именно: управлением транспортным средством. С данным постановлением истец не согласен, просил признать его незаконным. Считал, что ...

...оно вынесено необоснованно, поскольку автомобиль необходим для исполнения его трудовых обязанностей исполнительного директора ТСЖ, кроме того, двое детей от второго брака являются инвалидами, автомобиль необходим для оказания помощи детям.

Административный истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования.

Представитель административного ответчика так же в судебное заседание не явился.

Ответчик судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 мая 2016 года в удовлетворении требований Хуторнову Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполне­нии должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным пред­принимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважитель­ных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причи­ненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назна­ченного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вы­нести постановление о временном ограничении на пользование должником специ­альным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взы­скании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только специальным правом.

В соответствии с ч. 4 ст. 67.1 ФЗ «"Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию, если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством РФ порядке инвалидом I или II группы либо ребенком- инвалидом, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 руб., если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Хуторнова Д.В. возбуждены исполнительные производства о взыскании алиментов:

от 20.04.2011 г. № 1966/11/05/50 о взыскании в пользу взыскателя Вейнбаум А.А. алиментов в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, задолженность по которому составляет <данные изъяты>.;

от 14.07.2014 г. № 22376/15/50005-ИП в пользу взыскателя Вейнбаум А.А. о взыскании алиментов на содержание сына Хуторнова А.Д., ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, Задолженность по которому составляет <данные изъяты> коп.;

от 14.03.2016 № 12343/16/50005-ИП, в пользу взыскателя Хуторновой В.В. о взыскании дополнительных расходов на содержание двоих детей Хуторнова Глеба, 20.05.2010 г.р., Хуторнова Георгия, 25.10.2011 г.р., в размере <данные изъяты> в твердой сумме ежемесячно, задолженность по которому составляет <данные изъяты>.

Хутурнов Д. В. имеет задолженность по данным исполнительным документам - в общей сложности <данные изъяты> руб.

18.02.2016 в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП Хуторнов Д.В. предупрежден о временном ограничении права управления транспортным средством в случае неисполнения требований исполнительного документа

По заявлению взыскателя Вейнбауме А.А. 05.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области Блохиным В.В. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Разрешая заявленные требования, суд правильно принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, долж­ником Хуторновым Д.В., а именно, того, что трудовые обязанности Хуторнова Д.В. как исполнительного директора ТСЖ «РОЩА», связаны с видом деятельности, при кото­рой необходимо управлением ТС.

Ссылка на инвалидность детей Глеба и Георгия, как основание для отмены оспариваемого постановления, судом также отвергнута, с учетом имеющегося в материалах исполнительного производства от 14.03.2016 <данные изъяты>-ИП заявления взыскателя Хуторновой В.В. от 14.03.2016 г., из которого следует, что с детьми должник не общается, материально не помогает, помощи в обследовании и лечении детей не оказывает. Судом также учтено, что должник имеет задолженность по алиментам на содержание детей (л. д. 36).

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокукпности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области соответствовали нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и были направлены на исполнение решения суда.

Судебная коллегия оснований не соглашаться с данным выводом суда не усматривает.

Вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2332/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Тангамяне Р. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вейнбауме А. на бездействие действие судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Вейнбауме А. обратилась в суд с заявлением на бездействие судебных приставов-исполнителей г. Долгопрудного, указав в заявлении, что по решению суда от 25.06.2010 г. взысканы алименты с Хуторнова Д. В. на содержание сына в размере 3000 руб. ежемесячно. ОСП по го Долгопрудный возбуждено исполнительное производство. Однако Хуторнов Д. В. требования, указанные в исполнительном документе, не исполняет, выплату алиментов производит несвоевременно и не в установленном размере. Заявительница полагает, что это происходит, в связи с бездействием службы судебных приставов по го Долгопрудный: никаких санкций на Хуторнова Д. В. не наложено, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. В связи с изложенным, Вейнбауме А. просит суд признать бездействие ОСП по го Долгопрудный нарушающими ее права и законные интересы.

Заявительница в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 45).

Должник Хуторнов Д. В. в судебное заседание явился, пояснив, что, на основании исполнительного листа, выданного Долгопрудненским городским судом, возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов в размере 3 000 в месяц в пользу Вейнбауме А. на содержание несовершеннолетнего ребенка. Претензий к ОСП по го Долгопрудный к должника не имеется: о возбуждении исполнительного производства он был своевременно извещен, его обязали ...

...производить выплаты ежемесячно, выходили к нему на квартиру. Он, действительно, допускал несвоевременные перечисления денежных средств, но не по вине судебных приставов: не было работы. Кроме того, помимо алиментов, он материально помогает ребенку, что подтверждается приложенными документами.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Долгопрудный Горлов О. В. в судебное заседание явился (судебные приставы, которые ранее вели данного исполнительное производство, в настоящее время в ОСП по го Долгопрудный не работают), с предъявленными требованиями Вейнбауме А. не согласился и пояснил, что, действительно, в отношении должника Хуторнова Д. В. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу взыскателя Вейнбауме А. на содержание сына (на основании исполнительного листа, выданного Долгопрудненским городским судом). Должник был обязан производит выплату алиментов в размере 3 000 руб. в месяц. В случаях неуплаты алиментов, судебными приставами применялись все предусмотренные Законом меры: выход на место, установление имущества, на которое возможно обратить взыскание, запрет на выезд из РФ, что подтверждается копией исполнительного производства, приобщенной к делу. В настоящее время алименты должником выплачиваются.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП г. Долгопрудного, должника, суд отказывает Вейнбауме А. в удовлетворении заявленных ею требований.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

20 апреля 2011 г., на основании исполнительного документа, выданного Долгопрудненским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Долгопрудного возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Хуторнова Д. В. Предметом исполнения является взыскание алиментов в пользу Вейнбауме А.

В силу ст. ст. 64, 68 «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде.

Изучив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. ст. 24, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд приходит к выводу о том, что исполнительные действия совершены судебными приставами-исполнителями ОСП по го Долгопрудный, в рамках соответствующих полномочий и действующего законодательства. При этом порядок совершения исполнительных действий и содержание, вынесенных документов, соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, ГПК РФ, а также принципам исполнительного производства, установленным ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»: судебными приставами, начиная с момента возбуждения исполнительного производства, направлялись предусмотренные вышеназванными нормами права запросы, в том числе, в кредитные организации, для установления имущества должника, Хуторнов Д. В. неоднократно вызвался на прием к судебному приставу-исполнителю, судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы на место, вынесено постановление о запрете Хуторнову Д. В. на выезд с территории РФ (копия исполнительного производства – приобщена к делу).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Вейнбауме А. А.: нарушения прав и свобод заявительницы (взыскательницы), вызванных бездействием ОСП по го Долгопрудный, не установлено, каких-либо препятствий к их осуществлению не создано, каких-либо незаконных обязанностей на нее не возложено. Все копии постановлений (и других документов, вынесенных и составленных в рамках данного исполнительного производства), у Вейнбауме А. имеются, с исполнительным производством она ознакомлена (иного не установлено).

В связи с чем, по мнению суда, судебные приставы-исполнители ОСП по го Долгопрудный правомерно, основываясь на решение Долгопрудненского городского суда, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного постановления, осуществляют исполнительные действия, каких-либо нарушений действующего законодательства в их действиях судом не установлено, бездействия, которое нарушает права и законные интересы заявителя (взыскателя), не выявлено. В настоящее время алименты (а также иные выплаты) Вейнбауме А. Хуторновым Д. В. выплачиваются (иного судом не установлено).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Вейнбауме А. на бездействие действие судебных приставов-исполнителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 29.12.2014 г.

судья И. А. Лапшина

Дело № 2-2332/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Ганиной Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Хуторнова Д.В. к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области Блохину Н. А., Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Хуторнов Д. В. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области Блохину Н. А., Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области с иском об оспаривании действий.

Представитель административного истца в судебное заседание явился и показал, что в отношении Хуторнова Д. В. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по исполнительным документам. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Блохиным В. В. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом – управлением ТС. Хуторнов Д. В. не согласен с данным постановлением, так как машина необходима ему для осуществления трудовой деятельности - зам. руководителя ТСЖ «РОЩА»: работа подразумевает разъездной характер. В противном случае истец не сможет зарабатывать деньги, так как может быть уволен с места работы. Хуторнов Д. В. обращает внимание, что кр...

...оме ребенка от взыскателя Вейнбаум А., у него имеются еще двое детей-инвалидов, которые могут лишиться средств к существованию. В связи с изложенным, Хуторнов Д. В. просит суд отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Блохиным В. В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика - Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области Блохин В. В. показал, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом. Это было произведено в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов о взыскании алиментов на содержание ребенка:

- в пользу Вейнбаум А. Задолженность по данному исполнительному документу составляет 68 967 руб. 01 коп.;

- в пользу Вейнбаум А. Задолженность по данному исполнительному документу составляет 20 119 руб. 56 коп.;

- в пользу Хутурновой В. В. Задолженность по данному исполнительному документу составляет 97 193 руб. 55 коп.

В ход проверки установлено, что Хуторнов Д. В. с детьми-инвалидами (Хуторнова В. В.) не общается, никакой материальной помощи им не оказывает. На прием к судебному приставу-исполнителю должник не является, задолженность не погашает. ДД.ММ.ГГГГ Хуторнову Д. В. было вручено оспариваемое постановление, и только после этого оно было направлено в ГИБДД (л. д. 30).

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика Блохина В. В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Хуторнова Д. В. удовлетворению не подлежат, а именно:

В Долгопрудненском отделе УССП по МО возбуждены три исполнительных производства в отношении Хуторнова Д. В. о взыскании алиментов на трех несовершеннолетних детей: взыскатели Вейнбаум А. и Хуторнова В. В.

В настоящее время Хутурнов Д. В. имеет большую задолженность по данным исполнительным документам – в общей сложности около 190 000 руб. (л. д. 30-57) - при этом, каких-либо уважительных причин возникновения задолженности им не приведено.

Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный Блохиным В. В., в связи с большим размером задолженности по алиментным обязательствам (двое из троих детей являются инвалидами) было вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом – на управление ТС (л. д. 15.

Не согласившись с данным постановлением, Хуторнов Д. С. обжаловал его в суд.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

согласно ч. 4 ст. 67.1 ФЗ «"Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию, если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством РФ порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 руб., если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, должником Хуторновым Д. В. судебному приставу-исполнителю представлены не были. Ссылка истца на то обстоятельство, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством не может быть принята во внимание судом: согласно справке, Хуторнов Д. В. работает сотрудником ТСЖ «РОЩА» (исполнительный директор – л. д. 62), то есть его работа не связана с видом деятельности, при которой необходимо управлением ТС: водитель, курьер и т. д. Исполнение трудовых обязанностей - исполнение заданий председателя, доставка корреспонденции, взаимодействие с различными службами и т. д. – по мнению суда, может исполняться, как на общественном транспорте, так и посредством водителя.

Что касается доводов истца о наличии на его иждивении двух детей-инвалидов, то, как следует из представленных документов, с детьми он не общается, материально не помогает, имеет, как указано выше, задолженность по алиментам на их содержание (л. д. 36).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора (ст. ст. 226, 227 КАС РФ): нарушения права и свобод Хуторнова Д. В. не установлено, каких-либо препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано, каких-либо незаконных обязанностей на него не возложено, незаконно к ответственности он не привлечен.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по го Долгопрудный соответствовали нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» и были направлены на исполнение решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Хуторнова Д.В. к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области Блохину Н. А., Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 01.07.2016 г.

Судья И. А. Лапшина