Байков Михаил Игоревич

I инстанция – Федорова Я.Е.

II инстанция – Левшенкова В.А., Морозова Д.Х., Олюнина М.В. (докладчик)

УИД 77RS0012-02-2022-019738-62

Дело № 88-7367/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф., Васильевой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО13, в котором просил признать недействительным дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, заключенного между сторонами, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на 1/2 доли в праве собственности на квартиру и признании права собственности истца на 1/2 доли в праве собственности на квартиру; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения 1/2 доли в праве квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена по договору социального найма матери истца ФИО9 в 1982 года. В 2010 году в квартире были зарегистрированы истец, ФИО10 (сын истца), ФИО11 (дочь истца и ответчика), соответственно, все трое имели право на приватизацию. Между истцом и ФИО10 была достигнута договоренность, что ему будет куплена отдельная квартира, а ФИО10 откажется от приватизации причитающейся ему доли. ДД.ММ.ГГГГ, приватизировав квартиру, собственником 1/2 доли в праве стал истец, собственником другой 1/2 доли в праве его супруга на тот момент ФИО11 Семейные отношения ухудшились, были частые конфликтные ситуации и со стороны ответчика поступило предложение продать долю ей, а на денежные средства, полученные от продажи 1/2 доли в праве квартиры истцу будет куплена однокомнатная квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована на него. Денежные средства на покупку указанной квартиры предоставила ответчик, продав свою квартиру в <адрес> по адресу: <адр...

...ес>, Октябрьский проспект. Обе сделки по продаже 1/2 доли квартиры и покупке квартиры по адресу: <адрес>, проводились в одном месте, документы на регистрацию сделок были поданы одновременно, что подтверждается номерами регистрации, указанными в договорах. Ответчик непосредственно занималась подготовкой всех документов по сделкам. Убедив истца, ответчик самостоятельно оформила право собственности на долю квартиры не путем заключения договора купли-продажи, как было оговорено, а путем заключения безвозмездной сделки - договора дарения доли в квартире, чем ввела в обман и заблуждения истца. При подписании договора дарения истец не читал его и предполагал, что это договор купли-продажи доли квартиры. О том, что он подарил свою долю в квартире ответчику, истец узнал только после обращения в МФЦ в период рассмотрения гражданского дела о разделе совместного нажитого имущества, решение по которому вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сделка по дарению доли квартиры является недействительной, так как была совершена под влиянием обмана и заблуждения, а так же притворной в силу того, что фактически произошла встречная передача квартиры по адресу: <адрес>, т.е. фактически возникло встречное обязательство.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Несмотря на надлежащее извещение, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, отказывая в иске, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 153, 166, 167, 170, 178, 181, 196, 199, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО13 (супруге на тот момент) ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> не имеется, доказательств заключения истцом указанной сделки под влиянием заблуждения или обмана, а также признаков притворности сделки не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в суд с иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о том, что ФИО2 узнал об оформлении сделки договором дарения только после принятия судом решения о разделе имущества супругов – ДД.ММ.ГГГГ судом отклонены как не обоснованные.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, притворная сделка является ничтожной, а сделки заключенные под влиянием заблуждения и обмана оспоримыми.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд с учетом установленных обстоятельств по делу пришел к выводу, что ФИО2 лично подписавший договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру ответчику ДД.ММ.ГГГГ не мог не знать о содержании договора и его безвозмездности. Переход права собственности на долю в квартире к ответчику был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на имя истца было оформлено право собственности на однокомнатную квартиру. Данные сделки осуществлялись сторонами в период брака, который был расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ. С 2020 года в судебном порядке рассматривались споры между сторонами о разделе общего имущества, с настоящим иском в суд ФИО2 обратился в августе 2022 года. ФИО13 в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе истцом приводится позиция, ранее изложенная в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которая сводится к несогласию с выводами суда, в том числе относительно пропуска срока исковой давности, оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи