Калюжная Наталья Эдуардовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2014 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

С участием адвокатов Снурницыной НВ, Гончаровой ОВ,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2516\13 по иску Сапачева <данные изъяты> к Калюжной <данные изъяты> о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком,

Установил :

Сапачев АН обратился в суд с иском к Калюжной НЭ о разделе домовладения и земельного участка на два самостоятельных по адресу <адрес>. В предварительном судебном заседании уточнил исковые требования и просил произвести выдел его доли в домовладении и выдел его доли в праве на земельный участок в натуре.

В судебном заседании Сапачев АИ протокольно вновь уточнил свои исковые требования, сформулировал их окончательно, в которых просил выделить его долю в натуре в жилом доме по <адрес> и определить порядок пользования земельным участком.

В обоснование уточненных исковых требований Сапачев АН суду пояснил, что ему и его бывшей супруге Калюжной НЭ каждому на праве собственности принадлежит по 1\2 доле в праве собственности на домовладение и земельный участок по <адрес>. Решением Батайского горсуда Калюжная НЭ была вселена в дом, данное решение исполнено. Проживать в одном домовладении невозможно, он в доме не проживает, желает произвести выдел в натуре его части в доме, в связи с чем он обратился в суд с данным иском. Просит выделить ему в собственность часть жилого дома, состоящую из пристроек лит «А-1»,»А-2»,»а-1», ответчице - жилой дом лит «А», а такж...

...е определить порядок пользования земельным участком по Приложению № к заключению строительно-технической экспертизы.

Ответчик Калюжная НЭ не возражает против выдела долей в принципе, но возражает против предложенного истцом варианта, полагает, что именно ей должны быть выделены в собственность те помещения, которые просит выделить себе истец Земельный участок просит определить в пользование согласно Приложению № к заключению строительно-технической экспертизы.

Суд, выслушав стороны, их представителей, эксперта ФИО7, обозрев материалы дела. находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации

Выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности.

Как указано в п 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( с последующими изменениями и дополнениями) « О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом понимается существенное ухудшение технического состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.д.

Согласно п 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ» разрешая данного рода споры, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

В соответствии с п 35 вышеназванного Пленума суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящему в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками каждый по 1\2 доле в праве в общей долевой собственности на жилой дом лит «А-А-2» общей площадью 63, 5 кв м по адресу <адрес>, они же являются и каждый собственниками по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому же адресу ( л.д.5,6) В доме проживает Калюжная НЭ с несовершеннолетней дочерью сторон, истец в доме не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. До вселения Калюжной НЭ в ДД.ММ.ГГГГ в дом, в доме проживали квартиранты, которых туда пустил Сапачев АН и эти обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № <данные изъяты> имеются два технически возможных варианта раздела ( выдела) дома: 1) одному из собственников - жилой дом лит «А», другому - пристройки лит «А-1,А-2,а» ( л.д. 191) ; 2) одному из собственников пристройки лит «А-1,А-2,а» и часть комнаты № площадью 4,0 кв м ( вновь образуемую комнату « 1 «А»), второму - дом лит «А» без комнаты № ( л.д. 195)

Суд считает возможным произвести выдел долей ( раздел дома), выдели в собственность Сарачеву <данные изъяты> часть жилого дома лит «А,А-1,А-2,а», состоящую из жилого дома лит «А», а Калюжной <данные изъяты> - часть жилого дома лит «А,А-1,А-2,а», состоящую из пристроек лит «А-1,А-2,а» Принимая именно такой раздел жилого дома, суд исходит из того, что в доме проживает ответчик с несовершеннолетним ребенком, в лит «А-1,А-2» имеются сантехнические приборы и газовое оборудование, что для истца, как женщины, вместе с несовершеннолетней дочерью сторон, имеет значение. Ответчик же в доме не проживает, и как трудоспособный мужчина, вполне сможет обустроить себе переоборудования в выделенном ему жилом доме лит «А».

В соответствии с заключением экспертизы денежная компенсация за отклонение в стоимости площади выделяемых долей от стоимости и площади идеальных долей сторон, составляет <данные изъяты>. Поскольку Сапачеву АН выделяется по площади больше на 4,25 кв м, чем Калюжной НЭ, то с него в ее пользу подлежит взысканию данная сумма.

Порядок пользования земельным участком суд определяет по варианту, разработанному экспертами по Приложению № к заключению экспертизы, который соответствует принятому судом варианту раздела( выдела) жилого дома.

Суд не может согласиться со вторым вариантом раздела жилого дома, ( хотя он и соответствует идеальным долям сторон), где часть комнаты № дома лит «А» переоборудуется в комнату № то есть жилая площадь комнаты № уменьшается на 4,0 кв м, а комната № становится подсобным помещением, поскольку в данном случае суд полагает, что помещению № лит «А» наносится несоразмерный ущерб, а использование вновь образуемой комнаты № площадью 4,0 кв м для ответчика явно нецелесообразно. Против данного варианта раздела ( выдела) дома возражали и стороны.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Разделить домовладение по <адрес> следующим образом:

Выделить Сапачеву <данные изъяты> на его 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А-А-2» по <адрес>, часть жилого дома лит «А,А-1,А-2,а», состоящую из жилого дома лит «А» ( комната № площадью 18,2 кв м, комната № площадью 9,0 кв м, комната № площадью 8,8 кв м ) общей площадью, 36,0 кв м, в том числе жилой 36,0 кв м

Выделить в собственность Калюжной <данные изъяты> на ее 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А-А-2» по <адрес>, часть жилого дома лит «А,А-1,А-2,а», состоящую из пристройки лит «А-1», пристройки лит «А-2», коридора лит «а» общей площадью 27, 5 кв м, в том числе жилой 11,6 кв м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит «А,А-1,А-2,а» по <адрес> между Сапачевым <данные изъяты> и Калюжной <данные изъяты>.

Обязать Сапачева <данные изъяты> и Калюжную <данные изъяты> общими силами и средствами в равном размере заложить проем между комнатой № лит «А» и № лит «А-1», оштукатурить заложенные дверные проемы каждому со своей стороны выделенного жилого дома за свой счет

Обязать Сапачева <данные изъяты> за свой счет устроить вход в помещение № дома лит «А» путем разбора кладки и материала стен ниже одного из оконных проемов жилой комнаты № 1, оборудовать автономную систему отопления и э\освещения, на определенном ему в пользование земельном участке установить дворовую уборную на расстоянии не менее 1 м от межи и 8 м от окон жилого дома

Обязать Калюжную <данные изъяты> за свой счет устроить оконный проем в наружной стене помещения № лит «А-1», оборудовать автономную систему отопления и э\освещения, на выделенном ей земельном участке установить дворовую уборную на расстоянии не менее 1 м от межи и 8 м от окон жилого дома.

Взыскать с Сапачева <данные изъяты> в пользу Калюжной <данные изъяты> компенсацию за отклонение в площади и стоимости выделяемых долей от стоимости и площади идеальных долей в размере <данные изъяты>

Определить в общее пользование Сапачева <данные изъяты> и Калюжной <данные изъяты> земельный участок № общей площадью 42 кв м в границах:

- от стыка пристройки лит «А-1» и жилого дома лит «А» ( точки 13) в сторону <адрес> вдоль жилого дома лит «А» до его угла (до точки 14) - 8,94 м,

- от точки 14 по прямой до межи по <адрес> (точки 16) - 1,75 М

- от точки 16 влево вдоль межи по <адрес> до точки 15 - 4,02 м,

- от точки 15 в сторону тыльной межи параллельно стене жилого дома лит «А» на расстоянии 4,0 м от нее до точки 11, расположенной на расстоянии 2,30 м от левого угла пристройки лит «А-1» -10,35 м,

- от точки 11 до угла пристройки лит «А-1» (точки 12) -2,30 м,

- от точки 12 вдоль пристройки лит «А-1» до жилого дома лит «А» (точки 13) -1,70 м

Определить в пользование Сапачева <данные изъяты> участки № общей площадью 237 кв м :

Участок № площадью 63 кв м в границах:

- от правого угла межи по <адрес> (точки 6) в сторону тыльног межи вдоль правой межи до точки 1 - 1,34 м,

- от точки 1 в сторону тыльной межи вдоль правой межи до точки 7 - 9,87 м,

- от точки 7 влево до жилого дома лит «А» до точки 13, расположенной на стыке пристройки лит «а» и жилого дома лит «А» - 5,82 м,

- от точки 13 в сторону <адрес> вдоль жилого дома лит «А» до его угла (точки 14) - 8,94 м,

- от точки 14 по прямой до межи по <адрес> (точки 16) -1,75 м,

- от точки 16 вправо вдоль межи по <адрес> до ее угла (точки 6) - 5,77 м

Участок №» площадью 174 кв м в границах:

- от точки 5, расположенной на левом углу межи по <адрес> вдоль левой межи до точки 4 - 1,39 м,

-от точки 4 вдоль левой межи до тыльной межи (точки 3) - 40,25 м,

- от точки 3 вправо вдоль тыльной межи до точки 8 - 5,58 м,

- от точки 8 в сторону <адрес> параллельно левой меже на расстоянии 5,55 м от нее до точки 9, расположенной на расстоянии 2,38 м от левого тыльного угла пристройки лит «А-2» -22,25 м,

- от точки 9 влево перпендикулярно левой меже до точки 10, расположенной на расстоянии 2,55 м от последней - 3,00 м,

- от точки 10 в сторону <адрес> параллельно левой меже на расстоянии 2,55 м от последней до точки 11, расположенной на расстоянии 2,30 м от левого угла пристройки лит «а» - 8,68 м,

- от точки 11 параллельно стене жилого дома лит «А» на расстоянии 4.0 м от него до <адрес> (точки 15)- 10,35 м,

- от точки 15 влево вдоль межи по <адрес> до ее левого угла ( точки 5) - 2,89 м.

Определить в пользование Калюжной <данные изъяты> участок № общей площадью 237 кв м в границах:

- от левого ближнего к <адрес> угла пристройки лит «А-1» ( точки 12) вдоль последней до жилого дома лит «А» ( точки 13) - т1,70 м,

- от точки 13 вправо по границе дома лит «А» и пристройки лит «А-1» и далее по правой меже (точки 7) - 5,82 м,

- от точки 7 в сторону тыльной межи вдоль правой межи до ее угла (точки 2) -30,15 м,

- от точки 2 влево вдоль тыльной межи до точки 9 - 7,02 м,

- от точки 8 в сторону <адрес> параллельно левой меже на расстоянии 5,55 м от нее до точки 9, расположенной на расстоянии 2,38 м от левого тыльного угла пристройки лит «А-2» -22,25 м,

- от точки 9 влево перпендикулярно левой межи до точки 10, расположенной на расстоянии 2,55 м от последней - 3,00 м,

- от точки 10 в сторону <адрес> параллельно левой меже на расстоянии 2, 55 м от последней до точки 11, расположенной на расстоянии 2,30 м от левого угла пристройки лит «а» - 8,68 м,

- от точки 11 вправо до угла пристройки лит «а» (точки 12) - 2,30 м

Взыскать с Сапачева <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты>» за участие эксперта в судебном заседании <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 18 апреля 2014 года.

Судья Вишнякова ЛВ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2013 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2988/13 по иску Бейчук <данные изъяты> к Сапачеву <данные изъяты>, Калюжной <данные изъяты>, 3-му лицу <данные изъяты> городской отдел УФССП <адрес> об освобождении от ареста, исключении из описи имущества,

У с т а н о в и л :

Бейчук МВ обратилась в суд с иском к Сапачеву АН, Калюжной НЭ, 3-му лицу <данные изъяты> городской отдел УФССП <адрес> об освобождении от ареста, исключении из описи имущества.

Истец Бейчук МВ в судебное заседание не явилась, представила заявление о прекращении дела, от иска он отказывается, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Ответчики Сапачев АН, Калюжная НЭ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель <данные изъяты> городского отдела УФССП <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд принимает отказ от иска.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска Бейчук <данные изъяты>.

Прекратить производство по делу по иску Бейчук <данные изъяты> к Сапачеву <данные изъяты>, Калюжной <данные изъяты>, 3-му лицу <данные изъяты> городской отдел УФССП <адрес> об освобождении от ареста, исключении из описи имущества, в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям н...

...е допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 15 дней со дня изготовления определения в окончательной форме.

Определение изготовлено 20 декабря 2013 года.

Судья Вишнякова Л.В.

Судья Жукова В.В.

Дело № 2-481/2018 № 33-3-2992/2020

УИД 26RS0012-01-2018-001057-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

02 апреля 2020 г.

Судья <адрес>вого суда Дубинин А.И. рассмотрев единолично частную жалобу Субботина А, на определение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отсрочке исполнения решения Ессентукского городского суда от 24 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Давыдова И. к Субботина А, действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери Субботиной А., Калюжной Н. о признании прекратившими право пользования домом, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Давыдова И. к Субботина А, действующей в своих интересах и интересах малолетней дочери Субботиной А., Калюжной Н. о признании прекратившими право пользования жилым домом, выселении, снятии с регистрационного учета.

Калюжной Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Субботина А, рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Субботиной А., рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения признаны прекратившими право пользования жилым домом № по пер. Кирова <адрес> и выселены из жилого <адрес> по пер. Кирова <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Субботина А, выступающая в своих интересах и в интересах малолетней дочери Субботиной А., обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, указывая, что исполняя решение суда, она добровольно, на сколько ей позволяло время и финансы, освобождала занимаемый ею и членами её семьи дом, который всегда являлся и является единственным жилищем. Все имущество её семьи и личные вещи невозможно перевезти разом, так как имеется крупногабаритная мебель, бытовая техника, предметы интерьера, приобретенные за личные средства и используемые по назначению па протяжении более 10 лет. В доме по-прежнему находится все то, что необходимо для полноценной жизни и здоровья её дочери. Также по месту проживания ребенок посещает детский сад. Взыскатель Давыдова совместно с членами её семьи всячески препятствует их переезду. В те периоды, когда ей требовалась профессиональная помощь нанимаемых ею работников, она категорически отказывалась пропускать кого-либо в жилище, так как двор имеет с их двором общую калитку и ворота. Имеются несколько видеоматериалов, подтв...

...ерждающих их противоправные действия. В результате невозможности в летний период выселиться из дома, она вместе с ребенком сейчас фактически остаются на улице без крыши над головой. Являясь студенткой очного отделения образовательного учреждения, она не имеет возможности заработать деньги на съемное жилье. Ребенок и она находятся на длительном больничном по причине заболевания, требующем стационарного лечения в больнице. Она в цивилизованной форме пыталась найти компромисс с Давыдова по вопросу их переезда, но последняя не желает общаться с ней, даже во время апелляционного обжалования решения суда, Давыдова заблокировала всяческие подходы к жилью. Давыдова неоднократно высказывала свою позицию в отношении имущества должника, находящегося в доме, а именно настаивала на том, чтобы заявитель оставила все её вещи, поскольку Давыдова, якобы, имеет на них какие-то права. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что у взыскателя Давыдова имеется жилье, в котором она проживает на правах собственника. Жилое помещение заявителя Давыдова желает сдавать в аренду, о чем свидетельствует поданный в суд ею иск к заявителю о взыскании упущенной выгоды.

Просила суд:

Отсрочить исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Давыдовой И.П. к Субботина А, Субботиной А., Калюжной Н. о признании прекратившими право пользования жилым домом, выселении, снятии с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Суботиной А выступающей в своих интересах и в интересах малолетней дочери Субботиной А. об отсрочке исполнения решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Давыдова И. к Субботина А, действующей в своих интересах и интересах малолетней дочери Субботиной А., Калюжной Н. о признании прекратившими право пользования жилым домом, выселении, снятии с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, указывая на не необоснованность выводов суда, неправильную оценку представленным в суд доказательствам. Заявитель указывает на исключительность обстоятельств, которые по её мнению затрудняют исполнение решения суда.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от ДД.ММ.ГГГГ, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Давыдова И. к Субботина А, действующей в своих интересах и интересах малолетней дочери Субботиной А., Калюжной Н. о признании прекратившими право пользования жилым домом, выселении, снятии с регистрационного учета.

Калюжной Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Субботина А, рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Субботиной А., рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения признаны прекратившими право пользования жилым домом № по пер. Кирова <адрес> и выселены из жилого <адрес> по пер. Кирова <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что судом дважды предоставлялся ответчикам срок по отсрочке исполнения решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому требованию Давыдова И. к Субботина А, действующей в своих интересах и интересах малолетней дочери Субботиной А., Калюжной Н. о признании прекратившими право пользования жилым домом, выселении, снятии с регистрационного учета: ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 22-26) и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51-55).

Разрешая заявление Субботина А суд первой инстанции указал, что суд дважды предоставлял ответчикам срок по отсрочке исполнения решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение того, что за продолжительное время, истекшее со дня вступления указанного решения в законную силу, заявителем предприняты эффективные и исчерпывающие действия, направленные на его исполнение в суд не представлено, наличие исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, и являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда не представлено, а потому в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда были предметом исследования судом, им была дана правовая оценка.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление отсрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При вынесении обжалуемого определения судом учтена необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости и соблюдения их конституционных прав.

Обстоятельства, на которые указывает должник: совершение действий, направленных на исполнение постановленного решения, а также необходимость дополнительного времени, к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение определение суда, отнесены быть не могут.

Принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя, неопределенного круга лиц), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.

Приведенные должником обстоятельства в настоящем заявлении, отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ессентукского городского суда <адрес> от 21 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Субботина А – без удовлетворения

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2018 года <адрес>

Судья Батайского городского суда <адрес> Урбан Р.Г., ознакомившись с административным исковым заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Калюжной <данные изъяты> о взыскании недоимки по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Калюжной <данные изъяты> о взыскании недоимки по налогам, пени.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 КАС РФ полномочия руководителей органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение.

В соответствии с п. 4 части 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Данное административное исковое заявление подписано и подано в суд Пономаревым В.А., однако, последним не представлены суду документы, удостоверяющие его служебное положение.

В связи с тем, что в представленных материалах отсутствуют сведения о наличии у Пономарева В.А. права на подписание административного ...

...искового заявления и подачу его в суд, судья приходит к выводу о возврате административного искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 2 ст. 57, ст. 129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Калюжной <данные изъяты> о взыскании недоимки по налогам, пени, возвратить.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: