Магометмурзаев Хизир Сулимович

Дело <№ скрыт>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес скрыт> 31 марта 2021 г.

Судья Ахтынского районного суда РД Селимов Б.С., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес скрыт>, гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

В Ахтынский районный суд РД поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в объекте розничной торговли в супермаркете «Горец» в <адрес скрыт> без средств индивидуальной защиты в нарушение Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N 96 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" т.е. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, кроме его собственного признания подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном наделенных соответствующими полномочиями должностным лицом, рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также письменными объяснениями. Оснований, сомневаться в до...

...стоверности указанных доказательств, у суда нет.

Обстоятельствами, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность и в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих ФИО1 ответственность по делу не установлены.

При назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, характера и тяжести совершенного административного правонарушения, считаю возможным применить к нему административное наказание в виде предупреждения, что будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его к административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Б.С. Селимов

Постановление вынесено на компьютере в совещательной комнате.

Дело № 12-202/2023

УИД:26MS0147-01-2023-001616-91

Мировой судья Карицкая К.А.

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2023 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Воронина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Магометмурзаева Хизира Сулимовича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края № 3-477-07-562/2023 от 05 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением Магометмурзаев Х.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, Магометмурзаев Х.С. подал на него жалобу, в которой считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением его права на защиту и рассмотрение дела по месту его жительства, а также с нарушением принципа индивидуализации административной ответственности. Считает, что наказание, назначенное мировым судьей, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и пропорциональности содеянному. Лишение права управления транспортными средствами поставит его семью в тяжелое положение, поскольку он, являясь инвалидом второй группы, занимается частным извозом, таким образом, обеспечивая свою семью, состоящую из четверых детей, дв...

...ое из которых инвалиды. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении.

Магометмурзаев Х.С., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки суду не представил.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства совершения Магометмурзаевым Х.С. административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что он 20.04.2023 года в 07 часов 20 минут на 330 км.+030 м. ФАД А-167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», водитель Магометмурзаев Х.С., управляя транспортным средством автомобилем марки «TAYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, приложения № 2 к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., - подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи, и они объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 501408 от 20.04.2023 года; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск от 20.04.2023 года ФИО4; схемой участка дороги 330 км. - 331 км. ФАД «Кочубей – Нефтекумск - Зеленокумск – Минеральные Воды» с дислокацией дорожных знаков и разметки; видеофиксацией с места совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Магометмурзаеву Х.С. вменено нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, имеется указание и на то, что он, управляя транспортным средством, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, наличие которой обязывало его, как водителя, соблюдать установленный ею запрет, который он, тем не менее, проигнорировал, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

Материалами дела подтверждается, что Магометмурзаевым Х.С. нарушена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которую в рассматриваемой дорожной ситуации он был не вправе пересекать. Данное нарушение ПДД РФ, связанное с выездом на полосу встречного движения, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выполняя маневр обгона, водитель Магометмурзаев Х.С. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил требования ПДД РФ, запрещающие транспортному средству следовать с той стороны разметки, которая является для водителя противоположной краю проезжей части, соответствующей направлению движения (в зоне дорожной линии разметки 1.1). Противоправный выезд водителя на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Таким образом, квалификация действий Магометмурзаева Х.С. мировым судьей дана правильная. Административная ответственность за правонарушение, совершенное Магометмурзаев Х.С., предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В жалобе Магометмурзаевым Х.С. указано на то, что ему отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствии с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 29.01.2009 г., такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Магометмурзаевым Х.С. в протоколе об административном правонарушении фактически было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту его жительства, несмотря на отсутствие его личной подписи. Данное ходатайство написано им собственноручно, что подтверждается материалами видеозаписи на приобщенном к материалам дела CD-диске. Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы мировым судьей и изложены в определениях от 22.05.2023 года и от 09.06.2023 года, копии которых Магометмурзаевым Х.С. получены.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право Магометмурзаева Х.С., гарантированное статьей 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также для прекращения производства по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доказательств допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, свой вывод о необходимости назначения Магометмурзаеву Х.С. именно лишения специального права управлением транспортным средством, мировым судьей подробно мотивирован в судебном акте, не согласиться с чем у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы Магометмурзаева Х.С. о том, что он работает водителем, является инвалидом второй группы, что должно иметь, по мнению заявителя, значение при принятии решения о назначении административного наказания, подлежат отклонению. Так, работа заявителя в должности водителя, его инвалидность, не могут служить безусловным основанием для изменения ему вида административного наказания в сторону смягчения, равно как не могут являться такими основаниями и наличие у него на иждивении четверых несовершеннолетних детей, в том числе и их нахождение на инвалидности.

Назначенное Магометмурзаеву Х.С. наказание обусловлено необходимостью достичь цели административного наказания, состоящей, согласно статьям 1.2 и 3.1 того же Кодекса, в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Так, мировым судьей при принятии решения о назначении наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, обстоятельством, отягчающим административную ответственность Магометмурзаева Х.С., предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признано повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. Согласно списку правонарушений, Магометмурзаев Х.С. неоднократно привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, имеет более пятидесяти оплаченных административных штрафов в течение года.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и сомнения в виновности заявителя в совершении данного административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края № 3-477-07-562/2023 от 05 июля 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Магометмурзаева Хизира Сулимовича, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья О.В. Воронина